Nedan följer lägesuppdatering och diskussionstråd för utvecklingen på Grönland. USA:s narcissistiske despot proklamerade just att alla länder som inte stöder att USA tar över Grönland kan få strafftullar.
USA:s narcissistiske despot säger att han kan lägga strafftullar på länder som inte stöder den amerikanska regimens planer att ta över Grönland. Han ska på ett folkhälsomöte i Vita Huset sagt:
“I may put a tariff on countries if they don’t go along with Greenland, because we need Greenland for national security.”
USA visar därmed att man inte kan lita på handelsavtal med den amerikanska regimen då de när som helst kan rivas upp på grund av någon ny agenda från regimen.
En amerikansk delegation med elva kongressledamöter från bägge politiska partier i USA besöker Köpenhamn idagför att markera motstånd mot Trumps Grönlandsambitionen. De träffar Danmarks statsminister och representanter för Grönland. https://www.gp.se/nyheter/varlden/amerikanska-senatorer-pa-danmarksbesok-ska-visa-stod.a614ae17-0a1b-4fe0-be57-cf48b9513639
USA:s särskilda sändebud till Grönland, Jeff Landry, säger att president Trump är seriös med sina ambitioner och planerar att besöka Grönland i mars. https://omni.se/usa-s-sandebud-ska-besoka-gronland-i-mars/a/d4lamB
Grönlänningar uttrycker tacksamhet över det militära stödet mot USA.
“Jag hörde om de svenska soldaterna. Vi är överväldigade av tacksamhet.”
Många bra citat i Expressens artikel, inklusive jämförelsen med att även den bästa slädesavelshunden måste avlivas om den bits och att man aldrig kan lita på USA igen.
https://www.expressen.se/nyheter/varlden/tarar-over-det-svenska-militarstodet-sa-tacksam/
Enligt en opinionsundersökning hos CNN är 75 av amerikanerna emot att ta över Grönland. För demokraterna är siffran 94%. https://edition.cnn.com/2026/01/15/politics/greenland-cnn-poll
Kanadas premiärminister Carny säger ifrån:
“The future of Greenland is a decision for Greenland and for the Kingdom of Denmark. […] We are NATO partners with Denmark, and so our full partnership stands. Our obligations on Article 5, Article 2 of NATO stand, and we stand full-square behind those.”
Mycket positivt då ett amerikanskt anfall mot Grönland svårligen är genomförbart om Natolandet Kanada deltar i försvaret. Nato artikel 2 innebär att medlemmarna förpliktar sig att lösa inbördes konflikter fredligt, avhålla sig från våld och främja ekonomiskt samarbete.
https://www.politico.eu/article/carney-to-trump-back-off-greenland/
KOMMENTAR
Om Europa och Nato backar för USA-regimen om Grönland innebär det ett frikort för USA att fortsätta proklamera att territorium tillhör dem och så får man fortsätta backa och backa. Island på tur sedan? Nederländerna och Frankrike kanske ska hälsa hej då till sina landsdelar i Karibien också?
257 kommentarer
JVM
👍
Men vad i hela helvetet är det som pågår, det är ju 1000 ggr värre än en Lars Norén pjäs det här…
Som en riktigt usel såpa i verkligheten.
Detta är riktigt allvarligt. Jag kan bara konstatera det. Personligen tror jag inte att detta kommer bli roligt framöver utan nu handlar det nog lite om att skademinimera och koppla ifrån beroenden till USA och det snabbt.
T-rumpen SK!TSTÖVELN har samlat runt omkring sig ett “härligt” gäng…
Hans nära rådgivare Stephen Miller medverkade i veckan i CNN. I den intervjun sammanfattade han Trumpadministrationens syn på maktutövning.
Förutom att Miller slog fast att Grönland borde tillhöra USA och underkände samtidigt Danmarks territoriella anspråk, hade han följande att säga om mellanstatliga relationer:
”Ni kan prata hur mycket ni vill om internationella artigheter (”niceties”) och allt annat. Men vi lever i en värld – i den verkliga världen – som styrs av styrka, våld och makt.”
Trump och Rubio har sagt liknande som Miller. De försöker inte dölja sin fascistiska ideologi längre.
Den bästa strategin här är att fullständigt stonewalla trumpen i denna fråga. På så vis tvingar man antingen fram ett militärt ingrepp från uza eller ingen åtgärd alls. Vansinnigt att ens öppna en diskussion i denna fråga. Självklart kan uza ta Grönland på typ 5 min och utan blodspillan, men om uza gör det så blir det nog totalt inrikespolitiskt kaos i uza och de utrikespolitiska och ekonomiska konsekvenserna helt oöverblickbara. Dessutom kommer ett eventuellt framtida demokratiskt styre att reversera det hela.
Mao, massa tomma hot från trumpen som bör förpassas till närmaste papperskorg.
Ja gråsten är en föredragen strategi för att hantera narcissister.
Tyvär är det väldigt många som tjänar pengar på att trigga honom. Influencers som foxnews etc. Och jag upplever att mycket av det som har hämt har eldats på av så kallade journalister som tar chansen att fråga honom om Grönland vid varje möjligt tillfälle.
Ja, gör som Kanada. Verkar ha funkat skapligt så här långt.
Exakt, B jörn_S. Artigt men bestämt förklara att de kan fetglömma sina megalomana planer. Européernas stora misstag var fjäskandet som dessutom höll på alldeles för länge.
Ni glömmer en viktig aspekt av det hela: med några få undantag när talar om vi om den politiska tunnans bottenskrap. Man såg exakt samma sak med Brexit. Olämpliga och inkompetenta personer hamnade plötsligt på positioner som var på tok för viktiga för att de skulle sättas på dem.
Vi ska alltså inte förvänta oss att det här slöddret agerar rationellt. Det enda som kommer att avhålla dem är hotet om att amerikanska soldater kommer att stryka med i stort antal – och inte ens det är en garanti, även risken minskar avsevärt. De är bindgalna och jag hoppas verkligen att vi får se åtal, rättegångar och fängelsestraff för det är totalt laglöst land i USA nu.
Kan väl konstatera att Danmark behöver ett tiotal ubåtar ASAP.
Jag tror att jægerkorpset+frømandskorpset redan finns på plats. Svenska och Norska fjälljägare är nog mer än välkomna att delta.
USA kan inte ta Grönland på fem minuter. Om de verkligen vill så kan de ta det militärt, men det blir dyrt. Danmark med allierade kommer inte ge sig frivilligt, och med svenska ubåtar i vattnen runt Grönland kommer minst ett hangarfartyg att konverteras till ubåt.
Ett militärt angrepp på Grönland är en katastrof för USA både geopolitiskt och ekonomiskt.
Du har självklart rätt. Det kommer inte att ta 5 minuter. Dåligt formulerat. Men vad jag menar är att uza har förmåga att ockupera Grönland om de verkligen vill, precis som du skriver. Men det militära ”priset” kommer att vara en bisak i sammanhanget (med tanke på de andra konsekvenserna).
Tyvärr är det nog så att det inte blir något demokratiskt styre i närtid (decennier) i landet ifråga (jag vägrar skriva ut landets namn). När människor med den typen av ideologi väl tar makten (fascism, kommunism, islamism, ……., etc, d.v.s. autokrati) så kommer de inte släppa den förrän allt går fullständigt överstyr.
Tror inte Trump använde en jordglob. Av misstag zoomade han ut i Goggle maps och uppe till höger fick han syn på en gigantisk ö, större än USA och Canada ihop.
Han frågade då Miller vad det var. Miller svarade Grönland. Trump pekade på Grönland och sa ”Me WANT”.
Första reaktionen är att man saknar ord. Den andra är WTF. Den tredje är – hur ska man hantera det här? Det blir till att fundera ettg tag, har ju redan bojkottat det från USA som går just nu.
EU var svaga och vek ner sig helt i tullförhandlingarna med USA, så nu ser Trumpregimen oss som svaga och därför räknar de med att vi kommer vika ned oss för alla hot de nu kommer med. Man måste stå upp från början mot förtryckare annars blir det bara värre och värre.
De enda som vek ner sig i tullförhandlingarna med USA vad jag kan komma ihåg var vietnameserna och Lesotho (de senare för att typ 75 % av deras intäkter i utländsk valuta kommer från tillverkning av Levis-jeans för den amerikanska marknaden).
EU gav sig inte nämnvärt i tullförhandlingarna. Det verkliga fjäsket skedde i samband med Nato-toppmötena (Rutte kallade Trump för daddy) och när de ledarna åkte till Washington tillsammans med Zelenskyj.
Glöm inte Schweiz, som gav Trump en personlig monetär gåva på nå miljard USD för att deras tariff skulle gå från 50% till 15%.
(kommer inte ihåg exakta siffror, men de givna är i rätt härad i varje fall…)
Var det denna händelse du tänker på? Inga miljarder här dock, men det luktar riktigt illa..!
https://www.expressen.se/nyheter/varlden/anklagelsen-mutade-trump–med-guldtacka-och-rolex/
Tyvärr kan vi inte förpassa det till papperskorgen, utan markera och bemanna upp som markering.
Ett par tysta 60 meters hål i vattnet runt Grönland kan ge kraft bakom markeringen.
Våra polska & tyska bröder får hålla rent i Östersjön.
Sjömålsrobot 15 has entered the chat. Ubåtar är inte enda vapnet för att försvara Östersjön. Ryska Östersjöflottans överlevnad förblir mätbar i timmar vid en kinetisk konflikt.
USA har två (ja, två) större fartyg som klarar arkistkt klimat. Skulle vara synd om något hände dessa.
Ja, snacka om att de tar striden till motståndarens planhalva.
Man skulle nästan vilja att de försökte om det inte hade varit så att vi är allierade.
Det som händer nu med USA är bara tragiskt.
Bättre att de flyttar dem till Alaskas västkust – där finns det väl faktiskt ryssar och chinesar på riktigt?
Finns gott om dem och USA har ju som sagt bara fiskebåtar i arktiska vatten om ens det. Ett land utan isbrytare.
Är det någon som tycker att det är bra i detta uppstressade geopolitiska läge, att Danmark ska försvara Grönland. Västvärlden måste komma överens och se till att Grönland får ett försvar värt namnet. Oavsett Trumps personliga olämplighet.
Ja, viker vi ned oss för fascisterna i Trumpregimen har vi snart fascismen här.
Det blåser högervindar i västvärlden. Håll i hatten Uffe!
Jo, jag har förstått att du gläds åt fascismens framfart.
Finns mångfald i forumet åtminstone med såna som Flarran som konsekvent håller tummarna för team Putin och hans världsbild.
Han har väl tittat för djupt i flarran.
Gäller att stå samman och mota Trump vid grinden, helst långt innan f*nskapet är vid grinden.
Avtalet mellan danmark och USA om att tillåta USA i princip fri etablering av militärbaser på grönland gäller ju fortfarande, vilket torde räcka alldeles säkert för att skydda USA från trumps bästa kompis putin.
“Är det någon som tycker att det är bra i detta uppstressade geopolitiska läge, att Europa ska försvara Ukraina?”
Jag utgår från att du inte menade det så utan det var en olycka i skrivandet, men din första mening lät otävkt lik fredisarnas bludder. Visst, det är synd att det ska behövas, men när nu läget är som det är, så: Ja, klart som fan att det är bra att Danmark — och resten av Norden, och helst hela Europa — ska försvara Grönland.
Det är ju bara att titta lite hastigt på en jordglob för att inse att Kanada och Norden redan har full kontroll på allt som passerar nordpolen och ut i Atlanten.
Väldigt långsökt, men det enda skälet jag kan se är att USA vill fixa en väg ut till atlanten åt just Ryssland.
Det som ligger närmast till hands är nog att Trump vill ha ett eftermäle där han har lagt till en 51a stat.
Alltså en stjärna till i flaggan.
Vilket förstås är ett ganska barnsligt mål om man tänker efter.
Men det ligger ju helt i linje med hur han resonerar i övrigt.
Ta detta med Nobels fredspris.
På tal om fredspriset.
Någon borde tala om för honom att Grönland tillhörde Norge ganska länge och att det är ganska kört för ett eventuellt fredspris ifall han invaderar Grönland.
Så kanske Norges Nobelkommité kan lösa detta dilemma?
Lite okonventionellt förstås, men konstigare saker har hänt genom tiderna.
Logiska argument biter inte på narcissister. Har de fått något i sitt huvud ska de ha sin vilja fram och inget får stoppa dem.
Så som världen ser ut nu kanske det är dags att börja fundera på om det inte är dags att ifrågasätta demokratins förträfflighet i alla lägen?
Nu har vi en narcissist på plats som en av världens mäktigaste som alla kan bli påverkade av på ett eller annat sätt.
Enda utvägen är kanske att försöka distrahera, kidnappning är förstås ett annat alternativ?
Marco Rubio önska nog att Trump vänder sitt egagemang mot Kuba i stället för Grönland…
Man kan i varje fall ifrågasätta normbaserade demokratiska system, som de amerikanska och brittiska. Inga sanktioner mot brott mot normerna och det finns inga riktiga lagar och regler samtidigt som de har ett rättssystem som är vidöppet för alla möjliga skogstokiga tolkningar. Hade exempelvis det varit en regel och inte en norm att presidentkandidater lägger fram sina deklarationer hade alla kunnat se att Trump inte ens var i närheten av att vara så rik som han påstod och förmodligen också lett till utredningar om skattebrott, penningtvätt, bedrägeri o.s.v.
Du skulle bara veta hur illa ställt det egentligen är med vårt system här i landet.
Med tanke på alla “bakvägar”för att kringå grundlagen finns det inga som helst skydd mot någon som Trump här.
Dessutom kan Trumpen lätt fixa en stjärna till med t.ex Puerto Rico som delstat. Usa har ju redan detta som nåt mysko territorium.
De har ett antal territorier som inte ha representation i kongressen. Ganska obegripligt. Deras nationer borde också ha plats, men jag tror inte de har det.
Angående fredspris. Det var väl Bolton som var förvånad över att trmpf inte snott Theodore Roosvelts fredsprismedalj som tydligen ska finnas i huset där trmpf bor.
Bara detta med “White House Ballroom” gör en mörkrädd.
https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/2025/07/the-white-house-announces-white-house-ballroom-construction-to-begin/
Smart drag ändå av Trump att låta sin värvade renegat ta Grönland när han själv inte har möjlighet just nu.
FCK PTN
Han vill ha Grönland bara för att han kan. Och sedan för att omringa och hota Kanada till påtvingat inträde i sin union.
Jag för min del tror på Krasnovhypotesen och Putin beordrat detta för att på ett smidigt sätt få slut på NATO.
“Grönland tillhörde Norge ganska länge”
Det är väl därför det numera tillhör Danmark: Norge tillhörde också ganska länge Danmark, och när Danmark släppte Norge fritt behöll det Grönland.
(Så har jag i alla fall för mig att det gick till; kan ju i vanlig ordning ha fel.)
Tack “Författar skrälle” för att du uppmärksammar detta!
Det är en lika stor skymf som “Puttlers” krig i Ukraina!
När jag var 7-8 år hade jag en “kompis”
Han var äldre, fick allt han pekade på av sina föräldrar, annars betedde han sig som – yngre!
Sedan tog han sönder allt han fått, eller snodd från oss andra – ljög, ljög och ljög om allt -det var alltid någon annan som gjort det, eller hade “skänkt” sakerna till han, hotade med våld och intriger.
Och han gjorde “deals” – “Om du köper den här för dina fickpengar, då ska du få se”
Ingen var kompis med han särskild länge.
Vet inte om han blev vuxen senare.
Visste inte heller att sånt var meriterande för världens mäktigaste presidentembete.
Tänkvärd och sorglig berättelse!
“Vet inte om han blev vuxen senare.”
Betvivlar det: Det är ens föräldrar som tidigt i livet formar ens karaktär. Hade de installerat någon rimlighet och rättskänsla i honom tidigt, så kanske — men det verkar de ju inte ha gjort. Stupade nog redan på “fick allt han pekade på av sina föräldrar”.
Gissar att det var just så det gick till med Trumpen också. Och det har antagligen gått i arv till (åtminstone de flesta av) hans avkommor med.
Personligen hoppas jag verkligen att mängder av länder sätter trupp på Grönland för att markera. Om han sedan får för sig att gå till attack så ska det svida rejält.
” USA visar därmed att man inte kan lita på handelsavtal med den amerikanska regimen då de när som helst kan rivas upp på grund av någon ny agenda från regimen.”
EU har väl inget avtal med EU tan någon form av överenskommelse med Trump/administrationen? Alltså kan allt ändras precis hur som helst.
Men det är korrekt att ett avtal inte är att lita på. Trump1 formade ett nytt handelsavtal med Kanada och Mexico. Det rev Trump2 upp eftersom man ansåg att det missgynnade USA som var grundlurat… You can’t make this up!
Usa har blivit som ryzzland när det gäller att hålla avtal. Det gäller tills det inte gäller längre.
Hur behåller vi en bra kontakt med vettiga element i USA samtidigt som man spänner mot MAGA-stollarna? Det är ju lätt att hemfalla åt “USA-kan dra åt helvete” när man egentligen menar nuvarande ledning.
Jag tycker personligen att brinnande broar värmer gott men våra ledare hitta något sätt att behålla goda kontakter samtidigt som de visar styrka (eftersom det är det enda språk minipittarna i MAGA förstår).
Vanliga vettiga amerikaner röstade från Trump 2. Det är tuvärr inget lednings problem utan ett problem med hel usa. Betyder ju att även om Trump försvinner så är det fortfarande samma amerikaner och värderingar kvar. Typ som i Ryssland med Putin och den ryska befolkningen.
Och allt är internets fel :).
Nähe min gosse det är invandrarna, invandrarna som vanligt.
Trodde det var tyskarnas l*der b*garnas fel.
Vi kanske skall klippa banden helt till U.S då det även är delvis Demokraternas fel att Rep vann valen och vi nu har en tomte som chef i U.S? Säg bara “Hej-Nej-Hej” på allting från det hållet, tills de kommit till sans igen och är “värdiga” ett försiktigt närmande. U.S har tyvärr bränt alla sina gamla “broar” till västvärlden och får skörda efter stormen de själva skapat. Jag vet att det finns många “oskyldiga” i detta, men tyvärr så är det hårda budskapet, ” skyll er själva”. Verkligen tråkigt då de flesta “vita” i U.S har sina rötter inom Europa. Varför har de släppt fram ondskan oi MAGA är en sak men varför är det plötsligt det den starkes makt som gäller? Vart tog samförstånd, samarbete, säkerhet och vänksapen vägen och när hände detta?
Ursäkta, men 1-2 glas vin till maten och man kan inte längre stava? Tror jag börjar att bli gammal på riktigt?
Ett zombieargument som återuppstår varje dag. Den Ukrainavänliga, vetenskapsvänliga, EU-vänliga, småföretagarvänliga centristiska oppositionen ska beskyllas för att de…inte vann. Under ett ”anti-incumbency”-valår då *ingen* sittande regering globalt, på hela det politiska spektrat, klarade sig kvar. I ett land där valen/maktinstitutionerna på förhand är tiltade åt extremhögerpartiets fördel. Då finns det många att skylla på historiskt för alla extremiströrelser som tagit makten. I regel är det bättre att rikta kritiken mot extremisterna.
Resten av inlägget håller jag med om till stor del.
Vi bör odla vänskapen med de demokratiska krafterna i USA såklart. Och de är fler än MAGA. Men Trump och MAGA har såklart raserat många generationer av välstånd och trovärdighet. Kan bli omöjligt att få tillbaka det som nyss fanns där. Ett harakiri som saknar motstycke.
Om det någonsin blir ett val igen, eller alternativt, valresultatet respekteras ens.
Två bra poänger. Den senare tror jag många inte tänker på (ännu). Varför skulle Mike J svära in nya kongressledamoter alls?
Stäng USAs ambassad, utvisa alla amerikaner med kopplingar till regimen. Men släpp in delegationer från de som opponerar sig mot den (liknande delegationen som åkte till Köpenhamn nyligen). På så vis markeras att Trumps folk kan gå och dränka sig, men att det inte är hela USA som man vill åt?
Narcissister kör på så långt och länge de kan, konflikter är normalt samtal för dem. Att ses i rätten också fullt normalt. Empati ett okänt begrepp. Så funkar en sån. Jag vet det alltför väl då jag jobbat med en.
Men denna gång har han tagit det hela ett steg för långt. Endast 4% tycker det är en bra idé att ta Grönland militärt såg jag. Cirka 25% tycker dock att USA ska ta Grönland. Dvs det är de fundamentalistiska magagalningarna som följer sin frälsare nästan till graven som tycker så. Men! Till och med de anser att frälsaren gått för långt när han talar om militärt ingripande.
Så därför tror jag att allt detta stannar vid nuläget. Motståndet från omvärlden och även inifrån blir för stort.
Jag tippar på att pajasen blir föremål för impeachment framåt hösten, vintern.
Visst men en order är en order, även för Krasnov.
Konsekvenserna av den ordern blir svåra, även för Trump. Tror det är 50/50 med någon slags kupp. Annars blir han avsatt. Motståndet är tämligen kompakt, och med tanke på att de helt självförvållade ekonomiska konsekvenserna blir gräsliga för vanliga amerikaner…
Han kan ta det precis så långt som US army står bakom presidenten, istället för den författning de har svurit sin ed till.
Varför i hela friden tror vi att opinionsundersökningar spelar roll? Thump har ju fått immunitet av högsta domstolen för alla presidentsaker han gör.
Invadera Grönland och därmed göra USA great again är hans legacy.
En smart narcissist dämpar sig innan lagens långa arm sträcks ut och han driver endast rättegång ifall han vet att han vinner.
Stephen Miller säger ju öppet att det enda som betyder något är styrka. Då ska han få se styrka.
Försöker Trump ta franska Guyana tror jag vi får en jäkla sjungande av Marselljäsen. Och kärnvapenrobotar mot Mar a Lago.
Bild 2 föreställer en ändmorän, vad jag kan se.
Jag är inte geolog.
Grusåsar bildade framför och under jöklar och inlandsis behandlas i ämnet kvartärgeologi. Det är busenkelt. Det framgår ju av namnet, att det lär man sig på en kvart.
“Did you mean: the end of a moron?”
Gruvsamt.
No, I am not a psychologist, nor a forecaster, except for one thing: Russian economy will collapse on 15 December 2026.
Gruvlig krasch = kollaps.
“Om Europa och Nato backar för USA-regimen om Grönland innebär det ett frikort för USA att fortsätta proklamera att territorium tillhör dem och så får man fortsätta backa och backa. Island på tur sedan? Nederländerna och Frankrike kanske ska hälsa hej då till sina landsdelar i Karibien också?”
Det är exakt precis detta det handlar om, inte om en massa is i Ishavet utan om att USA inte ska köra över hela världen bit för bit. Vilket jag faktiskt tror är Trumps plan – han och Puttefnask (*) har kommit överens om att Trump tar Nord och Sydamerika och Putte får fritt spelrum i Europa och Mellanöstern.
* = Putte efter Pappa…
Jag vet att man inte skall driva med media, men det blir alltid extra kul under valår.
Sossarna föreslår trupp till Grönland. Expressen den 13:e:
https://www.expressen.se/nyheter/varlden/gronlandare-sagar-anderssons-forslag-det-ar-dumt/
Uffe skickar några officerare till Grönland. Expressen den 15:e:
https://www.expressen.se/nyheter/varlden/tarar-over-det-svenska-militarstodet-sa-tacksam/
Ja, ja. Jag är lättroad.
Klassisk journalistik. Ett noggrant utvalt intervju”offer” styr journalistens opinionsinlaga.
Danmark har noll att säga till om i denna fråga, Grönland är inuiternas land. Sverige och EU ska bemanna Grönland endast om lokalbefolkningen vill det, vad Danmark vill har noll betydelse. Att följa Danmarks vilka är kolonialism. Förvånande att många missar detta. Nu verkar det som att lokalbefolkningen vill tillhöra Danmark, och då ska vi hjälpa dom.
Vad är det för argument?
🤔
Inte riktigt, bara en del av sanningen.
Vad jag vet är det Danmark som sköter stora delar av utrikespolitiken/försvaret i kungadömet Danmark som består av tre länder. Ungefär som UK. Men det blir ju väldigt komplext när Grönland inte är med i EU.
Sen historiskt sett bosatte sig vikingar på Grönland före innuiterna, men de ”dog” ut.
Spara dina argument om kolonialism till Ryssland. Ryssland är världens största kolonialmakt. Ryssland har inte genomfört någon avkolonialisering som andra stora kolonialmakter i Europa har gjort.
Antar att det inte finns några formella uteslutningsmekanismer till NATO. Men en medlem kan frivilligt söka utträde via paragraf 13. Frankrike har tillfälligt tillämpat detta genom att utträda ur det militära samarbetet för att sedan komma tillbaka när relationen med USA stabiliserats. Kanske, något liknande skulle kunna göras av USA genom att USA tillfälligt under Trump går ur det politiska samarbetet i NATO och kvarstår i det militära samarbetet om så önskas. Vad jag kan förstå så verkar för närvarande USA förstå grundtankarna i NATO:s paragraf 1 och paragraf 2, som ju i första hand kan ses som politiska åtaganden. När USA förhoppningsvis får en mindre ”sjövild” regim, så kanske USA skulle kunna återvända till NATO:s politiska samarbete… 🙄
Själv är jag inte säker på att landet ifråga kommer få en mindre “sjövild” regering under min återstående livstid. Men jag har gärna fel på den punkten.
Menade du månne “…verkar för närvarande USA inte förstå grundtankarna i NATO:s paragraf 1 och paragraf 2″?
Trump har glömt att vi delvis skapade EU för att vi skulle vara starka tillsammans om någon skulle få för sig att ålägga oss tullar..
Om EU pressas från både öst och väst tror jag att vi ploppar ut som den tredje världsmakten i den nya multipolära magtstrukturen.
Det där är ju apelsinmannens version av varför EU skapades.
Det skapades ju snarare som ett fredsprojekt. För att Frankrike och Tyskland inte skulle börja puckla på varandra gång på gång.
Kol- och stålunionen (typ 1951?), EU:s föregångare var ett fredsprojekt, inte bara snarast ett fredsprojekt.
Ekonomisk tillväxt och fri rörlighet kom senare som viktiga, men sekundära mål.
Det är ju därför tyskarna trodde ”wandel durch handel” skulle fungera med Ryzzland. De fattade aldrig att ryzk makt bygger på pyramidspel i form av ett växande imperium. Utan att utöka sitt territorium dör centralmakten,
Sen kan jag inte påstå att fredsprojekt, ekonomisk tillväxt och fri rörlighet har varit det som skavt mest i media senaste tiden för EU-projektet. Frihandel är väl inte helt smärtfritt gällande alkohol, och fri rörlighet av arbetskraft har facket haft åsikter om? Det som vanliga människor bryr sig om, fluffigheter som “fredsprojekt” väger lätt om Netflix hotas… 🙁
Exakt, vad ska kidsen göra om Tik-Tok förbjuds. Flytta till Kina? Göra revolu-form*?
*Obskyr populärkulturell referens
@Petter_The_Great 2026-01-17 07:44
“Göra revolu-form*?
*Obskyr populärkulturell referens”
Jepp, det var det. (Eller var det Så här enkelt?)
Europeiska kol- och stålgemenskapen (1951) etablerade fred genom systemisk kontroll av handel, inte genom politisk idealism.
Kol och stål var krigets grundmaterial; gemensam förvaltning eliminerade möjligheten till hemlig upprustning.
Detta lade i sin tur grunden för handel, leveranskedjor, gemensamma regler och juridisk tvistlösning.
Fred handlar inte alltid om kinetisk styrka – utan om ekonomiska system som gör våld irrationellt.
Något mer irrationellt än Weird Donald John får du leta efter.
Just därför behövs ekonomiska system som inte är beroende av rationella individer.
Jag skrev i gårdagens tråd ett inlägg (kl. 19.06) där jag framförde åsikten att det vore vansinne att gå all-in i en militär konflikt med USA (om mot all rim och reson Trump-regimen skulle beordra en militär attack mot Grönland och den amerikanska militären skulle lyda, vilket jag för egen del tror aldrig kommer att ske, utan ser detta som högst hypotetiskt och ett resonemang uteslutande baserat på Trumps retorik, eftersom motståndet mot detta utanför Trump-regimen är så massivt), och jag byggde min argumentation på att det mest akuta hotet mot Europa kommer från Ryssland, och att stödet till Ukraina och återuppbyggnaden av vårt eget försvar måste ges vår högsta prioritet.
Tyvärr upplever jag att jag blev missförstådd då jag fick mothugg och det tolkades som jag att jag ville ge efter (appeasement), därför vill jag gärna förtydliga mitt resonemang:
Självfallet skall vi göra *kraftfullt* motstånd, men inom ramen för politiska och ekonomiska åtgärder — inte militära! Vill vi verkligen att Europa förbrukar sin militär (materiel och soldater) mot en amerikansk militär som om de lyder Trumps order (ytterst tveksamt!) lär göra vad som krävs för att besegra Europas militär (som sagt, jag tror inte att det någonsin kommer att gå så långt, men i den hypotetiska värld där detta ändå sker), samtidigt som Ryssland — med utökat kinesiskt och kanske även amerikanskt stöd — sakta betvingar Ukraina p.g.a. att Europa bränner sina militära resurser på Grönland?? Är det värt att amerikanska och svenska ubåtar sänks, att amerikanska och franska flygplan skjuts ned, att amerikanska och tyska stridsvagnar sprängs, att amerikanska och europeiska soldater dödas, bara för en galen mans sjuka vilja att beslagta Grönland med alla medel, när detta (ett amerikanskt ägande av Grönland) ändå inte kommer att vara bestående över tid?
Jag vidhåller att det främsta hotet mot Europa är Ryssland, och att vi måste satsa alla våra resurser på att både stödja Ukraina (ännu mer än vad vi gör nu!) och fortsätta återuppbygga vårt eget militära försvar, och inte förbruka våra resurser på en vansinnig konflikt med amerikansk militär över Grönland. Skulle USA mot all rim och reson invadera Grönland är det enligt min uppfattning i dagsläget bättre att bemöta detta med en armada av icke-militära åtgärder*, med vetskapen om att en regimförändring i USA ändå kommer att leda till ett framtida återlämnande av Grönland (som sagt, inte ens en majoritet av Republikanerna stödjer ett militärt angrepp mot Grönland).
*Exempel på åtgärder från en text av Brent Molnar (citerad från gårdagstråden):
– USA förlorar inte bara Europa som allierade utan man får istället Europa som en enad fiende
– USA förlorar alla baser i Europa och därigenom möjligheten att projicera makt i Mellanöstern och Afrika
– Europa dumpar amerikanska statsskuldväxlar och sänker därigenom dollarn (och stora delar av den amerikanska ekonomin)
– Amerikanska företag kastas ut ur Europa och förlorar denna marknad, särskilt företag som Google, Apple och Tesla
– Amerikanskt civilflyg till Europa stoppas
– Kulturell isolering (FIFA och IOC får välja mellan Europa eller aggressorn USA)
– Visumtvång för alla amerikaner
Alltså: Europa skall självfallet inte under några som helst omständigheter acceptera en amerikansk invasion av Grönland, men skulle detta ändå ske bör vi i dagsläget bestrida detta genom *politisk och ekonomisk krigföring* snarare än kinetisk för att inte förbruka våra ännu allt för få militära resurser på Grönland, när dessa i dagsläget är helt nödvändiga för att fortsätta bistå Ukraina mot Ryssland. Även om vi *kanske* med maximal ansträngning skulle kunna besegra USA:s militär på Grönland skulle vi därefter stå mer eller mindre nakna inför Ryssland. Är ett *militärt* försvar av Grönland *i dagsläget* värt följden att Ukraina riskerar förlora mot Ryssland, som därefter garanterat lär fortsätta sina attacker mot Europa?
Finns det andra här som inte håller med utan tror att Europa i dagsläget skulle klara av ett “trefrontskrig” (kriga mot USA i Grönland och samtidigt fortsätta stödja Ukraina och därutöver fortsätta återuppbygga vår egen försvarsmakt mot Ryssland)?
Självklart kommer det bli ett ekonomiskt krig, inte ett kinetiskt. Det kommer dock sänka vår ekonomi såväl som USAs, men jag tror att Europa på sikt blir den långsiktiga vinnaren. Dock efter min livstid.
Vi borde redan nu gå ut med att NATO och EU (till stor del överlappande) bojkottar OS i Los Angeles 2028 (i slutet av Trumps mandatperiod) och arrangerar egna tävlingar i Europa samtidigt.
Exakt — ett kinetiskt krig över Grönland vore destruktivt för både USA och Europa och konstruktivt för Ryssland och Kina. Bättre i så fall att vår krigföring (som svar på en hypotetisk amerikansk invasion av Grönland) sker med omfattande politiska och ekonomiska medel, parallellt med att vi utökar stödet till Ukraina och fortsätter vår egen militära återuppbyggnad.
Jag vill minnas att jag i gårdagens tråd läste inlägg om hur vi skulle försvara Grönland militärt och sänka amerikanska örlogsskepp med våra ubåtar och Gripen/Rafale skulle skjuta ned F35, men att låta det gå så långt tycker jag vore rent vansinne. Jag är helt för att vi nu skickar rejäla militära resurser till Grönland i avskräckande syfte, men skulle en amerikansk attack ske är det bättre att vara den vuxne i rummet (visavi de amerikanska regimbebisarna) och tänka strategiskt på vikten av att spara våra få militära resurser och i stället svara USA politiskt/ekonomiskt (det skulle nog dessutom drabba USA mycket hårdare än några förstörda skepp/flyg och dödade soldater).
USA har två, endast två, större fartyg som klarar arktiskt klimat. Det blir lagom att sänka dessa, och sedan låta resten vara.
Om vi flyr direkt när USA sätter in sin militär kommer Trumpregimen skratta åt oss och deras storhetsvansinne kommer inte ha några som helst gränser. De kommer skita totalt i Europa i fortsättningen.
Det viktiga nu är att bojkotta fotbolls VM av idrottsevenemang. OS i Los Angeles VILL Thump att vi bojkottar. Han VILL straffa Kalifornien.
Vi ser ju vad som händer i Minnesota där hans politiska motståndare håller till.
Fotbolls VM däremot..
Så alla, avbeställ era biljetter nu!!!
Det är inte meningsfullt med pansardivisioner på Grönland. Några plutoner fjälljägare per land med den typen av förband är rätt nivå och har ingen betydelse för försvaret mot Ryssland. USA landsätter lite trupp och deklarerar att Grönland tillhör USA, vilket bara Ryssland accepterar. Europas jägarförband gör USA:s logistik till ett iskallt hellvete.
USA tvingas bort från deras europeiska baser, för vår egen säkerhets skull.
Den kritiska frågan: Vad gör Kanada?
Jag håller med fullständigt, USA saknar i princip helt förmåga att agera på marken i snö vid -30,40 grader till skillnad från från främst nordiska länder och Kanada.
Grönländska vinterkriget kanske…
Kanada är med oss så det är inget problem. De kommer säkert snart begära NATO hjälp till sin södra gräns.
Kanada har inget val om de inte skall bli invaderade själva. Grönland är en första manöver för att omringa lönnlöven.
Replikerade (för andra gången) i förra tråden, nu även här:
Nej, inget missförstånd, vi är bara fullständigt oense (men kan självklart vara vänner för det).
Det är oerhört viktigt att Europa gör militärt motstånd. Om Trump-regimen kan ta Grönland utan förluster (militära) växer hans tuppkam, helt jämförbart med när AH tog Sudetenland följt av rest-Tjeckoslovakien.
Det fanns avancerade planer på en militärkupp mot AH 1938, under ledning av Franz Halder, som mycket väl kunde ha lyckats. Förräderiet i München omöjliggjorde den planen. AH:s popularitet på hemmaplan steg istället.
På samma sätt möter Trump motstånd på hemmaplan som skulle stärkas om Europa gör militärt motstånd, men försvagas om Europa viker ned sig på förhand.
Och på vilket sätt är det moraliskt att kräva att amerikanska småbarnsföräldrar ska riskera livet för att störta Trump om inte europeiska militärer gör det?
Under ditt resonemang anar jag ett märkligt antagande om att fascistiska regimer faller av sig själva. Det är ingenting annat än normalcy bias. Det finns absolut inga historiska exempel på det. För att fascistiska regimer ska falla krävs som regel stora uppoffringar – blod, svett och tårar (för att återigen anknyta till Churchill).
HMS, med all respekt tycker jag att du resonerar *moraliskt* korrekt (jag delar till fullo din principiella syn här), men *strategiskt* fel — om amerikansk militär anfaller Grönland och europeisk militär går till försvar är risken överhängande för ett storskaligt krig som kräver en vinnare, vilket innebär att både amerikansk och europeisk militär försvagas kraftigt, och både Ryssland i Europa (primärt i Ukraina) och Kina i Asien (primärt i Taiwan) får närmast fria händer att gå vidare med sina imperialistiska projekt.
Konsekvenserna av ett kinetiskt amerikanskt-europeiskt storkrig om Grönland vore helt enkelt mer skadligt för europeisk frihet och säkerhet än att vi i stället använder oss av kraftfull *politisk och ekonomisk krigföring* som svar mot USA, så att vi kan fortsätta bistå Ukraina militärt och samtidigt återuppbygga vår egen försvarsstyrka mot Ryssland (dessutom tror jag att politisk och ekonomisk krigföring, rätt utförd, kan bli mer skadlig för USA än militär krigföring).
Även om vi är eniga om principen — att svara militärt på ett amerikanskt militärt angrepp mot Grönland — verkar vi se olika på det strategiskt kloka i ett sådant agerande, och min *enda* anledning till detta resonemang är att jag tror att Europa *i dagsläget* helt enkelt inte har förmåga att kunna hantera det “trefrontskrig” jag nämnde ovan (krig mot USA, krig mot Ryssland, samt egen militär återuppbyggnad) — samtidigt.
Och nej, jag gör absolut inget antagande om att fascistiska regimer faller av sig själva utan inser att det kräver hårt motstånd och stora uppoffringar (och ju tidigare vid ett fascistiskt maktövertagande desto bättre), och det är därför jag för egen del förespråkar en mycket hårdare ton mot USA och anser att det lismande inför Trump som Europa hittills ägnat sig åt har varit kontraproduktivt — en översittare som stryks medhårs blir inte snällare, han blir bara värre.
(Jason Stanley, historiker och professor vid Yale som nu följt Tim Snyders exempel och flyttat till Kanada, menar att Trump-regimen har utfört en statskupp och inte längre är beroende av folkligt stöd för att regera, och jag tror vi båda två kan hålla med honom om detta, och hur viktigt det därför är att Demokraterna och de kvarvarande Republikanerna utanför MAGA-kulten slår sig samman för att vända på utvecklingen då Trump trots allt har en ökande majoritet av det amerikanska folket emot sig.)
Jag förstår att de europeiska ledarnas krypande och lismande bottnar i Europas djupgående beroende av amerikansk militär och amerikansk IT-teknologi, och jag hoppas att vi nu börjar frigöra oss från detta mycket farliga beroende av USA, men lismandet mot fascisten Trump måste upphöra och ersättas av den tuffhet som Trump mött från t.ex. Kina och uppenbarligen beundrar och viker sig för (“TACO”).
Med förlov tror jag således att vi har samma mål men ser olika på hur vi kan nå dit, och uppfattar skillnaden mellan våra resonemang vara att du inte vill rucka på dina principer, “kosta vad det kosta vill”, medan jag försöker tänka på de långsiktiga konsekvenserna av ett kinetiskt krig mot USA, och vilket agerande som bäst ökar våra chanser att uppnå vårt långsiktiga mål med ett fritt, demokratiskt, starkt och oberoende Europa (på bekostnad av ett kraftigt försvagat och förhoppningsvis politiskt kollapsat Ryssland).
Är dock öppen för att jag kan resonera fel, så övertyga mig gärna i så fall med sakliga argument (då vi redan är eniga om själva principerna :-).
(Känner att jag kanske behöver förtydliga följande för att inte lämna öppet för feltolkningar:
Jag tycker absolut vi skall förstärka de sameuropeiska militära försvarskrafterna på Grönland i den omfattning Danmark begär, i avskräckande syfte, och skulle amerikansk militär mot all rim och reson ändå gå till anfall tycker jag de europeiska soldaterna skall försvara sig i linje med internationell rätt — inte att de skall lägga ned vapnen och ge upp. Antingen resulterar detta i att amerikansk militär beordras tillbaka då man hoppades på ett passivt motstånd och inser det vansinniga i ett utökat krig, eller i att man i stället förstärker tills man besegrar den europeiska militären på plats, och det är alltså *i det skedet* jag inte tror på att fortsätta konflikten kinetiskt och börja skicka stora mängder soldater och materiel till Grönland som tillsammans med amerikanska soldater och materiel destrueras i stor skala tills det står en vinnare (i själva verket två förlorare), utan i detta läge anser jag att det är bättre att övergå till politisk och ekonomisk krigföring i stället, så att vi kan fortsätta stödja Ukraina militärt mot Ryssland och återuppbygga vår försvarsmakt — inte bränna allt på Grönland och sedan stå mer eller mindre “militärt nakna” hemma i Europa!)
Här är vi mer överens. Jag instämmer i att det finns gränser för hur långt Europa kan trappa upp en väpnad konflikt om Grönland.
Exakt var den gränsen går kan diskuteras, en strid om Grönland skulle antagligen utkämpas mellan kompanier/bataljoner snarare än brigader (ungefär som Falklandskriget).
Den viktigaste strategiska anledningen är att öppet krig skulle stärka anti-trump-krafterna inom USA. En kapitulation på förhand från Europas sida skulle ha motsatt effekt.
Stephen Millers tvärsäkra uttalande om att ”ingen kommer att göra militärt motstånd för Grönlands skull” visar exakt varför militärt motstånd är så viktigt.
Jo, det är väl (tyvärr) ett högst rimligt tillvägagångssätt.
Om jag “högg emot” igår (minns inte) så var det förhoppningsvis om någon detalj eller något ordval, inte grundprincipen.
Tack Conrad! Jag tror de flesta som liksom jag försöker tänka strategiskt, och med utgångspunkt från vilka handlingar som skulle ge oss bäst förutsättningar att uppnå våra långsiktiga mål med ett stabilt, fritt, starkt, demokratiskt och oberoende Europa, skulle hålla med om att det vore vansinne att likt en rättshaverist så envist vidhålla en — om än moraliskt korrekt! — ståndpunkt att vi kanske till syvende och sidst skulle lyckas vinna “slaget om Grönland” mot USA, men efter så stora förluster att vi sedan förlorar “kriget i/om Europa” mot Ryssland.
Samtidigt är jag lyhörd för experter som kan bedöma detta så oerhört mycket bättre än en glad amatörstrateg som jag själv, och skulle vår samlade militära och politiska ledning komma fram till att vi bör ta strid vid ett hypotetiskt amerikanskt angrepp på Grönland även militärt är jag självfallet beredd att ändra min nuvarande ståndpunkt.
Det viktiga är att vi inte förblindas av moralisk indignation utan behåller kylan och agerar strategiskt (för att vinna kriget kan det alltså vara nödvändigt att tvingas förlora vissa slag).
Allt går enligt plan. Ingen pratar om Epstein längre.
Wag the dog irl…
USA har ingen användning av Grönland för sitt försvar. Kommer Inuiterna att anfalla USA ??? Vad vi bör fokusera på är, har Ryssland lyckats placera en agent i Vita huset, som nu jobbar med att splittra Nato ???
Vi behöver inte fokusera på huruvida Trump är en rysk agent eller inte. Det viktiga är att vi är införstådda med att Trump i allt agerar på precis samma sätta som om han vore en rysk agent.
+1000
Vi kan diskutera i efterhand om hunden var rabiessmittattad eller inte, just nu gäller det bara att stoppa den.
Grönland och ICE skjutningen, men ingen nämner längre Epstein dokumenten, märkligt.
Kanske bra med en liten invasion av Grönland då kan vi beslagta amerikansk tung krigsmateriel utplacerad i Europa och skicka till Ukraina.
Sedan tar vi tillbaka Grönland när amerikanska inbördeskriget drar igång.
Kanske bra med en liten invasion av Grönland då kan vi beslagta amerikansk tung krigsmateriel utplacerad i Europa och skicka till Ukraina.
Sedan tar vi tillbaka Grönland när amerikanska inbördeskriget drar igång.
Varför sätter media och politiker inte press på dumtrumpen att förklara mer exakt varför han måste annektera Grönland? Idiotens argument är säkerhetsskäl men han kan bygga hur många baser som helst på Grönland utan annektering. Är det råvaror så är det samma sak, det finns inga hinder. Så exakt vilka saker får han med en annektering som han inte redan har?
Skulle han gå vidare med annektering så kan vi skriva in dumtrump och USA i samma kapitel som hitlers nazityskland och putins ryssland.
Vance hade rätt i sin förutsägelse att Trump skulle bli en framtida Hitler om han blev president.
Trumps polare vill ha Grönland.
Amazongrundaren och någon barndomsvän vill ha gruvor där.
https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/y5RyOa/slik-er-milliardaerinteressen-paa-groenland
Den (förut) blivande ambassadören på Island skämtar:
Island kan kanske bli den 52:a delstaten.
Skämtet föll inte i god vulkanaska skulle man kunna säga.
Island ska ju godkänna ambassadören och frågan är om han blir godkänd nu.
Man kan ju hoppas att han blir PNG (persona non grata) istället.
(Ok, jag kör mitt utannonserade tuffa skämt om Trump och Grönland här och nu… och hoppas @OFredrik ser det:) )
Jag tänkte häromdagen att man kanske skulle kunna förklara för Trump att det inte är en bra idé att annektera Grönland.
Nu vet vi ju att han har svårt att förstå komplicerade saker, så man kanske skulle kunna köra något väldigt simpelt som är lätt att förstå.
Om man förklarade för honom att det råkar vara kallt på Grönland.
Väldigt, väldigt kallt, faktiskt.
Det är t.o.m kallare där än i sängen han delade med sin hustru.
(är det för elakt så hoppas jag på varning från LW och inte permaban 🙂 )
Sanningen kan vara elak……
🙂
“…med sin hustru isdrottningen.”
There, FTFY.
Vad tror ni om resonemanget att en enda död amerikansk soldat kommer att väcka katastrofliknande situation i USA och att T-Rumpan inte går så långt? Att allt är ett spel för galleriet.
Tänker främst på Art of the deal där han kommer med helt urflippade förslag för att chocka och därefter komma till kärnan av hans önskemål…
Det lär inte bli populärt med döda amerikanska soldater över Grönland, nej. Vi ska dock inte tro att det är spel för gallerierna – med till visshet gränsande sannolikhet var det helt nödvändigt för andra Nato-länder att skicka trupp till Grönland för att undvika en annektering.
Vi behöver plan B på mycket nu. Motor till Gripen. Robotar till Patriot. Glöm kärnkraftverk från amerikanerna. Osv.
Hejaheja länkade i gårdagens tråd till följande intressanta artikel om hur USA beställt elva nya isbrytare från Finland:
https://yle.fi/a/7-10090655
Kanske det finska varvet bör försöka fördröja/förhala denna order lite (leverans annars 2028), alternativt kanske bygga in någon form av F35-influerad “killswitch” (typ amerikanska kustbevakningen måste koppla upp sig mot en server i Finland för varje ny 24-timmarsperiod och få auktorisation för att kunna stäva iväg :-)…
2028 har förhoppningsvis Grönlandsidiotin blåst över och Trump är politiskt kastrerad.
Önskar jag kunde hålla med dig men tyvärr väntar nog än sjukare saker.
Det är kört med val i landet ifråga, i alla fall val som inte manipulerats.
Det kommer sluta med de båtarna som det blir med F-35, ingen leverans pga reasons.
Jag vet inte hur många som känner till detta, men Epstein-ön tillhörde tidigare Danska Västindien. Danska Västindien såldes av Danmark till USA efter en omröstning. Förutom en större summa guld så var en del av överenskommelsen med USA att de skulle erkänna Danmarks anspråk på hela Grönland. Jag förstår inte att detta inte används som ett humoristiskt slagträ i större utsträckning!
Vi kan tänka bort Epstein. Så här är det.
“The islands were acquired by the Danish West India Company between 1672 and 1733, eventually becoming known as the Danish West Indies in 1754 when they came under direct control of the King of Denmark. Following a slave rebellion in 1848, slavery was abolished in the Danish territories, and the plantation economy of the islands collapsed. Faced with mounting deficits, the Danish government repeatedly attempted to sell the islands. After decades of negotiations, the United States purchased the islands in 1917.”
Och USA:s garanti av Danmarks suveränitet över Grönland.
“The Robert Lansing Declaration of 4 August 1916, issued in connection with the convention on the cession of the Danish West Indies, in which the United States declared it would not object to Denmark extending its political and economic interests to all of Greenland—supporting Denmark’s sovereign position with respect”
Det är viktigt att visa att NATO försvarar Grönland. Annars sänds helt fel signal till bunkerdvärgen i Kreml.
Känns spontant som att det är dags att så smått börja titta på alternativ till produkter från Google, som Drive, Foto, Gmail osv. Om barnrumpan i USA inte får som han vill, kommer han väl antagligen börja förbjuda multinationella amerikanska företag att göra affärer med EU. Kanske blir man även Linuxanvändare till slut. Vad som händer just nu är fan värre än vad man kunde föreställa sig i sina febrigaste mardrömmar för några år sedan. Hoppas att kongressen/senaten till slut fattar mod och får ett slut på detta. Suck.
Ett tips är tyska Hetzner, som har en lösning “Storage Share” för filer och foton. Jag tror att svenska Bahnhof kan ha något också.
EU stoppar microchipstillverkningsmaskinsleveranserna först.
Var det rekord i långt ord här på bloggen?
Onekligen långt, men det får stryk av “militärtjänstgöringsplaceringsbesvärsanförande” (formulerade denna brevrubrik då jag i sena tonåren värnpliktsplacerades alldeles för långt bort från Stockholm för mitt eget tycke :-).
Det skulle väl antagligen anses som “brukande av massförstörelsevapen” och Rumpan och hans administration.
När ni ändå är inne på den frågan.
Tänk er så här. Vår personliga identitet säkras genom ett pass utfärdat av svenska staten.
Nu till IT. Ni har som företag/organisation en identitet som säkras genom ett certifikat. Utfärdare av certifikatet och garanten för er identitet är…
troligen ett företag styrt av Trumps regelverk med hemvist i Usa tillika lydstat under Putin.
Så ert företags/organisations identitet är säkrad av ett företag vars land vill erövra delar av Norden.
Flytta data är en sak, flytta er pass-utgivare är en annan sak.
Idag bryr sig få om sista frågan.
Det skall vara billigt.
Jag har bytt till protonmejl, vpn, auth, password och drive. De har även en egen ai tjänst som bygger på anonymitet om man så önskar. Se, https://proton.me/degoogle
Kör Proton också.
Med Proton får man 1 Gbyte gratis lagring. Med Gmail får man 15 Gbyte.
Inget problem för dig eftersom du inte sparar gamla brev, men jag har brev från tidigt 1990-tal och framåt, och jag vill inte slänga dem okritiskt.
Tjavars. För 4 EUR per månad får man lika mycket utrymme hos Proton som gratis hos Google, så det kanske blir värt det så småningom.
Jag kom just ihåg att Protonmail är Schweiziskt. That complicates things …
@ppp 2026-01-17 02:15
Jag har för mig att de har flyttat, eller ska till att flytta, därifrån…?
Jahanä: Tydligen inte själva företaget, ägarstrukturen etc, men (åtminstone större delen av) den fysiska infrastrukturen, själva servrarna. De ska, enligt en snabb googling, tydligen flyttas (eller har redan flyttats?) till Tyskland och Norge:
Is Proton leaving Switzerland? “Legal uncertainty” of proposed surveillance laws is pushing them to make several changes | TechRadar
Proton is leaving Switzerland as the privacy laws are changing | Linux.org
Proton is moving most of its physical infrastructure out of Switzerland : r/Switzerland
Proton does not trust Switzerland to host its AI servers – SWI swissinfo.ch
Why Is Proton Leaving Switzerland? #10minutes to understand – YouTube
Kör Proton för mejl och fillagring i Schweiz.
Är inne på din linje också. Dags att gå ur amerikanska bolagens tjänster.
https://european-alternatives.eu/
Ja ja, bara åtta och en halv timme…
https://european-alternatives.eu/
Vi har ju nu konstaterat att Trump åtminstone beter sig som en agent rekryterad av Putin. Om det är så är ju ovidkommande.
Så länge hot om övertagande av Grönland förekommer så sänks varje nations bidrag till 1%. Dvs bare minimum för att hålla organisationens kundtjänst öppen för en transition från Usa till EU.
Tala till Trump på det språk han förstår. Samma språk som Putin. Hot.
Självdöda NATO med successiv transition till en motsvarande organisation styrd av EU.
Han verkar även känslig för personlig kritik så väl som tullar från EU.
Stay strong. Sätt hårt mot hårt.
Det kräver resoluta, snabbare agerande och mer entreprenörskap än utredningar, beredningar, konsensus och långsamma beslutsprocesser.
Det är inte avsikt som styr utan hot och styrka i dialogen med Trump.
Man måste då vara beredd att gå All-in.
Nu är det All-in som gäller utan byråkratiska förseningar.
Gör vi detta gynnar det Ukraina som hanteras som en separat tråd.
“Vi har ju nu konstaterat att Trump åtminstone beter sig som en agent rekryterad av Putin. Om det är så är ju ovidkommande.”
Dags att uppdatera det gamla talesättet? Det heter ju på Inglisch att “If it walks like a duck, and quacks like a duck, then it most likely is a duck”.
En n version kunde väl bli något i stil med “It doesn’t matter if it is a duck — if it walks like a duck, and quacks like a duck, the most rational thing to do is to treat it like a duck”.
Kort kommentar. Kristersson att igår eller förrgår att Danmark frågat om svensk medverkan kvällen innan. Dagen efter var de redan på väg – inte bara långa utredningar mm utan vi och sannolikt resten av europa kommer göra det som krävs. Fredsskadan har (nog) slutligen läkt.
Instämmer så långt. De som är på plats kan bedömma förbredelser allra bäst tror jag. Jag hoppas att EU även manifesterar mer spektakulärt och synligt inför Trump. Kanske stationerar ett gäng 39or, subs och annat visuellt med politisk signalering. Styrkedemonstration.
Skulle inte SCOTUS komma med något beslut kring om tullarna var lagliga?
De, SCOTUS, har vissa dagar som de proklamerar sina beslut på. Förra fredagen var en, inget beslut. Igår torsdagen var det senaste, inget beslut. Här kan du se när beslutet har kommit:
https://www.supremecourt.gov/opinions/slipopinion/25
Besluten offentliggörs 16:00 – 16:30 svensk tid.
Nästa dag för meddelande av domar är tisdag 20/1, men de meddelar inte på förhand vilka mål som behandlas och det är inte säkert Trump:s tullar är med.
De (republikanerna i SCOTUS) har nog ganska stark ångest. De kan på juridiska grunder inte dra en annan slutsats än att tullarna är olagliga, men de vill/vågar inte gå emot Trump. Jag gissar på att de letar efter någon sorts kompromisslösning.
They are in his pocket.
När några republikaner i senaten öppet går emot Trump om Grönland så kan det vara ett viktigt trendbrott. Trump har gjort detta till en stor prestigefråga, och om han ändå inte kan få sin vilja igenom så blir det tydligt att det går för folkvalda republikaner att motsätta sig honom och inte bara vara nickedockor till alla galenskaper som han drar fram. Detta tror jag kan leda till bra saker i andra frågor också och blodtrycket lär bli högt för Trump under 2026 när han ser att han inte har absolut makt ens bland sina egna.
Läser förresten i Expressen att stödet i USA för ett övertagande av Grönland med militära medel endast har stöd av löjligt låga 4%.
Finns många med tyngd som har intressen i Grönland: tex Gates, Bezos, Bloomberg, Altman, Thiel, Lauder. Flera av dom vill säkert ta över Grönland
Thiel och Lauder, kanske, men knappast övriga.
Jag ser det väl som dom två som de som har planterat in tankarna på att ta över Grönland i Trumps skalle
🇩🇰🇫🇷🇬🇱 Two Danish F-35s and a French tanker completed training mission in Greenland.
Film
https://bsky.app/profile/maks23.bsky.social/post/3mcl5c2lll22a
Det är bra, många nationer som tränar sina militära förmågor runt Grönland nu. 💪
https://www.dn.se/varlden/flygplan-med-europeiska-soldater-strommar-till-gronland/
Simon Scarrow, författarjävel för Eagle serien (Romarriket..) repostade denna – Interesting take on the Greenland situation by an American commentator:
The Suicide Pact: What Happens the Moment We Touch Greenland…
If the United States follows through on the threat to invade Greenland, we need to be crystal clear about what happens the next morning. This is not a real estate transaction or a routine military exercise. It is the geopolitical equivalent of pulling the pin on a grenade in a crowded elevator. The moment American boots hit the ground in Nuuk to seize territory from a fellow NATO member, the world as we know it ends. The consequences will not be temporary sanctions or angry letters. They will be total, permanent, and devastating.
The first domino to fall is the North Atlantic Treaty Organization itself. NATO is built on the sacred promise of Article 5, that an attack on one is an attack on all. If the U.S. attacks Denmark, we are not just breaking the treaty; we are triggering it against ourselves. NATO dissolves instantly. The alliance that kept the peace in Europe for 75 years evaporates, leaving the continent to rearm and realign against the new aggressor across the Atlantic. We don’t just lose an ally; we create a unified enemy.
The military repercussions will be swift and humiliating. Europe will immediately demand the closure of every U.S. military base on the continent. Ramstein in Germany, Aviano in Italy, Lakenheath in the UK, all gone. Our ability to project power into the Middle East and Africa vanishes overnight. We will be evicted from the very soil we helped liberate and defended for decades, forced to retreat to our own shores as a fortress nation, isolated and friendless.
Then comes the economic nuclear option. The European Union is the largest single market in the world, and they will weaponize it. Europe will likely move to call in U.S. debt and dump their dollar reserves, sending the value of our currency into a death spiral. The U.S. economy, which relies on the dollar being the global reserve currency, will collapse. Inflation will make the post-COVID spikes look like a rounding error. Your savings will be worthless before the ink dries on the invasion orders.
Corporate America will face an extinction event. U.S. companies will be expelled from the European market. Apple, Google, McDonald’s, and Tesla will see their assets seized or their operations banned. Trillions of dollars in market capitalization will be incinerated in minutes. The stock market will not just crash; it will close. We are talking about the complete de-globalization of American industry, cutting us off from the wealthiest consumers on the planet.
The skies will go silent. European aviation authorities will almost certainly ground all Boeing jets and ban U.S. airlines from their airspace. Transatlantic travel will cease. If you are in Paris or Berlin, you are stuck there. The logistical arteries that feed our supply chains will be severed. We will be cut off from European medicine, machinery, and technology. We will be an island nation in the worst possible sense.
The cultural isolation will be just as stinging. The International Olympic Committee and FIFA will have no choice but to bar the United States from competition, just as they did with Russia. There will be no World Cup matches in New Jersey. There will be no Team USA in the Olympics. We will be treated as a pariah state, unwelcome on the global stage, forced to watch the world celebrate without us.
For individual Americans, the consequences will be personal and painful. Visa-free travel to Europe will end immediately. Americans currently living or working in Europe will lose their legal protections and residency status. They will become persona non grata, potentially facing deportation or internment. The “blue passport” that used to open every door will suddenly be a red flag at every border crossing.
This is the end of trust, and it does not reset. You cannot invade a democratic ally and then say “my bad” four years later. The psychological break will be permanent. Europe will realize that the United States is no longer a partner but a predator. They will build their own defense architecture, their own financial systems, and their own alliances that specifically exclude us. The West will continue, but the United States will no longer be part of it.
Invading Greenland is not a show of strength; it is an act of national suicide. We are trading our reputation, our economy, and our security for a frozen island and a handful of minerals we can’t even process. The price of this real estate deal is everything we built over the last century. If we cross this line, there is no going back. We will be the lonely superpower, ruling over nothing but our own decline.
By Brent Molnar
Spot on!
MEN Trump som, bland många saknade egenskaper, saknar konsekvenstänkande, kan inte följa en så lång argumentation…..
Fantastiskt! Hoppas Europa har den självbild han målar upp om den dagen kommer. Det blir dyrt för oss, det blir ännu dyrare för landet på andra sidan pölen. Och vi ska verkligen jobba stenhårt ihop med Kanada för att bygga den nya supermakten.
Frågan är om Japan, Sydkorea, Taiwan, Australien och Nya Zeeland gör detsamma.
Sen kan det utfrusna landet gulla med Venezuela bäst de kan.
Lite intermittent betalvägg på DN? Tydligen inte just nu… Men, för säkerhets skull, arkivkopia: Uppgifter: Europeiska soldater strömmar till Grönland (www . dn . se @ archive . org)
Putins man i Washington lyder bara order som förmodligen lyder något i stil med att han ska ta Natos och väst fokus bort från Ryssland, få Natos medlemmar att tvivla på alliansen och som högsta önskvärda resultat splittra hela alliansen så det är fritt fram för Ryssland i Europa.
Kan det vara så att Donald vill ha en anledning att belägga Europas länder med nya tullar ?
Hotar att alla länder som motarbetar att USA får Grönland skall få nya tullar.
Har man en Nationalekonomisk kris, och av politiska skäl inte kan öka skatterna, så får man stjäla olja och belägga så mycket som möjligt med tullar.
Vilket i princip är ett sätt att beskatta den egna befolkningen för konsumtion av importerade varor.
Den nationalekonomiska krisen orsakades bl.a av de sinnessjukt höga tullarna redan från första början. Sakernas tillstånd blir så klart inte bättre av den skenande kortuptionen som börjar direkt i Vita huset och presidentämbetet.
Den ihärdande viljan att bortse från fakta och hoppas på det bästa är det värsta.
Trump regimens politik har i motsats till vad många hävdar inte varit svajig, impulsiv eller driven av trumpetens dagsform, den har till raka motsatsen varit otäckt konsekvent och stabil. Så till den grad att man med stor sannolikhet kan utgå ifrån att den styrs av krafter bakom kulisserna som till fullo lärt sig hur man tyglar den missfärgade citrusfrukten för att få honom att agera precis som de vill.
Alltid förespråkande en ukrainsk kapitulation, aldrig ett fördömmande av ryssland eller Kina. Alltid förespråkande den starkes rött över de svagare.
Från Vance’s tal i Munchen tills nu med den nyligen publicerade anerikanska säkerhetsstrategin så har politiken varit konsekvent, ryssland och Kina är inget hot (förutom när det behövs som en förevändning i grönlandsfrågan), Europas demokratier däremot är existentiellt farliga för usa.
Det är övertydligt hur usa köpt in på tanken om den multipolära världen (där europa inte är en av polerna) och hur man fokuserar på att sökra den västra hemisfären.
I den kontexten så ärTrumps agerande fullständigt logiskt och konsekvent, inte alls impulsivt och irrationellt som många vill påskina. Den nya amerikanska strategin går ut på att usa har fullständig kontroll över syd- och nord-amerika, inklusive Kanada och Grönland (kanske Island också efter ”Skämtet” från den tillträdande anbassadören)
Kina får dominera Sydostasien (möjligtvis med undantag från Japan) och Rysskand får dominera sina gamla revir i östeuropa samt ett antal stater i centralasien. EU upphör att existera och ett antal av de klassiska västeuropeiska staterna blir anerikanska klientstater, företrädesvis med högerextrena regeringar välvilliga till den amerikanska Maga regimens intressen. Europas öde återgår till ett kalla kriget läge där de domineras av usa och ryssland, förutom att båda dessa stater kastat allt vad heter ideologi överbord och enbart motiveras av ett dystopiskt maktbegör.
Det är detta vi har att se fram emot om vi darrar på manschetten och inte i detta nu står upp för våra värderingar. Inget är ödesbestämmt, ryssland knakar i fogarna och Trumps makt i i usa kan krakelera om den möter motstånd. Vi står inför ett vägval som kommer att avgöra om kommande generationer får vöxa upp i en demokratisk värld eller inte, vi kan fortfarande påverka utgången, är vi bara enade och står emot Trump och Putin så finns hopp, fortsätter vi att kalla Trump för daddy och lismande anstränga oss för att tillfredställa hans omättliga ego så väntar en mörk framtid…
Utmärkt summering.
Exakt.
Visst kan det vara kul och tillfredstälkande i stunden att göra sig lustig över trumpeten, men risken är att man då inte ser skogen för alla träd. Jag tolkar hans extrema bludder som en medveten strategi för att skapa otydlighet kring de verkliga intentionerna samtidigt som det i värsta fall provocerar andra intressenter att visa sina kort där så inte är lämpligt.
Det är också ganska tydligt att detta inte är en enmansföreställning. Det är massor med personer som har ägnat en massa tid åt att utarbeta en strategi som de nu exekverar på.
De har ägnat åtminstone de 4 åren från 2020 åt detta. Kanske har det pågått längre än så. Alla maktspelare som figurerar i trumps krets har någon roll i denna strategi. De kommer att ta sina steg när rätt tid är inne.
Det är extremt farligt att underskatta dessa människor.
Allt fler Republikaner verkar nu kliva fram och höja rösten mot Trump i grönlandsfrågan, mycket positivt:
“En delegation från den amerikanska kongressen besökte Köpenhamn på fredagen för att visa sitt motstånd mot Donald Trumps hot mot Grönland och Danmark. Med i delegationen fanns nio demokrater, men också två republikanska senatorer: Lisa Murkowski och Thom Tillis.
Båda har uttalat sig starkt kritiskt mot presidentens planer på att ta över den autonoma ön. Nu ansluter sig fler republikaner öppet till kritikernas sida. Bland dem: Senatens mäktiga majoritetsledare John Thune.
– Det finns helt klart inget stöd här för vissa av de alternativ som har diskuterats eller övervägts, säger han enligt Politico.
Senatorn Jeff Hurd säger samtidigt att han är ”djupt oroad” över det Trumps budskap.
– Det är inte konstruktivt och det är inte så man behandlar en allierad, säger han.
Thom Tillis är övertygad om att ledamöter från båda partierna skulle sluta upp gemensamt för att stoppa Trump.
– Om de företar sig något där målet ser ut att vara att landstiga på Grönland och genomföra ett olagligt övertagande… då skulle det finnas tillräckligt många i kongressen för att stoppa en militär insats och stå emot ett veto, säger Tillis.
Don Bacon, republikansk ledamot i representanthuset, går längre och säger återigen att det skulle leda till riksrätt för Trump.
– Hans besatthet är det dummaste jag någonsin hört talas om, säger Bacon.”
Källa: https://www.expressen.se/nyheter/varlden/motstandet-mot-trump-vaxer-dummast-nagonsin/
Ett utdrag ur David Pakmans senaste nyhetsbrev:
“Finally, one of the world’s leading experts on fascism is leaving. Yale professor Jason Stanley has moved to Canada, saying the Trump administration has carried out a coup and no longer needs public support to rule. He warns that universities are being pressured into self-censorship and normalization. When a global scholar of fascism decides it is unsafe or dishonest to stay, that is not hysteria. It is a warning.”
Här en mer utförlig artikel för hugade läsare:
https://www.motherjones.com/politics/2025/11/jason-stanley-fascism-trump-history/
Stanley gör m.a.o. Snyder sällskap, kan bli strömhopp av amerikanska akademiker till Kanada framöver…
Tack för tipset!
Jag tror Mother Jones tillhör de där sajterna där betalväggen slår till på typ tredje artikeln (eller så) man läser (den månaden?) Tyvärr har de fler än tre artiklar per månad som är bra… Så, arkivkopia: I Study Fascism. I’ve Already Fled America. – Mother Jones (www . motherjones . com @ archive . org)
Stor övning på Grönland som kan pågå i månader.
Intressant att USA är inbjudna, kan det vara att försöka hålla goda relationer på lägre nivå där det troligtvis finns vettiga personer?
https://www.expressen.se/nyheter/varlden/skytteltrafik-med-europeisk-militar/
Man har väl ganska goda förutsättningar för försvar då man har bra koll på USA:s taktik och förmågor misstänker jag.
USA är nog inte så lättföränderliga så de ändrar sitt taktiska uppträdande över en natt, där har vi ju en stor fördel och vi vet väl var sticken kommer göra som ondast också!
Syftet med att skicka europeisk trupp till Grönland är knappast att besegra usa i en fullskalig militär konflikt utan det handlar snarast om att spela över bollen på amerikansk planhalva.
Värsta scenario vore att usa kan landa en helikopter i Nuuk, hissa en anerikansk flagga och hävda att från och med nu är Grönland amerikanskt utan att att ett enda skott behöver avlossas. Ett sådant övertagande kan Trump spinna som en stor succé som troligtvis kan möta viss acceptans även av mera skeptiska delar av den amerikanska befolkningen.
I ett sådant läge skulle det bli upp till europa att agera och i efterhand gå in med trupp för att kasta ut anerikanerna och det skulle knappast hända eftersom det troligtvis skulle vara omöjligt både politiskt och militärt.
Europa skulle hamna i ett läge där ledarna skulle tvingas till den förldmjukande och högst fascinerande gymnastiska övningen att fördömma invasionen samtidigt som man prisar Trump för sitt stora ledarskap, eftersom man fortsatt vill ha usa i Nato. Det skulke troligtvis sluta i ett ”Arsh Ture vad du är tarvlig” och inte mycket mer.
Med europeisk trupp på plats, som är beredda att svara med vapenmakt, så tvingas usa att visa sina kort, är man beredda att militärt angripa allierade länders trupper elker inte? Det scenariot blir betydligt svårare att sälja in på hemmaplan. Skulle gärna se brittiska och kanadensiska trupper på plats också eftersom dessa troligtvis skulle vara de mest osmakliga för usa att angripa.
Viktigt flr Europa att inte backa nu för då får vi fortsätta att backa tills vi står med ryggen mot väggen och inte kan backa längre och då kan det bli riktigt otäckt.
Vore lämpligt att döpa om ön till Epstein ön
Där efter börja köra med att vi ska avvakta två veckor.
Borde gå att köra det i tre år framöver.
Kan bli att någon blir grön i nian i stället för orange.
Fördelen jag kan se med usa jämfört med andra slutna länder borde väl vara att folk (fortfarande) har fri tillgång till omvärlden och media. Kan man påverka och visa vilka galenskaper som pågår så är folket det bästa “vapnet” som kan, i bästa fall, avsätta icke önskvärda ledare.
Håller historien på att gå igen? På 60 talet stod vi med insamlingsbössor för FNL när Vietnam försvarade sig mot USA. Hoppas vi slipper samla till Grönland. Det räcker att vi hjälper Ukraina.
En massiv militär närvaro på och omkring Grönland bestående av europeiska och kanadensiska Natotrupper och utrustning tror jag faktiskt räcker för att se till att militär konfrontation inte inträffar.
Bara det faktum att Frankrike har ett antal atomdrivna attackubåtar som kan få patrullera på lämpliga ställen gör att en amerikansk invasionskalkyl visar att ett antal deltagande amerikanska örlogsfartyg kommer att hamna på havets botten. Lägg därtill jaktflyg och kvalificerade luftvärnssystem. Visst kommer USA att kunna ta Grönland militärt även under dessa förutsättningar, men priset i döda amerikanska soldater blir för högt. Gissar jag.
Och jag tror att Grönlandsfrågan är en äkta röd linje för Natoeuropa + Kanada. Hit men inte längre, Trump. No more fuckery.
Ja det gäller att se till att priset för en annexering blir för högt politiskt, militärt och ekonomiskt. Trump är likt Putin helt immun mot diplomati och saknar likt honom alla moraliska eller ideologiska spärrar som avhåller honom från att ta något om priset är överkommligt.
Finns ju många kommentarer idag, och svårt att bidra med gissningar om hur det kommer att gå, i vart fall inga som inte luftats redan. Vad man kan tänka över är vad man tror är bäst för Danmark / Sverige / Europa / demokratin i världen/, att Danmark och Europa sätter hårt mot hårt och skjuter tillbaks mot anfallande amerikanska styrkor, om det skulke gå så, eller att man stryker flagg. De flesta här tror säkert det första, och jag håller med. Men då borde man ju också tänka på dem som får ordern, och som rimligtvis måste räkna med att stupa till siste man, som vid Thermopylae. Och vad Danmark / Sverige / Europa skall göra sedan, för att utnyttja det andrum man skaffat sig.
Ukraina har ju till enorma kostnader köpt Europa fyra års andrum och vi har väl inte varit världsbäst på att utnyttja det. Poletten om att vi är under attack, om ännu inte kinetisk, verkar ta väldig tid på sig att trilla ned.
Detta stämmer ju förstås, Europa som helhet har inte varit bra på att utnyttja det andrum Ukraina gett oss, även om Sverige, Norden och Baltikum gjort ganska mycket. Vilket dock inte hindrar att frågan är relevant: vad gör Europa / Danmark / Sverige dagen efter att USA erövrat Grönland, och typ 1,000 danska / europeiska / svenska soldater stupat? Och vad bör göra från idag fram tills dess?
De behöver ju inte strida till sista man, huvudsyftet är att tvinga usa att bekänna färg och avlossa första skotten mot allierade länder. Det handlar om att höja priset för en invasion inte nödvändigtvis om att besegra usa militärt.
En annan fördel med att tvinga usa att agera militärt är att det skulle skingra dimman i Europa och blåsa bort alla falska förhoppningar om usa står på vår sida.
Visst kan Europeiska soldater komma att få sätta livet till, men frågan är om inte den kostnaden blir ännu mycket högre om vi skjuter den striden på framtiden tills vi når den brytpunkten då vi inte längre har valet att backa.
Trump har fått blidad tand efter Venezuela och ett lättvindigt övertagande av Grönland lär inte göra blodtörsten mindre.
Att få USA att avstå att anfalla är förstås bästa möjliga utfall, och att få USA att visa sina avsikter genom att skjuta tillbaks är också bra, i vart fall i jämförelse med alternativet. Men man bör nog också tänka igenom vad man gör dagen efter, antingen om dansk europeisk trupp faktiskt avvärjt anfallet (kanske inte sannolikt, såvida det inte sker ett mirakel), eller om man förlorat slaget om Grönland. Annars blir det ju som om man bluffat och hoppats på att USA inte skulke göra allvar av sina planer, och sedan USA synat bluffen.
Fsst om vi inte synar korten nu så finns ju risken att korten blir synade vid ett senare och sämre tilfälle. Bättre att få reda på nu var usa står än att vi upptäcker det drn dagen ryska soldater korsar gränsen till Estland. Står vi inte upp nu så ökar nog dessutom risken för länder som Island och Kanada framöver.
Vad gör vi i läget att Europeisk trupp tvingats kapitulera på Grönland? Militärt troligtvis inte mycket, men då har vi i alla fall fått klarhet i situationen och kan agera därefter med en nykter insikt om sakernas tillstånd.
Detta tänkt som ett svar på det något senare inlägget 2026-01-17 14:26 – 14:26:16 från samma signatur, det kom inte upp en svarsknapp på det.
“Fast om vi inte synar korten nu så finns ju risken att korten blir synade vid ett senare och sämre tillfälle. Bättre att få reda på nu var usa står än att vi upptäcker det den dagen ryska soldater korsar gränsen till Estland.”
— Helt korrekt, också enligt min mening. Om Danmark / Europa inte svarar så blir bara läget sämre nästa gång.
“Står vi inte upp nu så ökar nog dessutom risken för länder som Island och Kanada framöver.”
–Också helt korrekt. USA har ju många gånger hotat Kanada senaste året, och nye USA-ambassadören till Island sa nyligen att han hoppades att Island skulle bli USA 52:a stat och han själv guvernör (sedan hävdade han att det var ett skämt, mycket dåligt skämt i så fall). Och efter Island är det ju lätt att extrapolera vad som skulle komma näst.
“Vad gör vi i läget att Europeisk trupp tvingats kapitulera på Grönland? Militärt troligtvis inte mycket, men då har vi i alla fall fått klarhet i situationen och kan agera därefter med en nykter insikt om sakernas tillstånd.”
— Och här är då frågan vad ‘agera därefter’ skulle betyda.
Förutom att ytterligare stärka stödet till Ukraina, och att försöka hitta på nya sätt att komma åt Ryssland, så att USA inte kan ta hjälp av Ryssland.
Jag menar nog snarast att då tvingas vi inse att usa är förlorat och vi måste lägga i högsta växeln för att säkerställa att Europa ensamt kan ta ansvar för sin egen säkerhet. Vi måste mentalt inse att situationen inte kommer att räddas genom att vi genom hyckleri, smicker och lismande lyckas förmå Trump att välja den ljusa sidan. Vi måste gå ifrån signalpolitiken där vi klappar varandra i ryggen och pratar om hur många procent av BNP vi lägger på försvaret till att istället titta på vilka förmågor vi verkligen behöver för att klara av ett fullskaligt krig emot en dimesionerande fiende som ryssland. Vi behöver ta obekväma beslut för att rampa upp vår försvarsindustri och för att säkerställa att vi har de volymer av förband som krävs för att hantera ett värsta scenario.
Där är vi inte idag, men ett militärt angrepp mot Grönland kanske kan väcka osd ur törnrosa sömnenen där vi där vi fortfarande drömmer och hoppas att allt det onda magiskt ska försvinna och vi en dag plötsligt vaknar upp och kan återgå till den eviga freden.
Men det kommer inte att hända om vi inte tar detta på allvar och lägger ner den kraft som behövs för att avvärja faran och säkerstälka att vår säkerhet, demokrati och fred vilar i våra egna händer.
@ErikAurell 2026-01-17 18:01
“Detta tänkt som ett svar på det något senare inlägget 2026-01-17 14:26 – 14:26:16 från samma signatur, det kom inte upp en svarsknapp på det.”
Jepp, svarsknapp finns bara till ett visst “djup” av svarsnivåer, antagligen för att förhindra alltför långa indrag från vänstermarginalen. På sajter som tillåter obegränsat svarsdjup (t. ex. Hacker News) kan inläggen i högerkant
ibland
se ut
så här
eller rent av
så
hä
r.
Då får man göra som du gjorde, svara på närmsta inlägg ovanför som har en knapp för det, och markera vem man talar till. Kutymen här är (tydligen, som jag fattat det) att göra det lite kortare än du gjorde ovan, nämligen (åtminstone ungefär) som jag gjorde här.
HTH!
Syftet med militär på Grönland är inte att stoppa en massiv landstigning. Om vi skickar jägarförband så kan dessa förhindra att USA kontrollerar Grönland även om de i god dataspelsanda planterat en flagga på stora torget i Nuuk. När USA går till mellanårsval så är det under ett pågående lågintensivt krig med Europa som Trump dragit in dem i.
Jimmie Åkesson säger i Aftonbladets podd My och Makten att han hade välkomnat Trumps stöd till SD i valrörelsen och hyllar Trumps utrikespolitik, särskilt för att han trycker på Europa att öka sin försvarsförmåga. Så var det med den solidariteten med nordiska grannländer…
Var intervjun före eller efter Grönlandsdebaclet drog igång, och vad var sammanhanget? Jag tillhör de som inte frivilligt läser eller lyssnar på Aftonpravdan.
Den släpptes igår.
Den är gjord efter tacos uttalande om att ta Grönland.
Är någon förvånad?
Nope
Nope
Svärjis gonna svärjis.
Lite taskigt* att använda (ens en parodi på) deras officiella namn. Helt bortsett från efterledet -demokraterna, som ju fanken vet i vilken utsträckning de någonsin levt upp till, så lever de ju nu inte ens upp till förledet Sverige-.
De är inte längre Svärjisar; de är Trumpnissar eller Krämlisar.
(Både och, antar jag. Går det att bygga ihop dem till något kort och snärtigt?)
___
* Taskigt mot Svärje, alltså.
Om SD kramas av Trump borde de backa ett antal procent i valet så varför är detta så viktigt för dem?
🇩🇰🇬🇱 Protests in Denmark and Greenland against US plans.
Film
https://bsky.app/profile/maks23.bsky.social/post/3mcmruexwpc2n
Stod 1000tals på gatorna i Nuuk. Det skulle i förhållande till folkmängden motsvara miljontals i USA
Snabbt överslag: Tusen personer på Grönland motsvarar fem och en halv miljoner i USA, så det är inget pyttelitet “miljontals” heller.
(Baserat på 60 000 på Grönland och 330 miljoner i USA; borde alltså kunna vara ännu lite högre. Men troligen inte riktigt sex miljoner.)
Såg just en väldigt bra uttolkning av “MAGA” på TV-nyheterna: Någon höll upp en skylt på en demonstration, av mängden snö att döma på Grönland, där det stod “Make America Go Away!”
En logisk kullerbytta som motsäger Natos grundläggande tanke. Dessutom gick det bra att få hjälp av Danmark i Gulfkriget 1991, i Afganistan där Danmark tog en tragisk förstaplats i antalet förluster, proportionellt sett till befolkningsstorlek samt i Bosnien och Libyen.
“– Danmark är ett litet land med en liten ekonomi och en liten militär. De kan inte försvara Grönland. De kan inte kontrollera Grönlands territorium, säger Stephen Miller i programmet* och fortsätter:
– Så Danmark vill att vi ska spendera hundratals miljarder dollar på att försvara ett territorium för dem som är 25 procent större än Alaska, 100 procent på bekostnad av USA, men det tillhör 100 procent Danmark.
*Fox News-programmet “Hannity”
Ok. Så var det dags. Nu hotar trumpen Sverige (och övriga länder som stödjer Danmark) med 10% extra tullar från 1 feb och 25% från 1 juli. Har man bara en hammare så… det blir väl taco på det så småningom och sedan hot om 100, 500 och 3 miljoner % i extra tullar. Dags för hela världen att stöda Danmark och vaska allt usa beroende.
https://www.dn.se/direkt/2026-01-17/trump-tullar-mot-sverige-pa-grund-av-gronlandsfragan/
Och så kommer det gamla vanliga igen ifrån T_rumpens retorik:
Att länder skall ge tillbaka det som T_rumpen menar att de en gång fått av USA.
Den som ger och tar igen är… just det – det känner alla till.
Trump skriver på Truth Social att det är dags för Danmark ”att ge tillbaka” och hävdar att USA har subventionerat Danmark och alla länder i EU i många år.
Vad f*n har Danmark fått av USA och som skulle motsvara GRÖNLAND??
”Världsfreden står på spel! Kina och Ryssland vill ha Grönland, och Danmark kan inte göra något åt det”, skriver Trump på plattformen.
Vad f*n vet T_rumpen om vad Kina och Ryzzland har för avsikter med Grönland?
Svårt sjuk syn på det mesta vi tycker är normalt och viktigt för att bevara det demokratiska samhället. Fy Faen!
Jag måste erkänna att jag är lite ambivalent gällande att kanske (försöka) bojkotta varor från USA.
Dels är det ju helt uppenbart att det inte är möjligt men det är också en fråga om uppsåt. Att bojkotta företag som är verksamma i Ryssland påverkar företagen själva som uppenbart själva väljer att fortsätta verka där. Men att bojkotta ett företag som “råkar” finnas i USA slår inte rättvist om det är administrationen man vill straffa.
Sedan detta kanske ger sig lite avsigmatiskt om nu vi ska få strafftullar för att vi står upp för rättvisa…
Bojkott av amerikanska varor är nog det mest effektiva europeer kan göra i det här läget. De företag som ser intäkterna minska kommer nog börja trycka på administrationen rätt ordentligt om tillräckligt många på den här sidan av Atlanten hakar på bojkotten.
Håller mer med Harry1978 än med OftastVirrigast.
Mycket mer.
Trump på TS:
Läsvärd insikt i en sjuk hjärna:
Ett utdrag:
””Starting on February 1st, 2026, all of the above mentioned Countries (Denmark, Norway, Sweden, France, Germany, The United Kingdom, The Netherlands, and Finland), will be charged a 10% Tariff on any and all goods sent to the United States of America. On June 1st, 2026, the Tariff will be increased to 25%. This Tariff will be due and payable until such time as a Deal is reached for the Complete and Total purchase of Greenland. ””
””They currently have two dogsleds as protection, one added recently. Only the United States of America, under PRESIDENT DONALD J. TRUMP, can play in this game, and very successfully, at that!””
Mm…. undrar om det strategiska målet här är att bryta upp EU?
EU-länderna i söder och öster känner ju eventuellt lägre engagemang i grönlandsfrågan än vad ovanstående länder gör. Skiljelinjen sammanfaller ganska väl med vad trumpetens gäng har yppat kring hur östligare EU-länder borde lämna…
+1 Samma tanke.
De kan ju känna sig säkra…. Ända tills Trump börjar ställa krav på dem!
EUs enda chans är sammanhållning. Annars faller Europa och delas mellan Ryssland och usa.
Ger man efter för utpressning en gång så kommer man att bli utsatt för det igen. Nästa gång kan det vara grekisk fetaost som ligger på bordet.
Kan de riktade tullarna mot vissa länder vara ett sätt för Trump att splittra EU. Normalt kunde man anta att hela EU solidariskt riktar kritik mot tullarna men kommer de som inte drabbas att ställa upp på de drabbade med risk för att drabbas själva?
+1
Det är nog clownens plan att-göra-listan splittra. Men så länge vi håller ihop!
De visar gång på gång vad avtal med USA är värda. Ungefär som Ryssland ser på avtal.
Varför vet vi så lite om historien – och vart leder analysen?
Avsnitt 106. Grönland, Grönland. Grönland. Gammal och nytt. Akutinsats.
Del 1. Nordatlantisk geografi och historia, framväxlad.
Långt avsnitt, delvis reproduktivt, men allting är inte sagt i denna fråga, långtifrån. Men tillbakablickar friskar upp framåt, kanske? Jag har intermittent över ett års tid här lyft frågor om Arktis i geopolitikens strömvirvlar och timade händelser försätter dessa isande studier i nya kristallmönster.
-0-0-0-
Det har berättats, det var längesedan, på de amerikanska Jungfruöarna, med huvudön St Thomas firades en stor bemärkelsedag, årsdagen av Georg Washingtons födelsedag, den amerikanska konstitutionens grundare. Huvudstaden, uppkallad efter den danske kung Kristians gemål Charlotte Amalie, gammal dansk koloni, var på fötter redan på morgonen.
Borgmästaren hade byggt upp en tribun med tak mot solen vid stranden där festligheternas final skulle ske. Ute på redden låg en amerikansk örlogsman som påpassligt levererat en paradtrupp om 64 man att i vita uniformer paradera med lokalbefolkningen ner till stranden där själva finalen skulle ske. Stan var finklädd.
Täten är en orkester som undantagsvis spelade marscher, mest sambamusik, och marschordningen improviserades vad avsåg takthållningen, men den långa karavanen, som bestod av poliskåren, borgmästaren, brandkårens stora bil och en lång skara scouter ormade sig igenom de smala gatorna. Väl framme väntade alla på upplösningen. Den kom. Under tribunen hade fartyget skeppat in en radioman med utrustning, och ett par sekunderande sjukvårdare som vid uppställningen diskret omhändertog och drog undan de av stark sol avtuppade paraderande.
Uppe på tribunen höjer paradtruppens befälhavare sabeln och utropar ”Salut for the father of the Constitution of Amerika”, och fäller sabeln. Alla häpnar när 21 skott avfyras från fartyget.
-0-0-0-
Från flera håll, inte minst här på Cornu, har proklamerats att upplösningens tid är inne, Världsordningens tid är ute, USA genom Trump har skjutit sönder både skelett och artärer i den bräckliga balans i umgänget som världssamfundets aktörer, staterna, byggt upp. Artärer, dvs flöden och omlopp av kontinuerlig dialog om att en god framtid är åtkomlig, förefaller ha fått återkommande blodproppar, skelettet som stabilt förenade ligament genom århundraden av överenskommelser har nu fått, kanske gikt, men, värre, broskupplösning.
-0-0-0-
Låt oss då börja med historia. Norra Atlantens och ishavets stormakt är ovedersägligt Norge, Svalbard, Grönland, Färöarna, Hebriderna, Orkneyöarna och norra Skottland var sen urminnes tider norskt skatteland. En uppgörelse med Skottlands härskare betydde ett begränsat tillbakadragande av norsk hegemoni. Långt senare, Holländska och brittiska valfångare under 1600-1700-talet i Svalbards vatten exploaterade valfångst och Danmark-Norges örlogsflotta lyckades bara delvis indriva skatt från besökarna.
Eftersom Danmark med Napoleonkrigen stod på förlorarnas sida och efter svenskt vapenskrammel avstod Danmark Norge att förnas med union med Sverige, men det norska havsväldet delades så att Danmark tilldelades Island, Grönland och Färöarna. Svalbard till Norge. Kielfreden 1814.
När så Danmark med sin koloni i Västindien, Jungfruöarna, efter att ha avskaffat slaveriet och därmed basen för sockerrörsodling, och slutligen lämnat öarna, uppstod under VK I ett vakuum där USA fruktade att Tyskland skulle upprätta ubåtsbaser, en överatlantisk depå. Danmark säljer öarna till USA för 25 miljoner USD 1917. Det är väl inte mycket att orda om, om inte……..
Monroedoktrinen 1823 innebar en amerikansk kontinentpolitik som hindrade all fortsatt europeisk kolonisering av Latinamerika och icke-intervention i de alltefter flera självständiga staterna. Amerikansk hemmaisolationism med pålägget grannskapskolonialism. Köpet av Jungfruöarna passar perfekt in i mönstret, om inte…….
I en bilaga till köpekontraktet hade USA:s utrikesminister Robert Lansing fogat en deklaration, med lika full effekt som avtalet, att USA inte skulle invända mot att Danmark utvidgade sina politiska och ekonomiska intressen över hela Grönland, utan tvärtom stödja Danmarks suveränitet.
Deklarationen fick två effekter, dels omvändningen av Monroedoktrinen – att USA inte intervenerar i Europas angelägenheter, skilda sfärer, dels att Grönland är europeiskt. Alla stater erkände Lansingprotokollet som stöd för Danmark, utom Norge som hävdade tillgång till Grönlands ostkust för sin etablerade säljakt.
En inte oväsentlig ö i Norra Atlanten är Jan Mayen. Den glömdes bort när danska och norska intressen delades upp 1814. I början av 1900-talet jagade norrmännen fjällräv där och från 1921 tillerkändes Norge överhöghet över ön. Ön med väderstation är i princip militärt bemanna och försörjs över sin flygplats. Var vital för de allierade under VK II.
-0-0-0-
Medskicket till Danmark denna gång är att lyfta Lansingprotokollet som frukostläsning till de USA-parlamentariker som är på Köpenhamnsbesök. De behöver uppmuntran i att begrunda sitt lands tidigare kloka beslut.
-0-0-0-
I påföljande avsnitt kommer vi att närmare kollidera med USA:s geostrategiska äventyr i Arktis som fundamentalt kontraproduktiva. Kommer om någon dag.
Pacta sunt servanda
(””är en fundamental juridisk princip, ett latinskt uttryck som betyder “avtal ska hållas”, och innebär att ingångna avtal (både skriftliga och muntliga) är juridiskt bindande för parterna som ingått dem, vilket skapar trygghet och förutsägbarhet i rättssystemet. Principen är central för både nationell civilrätt, för att garantera att affärsavtal följs, och internationell rätt, för att säkerställa att stater följer fördrag. ””)
Då sprickan i geologisk tid uppstod mellan nuvarande amerikanska kontinentalplattan och europeiska d:o, började det på nuvarande västsidan av Grönland. Jag har varit där (Nuussuaq-halvön) och sett det på plats, det som hände för 160 – 45 miljoner år sedan. Samma tertiärliknande basalter på toppen av sedimentbergarter med kol.
Sedan sprack det på östsidan om nuvarande Grönland för ungefär 40 miloner år sedan (jag kommer nu inte ihåg den av vetenskapen nu accepterade tidpunkten), medan sprickbildningen på västsidan stannade av. Jag har varit vid Scoresbysundsfjoren, där skillnaden mellan sydsidans tertiära vulkaniter i täta horisontella lager är enastående, till skillnad från nordsidans flacka, slätstrukna sedimentbergarter.
Så Grönland tog avstånd från Amerika före det tog avstånd från Europa.
Den demokratiske kongressledamoten Don Beyer:
”Trump har ingen rättslig grund för att tvinga amerikanska allierade att stödja hans hjärndöda försök att erövra Grönland. Detta strider mot lagen, det är en total katastrof för Amerika, och republikanerna i kongressen och Högsta domstolen måste hitta ryggraden för att stoppa det”, skriver han.”
https://nyheder.tv2.dk/live/2025-01-06-kampen-om-groenlands-fremtid/total-katastrofe-for-usa-siger-kongresmedlem?entry=18dda2a0-f30e-44d6-bd55-610e1763abbd
Vi får se på tisdagen den 20 januari om SCOTUS har hittat ryggraden.
Ny tråd!
“Nu kommer reaktioner från amerikanska politiker – både demokrater och republikaner – som kritiserar Trumps tullhot och menar att Trump tar på sig för mycket makt som borde ligga i kongressen.
De hoppas att USA:s högsta domstol snart ska ta bort detta tullvapen från honom, och skäms över sin presidents metoder gentemot allierade.”
https://nyheder.tv2.dk/live/2025-01-06-kampen-om-groenlands-fremtid?entry=717b73e3-fff0-4655-9ced-3d3cea0b8ac6
Om man ändå ska se något positivt i detta så är det två eller tre saker i det senaste tullutspelet som är intressanta:
1. Tullarna ska gälla tills Danmark går med på att sälja Grönland.
2. Tullarna ska stiga i juni.
3. Utplaceringen av trupper “är farlig”
Det kommer alltså inte hända något i nuläget, och det är köp, inte invasion det handlar om. Den enda rimliga slutsats jag drar av detta är att Trump är allvarligt störd och att utplaceringen av trupp och den europeiska enigheten hindrar hans planer. Antagligen har kanske andra republikanska politiker eller militärledningen gjort det klart för honom att det inte blir någon invasion och särskilt inte om någon skjuter tillbaka.
Bland annat BBC påpekar också att det inte går att ha riktade tullar mot enskilda EU-länder eftersom EU är en gemensam marknad
Vem får i uppdrag att berätta det för Trump? 😳