I spåren av flygskatten arbetar branschen i Sverige allt mer mot minskade utsläpp och rent av fossilfrihet. Braathens (BRA) har som ambition att vara helt fossilfria år 2030 och uppger att deras inrikesflyg redan idag är snålare än att åka miljöbil. Är det realistiskt att de kan vara fossilfria till år 2030 eller är det hype?
 |
| Nya ankomsthallen på Bromma, som mestadels trafikeras av just BRA. |
BRA anger att deras propellerplan, som man trafikerar sitt inrikesflyg med på 19 av 23 sträckor, är snålare än en fossil miljöbil. Gränsen för detta är 0.5 liter bränsle per mil och det är just vad man förbränner per passagerare med de nya bränslesnåla planen. Till detta kommer att man flyger fågelvägen, vilket förstås är kortare. Detta är dock diskutabelt, då start och landning sällan sker i en rak linje mellan destinationerna. Men som exempel är sträckan Ronneby-Stockholm 516 km med bil via E22 och E4. Fågelvägen Kallinge – Bromma är 380 km. Även om det blir några mils omväg pga start och landning är det alltså närmare med flyg och fossilutsläppen är alltså inte särskilt brutala per mil.
Detta kan förstås inte jämföras med elbilar eller den eldrivna järnvägen, men inrikesflyg kan alltså stå sig mycket väl utsläppsmässigt mot bilar. Detta är dock inte ett argument för att flyget ska vara skattebefriat – trots allt får bilarna betala skatt på sitt bränsle. Man kan dock argumentera emot skatt ändå.
Till detta har nu BRA börjat med biobränsle. Än så länge får man själv köpa sin andel biobränsle via ansamlade bonuspoäng, men bolaget har en ambition att flyga enbart med biobränsle till år 2030.
Nu står BRA för långt ifrån allt inrikesflyg i Sverige, men är det för BRA:s del realistiskt att man kan uppnå detta? Kan hela branschen uppnå detta i Sverige? Kan det uppnås i hela världen?
Svaret är faktiskt ja, både nationellt och internationellt.
Flyget står nämligen globalt för 2% av de fossila CO2-utsläppen enligt lobbyorganisationen Svenskt Flyg. Stämmer detta så skulle dagens biobränsleproduktion kunna täcka alla flygresor. Jämför med biobränsleinblandningen i svensk diesel och bensin, som idag är över 2%.
För svensk del, med stora möjligheter att producera enorma mängder biobränslen från svensk skog (iofs före EU bestämde sig att förbjuda detta annat än från spillprodukter), så är det självklart möjligt, och då utan att sno biobränsle från fordonen.
Skulle markfordon ställa om till 100% eldrift skulle dagens biobränsleproduktion mer än väl täcka flygets behov.
100% eldrit är förstås orealistiskt och knappast heller önskvärt. Även om de flesta behov av transporter skulle kunna täckas av elfordon, så finns det alltid andra särskilda behov där flytande bränsle är att föredra. Men i slutändan kan åtminstone Sverige, där elfordonen kan gå på kärnkraft och vattenkraft, bibehålla inrikesflyg utifrån förnyelsebara bränslen.
Med detta sagt ser det ut som att flygskatten har satt en blåslampa i baken på inrikesflyget. Att man seriöst arbetar för att gå över till fossilfritt ska ses som praktiskt lobbyarbete för att motverka och förebygga ytterligare skattehöjningar.
Svensk kollektivtrafik bör bestå av en mix av lösningar för olika behov. Dit hör buss, spårvagn, tunnelbana och taxi för lokala behov, buss, tåg och flyg för längre distanser. Till detta kommer alltid ett behov av individuella transporter i form av bil att behövas så som samhället är byggt. Men flyget har absolut en framtid om man kan uppnå ambitioner om 100% fossilfritt. Det handlar inte bara om klimatet, utan om hållbarhet och att oljan faktiskt är en ändlig resurs. Ska flyget överleva peak oil måste man oavsett politiken gå över till biobränsle, gärna kombinerat med hybriddrift av propellerplan. Naturresurserna kommer i slutändan övertrumfa politiken, så flyget har inget val.
Så länge ska man inte ha dåligt samvete för att flyga inom Sverige, åtminstone inte med BRA:s propellerplan, om alternativet var att ta bilen. Järnvägen är fortfarande betydligt miljövänligare, men dyrare, tar längre tid och kräver rejält mycket högre tolerans kring ankomsttid. Med det sagt är det inte ovanligt att BRA ställer in flygturer av tekniska orsaker. Flyget är binärt. Antingen flyger det, eller så flyger det inte. Tågens ankomsttider är mer analoga…
55 kommentarer
Biobränslen kräver väl avverkning av skog i stor skala? Det borde rimligen påverka mängden CO2 även det? Finns det data på hur det förhåller sig?
För övrigt anser jag detta med utsläppen vara en pseudofråga dock är det nog bra att sträva mot eldrift istället för fossila bränslen av andra skäl.
Men för bilarna verkar detta inte realistiskt att uppnå till 2030 (eller senare) – inte utan stora investeringar i kärnkraften. Med andra ord – mission impossible.
https://www.expressen.se/debatt/utan-karnkraft-blir-det-ingen-elbilsrevolution/
Beror ju helt på vilket slags bränsle vi pratar om. Är det utgående från exempelvis svartlut som är en "biprodukt" från kemisk massatillverkning så kräver det inte mer avverkning. Är det metanol direkt från skogsråvara så ja då blir det allt annat lika mer avverkat.
All växtlighet blir CO2 antingen om det förbränns eller multnar bort. Problemet med fossila bränslen är att stora mängder CO2 frigörs som egentligen inte längre ingår i kretsloppet eftersom kol/olja/gas finns långt ner i marken.
När det gäller biobränsle och kretsloppet så förutsätts återplantering.
https://www.skogen.se/nyheter/metanol-ger-snarare-trasmak-an-mersmak
citat ur artikeln:
"När det gäller miljöeffekterna vid användning av metanol i förbränningsmotorer kan det sammanfattas som att metanol baserad på kol har avsevärt högre emissioner inklusive NOx och SOx, räknat på en livscykel, än konventionella fossila bränslen. Även metanol baserad på naturgas, räknat på en livscykel, har större utsläpp än konventionella fossila bränslen."
Framförallt hävdar man att det inte är lönsamt.
Naturgas är ett fossilt bränsle.
Men om utgångspunkten är att fossilbränslen ska fasas ut så återstår bara alternativen så lönsamt är ett relativt begrepp. Troligtvis uppstår det då en bristsituation och då sticker priset iväg.
Svratlutsbränningen användes till att producera ånga och el till fabriken och främst att återvinna kokkemikalier, så svartlutssförgasning är ett onödigt komplicerat sätt att producera syntetiskt biobränsle som ju enklast görs av ved utan en cellulosafabrik.
Är det detta du skriver om ? https://en.wikipedia.org/wiki/Chemrec
Chemrec i Piteå har försökt att göra ”dieselbränsle” (i form av dimetyleter – en gasformig substans vid normala temperaturer och tryck) av ”svartlut” (en biprodukt vid viss pappersmassatillverkning).
det kostade 100-tals miljoner kronor (för att driva 10 lastbilar) – och miljarder måste tydligen till för en fullskaleanläggning.
Företaget är nedlagt trots bidrag från EU. Bristande lönsamhet?
Lekskola för kommunpolitiker och oerfarna naiva akademiker. Kommersiella anläggningar för produktion av syntetiskt motorbränsle byggdes rån 1930 i Tyskland (baserat på brunkol) och i Sydafrika på 1970-talet baserat på stenkol. Lyckosamma förgasarförsök för elproduktion baserat på ved byggdes i Värnamo till staten tröttnade (ingick i Barsebäcksdealen med Sydkraft). På stora raffinaderier finns förgasningsanläggningar för kolresterna. Fungerande anläggningar bygges stora motsvarande minst 500MW värme. Blir dyrare syntestbränsle än olja förstås. Ett dussin små försöksanläggningar med stat/EU-bidrag har samtiga kraschat. T ex i Göteborg Gobigas (på ved) som också kostade skattebetalarna några miljarder.
Organisationen Svenskt Flyg säger att de har en plan för att allt inrikesflyg skall bli fossilfritt till år 2030. Bara nu politiken gör det möjligt att få fram tillräckligt med biobränsle.
https://flygkanalen.se/filmer/ar-flygets-utslapp-overdrivna/
När det gäller energi till batteribilar så sa Svenska Kraftnät för ett par år sedan att den finns redan, då besparingen tack vare LED-belysning täcker detta.
mvh
Dan
Mycket av miljödebatten är skev.
När vi bedömer hur farligt ett utsläpp är (och i vilken mån vi ska reglera eller straffbeskatta det) så ska vi titta på hur många människor som skadas (eller om egendom förstörs). Exempel, att köra bensindriven bil i Stockholms innerstad är mycket värre än att göra det på en landsväg i Norrland. Skadan flyg medför på människors hälsa beror i huvudsak på var flygplatsen ligger. Biobränslen påverkar inte koldioxidnivå, vilken jag inte bryr mig om, men de släpper ut en massa annat farligt som jag inte vill ha ner i mina lungor. Kärnkraft dödar otroligt få människor per producerad mängd energi och är därför en ren energikälla osv.
Pengarna man får in i miljöavgifter ska gå till de människor som har skadats. Jämför med om någon slår dig på käften. Då är det du som ska ha betalt för sveda och värk, inte någon politiker så de kan förverkliga sina socialistiska drömmar.
Moderna flygplan – Exv Airbus A 321 – drar mindre än en (kina) moped per passagerare och 10 km
Och det är ett argument för vadå? Att moderna flygplan inte är ett miljöproblem?
Och tre personer som joggar sprider mer CO2 än om de samåker i en VW Lupo.
Man kan ju fundera över om 200 personer fortfarande skulle vilja åka till Thailand ifall kinamoped var det ända transportmedlet.
Lufthansa ligger på 4 dl mil och passagerare i snitt för hela flottan. Nyaste A380 2 dl.
Tycker man ofta missar frågan kring infrastruktur när man pratar flyg ur ett miljöperspektiv.
För att köra bil behövs det vägar som ska byggas och underhållas, det är mycket arbete/energi med att underhålla vägar, det vet alla som kört på tex e4. Flygplan behöver betydligt mindre infrastruktur, det handlar om att bygga flygplatser i närheten av städerna.
Jag har läst studier som visar att flygplan är lika miljövänliga som tåg om man tar hänsyn till infrastruktur.
Den miljövänligaste resan är dock den som inte blir av.
Flygplan med stora vingar som möjliggör glidflygning borde vara ett alternativ för framtiden. Så länge man kan matcha tågtiderna borde det kunna vara ett alternativ även om det går långsammare än vanligt flyg.
Tåg är oöverträffat när det gäller tunga godstransporter, främst basindustri som skogsindustri, stål, malm och kemisk industri skulle inte vara önskvärt och knappast möjligt på våra vägar.
Tåg har lågt rullmotstånd jämfört med gummidäck, så lågt att det lockar folk till strongman contest, ett prov flertalet skulle orka utan att vara superman.
https://www.youtube.com/watch?v=lySfmnuELm4
om MP får bestämma kommer vi alla vara tvungna att återgå till häst och vagn eller cykel. Industrierna läggs ned såklart och medeltiden kommer tillbaka i våra liv.
Det finns en religiös sekt i USA – kväkare? som lever på det sätt som miljöaktivisterna förespråkar. Det fungerar bra för sekten och då kan vi väl alla leva så?
Du tänker nog på Amish vilka lever sina liv som i slutet på 1800-talet…
Alla hipstrar på Södermalm skulle gå i spinn om de levde så.. 🙂
Däremot är de faktiskt nog också urtypen för en riktig "prepper"!
https://sv.wikipedia.org/wiki/Amish
Biobränsle har samma utsläpp av CO2 mm och leder till skövling av regnskog till förmån för palmoljeplantager. Hållbart i teorin men inte i praktiken. EU är inte helt fel ute med kolsänkornas betydelse, men det slår fel
Den nyaste hysterin är flygångesten. Flyget står för bara 2 procent av koldioxiden globalt, inrikesflyget för 1 procent. Sverige skickar varor med flyg för 1 miljard kronor varje dag, persontransporter är alltså bara en del av flygresorna. Även om vi inte reser behöver flygen avgå ändå. Hur mycket kan utsläppen minska om vi reser mindre. 0,1 procent för Sveriges del? Varför inte se det positiva att utsläppen minskat med 70 procent per flygstol på 40 år och att i Sverige har vi i princip koldioxidfri elproduktion och nästan fossilfri uppvärmning av fastigheter. Släpp ångesten. Det handlar om att äntligen har regeringen hittat ett nytt område de kan sälja in en skatt på. Mycket lobbying och planterade tidningsartiklar har banat vägen.
Vilka varor måste flyga?
Varför ska flyget avgå om ingen ska flyga med dom?
Någon ny naturlag?
Så, köra fossilbil 1500 mil per år är ett problem, men flyga samma sträcka är inget problem? En sjuåring förstår bättre
Företagen vill ha små lager och Sverige är exportberoende. Frakten går i många fall med samma flyg som passagerarna. Det finns många sätt att minska utsläppen men flyget har bara marginell del i utsläppen.
Gäller till viss del, men tror vi kan klara oss utan t ex fisk som flygs till Asien för förädling och/eller förpackning. Och utsläppen från flyget kommer för svenskt vidkommande i en nära framtid vara större än de från dagens biltrafik. Som i sådana fall också har en marginell betydelse, precis som allt annat. Summan däremot…
Kan köpa att vi ska sluta flyga om det nu finns så mycket att vinna som det framställs men skulle va bra med mer argument och inte bara som det verkar att nån startar en trend och sen hakar fler på. Hur mycket kan svenskar påverka världens utsläpp genom att avstå semesterresan? Ska man komma åt utsläpp ska man väl göra det där det finns mest att tjäna. Och det kan vara bättre att åka fågelvägen än bilvägen om flyget dessutom drar mindre än bilen. Nu vet man att UD kan sälja in artiklar i media och det kan andra i regeringen också göra. Hitta bara en professor eller auktoritet som håller med. Man får faktiskt förutsätta att man blivit manipulerad.
Det finns redan idag länder som är fossilfria, så visst går det.
Dessa länder använder mindre än 50kg per person och år(Sverige 5 ton)
Afghanistan, Somalia, Kongo, Burundi och Mali. Kan dom så kan vi.
Får MP sin vilja fram är vi snart där vi också.
Så med andra ord är nysvenskarna inte bara pensionsräddare utan miljöexperter också?
Tack. Nu förstår jag bättre hur MP tänker. 👍
Afghanistan, Somalia, Kongo, Burundi och Mali. De verkar inte så nöjda med sin tillvaro där. De verkar hellre vilja komma hit och använda 5 ton per person utan att jobba.
Rent tekniskt så är det väl enkelt för Sverige att bli fossilfritt. Lite fakta ur minnet:
– 80% av alla resor är under 2 mil.
– Energiförbrukningen för bilar har minskat med 30% på 10 år.
Så att minska förbrukningen med 80% bör man klara med en lågspecad laddhybrid med vanliga blybatterier, dvs befintlig teknik. Låg kostnad och icke ändliga resurser för batterierna.
Så 80% av alla resor kan alltså kunna ske på eldrift utan stora extra kostnader i form av batterier. Och resterande 20 % får bli biobränsle.
Slår man då samman effektivisering med biobränslebehovså blir det 0.2*0.7 = cirka 15% av dagens fossilförbrukning som behöer ersättas med biobränsle på 10 år. Och nu så är det väl rdan 6-10% etanolinblandning i bränslet.
Att skaka fram 10% mer biobränsle på 10 år tycker jag låter realistiskt.
Vad hindrar då denna utveckling?
Problemet är att de som enklast kan byta till eldrift är de som bor nära jobbet. Men kör man sin bil korta sträckor så är bränslekostnaden liten i förhållande till kapitakostnaden mm för en bil.
Vad ska arabländerna leva på om världen slutar konsumera olja?
Det slutar med krig/konflikt, och sen kan de fly till Sverige, där de får gratis utbildning, sjukvård, boende etc.
Solenergi såklart. Saudiarabien har investerat en hel del och har planer för mycket mer.
Jemen är ett arabland och saknar väl i stort sett oljetillgångar. Nu är det ju inbördeskrig, tidigare var det bara fattigt och innan dess var det inbördeskrig igen.
Så, det kommer väl se ut som i Jemen om de inte får sålt sin olja kan man anta.
Tittar man på vad solenergin i öknen producerar så är det försvinnande lite i ett större perspektiv.
Givet flygets måttliga bidrag till den totala klimatpåverkan, samt svårigheten att göra ngt åt det politiskt, gör att jag anser att man i första hand bör fokusera på lägre hängande frukt, när det gäller att minska klimatpåverkan. Cement-tillverkning, ståltillverkning (använd mindre cement, mindre stål), att producera elektricitet med kol/naturgas, tunga godstransporter på väg – kan ersättas med båt/ järnväg. Energieffektivisering i länder med fossil energiproduktion. Osv osv. Sådana åtgärder ger mer pang för pengarna än att ge sig på flyget i nuläget, och är lättare att genomföra politiskt.
Cement och stål är ju vad järnväg består av. Båtar drivs av fossilt bränsle. Så det bästa är att sluta hacka på fossilt bränsle. Innan det fanns sysselsatte sig majoriteten av befolkningen med mat produktion.Men när traktorerna och andra jordbruksmaskiner tog över kunde folk jobba med annat än att hacka i jord, såga träd manuellt och gräva med spade.
Jag hade en gång en bil som gick på E85 eller bensin, Med full tank biobränsle kom 15 mil kortare än om jag hade bensin i tanken, Så hur blir det med långdistans flyg? om de tankar bränsle med lägre energiinnehåll.
http://www.petitionproject.org/
31000 vetenskaps män som inte håller med om att CO2 har någon betydande effekt på klimatet.
Förra året så såldes det ca 2 miljoner m3 biobränslen i Sverige, merparten HVO-diesel. Mängden sålt flygbränsle var samtidigt ca 1,3 miljoner m3, så visst går det att göra flyget fossilfritt, frågan är om det är en lämplig målsättning? Miljönyttan av dessa biobränslen blir inte större bara för att man tankar ett flygplan istället för en bil med dem, däremot så är det svårare att producera biodrivmedel för flyg.
Svensk el ger förvisso rätt små utsläpp av koldioxid, den el som konsumeras i Sverige ger i genomsnitt ett utsläpp av 47 gCO2/kWh vid konsumtion i lågspänningsnätet. Att använda den elen till att driva elbilar är dock inte den enda möjligheten att sänka utsläppen, vi behöver inte titta längre bort än till ex. Polen med 980 gCO2/kWh, Lettland med 1168 gCO2/kWh eller Estland med 944 gCO2/kWh för att inse vilka utsläppsminskningar som är möjliga med ökad elexport. Eller varför inte öka produktionen av energiintensiva varor och tjänster i Sverige istället för i länder där energin i huvudsak kommer från fossila källor?
0,5 liter per mil och passagerare kan ju låta imponerande, men en helt vanlig personbil som drar säg 0,6 l/mil har en förbrukning om 0,15 l/mil och passagerare om man åker fyra personer i bilen. 0,5 liter är för övrigt drygt 4,5 kWh, dvs. 0,45 kWh/passagerare*km. Det kan påpekas att ett höghastighetståg klarar sig med under en tiondel av detta. Vidare så har flyg också svårt att nå en låg förbrukning på korta sträckor eftersom en stor del av sträckan spenderas på låg höjd (på väg till eller från normal flyghöjd) där luftmotståndet är högt, samt vid låg hastighet där framdrivningens verkningsgrad är låg. Propeller är förvisso bättre än jet under dessa förhållanden, men fortfarande inte särskilt bra.
Haha, nej, de tattarna sysslar bara med greenwashing för att något sånär legitimera Bromma flygplats existens och därmed sin egen.
Kanske är jag off topic men vi borde satsa på att skapa mer CO2 i atmosfären. Det är livets gas och absolut nödvändigt för växtligheten och för vår egen överlevnad.
Problemet nu är att vi snarare ligger för lågt med koldioxid och vi borde öka den – om så är möjligt.
Tack för att du såhär tydligt gör klart för mig att jag kan ignorera allt du skriver hädanefter.
Varför? Förklara.
Nej, jag tar hellre 4 km is över mitt huvud (Och 150 meter lägre vattenyta) än riskerar 1 meter höjd vatten nivå i ett fjärran land!
Godhet när den är som bäst.
Är du helt säker på att det är de enda valmöjligheterna?
Att korrigera klimatet med co skatt är som en faktor 10 större misstag av att försöka 'ge ekonomin boost' med sänkta räntor.
Se klimatfrågan som den är, inte en nyfikenhet på vetenskap eller framtid eller sanning. Snarare ett nytt sätt att ge mer folk saker gratis och vinna val.
Blir väl orättvist att jämföra ett fullt flygplan med en bil med EN person i? Oftast får man ju plats 5 i en bil. Då blir ju förbrukningen 0.1l/mil inte 0.5l/mil.
Flygplan försöker man fylla kabinfaktorn pä de flesta flygbolag ligger runt 80%. Medan bilar i snitt på essingeleden har 1.3 personer i bilen.
Men jag förstår din tanke dessvärre har korta biltransporter hög förbrukning och låg kabinfaktor
Fast hur manga är det som flyger mellan norrmalm och Kungens Kurva? men visst det finns ju I städer av Sthlms storlek underlag för andra transportmedel än bil, speciellt om man sluta bygga modernistiskt glest.
Affärideen bakom flygskatten är samma som avlatsbrev. Religionen skrämmer folk som tror att de blir förlåtna av att betala en mindre summa som i detta fall går till statskassan. Inte blir det mindre CO2-utsläpp till atmosären av det men mer pengar i statskassan. Funkar utmärkt som alltid i historien.
Exakt.
Jämförelsen med bil bygger på att man åker ensam i bilen. Är det verkligen vettigt att åka ensam i ett fordon på ca 1,5 ton för att komma till andra sidan landet?
Här finns fakta om transport och CO2. Vägtransporterna är det stora problemet som ökat enormt i Sverige. Själv cyklar jag mest så jag har inte dåligt samvete. De som åker bil en mil ska skämmas men jag skäms inte för att flyga på en semesterresa vart annat år. Däremot de som jobbar i EU ska skämmas ordentligt. För de åker inte tåg. Och de får bonuspoäng via sina flygbolag. Det är dom som vill vi ska minska vårt flygande. Och få in extra skatt till sin politik.
https://www.transportforetagen.se/Documents/Publik_TG/Naringspolitiken_Transporterna/Naringspolitik/Fakta%20och%20rapporter/Transportf%C3%B6retagen%20broschyr%20tryck%202016-03-18.pdf
Ett av de största lastfartygen släpper ut lika mycket som 15miljoner bilar läste jag in en artikel.