Tydligen vill Miljöpartiet förbjuda vindkraftverk vid kusten, då Sveriges kust och skärgårdar tillhör våra mest värdefulla naturmiljöer och det ska vara skydd mot industriella byggnationer i dessa områden. Tyvärr har man släppte igenom förmodligen tusentals bygglov för vindkraft vid kusten, så det är förstås positivt att Miljöpartiet nu vill förbjuda detta.

Regeringen vill låtsas göra något åt Sveriges energisituation genom att tillåta etablering av kärnkraftverk vid våra kuster, och då inte bara där de redan finns idag, utan hos kommuner som vill ha långsiktiga och hållbara jobb, likt Lysekil har Preemraffs raffinaderi.
Tydligen kan varken Preemraff eller raffet i Nynäshamn, eller hundratals andra industriella byggnationer vid våra kuster, som t ex RoRo-terminaler och mycket egentligen existera för Miljöpartiet skriver:
“Sveriges kust och skärgårdar tillhör våra mest värdefulla naturmiljöer, och i dag finns skydd som förhindrar att industriella byggnationer tar över dessa områden.”
Nåja, detta innebär förstås att Miljöpartiet också stöder ett förbud mot vindkraft vid kusterna, trots att det finns hundratals eller rent av tusentals sådana redan.

Vindkraft är i allra högsta grad industriella byggnationer som kraftigt stör naturen, inklusive hackar sönder havsörnar och andra skyddsvärda arter.

Nej, att vara människa är att ta plats. Det är dock frivilligt att leva med modern svensk levnadsstandard och välfärd, utan miljöpartistiska väljare kan med fördel flytta till ett land med deras önskade misär och levnadsstadard, och låga CO2-utsläpp.
Sverige råkar vara ett av världens bästa länder i CO2-intensitet, dvs välstånd (BNP) per CO2-utsläpp. Vi är med elfte bäst i världen och bäst i hela EU. Enda länderna i Europa som är bättre är Schweiz och Norge enligt listningen hos Wikipedia.
För att nå dit får man acceptera både vindkraft och kärnkraft – bägge utmärkta fossilfria energikällor, även om kärnkraften är ännu renare än vindkraften var småskalighet orsakar stora utsläpp under konstruktion, drift underhåll och rivning.
Vi tar det igen – Sverige är världens elfte bästa land gällande CO2-effektivitet. Miljöpartister som vill leva mer CO2-effektivt kan rekommenderas länder som Centralafrikanska Republiken eller Ruanda. De är inte effektivare pga högre levnadsstandard, utan pga bristen på dito. Ingen ekonomi, inget välstånd, ingen välfärd, och inga utsläpp. En miljöpartists dröm.
80 kommentarer
Miljöpartiet är och har alltid varit Naturskyddsföreningens politiska gren på samma sätt som Socialdemokraterna är LOs.
Egentligen borde därför Miljöpartiet hetat Lokalmiljöpartiet, då de är för bättre bättre miljö på det lokala planet. Det är också därför de aldrig fått till sin klimatpolitik då de alltid kommer att prioritera den lokala miljön framför det globala klimatet.
+1 kunde inte ha sagt det bättre själv!
Idag är väl MP snarare Muslimska Brödraskapets politiska gren i Sverige.
Naturskyddsföreningen är en del av miljörörelsen, det är svängdörrar mellan miljöpartiets styrelse och Naturskyddsföreningens kansli.
Det som är intressant är dock att det inte alltid varit så. Något hände på 80-talet. Jag har mött några distriktsordföranden från NSF och de har lämnat tämligen samstämmiga uppgifter om att rörelsen togs över av aktivister samtidigt som miljöpartiet började växa i början på 80-talet.
Det som bekymrar mig mest är att NSF är remissinstans för ny strålskyddslag och kärntekniklag…
Nu kommer Lars få arga miljöpartister efter sig 😂
Åh, nej. Lika lättkränkta som svärjisar.
Försvarmakten får fungera som syndabock men om sanningen ska fram så gäller agerar MP efter Nimby likamycket som alla andra.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/KMxQz5/mp-kommuner-sager-nej-till-vindkraft
https://www.tn.se/naringsliv/29348/mp-stoppar-vindkraft-i-hela-landet-avslagen-okar-med-elva-procent/
Se där, MP är redan emot vindkraft vid kusten.
På tal om kraft så får man gratulera alla eltraders med timpris, som naturligtvis tankade sina batterier till minuspriser i helgen.
Imorgon klockan 18.45 kan ni sälja av till 5.71 SEK/kWh (SE3). Inte illa med en avkastning på miljarder miljarders procent!
Förlåt, ni får ursäkta en gammal gubbe som inte hänger med i alla nymodigheter.
Ut med timpris, in med kvartspris!
I morgon vid den tiden levererar mitt batteri all el som hushållet behöver….
Måndag, hytter med näven och bär in ved.
Tisdag, köper gymkort där dusch och bastu ingår.
571 öre per kWh som högst i morgon.
Just då känns den av många påstådda olönsamma investeringen i solceller och batteri något mindre olönsam.
Idag var det såpass soligt att batteriet laddades fullt mitt på dagen.
571 öre + nätavgift, moms, effekttariff, skatt på avgiften eller vad det nu var.
Elhandlarna jublar.
“Grab that cash with both hands and make a stash”
Vi är till och med bättre än elfte: Norge kommer bara före oss i rankingen för att ‘N’ kommer före ‘S’ i alfabetet — i listan har båda 0.08 som värde. Delad åttondeplats blir det om man tar hänsyn till det! 🙂
Norge är dubbelmoralens högborg. Själva kör dom elbil, sen säljer dom olja och co2-inlagring till oss fossil-loosers. Hur man räknar man när dom placeras på 11e plats…
Jag får erkänna att jag inte tycker att vindkraftverk är fula, och inte skulle invända mot ett sådant inom synhåll från vårt ställe i skärgården. Däremot ser jag ett problem med att luta sig för mycket mot svårplanerade kraftslag. Baskraften måste ge el även en mörk, vindstilla och kall vintervecka. I praktiken är det mängden vattenkraft som avgör hur mycket vind och sol vi kan ha i vår energimix.
Fast tänk på alla batterier vi måste fylla samt alla barn som vi sätter i arbete!
Som vanligt är vi svenskar ett föredöme när det kommer till miljö! (exploatera andra, framställa sig som Jesus när man laddar bilen)
Eftersom de “miljömedvetna” hindrar varje försök att etablera brytning av de grundämnen som finns i vår närhet återstår endast import från många gånger länder med tvivelaktiga attityder till mänskliga rättigheter. Dessa länder agerar också genom att hota oss ekonomiskt och politiskt. Inte minst när man genom massiva subventioner gör vår produktion olönsam osv.
Det är till syvende og sidst upp till EU/Sverige att fundera på vilka våra vitala säkerhetsintressen map. energiförsörjning (mm) är och i det sammanhanget fundera på skillnaden mellan värdet av en tillgång och kostnaden för den, något som i kvartalskapitalismens tidevarv verkar vara mindre viktigt.
Djup insikt!
Skillnad mellan värde och kostnad.
Närsynthet kostar! Storsinthet är värdefull.
För övrigt tror jag inte DJT-Jesus ens har körkort, än mindre laddar sin bil, Run DMC.
Du har rätt RUN, är man för batterier idag så måste man acceptera barnarbete. Tyvärr så det fungerar idag oaktat hur många snygga policies, ESG-folk och annat man har på plats…
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/gavleborg/ny-forskning-vindkraft-kan-orsaka-migran-och-somnbrist-ljudet-uppfattas-inte-av-manniskor
Yes, bygg en massa vattenkraftverk i södra Sverige där alla människor finns. Hmmm, eller flytta alla till Norrland?
Känns opraktiskt oavsett.
Finns det lägen i södra Sverige där man kan bygga vattenkraft? Alltså i skala, jag undrar uppriktigt för vattenkraft är inte min hemmaplan när det kommer till att konstruera kraftverk.
Jag kan trots allt se ett användningsområde för snurrorna, nämligen att bygga dem på platser där man vill förhindra bottentrålning. Däremot behöver man inte bygga färdig dem, det borde räcka att få fundamenten på plats.
Citerar ur Steppenwolfs “The Pusher”, tredje versen:
You know the dealer, the dealer is a man
With the love grass in his hand
Oh but the pusher is a monster
Good God, he’s not a natural man
Du vet Lars, Det är skillnad på industriella byggnationer och industriella byggnationer. Love grass och monster. Undrar vad vindkraftverk tillhör?
Myten om den fossilfria kärnkraften lever vidare. Den är lika livskraftig som myten om att ryssland aldrig kommer attackera svenska kärnkraftverken om det blir krig.
Bra att det sätts begränsningar för vindkraft. Den är ju ändå bara en övergångs lösning under ett par decennier.
Inte ett enda av Ukrainas kärnkraftverk har bombats av Ryssland. Säkraste platserna i Ukraina.
Enda kärnkraftverket Ryssland beskjuter lite grann är ZNPP som man intagit, detta för att sprida propaganda att Ukraina anfaller kärnkraftverk och att om man stödjer Ukraina blir det armageddon. Ingen går på det längre dock.
Problemet är inte främst att Ryzzland skjuter mot kärnkraft. Problemet är att dem inte kan drivas därifrån med beskjutning vilket blir ett omfattande område runt kärnkraftverket men även kring elförsörjningen till området.
Väldigt svårt att göra nått om dem lyckas ockupera ett sådant område
Kärnkraft är fossilfri. Det klyvbara materialet som finns i havsvatten räcker till att driva kärnkraftverk tills solen slocknar.
Utan att bränna dinosaurier.
Vilken myt menar du?
Kärnkraften innebär förvisso insatsenergi men den behöver inte vara fossilbaserad. Med dagens energisystem så kan det dock kvitta, med utsläppta CO2-ekvivalenter ur ett livscykelperspektiv så utklassar kärnkraften sol- och vindkraft. 5-7 gCO2/kWh är i sammanhanget helt ok när närmaste “konkurrent” ligger på minst det dubbla utan hänseende till intermittent och asynkron produktion vilket innebär i praktiken betydligt högre utsläpp.
Optimal marknadspenetration för intermittent kraft ligger på runt 10%, över detta blir en suboptimering av hela kraftsystemet och marknaden vilket är mycket tydligt när man tittar på Danmark, Tyskland och Sverige…
En annan siffra som figurerar är 120 gram. Vilken av dem lägger närmast fakta, 5 eller 120? Ena siffran framtagen av hängivna freaks, andra av hängivna hatare. Därmed, från min horisont, är båda missvisande.
5gram/kWh är granskad av EPD och framtagen av en avdelning som definitivt är ‘kärnkraftsnegativ’ inom Vattenfall men det är inte den enda analys som hamnar där. Vattenfall fick inte sin analys av solceller godkänd av EPD…
120gram/kWh får du lämna hänvisning till, det luktar Sovacool om den men jag vill minnas att hans snitt var 66g/kWh. Han hamnade så högt genom att fullständigt göra bort sig, Urangruvan i Namibia skulle således konsumera mer energi än hela landet flera gånger om enligt de förutsättningar han angav, och det var en av fåtalet fadäser i den ‘analysen’. Sovacools akademiska och intellektuella ohederlighet förtjänar mer text men andra har skrivit om honom så jag behöver inte göra det här.
Var vänlig och källhänvisa så kan jag svara mer utförligt.
Ah, det var Manfred Lenzen, 2008 Life cycle energy and greenhouse gas emissions of nuclear energy: A review. Analysen du hänvisar till är en överblick av vad som händer med utsläppen med sjunkande uranhalter i malm.
Lenzen tillhör det grönakademiska komplexet och hatar kärnkraft, det visste du redan om. Problemet med hans analys är flera av de antaganden han gör är helt åt skogen. Energiåtgång för anrikning är överskattade med minst en faktor 3 (ingen använde gasdiffusion när artikeln släpptes och han använde snittet mellan olika tekniker men inte laseranrikning). Konvertering anger han också till vansinnigt höga nivåer.
Lenzen hämtar också siffror helt okritiskt från Storm&Smith-rapporten som i det närmaste kan betraktas som en hittepårapport och är groteskt överdriven.
Det är också märkligt när man granskar Lenzens ‘beräkningar’ är att konvertering och anrikning kräver mer energi när uranhalterna i malmen sjunker. Varför det blir på det viset begriper nog bara Lenzen, i verkligheten så när uranet konverteras och anrikas är det redan i ren U3O8/UO3-form så vilken halt det var i malmen spelar ingen roll…
Hamnar man över IPCC-siffran 12g/kWh har man sannolikt med kärnkraftshatare att göra, IPCC har ett snitt som innehåller värden från skojare som Storm&Smith, Lenzen, Sovacool med flera. Vill minnas att Sovacool själv är involverad i IPCC-siffrorna på något sätt vilket sänker trovärdigheten för hela panelen. Hamnar man under IPCC så får man titta på var studien är utförd, Sverige har mycket låga CO2-utsläpp överlag och vi har inhemsk bränsletillverkning samt har en fungerande avfallshantering så osäkerheterna är mycket små.
Det var inte Analaysgruppen som tog fram siffran 5g/kWh, de kopierade Vattenfalls EPD-LCA rakt av…
Stackars, stackars fåglar… Bu-hu 🙂
Stackars, stackars fåglar… Bu-hu 🙂
Naturskyddsföreningen är en partsinlaga till klimatalarmisternas propaganda. Dubbelmoralens beskyddare konstateras i det historiska perspektivet. Vi som har följt denna förening sedan 70-talet har kunnat konstatera att vindflöjeln är deras symbol.
Utan tvekan så att klimatdårarna som talar om jordens undergång inom 20 år gör minst lika stor skada som klimatförnekarna. En mer nyanserad debatt där man beskriver vad som händer i naturen just nu pga temperaturhöjningar vore verkligen på sin plats.
Idag har jag njutit i stora drag av klimatförändringarna. Varmt och skönt väder, trots nordlig vind och inte ett enda avlövat träd, dock många gula blad.
Hackar sönder örnar och släpper ut mer co2 än kärnkraft? Berätta mer! Ska vi kuva Putin, jag uppfattar att det är din linje, måste all gas och oljeanvändning upphöra, ju förr dess bättre. Vindkraft är oerhört mycket kraftfullare än solceller i norra Europa av den enkla anledningen att det är mörkt här på höst och vinter och vi ligger i västvindbältet. Din vurm för solceller men hat mot vindkraft är vänligt sagt besynnerlig. Norden producerar snart 100 TWh vindel årligen och massvis exporteras söderut och ersätter därmed ffa gas på marginalen. Med smart styrning av värmepump kopplad till acktank kan Europa få ett synnerligen enkelt kraftsystem med lagring på flerdygnsnivå och kraftfull lastreglering åt andra hållet. Vindkrafthat är att gynna oljediktaturer. Kärnkraft är ohyggligt komplext och kräver brytning av uran samt komplexa lösningar för slutförvaring. Dvs passar bäst för reglerade marknader med starka statliga bolag. Dvs 60-80 tals socialiststrukturer. Kommer de tillbaka?
Man kan alltid hitta någon angreppspunkt, om man vill.
Hur mycket CO2 genereras av de tonmassor betong som behövs till varje vindkraftsfundament och torn, hundratals kubikmeter? Hur blir man kvitt den massan efter tornets driftslivstid (~30 år)? Dumpa i havet kanske. Flyter kompositvingar av plast? Äts de upp av matfisk, hummer eller ålar? Varifrån kommer metallen till kablaget? Isoleringen?
Liknande invändningar, om än i mindre skala, kan för all del resas mot solpaneler.
Eller så kan man klara sig med tjärbloss och drivveds-Internet? Meta tabletter. Kisel finns på stranden. Sojabönor kan goda år gå att odla i Västergötland visar det sig nu. (Kan kräva importerad konstgödsel.)
Ryssland måste stoppas. Tillbaka där de kom ifrån, 1100-talet eller så. Sen kan vi snacka.
*Otydligt. Varför skulle vindkraftblad hamna i havet. Båtar trivs däremot på havet.
Det trillar förstås ner lite färg/epoxirester innan vingarna är så dåliga att de kasseras och återvinns. Finns ingen industri med huvudet i behåll som inte processar utslitna saker till råvara.
Jämför ytan på vingarna med ytan på alla målade saker som vi ser bara vi tittar ut genom fönstret. Alla målade saker emitterar så även VK vingar. Hur stor andel har VK vingar av den area som samtliga målade saker som finns utomhus har?
Ja, solpaneler är nationalekonomiskt vansinne, men privatekonomiskt lyckat (med nuvarande regler, fortfarande). Vem är ädel nog att se till landets bästa framför sitt eget bästa?
Om du jämför markbehovet per producerad kWh mellan vindkraft och kärnkraft så upptäcker du snart något intressant.
Om du jämför pris/kWh per energislag så upptäcker du snart något intressant.
https://en.wikipedia.org/wiki/Levelized_cost_of_electricity
Du kan inte jämföra LCoE mellan intermittent kraft och baskraft utan att göra korrigeringar.
Se OECD rapporten 7335, eller läs Lazards lilla gömda fotnot där de skriver samma sak. Sedan ska man akta sig för Lazards beräkningar, de gör inte rättvisa antaganden mellan kraftslag heller.
@olandsfaak, jag håller med dig.
Fast för mig är det dock OK att det byggs kärnkraft.
Det enda jag inte gillar är den modellen som nuvarande regering är inne på, att subventionera nybyggd kärnkraft med upp till 80 öre/kWh, taget av våra skattepengar.
Elproduktion som till ungefär 100% ska skickas till andra länder (iom att vi redan nu exporterar varenda timme under året, så måste även denna exporteras, till andra länders stora glädje – Svenska skattebetalare betalar för att Danmark ska få billig el).
Så bygg gärna kärnkraft, men med någon annan modell, t.ex. att Vattenfall bara bygger i egen regi, blir det vinst så blir det, blir det förlust så blir det. Det går ju alltid att dra ner på produktionen när den inte lönar sig (för att man inte får garanterade statliga pengar för el som ingen behöver)
Men jag förstår samtidigt varför nuvarande regering jobbar med den här modellen, det är för att Miljöpartiet inte ska kunna skjuta kärnkraftsbygget i sank nästa gång de får chansen.
Ja, subventioner och bidrag bör avskaffas överallt i samhället.
Byggande av elkraftverk bör dock avregleras och byggplanreglerna förenklas kraftigt.
LW retas gärna.
Besvärligt på Smöla i Norge där VK hackade örnar. Där lärde man sig att man måste fundera över VK verkens lokalisering. Korrekt lokal = färre döda fåglar.
Jag har en sådan tank som står och väntar på inkoppling. Byggdes in i annexet när detta byggdes för några år sedan. Pga bergvärmepumpens cop som är bäst vid liten tempdiff så kan man egentligen bara använda en tank mellan 40 och 65 grader, eller rentutav mellan 45 och 55 grader.
Tanken på 2 m3 kostade 950 eur + frakt 3500 sek och tar upp 2,5 m2 ink isolering. Värt att fundera på batterier istället, har hänt en del sedan jag ritade annexet. Köper man batterier direkt från Kina och kopplar in dem själv blir det inte så fasligt dyrt.
Kraftproblemet ligger i grunden i att elnäten är byggda för KK och vattenkraft. Dvs elen stoppas in i näten på ett fåtal ställen och tappas av på flera miljoner ställen. Tar man bort KK och bygger VK så måste man bygga om näten. Det blir samma sak med det huvudlösa förslaget att bygga KK på nya platser. Vad är det för fel på befintliga? Barsebäck vore väl idéaliskt att börja med om man nu skall bygga ny KK?
Obegripligt hur vi kunde hamna här.
Var det några som inte röstade? För många?
Nej, det går lätt att förstå egentligen.
Det behövs ju något att rösta FÖR.
Som inte är söndersnuttifierat och bortkompromissat.
I stället får man väl “gräva där man står”, göra det lilla man kan.
Elbil, solpanel, batteri och ekonomiskt oberoende.
Bara trist för dem som inte har den möjligheten.
Spår av sarkasm kan förekomma.
“Obegripligt hur vi kunde hamna här”? Du menar som ett av de bästa länderna i världen? Obegripligt nej, fantastiskt och oväntat ja.
Det är 4-8 månaders drifttid för att uppnå energibalans beroende på vindläge och turbinmodell. Finns dussintals LCA-studier. Betonganvändning för vindkraft (ingår i LCA) är mikroskopisk jämfört med samlad betonganvändning i samhället. Blad är idag återvinningsbara. Plastbåtar är ett större problem. Varför skulle de hamna i havet? Det vore miljöbrott.
Nej, det är klart att man kan elda opp dem i stället. Varför inte i kraftvärmeverk? Spöknät till UA!
Klart att man måste ha elproduktion (om man inte vill bo i en riskoja) men det ska vara måtta i allt.
20-30 år projekttid för stor kärnkraft är inte hållbart. SMR drar mindre resurser (av alla slag) och i mellantiden får man lov att hanka sig fram på det som går. Småskalig fusion vore ett framsteg. Tokamak är tokigt, det hör ju på namnet!
Innerst inne är vi nog på samma sida, bara man tonar ner polemiken ett par snäpp?
Havsbaserad vindkraft förstör den visuella miljön, kompromissar vår säkerhet i ett allvarligt säkerhetsläget, stör fågellivet och riskerar leda till irreparabla skador på havsmiljön. Hur kan MP förespråka sådant? Landbaserad vindkraft har delvis samma, delvis andra, problem. Sedan har vi återvinningsfrågan, brytningen av sällsynta jordartsmetaller m.m. Nog med vindkraft! Vad vi behöver är planerbar kärnkraft. Plus kraftfulla åtgärder mot jordens överbefolkning. Den här planeten tål inte fler människor, särskilt inte om alla ska leva på i-landsnivå.
Befolkningstillväxten kommer att plana ut inom ett antal decennier, enligt FNs befolkningsorgan (vad det nu heter).
Det blir ju som att spå i kaffesump. Förra årets nettoökning var ca 70 miljoner nya människor. På vilket sätt tror du Sverige kan kompensera för denna konsumtionsökning?? Fundera lite mer över hur det ska gå till och på hur många människor det blir över en 10 års period. Inte så svårt att räkna ut eller?
FNs spådamer använder statistiska metoder och dricker inte kaffe.
Samuel håller inte med dig 😉 https://www.youtube.com/watch?v=3uEpdIKzspA
Vill lägga in en rättelse här.
*Miljöpartiet vill förbjuda mänskligt liv vid kusten.
MP är ett sånt parti där man kan garantera att det satt folk under Covid och “så skönt, nu blir vi av med människorna som ändå bara förstör”
Det har gjorts studier på hur fåglar beter sig runt vindkraftverk.
Småfåglar flyger runt dem och de stora flyger över.
Lunds universitet har varit inblandat i det om jag minns rätt.
Andra studier visar att främst större fåglar drabbas. Speciellt rovfåglar som “cirklar”men också skogshöns som Tjäder som sällan flyger högt.
Vad kostar en kilowatt per energislag?
https://en.wikipedia.org/wiki/Levelized_cost_of_electricity
Jamen det är ju skitbra att vind är billigt när det blåser. Och sol är billigt när solen skiner. Det värmer gött kalla vinternätter.
LCoE är ett värdelöst mått då det inte tar hänsyn till tillgänglighet och leveranssäkerhet eller faktiskt värde på den kraft som produceras.
Spelar ingen roll hur billigt ett kraftslag kan tänkas vara om 85-95% av produktionen inte kan avsättas på den inhemska marknaden utan måste exporteras när den finns tillgänglig. Buffert- och profilkostnader måste beaktas vid hög marknadspenetration för att inte nämna slitage på regler- och annan nätutrustning när man tvingar in mycket asynkron kraft.
Dock är LCoE ett enkelt mått då det inte kräver någon avancerad analys men ack så fel det blir när man jämför baskraft och intermittent kraft rakt av, vilket Lazard skriver i en undangömd fotnot efter påtryckningar utifrån.
På ett möte med diverse potentater inom industri och stat (januari 2025; jo, jag var där) ställde en industriell storförbrukare av el frågan när han kunde få ny vindkraft för att kunna få anslutning till sin utbyggnad. Den statliga representanten svarade att vindkraft inte är till för att ge flera storförbrukare anslutningskapacitet, det är till för att få ner medelpriset på el.
Strax därefter (i mars) publicerade Svenskt Näringsliv sin framtidsanalys med olika scenarier. Kolla gärna sammanställningen på sidan 76. https://www.svensktnaringsliv.se/sakomraden/sakerhet-och-risk/8qsj6r_uppdrag2045_rapport_kraftsystem_robost_300twh_v002pdf_1231985.html/Uppdrag2045_Rapport_Kraftsystem_Robost_300TWh_V002.pdf
Tck, tabellen på sidan 76 borde alla ta en titt på!
Bra försök men jag tror de underskattar systemkostnaderna rätt rejält i scenarion med hög andel intermittent kraft i systemet…
Vattenkraftens pris stiger med en faktor 3 (minst) om man ska reglera med hela installationsbasen mot intermittent kraft.
Mytbildning om vindkraftverk är omfattande. Betongfundament i havet har så vitt jag känner till ingen negativ miljöeffekt när de väl befinner sig på botten, snarare tvärtom. Vi har fler örnar än någonsin samtidigt som vi har fler vindkraftverk än någonsin. Det går inte riktigt ihop. Problemet med vindkraftverk är väl att de inte är lönsamma, hur nu det är möjligt.
Betongfundament på havsbotten är inte det värsta utan det höga slitaget på mekanisk utrustning i marin miljö. Vingar behöver bytas efter 10-15 år och saker korroderar vilket driver upp DUAM-kostnader.
Att vindkraften är olönsam är inte konstigt, den kannibaliserar på sina egna förutsättningar genom överetableringen som redan skett. PPA-kontrakten gör dem inte lönsamma heller på sikt då produktionskostnaden är för hög i förhållande till marginalerna och systempriser vid dunkelflaute. Vi som såg detta komma har det skrattats åt…
“Sverige råkar vara ett av världens bästa länder i CO2-intensitet, dvs välstånd (BNP) per CO2-utsläpp. Vi är med elfte bäst i världen och bäst i hela EU. Enda länderna i Europa som är bättre är Schweiz och Norge enligt listningen hos Wikipedia.”
Det HÄR är extremt oärligt sätt att försöka blanda bort korten och greenwasha sig.
Det är ju fullständigt självklart att tre länder i världen som både har massor av vattenkraft och samtidigt pytteliten befolkning får lågt CO2/bnp.
Och lägg till detta att vi skickat iväg massor av vår CO2-alstrande produktion till andra länder, så vi står för konsumtionen, men kommer inte med i statistiken för CO2-utsläppen.
Eller oärligt eller oärligt.
Det var åtminstone totalt meningslöst, du sparkar in vidöppna dörrar med buller och brak, Lars, men det är säkert alltid någon du lurar. Det verkar så åtminstone här i kommentarsfältet.
Vår konsumtion av importerade produkter ingår i våra CO2-utsläpp. Det vet du mycket väl.
Däremot räknar vi inte kolinbindningen i de skogar vi inte avverkar. Annars skulle vi ju ha negativa CO2-utsläpp och därmed faller ett helt politiskt område.
Vad du skriver är “det är för jävligt i alla fall, det hjälper inte att vi är bäst i världen”.
Nä jag skriver att det där sättet att slå sig för bröstet och påstå att man är Världens grönaste land inte duger.
Är det inte det vi är om vi tar med kolbindningen i skogarna som inte avverkas?
“Vår konsumtion av importerade produkter ingår i våra CO2-utsläpp.”
Då ingår förstås inte produktionen av exporterade produkter i våra CO2-utsläpp?
Sett till EROEI (energy return on energy invested) är kärnkraft långt överlägset vindkraft men det pratas sällan om det och om vindkraftens slukande av resurser (betongfundament, enorma mängder stål och koppar och till slut bladen som inte går att återvinna…).
vänligen visa siffror. https://www.stenarecycling.com/news-insights/newsroom/2023/wind-turbine-blade-recycling-boosts-circularity-in-fossil-free-wind-energy/
Är det grönt stål tillverkat med vatten/kärnkraft eller är det kinesiskt stål tillverkat med kol och olja som används i dem månntro?
Min själ- detta var huvudet på spiken. Jag har sagt det i en evighet. Miljöromantikers önskedrömmar om bilfrihet, ekologiska småskaliga jordbruk, flygskam, delningsekonomi och energi endast via vatten, vind, sol och energilagring leder till en miserabel utveckling.
Man kan endast lyckas få igenom dessa önskedrömmar i jurisdiktioner som uppnått en hög nivå av välstånd och därmed låg kontakt med produktionsmedlen. Kort sagt, rika bortskämda människor som inte har en aning om hur det ser ut i ett modernt hönseri, eller vad som krävs för att driva det.
Lyckas de ändå få igenom sina drömmerier, vilket de varit mycket framgångsrika med särskilt i Västeuropa leder det till att medelklassen får det sämre, att de relativa priserna på skola, vård, omsorg och försvar går upp. Att konkurrenskraften går ner och i slutändan ekonomisk depression, fattigdom, svält och sociala problem. Då blir det aningen revolution och vindmöllorna går över till att användas som galgar för naiva södermalmsbor som tagit på sig att leda utvecklingen. Eller så tas det mycket försvagade landet över av tex Kina som snabbt förslavar folket till sina egna syften och exploaterar de naturresurser som finns här helt utan hänsyn.
Att peka på Sveriges låga CO₂-intensitet som bevis för att vi redan gjort vårt är vilseledande. Det bortser både från vårt historiska ansvar och från att en stor del av våra utsläpp sker i andra länder genom den konsumtion vi importerar. Räknar man på konsumtionsbaserade utsläpp ser Sverige betydligt sämre ut. Dessutom går det inte att ställa klimatpolitik mot välstånd – teknisk utveckling och effektivisering kan ge både hög levnadsstandard och låga utsläpp. Argumentet om vindkraftens påverkan på fåglar är också gammal skåpmat. Katter, bilar och vanliga fönster dödar långt fler fåglar än vindkraftverk. Att använda det som skäl för att stoppa vindkraft vid kusten är inte seriöst. Sverige behöver fortsätta minska sina utsläpp, inte luta sig tillbaka.
Konsumtionsbaserade utsläpp är ren och skär propaganda. Man tar inte hänsyn till export av varor eller råvaror. Konsumtion av tjänster som ger utsläpp som redan tagits med i form av import av fossila drivmedel är dubbel bokföring. Och investeringar som sker utomlands ger inga utsläpp i Sverige innan de realiseras och blir konsumtion.
Bedrägligt rent ut sagt.