Denna artikel publiceras i samarbete med Svensk Värdeförvaring och Hemsol.
Börsveckan ser ut att avslutas negativt i de asiatiska tidszonerna och om inte börserna rusar idag blir det ännu en negativ börsvecka. De långa amerikanska räntorna fortsätter stiga och guldpriset slår nytt rekord i amerikanska dollar medan det som media lite föraktfullt kallar småsparare (eng retail investors) fortsätter att fly med sitt kapital bort från USA.
Stockholmsbörsen fortsatte falla igår och OMXS30 gick -1.20% medan OMXSPI gick -1.13%. Valutorna är ganska stabila med den amerikanska dollarn kvar i stödområdet på 10:01 SEK och euron på 10:80 SEK.
De långa amerikanska räntorna fortsätter att stiga och guldpriset slår nytt rekord i amerikanska dollarpå 3 084 dollar per troy ounce (ca 31.1 gram). Med den svagare dollarn innebär det inte något prisrekord i kronor, även om guldet däred ligger på 991:- SEK per gram.
Investeringsguld ska förvaras i bankfack.
Du kan nu testa ett bankfack hos Svensk Värdeförvaring gratis i tre månader via bloggen utan kostnad. Efter tre månader utgår betalning enligt ordinarie prislista om du inte väljer att avsluta tjänsten och en faktura kommer skickas ut 14 dagar innan testperioden är slut. Du kommer genomgå vanlig prövning enligt lagarna om penningtvätt och avtalsskrivande när du startar testabonnemanget.
Vill du anmäla intresse för att öppna ett bankfack i Göteborg eller Stockholm kan du använda detta formulär (reklamlänk). En tidsstämpel plus dina ifyllda uppgifter kommer delas med Svensk Värdeförvaring AB och sedan raderas efter nästa kvartalsskifte. Bloggaren har själv öppnat fack hos SVF.
I USA fortsatte börserna falla och Nasdaq 100 gick -0.59% medan S&P-500 gick -0.33%. Måttliga negångar gjorde att FANANGST-aktierna spretade med Nvidia som förlorare på -2.05% och Apple som vinnare på +1.05%.
Privatspararna (svensk media: småsparare; USA: retail investors, retail) flyr USA rapporterar både Avanza och Nordnet, och hänger alltså på bloggläsarna, som redan i höstas började sälja av USA- och globalfonder. Detta uppmärksammar Omni nu den 28:e mars, trots att pressreleaserna är från 27:e februari.
Borta i de asiatiska tidszonerna avslutas veckan negativt. Australien som ju strikttalat inte är en asiatisk tidszon, utan har sina egna eljesta tidszoner går dock plus med ASX 200 på +0.16%. Fast HAng Seng är -0.65%, KOSPI -1.89%, Nikkei 225 -1.80% och Straits Times -0.07%, och allt i skrivande stund.
Regeringen går vidare med lagförslag om finansiering av ny kärnkraft som ska ske via statliga lån, så kärnkraftsägarna får tillgång till de svenska statliga räntorna när de finansierar sig via lån, som sedan amorteras i vanlig ordning. Man ska också få ett prissäkringsavtal som innebär att man fördelar risken mellan staten och projektbolaget, dvs när elen är för billig landar det på staten som skickar den räkningen vidare till elkunderna förmodligen via elnätbolagen, och när elen är för dyr hamnar överskottet i statens ficka.
Stödet avgränsas till fyra storskaliga reaktorer om totalt ca 5 000 MW, så det blir ingen SMR – Söta Mysiga Reaktorer – utan gigaprojekt istället.
Både privata aktörer och staten ska kunna vara delägare i bolagen som bygger dessa reaktorer.
Prissäkringen handlar om 20 öre per kWh vilket skulle innebära en försäkringskostnad för ett stabilt och tryggt elsystem om ca 50:- SEK per månad för en villa, 10:- SEK per månad för en lägenhet, 150:- SEK per månad för en restaurang och ett kommersiellt jordbruk eller mindre industri runt 500:- SEK per månad.
Lagen förväntas klubbas i maj och träda i kraft i augusti där man från första augusti kan ta emot ansökningar.
Statliga Vattenfall säger sig förbereda en ansökan medan Fortum avvaktar uppger SVT, men tidigare besked att man först kan börja faktiskt arbete runt 2030 ligger kvar, så nya kraftverk kommer online tidigast 2040 – 2045. Fortum kan tidigast komma in med en ansökan 2026. Sedan ska förstås allt överklagas av de välstånds- och välfärdsfientliga krafterna i Sverige som vill montera ner landets framgångssaga genom att skapa energibrist, så byggstart tidigast 2030 är fullt realistiskt.
Den nya lagen kan förstås rivas upp, men då det finns en avtalsdel mellan stat och bolag så öppnar det för miljardstämningar. I fallet statliga Vattenfall så skulle dock staten stämma staten och kommande regeringar kan därmed se bötesdelen i avtalen som ett nollsummespel och stoppa utbyggnaden ändå. Det är därför helt avgörande att externa aktörer som finska Fortum eller tyska E.On eller Uniper bygger kärnkraft så det blir faktiska kostnader för staten att riva upp lagen framöver. Med regeringsskifte 2026 kan lagen rimligtvis redan rivas 2027, alternativt 2031 när bygge redan påbörjats via regeringsskifte 2030.
Fram till 2040 – 2045 får man oavsett fortsätta ta ett eget grepp om sin energisituation via energieffektiviseringar och när allt annat är gjort solkraft och hembatterier. Vänd er till Hemsol för att ta in upp till fyra offerter på detta utan kostnad (annonslänk).
104 kommentarer
Finns det någon motivering varför stödet är utpekat för stora reaktorer i.s.f. SMR?
Jag är inte insatt, men man har hört så mycket genom åren om att SMR skulle vara framtiden, att jag blir lite nyfiken 🙂
Bra fråga. Kan vara för att man inte vill få in nya aktörer.
Fråga Bezos varför han vill ha en stor båt istället för en liten.
Meeen RUN för i helvete, du kan ju inte landa en helikopter på en liten skorv! Kräver lite storlek på skutan…
Därför han har två – går inte att landa helikopter på den med master.
Jag vet, om det inte vore så tragiskt så vore det nästan roligt…
Just det glömde ju, den med master vill jag minnas har dessa främst som prydnad och för det mesta kör på motor…
Vill du höra något ännu mera tragiskt så är det normalt att ägaren besöker sin superyacht kanske 1-3x per år.
Man gör inte så bra kap på Amazon längre, utan det har blivit mer fördelaktigt att handla från Kina. Jag uppfattar det som att företagsledarna där håller nere priserna hellre än att köpa yachter till sig själva.
Det har väl aldrig varit bra priser på Amazon?
Dessutom ser ju siten ut som något som inte förändrats sedan 1994.
Stort B, åk till Asien någon gång, om du vill känna lukten av pengar.
Är hifi-intresserad och har hört en del storys genom åren gällande Asien.
Svenska Mårten har ju fattat det här. Är liksom ingen idé att sälja högtalare för under 100 k.
Asiaterna vill ha dyrt.
https://www.marten.se/
Har ni en slant över kan ni beställa ett par Coltrane Supreme 2 för 5.8 miljoner SEK.
har aldrig förstått hur amazon kan gå bra, har iofs handlat lite där då har det uteslutande varit böcker och prylar som inte gått att köpa i Sverige. När de lanserade den svenska siten kollade jag lite på det och det var katastrof. Det som var billigare vägrade man leverera och översättningar som dagens ai skulle skämmas över.
Bournagain
Ja, deras site är kass.
Amazons värdering på börsen bygger på Amazon Web Services (AWS).
Ja, 90-talet ringde och ville ha sin websidedesign tillbaka. Om alla andra är stilrena avskalade Apple är Amazon Microsoft i överbelastat gränssnitt.
I delar av Asien är det fint att vara rik, men Asien är mer än Marina Bay Sands. I Kina har det svängt och där får man t.ex. inte visa upp rikedom i sociala medier. I USA är de rika hatade. Se hur glada amerikanerna blev efter mordet på den där försäkrings-vd:n.
Generellt finns det skalfördelar för större saker. oavsett om vi snackar kraftverk, företag, båtar osv osv.
Detta gäller även kärnkraftverk, en stor reaktor kommer använda mindre betong, mindre metall, mindre mängd rör, ha färre i personal osv osv – PER MW effekt.
Det där är väl inget att egentligen diskutera.
Men sen finns det trots allt en del fördelar med SMR (men helt beroende på hur man väljer att designa dem, hur typgodkännande och tillståndsprocesser blir osv osv.
Några fördelar.
En stor reaktor får alltid en eller två helt specialkonstruerade turbinsträngar. Man designar och ritar och utvecklar och bygger ihop en helt unik turbin tillsammans med en helt unik generator, för just denna reaktor.
Med lämplig storlek på SMR så kan man ta en turbinsträng “från hyllan”. Man kan välja en färdigdesignad, välprovad och redan produktionssatt konstruktion som redan sitter i en massa gas och kolkraftverk, det blir nog billigare per MW.
T.ex. BWRX-300 är designad för en “off the shelf” turbin.
En annan fördel är (kan vara) att en sådan här mycket mindre reaktor kan byggas i stora delar i en fabrik, inte behöver byggas ihop och svetsas ihop på siten, i alla slags busväder osv.
En liten reaktor kan också lättare få en finansiär t.ex. i form av ett industriföretag (eller några som går ihop), då kommer både elproduktionen kraven på de ekonomiska musklerna mera matcha det som företaget (-en) klarar och behöver.
En tung post i reaktordesign och byggande är typgodkännande, dyra och långsamma processer. En SMR kan helt naturligt massproduceras mer (måste nog massproduceras för att erhålla lönsamheten), om dessa kostnader sprids ut på många reaktorer så blir det en fördel.
Passiv säkerhet (walk away safe) är lättare att uppnå med en mindre reaktor.
Men den stora stötestenen för SMR idag är att det finns inga typgodkända sådana än.
BWRX-300 är väl bland de närmaste (nu med en liten brasklapp, jag har kanske fel, den är ev typgodkänd idag).
En annan stötesten är att lagen borde skrivas om så att det inte krävs ett fullbemannat kontrollrum för varje reaktor, utan att ifall man klarar vissa slags krav så ska ett kontrollrum kunna ombesörja flera reaktorer.
Då blir SMR direkt mycket mer realistiskt.
Ungefär lika sannolikt att det kommer att byggas ny kärnkraft som att det kommer att byggas billiga bostäder.
Sagor för vuxna fast utan romantik och erotik.
Om du ska kunna ombesörja flera reaktorer från ett kontroll rum måste de rimligen ligga ihop vad är då poängen med att bygga SMR. fördelen borde väl vara att det blir enklare distribution med flera mindre närmare konsument.
SMR gör att mindre kraft tas av vid årlig översyn, revision och service än när en hel stor reaktor måste göra det.
Rent ekonomiskt så är det fördelaktigt att bygga flera reaktorer på samma plats.
En stor kostnad är kapitalkostnaden. Om reaktorer kan driftsättas allt eftersom de blir klara så blir det enklare. Jämför t ex med en vindkraftspark där alla snurror inte behöver byggas innan den först byggda kan börja leverera el.
Borde inte det globala intresset för kärnkraft möjliggöra att stora reaktorer kan kopieras och byggas i flertal (inte massproduceras) med lägre kostnader som följd?
Tack för svaren Micke
Den typ av SMR som alla HOPPAS köpa finns helt enkelt inte att köpa de närmsta 15 åren. Tex Blykalla. Den SMR som finns tillgänglig är konventionell teknisk som redan finns i atomubåtar etc, och scale of economics gör helt enkelt att stora reaktorer blir vettigare.
Och blykalla, och andra snabba reaktorer kommer troligen inte alls bli billigare att bygga. Dem får man satsa på av andra skäl.
BWRX-300, är helt enkelt en nedskalad PWR, ja typ …
En helt konventionell gen 3+ reaktor.
Jag följer detta väldigt dåligt, ska jag erkänna, trots att jag tycker att det är väldigt intressant.
Men jag har fattat det som att BWRX-300 redan är beställda (förhandsbeställda) eller att det ska börjas byggas någon första testanläggning osv.
Det var därför jag började tveka om att de kanske faktiskt är en typgodkänd konstruktion idag.
Jag tror att det är denna eller en annan SMR som kan bli den första som står klar, och med hyggligt mycket tur och optimism, kanske levererar el om ca 10 år.
De små reaktorer som sitter i militära fartyg och isbrytare tror jag inte alls är tänkta att börja köras i kommersiell elproduktion.
De har en för hög bränslekostnad och för hög riskprofil för att passa.
De är dessutom designade för att ändra effekten snabbt, det har varit en nedprioriterad egenskap för civila elproducerande reaktorer.
Men kanske kan börja bli mer intressant, då det verkar bli mest behov av reglerkraft, inte baskraft, i framtiden (ja redan nu).
Blykalla har som mål att den första ska vara igång 2030 med kommersiell produktion något år senare.
Stödet gäller även för SMR, Lars har helt enkelt fel här. Dock måste den sammanlagda effekten hos de reaktorer som uppförs på samma plats uppgå till minst 300 MW, om inte regeringen beslutar om undantag.
https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/proposition/2025/03/prop.-202425150
SMR (Små Mystiska Reaktorer) är svåra att satsa på de inte finns. De finns visserligen en massa som vill sälja dem men ingen har någon fungerande att visa upp.
Det finns bara en tänkbar byggare av kärnkraft idag och det är Sydkoreanska KEPCO.
Det europiska konsortiet har ju redan bevisat sin inkompetens och skulle nån galning få för sig att beställa från USA är det lika illa där.
Övriga länder som bygger vill man inte heller köpa från: Indien, Kina m.fl.
👍🏻
Avanzianen ligget fortfarande tungt i globala tillgångar och är minus 3.5% i år.
Euro Stoxx 50 förväntas öppna minus 0.5%
SPX förväntas öppna minus 0.3%
Du skriver globala tillgångar men allt jag läser är USA.
Har själv investeringar i Asien. Är torsk i år i Asien trots att börserna gått relativt bra. Valutorna är körda mot SEK.
Ja, tursamt nog loggar jag in väldigt sällan och kollar hur det går för de egna tillgångarna.
Börjar även bli brain drain från USA. Timothy Snyder tex har nu satt sig i Kanada.
https://bsky.app/profile/nhannahjones.bsky.social/post/3llakwvszts2c
Tidigare har kompetensflykt i USA främst handlat om att de duktiga flyttar från inlandet till de stora kuststäderna, men inte ut ur landet. Trump har ju en idé om att sälja medborgarskap för cirka 5 MUSD styck, samtidigt som rika är hatade av många amerikaner. Jag tror inte att det blir någon succé.
Förutom bland moskovitiska oligarker då. Miamigrad kanske känns säkrare än Malta inom en nära framtid.
Malta kostar ca 1 MUSD att bli medborgare i, men ryssar är blockade och försäljningen går rätt trögt. En miljon medborgarskap säljs det nog inte i hela världen på ett år.
Största brain drainen är nog alla framtida hjärnor som inte flyttar dit. Det känns nog lite säkrare att göra doktorandutbildning eller post-doc i Europa än i USA för tillfället. Det är rätt extrema förändringar som införts vad gäller anslagen, även på mycket prominenta institutioner.
Trump fantiserar om att sälja en miljon amerikanska medborgarskap för 5 MUSD styck och få in pengar nog till att betala av statsskulden. Det kommer att bli praktfiasko av de planerna, säger jag.
Perfekt, vi här i norr har fått alla älvar förstörda, vindkraftverk på varenda kulle och nu ska vi subventionera södra Sveriges kärnkraftsbyggande samt få dyrare el på köpet.
Alla älvar? Vad jag vet finns det flera älvar som inte byggts ut, och som av någon anledning är fredade för att några tusen sportfiskare ska få styra svensk energipolitik.
Vi har inte heller vindkraftverk på exakt varenda kulle. Det är 4 älvar som är nationalälvar, varav 2 ändå har vattenkraftverk.
Precis, sportfisket är det enda som påverkas negativt när man bygger vattenkraft.
Tänk på det natursköna med en oreglerad Norrländsk älv.
Är inte det värt MILJARDER SEK??!!
Njaa…äej.
Nu är det tyvärr inte så att är själva kraftverken som ställer till mest bekymmer för de boende utefter reglerade älvar, utan det faktum att kraftverk kräver dammbyggnader.
1. Det resulterar i att vattenytan höjs med (oftast) flera tiotals meter vilket översvämmar enorma områden. Om vi nu talar om de outbyggda älvarna Pite, Kalix, Torne, Vindelälven bor där idag rätt mycket folk. Den som känner till det minsta om Norrland vet att det är just vid de stora älvarna som så gott som alla byar och samhällen finns, samt förstås ett otal fritidshus.
2. När älven väl är reglerad så kommer även vattenståndet i dammarna att variera kraftigt, vilket ställer till ytterligare problem för de som fortfarande är kvar. Bryggor slås sönder, isarna blir osäkra. Älven får ett helt annat “livsmönster”.
3. “Särintresset” rennäringen får än besvärligare att hålla igång sin verksamhet.
4. Den idag rätt hyfsat vinstgivande/arbetsskapande fisketurismen utefter de aktuella älvarna blir i princip omöjlig att driva vidare eftersom den är helt beroende av att forsarna och fallen existerar. En hel del förlorar alltså sina jobb och företag.
4. Torneälven/Muonioälven är ett specialproblem eftersom den är en gränsälv. Så den kan man i stort sett glömma.
Bland annat, finns förstås mer att tillägga. Lägg till att antalet arbetstillfällen som skapas blir väldigt få, när väl byggnationerna är färdigställda.
Det är bara att titta på en satellitkarta över Luleälven, eller Markbygden Vindkraft för den delen, och jämföra med Forsmark så inser man snabbt att kärnkraft är den perfekta lösningen på våra energiproblem, allt annat kan man mer eller mindre kasta i soptunnan. Tyvärr lider våra politiker av sjukdomen saktfärdighet.
fast man minskar också risken för översvämmningar nedströms med reglerade älvar.
Ni hade ju möjlighet att få slutförvar för atomsopor i Malå men då passade det inte minsann. 🧐
Javisst. Skicka skiten norrut.
Håller inte med dig om att alla älvar är förstörda, inte heller de som är reglerande. Samtidigt håller jag med dig i frustrationen att vinsterna hamnar någon annanstans än där det byggs.
Vid tex vindkraftsbygge (och andra slag) så borde det regleras så att del av vinsterna tillfaller region eller kommun lokalt, så att man får folket med sig. Det räcker inte att bara skapa några fåtal arbetsplatser.
Dyrare el kommer det bli i vilket fall som helst, utbyggnad av elkonsumerande industri kommer att driva det. Detta är snarare ett stort problem för oss söderöver när det inte kommer att finnas överskott att skicka söderut.
@JOHANPER Nej, det är ju en liten överdrift så klart. Lögdeälven och Öreälven är ju rätt fina till exempel. Men att åka längs Luleälvarna eller Ångermanälven är hemskt om man vet vad man ser. Inte bara att forsarna är borta, stränderna är helt borteroderade och döda på grund av korttidsreglering.
Håller med om att vinsterna från exploateringen behöver komma det lokala till del, numera får man ju inte ens arbetstillfällen. Hade vi haft samma system som i Norge hade t.ex Sollefteå kommun fått in ca 30% av sin nuvarande kommunala budget från vattenkraften. Jokkmokk ännu mer tror jag. Brukade vara en populär fråga att driva i opposition, i alla fall i början av årtusendet. Då turades C och Mp om att motionera om detta när de ej satt vid makten.
Skatta allt vid produktion istället för vid konsumtion. Problemet löst.
Fast då blir alla råvarukolonier rika (eller, rikare i fallet olja). Och konsumentländerna/regionerna får incitament att effektivisera – och så kan vi inte ha det!
Ja kanske inte så dum ide! Såg häromdagen att producera kraft i SE3 betalades med 0 öre, medan kabelägaren till SE2 kunde kamma hem storvinsten. Effekterna av den konstiga marknaden blir inte bra.
Jag antar att den kraftigt utbyggda vindkraften med sitt väderberoende produktionsmönster skapar mycket stora variationer som numera vattenkraften får lösa. Därmed skapar tyvärr vindkraften stora negativa miljökonsekvenser.
Att vinster stannar lokalt kommer knappast spela någon roll, det leder rimligen bara till att man får mindre i kommunal omfördelning. Men visst om man slutar omfördela för de vinster man skulle kunna få så kan man tvinga kommuner att vara för att det sker nyetableringar
Alternativet är att subventionera södra sverige genom ökad elexport från norr till söder vilket driver upp kostnaderna för alla, och om jag prompt måste välja mellan dessa två alternativ så väljer jag tveklöst att subventionera utbyggd elproduktion i söder.
Småsparare, småhus, småföretag … Man ska känna sig liten, helt enkelt. Amerikanerna, däremot, finner sig inte i att bli kallade för small people av Svanberg.
Det är fult att spara och investera. Man kan på sikt bli skuldfri, självständig, tänka fritt och i värsta fal ekonomiskt oberoende.
*fall
Fin avslutning på elpriserna i Mars ser det iallafall ut som, och om en månad drar finska O3 igång igen efter två månaders underhåll, ska vi gissa på nära noll-priser Maj-Aug i år?
I praktiken helt ointressant vad spotpriset blir i maj-aug då uppvärmning ligger på typ noll.
Innan det blev elbil här så använde vi ca 20-25% av årets el under Maj till Augusti.
Nu med elbil har det ökat lite till.
Så jag finner det inte alls ointressant, även om jag håller med om att det är lite mer intressant med priserna under vintern.
Dock är det ju lite trevligt att priserna har gått ner varenda år, varenda månad, sedan putinpriserna under 2021-22.
https://www.vattenfall.se/elavtal/elpriser/rorligt-elpris/prishistorik/
Infografik, där man välja elområde samt klicka in valfria år.
2019 var faktiskt lite dyrare än 2024.
Sorry, detta gällde SE1 och SE2.
Vad gäller SE3 var 2024 lite dyrare, och SE4 ännu lite dyrare.
Men förra året började närma sig 2018 och 2019 års priser även för SE3 och 4.
Men RUN nu glömmer du alla oss rika som har pool, spabad, elbil.
Det drar en hel del Maj till september trots allt. Även hushållsel är en rejäl post året runt med alla datorer och prylar.
Min poäng är att konsumtionen av el är låg maj till augusti.
Det har ju Tratt redan konstaterat när han nämner eventuella spotpriser runt nollan i sommar.
Det är det gamla tråkiga utbud och efterfrågan som fortfarande gäller.
Får vi en tsunamivarning på grund av jordbävningen, så blir det nog dystert på börserna i dag.
“finska Fortum eller tyska E.On eller Uniper bygger kärnkraft så det blir faktiska kostnader för staten att riva upp lagen framöver” Det här är jätteviktigt. Ska någon våga bygga så måste den politiska risken förhandlas bort.
De extrem låga elpriserna som vi ser ibland kommer nog att försvinna när vi kommer bättre igång med omställningen. Jag spår att vi behöver producera mycket vätgas framöver för att påskynda/möjliggöra omställningen, antagligen delvis som en parantes i tiden.
Vätgas som energibärare KANSKE är lämplig om man använder kärnenergi för att framställa den utan elektrolysering. Allt annat är på grund av fysikaliska begränsningar vansinne. Fysiken begränsar verkningsgraden för lagring via elektrolysering till ~30%. Det blir dessutom samhällsekonomiskt riktigt farligt om man försöker få upp priset på vätgas för att ekonomin “ska gå ihop” för eventuella energisatsningar. Vätgas bör främst användas som insatsvara i industriella processer, konstgödning, metallbearbetning, livsmedel etc. Konstgödning är redan riktigt dyrt, men dagens priser skulle vara en mild västanfläkt.
Ja jag ser även vätgas som fordonsbränsle, åtminstonne i en övergångsperiod. Allt för att snabba på utfasningen av fossilbränslen. Vätgas används redan idag i omfattning i industrin, tyvärr i många fall gjord av naturgas.
Vätgas för att balansera vindkraft tror jag inte på idag, blir tyvärr helt orimligt.
Priserna på vår energi måste vara i hyffsad paritet med dagens fossilenergi, annars tappar vi konkurrenskraft mot de som struntar i miljö och utsläpp.
vätgas för att balansera borde nog bygga på att man har mellan lager vid produktion av vätgas som används i produktion som då kan köra när elpriser är låga och minska effekt uttag när de blir högre. Man kan så klart inte köra tex smältverk bara vid låga elpriser men med en lagom stor buffert av vätgas så borde det fungera bra för att balansera
Båda svaren förutsätter lösning av nästa fysikaliska puck: Väteförsprödning. Väte är ett hopplöst ämne under tryck. Ja det vore bra om den naturgasgenererade vätgasen kunde ersättas av annan framställning. Men om det ska bli vettigt tekniskt och ekonomiskt så bör man gå stora krokar kring att se vätgasen som energibärare. Den har alldeles för lågt energiinnehåll för att vara en vettig energibärare. Det är inte för inte Stegra gav upp planerna på ett större lager. Det var alltså inte energitillgången som var problemet när man skulle skala upp utan det går inte att få rimlig ekonomi eller säkerhet.
Jag tror att USA har mycket att förlora i ett handelskrig om nu bara Europa kastar handskarna och inför tullar på amerikansk tech, pga skillnader i demografi och inkomstfördelning. Europas betydligt större befolkning har en jämnare konsumtionsfördelning, vilket ger en högre volympotential.
Vid nästa rödgröna regering kommer det återigen bli lättare att bygga sol, vind och batterier. Via subventioner och generösare lagstiftning. Kommer givetvis enbart gälla så länge den regeringen sitter, dvs 4 eller 8 år. Men under den tiden kommer troligen tillräckligt många projekt godkännas och köras igång för att tillföra tillräckligt med ny energi för att hålla energipriserna under smärttröskeln.
Sedan kommer det förstås nya energikriser de kommande 20 åren, t ex när Ryssland anfaller Nato eller när USA slutar exportera gas till EU, och elpriserna kommer räknas i kronor istället för ören.
Jag ser framför mig ett scenario där, om det blir en ny energikris för Europa, vi går framåt i massiva energisatsningar på samma sätt som vi nu gör försvarssatsningar. Men jag lägger nog min daler på att det blir massiva satsningar inom sol, vind och batterier helt enkelt för att det kommer gå snabbare än kärnkraft.
Med CfD för ny kärnkraft och det troliga överskottet som blir med ytterligare 5000 MW baskraft så är frågan om det ens blir ett tillskott ett tag efter att de nya reaktorerna står klara.
Lönsamheten för de gamla reaktorerna kommer falla som en sten med kraftigt överskott på el, de nya räddas med bidraget men de gamla kommer läggas ner istället för att livstidsförlängas.
Det vore mycket bättre att utveckla kärnkraftsteknik som är marknadsmässig gångbar utan CfD. Investeringsbidrag kan nog behövas men den löpande ersättningen riskerar att slå ut befintlig produktion så att vi i slutändan inte har ökat.
Vidare tycker jag att det borde vara staten som bygger via Vattenfall så att bidragen iaf kommer Sverige tillgodo istället för att slussas direkt vidare ut ur Sverige.
Då Sverige redan idag exporterar allt som 5 av våra 6 reaktorer producerar, så kommer t.ex. ett bygge av två till reaktorer betyda att vi ska exportera allt som 7 reaktorer producerar.
Ska det byggas mer kärnkraft så måste vi även bygga fler kablar till länder med elbehov.
Andra länder tycker nog om tanken att Sverige subventionerar kärnkraft för att exportera subventionerad el till dem.
Detta är ena sidan av myntet.
Andra sidan är att de reaktorer vi har idag är inte purunga, de är ärligt talat rätt ålderstigna, så en byggstart nu om något år, kanske betyder att en ny reaktor går ongrid ungefär samtidigt som vi måste stänga en gammal av åldersskäl.
Sen kan man ju även försöka gissa framtida elbehov, nu har vårt elkonsumtion faktiskt stått stilla, t.o.m gått nedåt, i bortåt 30-40 år.
Men ska vår industri bli fossilfri, så kommer det absolut innebära en rejäl ökning av elbehovet.
Håller med, ökad exportkapacitet blir helt avgörande för att inte priset ska bli 0 eller minus. Men sjunka som en sten gör det med massivt ökad baskraft oavsett då vi har så mycket intermittent kraft som lägger sig ovanpå baskraften.
Efter ett tag med så låga priser så läggs annan produktion ned och/eller inget mer byggs tills det blir jämvikt igen.
Jokern är som du säger om det blir kraftigt ökad efterfrågan med elektrifiering. Mycket svårt att tro att det kommer matcha i tiden om vi skapar utbud med bidrag.
En annan joker för framtiden är om de soliga länderna runt ekvatorn satsar massivt på solkraft som ju blir allt billigare för varje år. Då kanske det slutar med att vi istället för att importera olja från OPEC så börjar vi importera e-bränslen tillverkade med solel från samma länder igen, historien rimmar….
Befintliga reaktorer lär inte behöva ersättas förrän 2060-talet.
Sedan behövs någon form av ekonomiskt stöd i princip oavsett vad som byggs.
Jag håller dock med om att Vattenfall borde bygga.
Hellre än denna märkliga konstruktion.
Varför skulle Vattenfall bygga?
De vet ju att det inte finns ekonomi i detta.
Nä, precis.
Jag menar bara att vi då iaf inte förlorar lika mycket pengar då vi får tillbaka bidraget i form av utdelning till staten.
Usel affär är det givetvis hur som helst. Men lite mer bittert att skicka bidraget raka vägen till Tyskland via Uniper.
Upplägget är i princip samma som används utomlands, även för ex. havsvindkraft.
Håller verkligen med om det. Känns inte bra att subventionera privata/utländska bolag.
Och fram till 2040 – 2045 behöver vi bygga massor av vindkraft och andra förnybara energikällor tillsammans med lagring i olika former.
Ja. Men när det låt oss hoppas att den byggs där den behövs. Det är inte sämre förutsättningar i SE3 & 4 för vindkraft , snarare bättre.
Lite kärnkraftskommentarer (som jag faktisk är kompetent att göra).
– Vattenfall kommer sannolikt inte att sätta spaden i backen i Ringhals förrän 2029 med mål att ha kommersiell drift till 2035, men innan dess kommer både teknikval och LoI vara på plats. Shortlistade är Westinghouse, EDF och Rolls-Royce.
– Fortum bestämde så sent som i måndags sig för att shortlista Westinghouse, EDF och GE Vernova (tidigare GE/Hitachi). Samarbete med dessa börja omedelbart, men ny kärnkraft väntas inte vara på plats förrän efter 2035.
Ok, så, byggstart 2030 med reaktorstart 2035.
Lägg till ett år på att inse att teknologierna är inkompatibla och tid måste spenderas för att skapa standardgränssnitt mellan de två.
Lägg till två år på att inse att tätningsmedlet som de använder är giftigt.
Lägg till ett år på att inse att vissa av komponenterna är för klent designade och måste göras om.
Lägg till fyra år på att MP kommer till makten och gör allt de kan för att sabba bygget.
2040-2045 är betydligt mer rimligt.
Nja…
– För Westinghouse gäller AP1000, som är känd teknik och har färska referensanläggningar.
– För EDF gäller EPR, dvs den som finns i Olkiluoto 3 (fastän Framatome har en nyare, förenklad EPR2 i konceptform), just för att slippa licensiera något nytt.
Att det löper iväg i tid och kostnad ligger inte i själva tekniken (om det inte är FOAK), utan i genomförandet. Rätt typ av betong, rätt kvalitet på svetsfogar, seriell/parallell engineering och synka ihop det, logistik och säkerhet på plats etc. Där har SMR och i ännu högre grad MMR en fördel. Stora reaktorbyggen borde försöka tänka nytt hur man kan bygga även dem i moduler istf på plats.
Det där med MP och strula till det ligger dock 100 % i farans riktning.
Jojo, mitt inlägg var ju raljerande och överdrivande för att peka på att 5 års byggtid är glädjekalkyler. Ju större projekt desto större oförutsedda problem, enligt Murphy.
Kom ihåg, Hallandsåsen skulle ju “bara” ta 5 år, bygget startade 1992, avbröts 1997 när man insåg att lösningen för tätningsmedel förgiftade grundvattnet, startade igen 2003 efter ett gäng rättsprocesser och stod färdig 2015.
Även om MP håller sig i skinnet, även om ingenting sker politiskt, kommer underleverantörer bytas och förseningar komma, garanterat.
Vattenfall efterlyser bredare politiskt stöd innan de tar definitivt beslut.
Guldläge för Tidelaget att syna sossarnas omsvängning i KK-frågan.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/vattenfalls-nya-besked-vill-bygga-ny-karnkraft-i-sverige
… om de bryr sig om sakfrågan, alltså.
Annars kan Mp-spöket vara praktiskt i valrörelsen.
Börjar nästan tycka att MP är de vettigaste tokskallarna i den där församlingen som kallas Riksdag.
Jag har alltid gillat han vaktmästaren som ställer fram vattnet på talmansplatsen, han verkar jäkligt klok och lugn…
JD Vance har fastnat med pillekwitten i en grönländsk utemöbel efter ett försök till lite ’friskvård’ under fredagskvällen.
Vita Huset förtegna.
Denna copypaste brukar jag lägga ut på kärnkraftspropagerande eller vindkraftshatande inlägg:
Kort miniutbildning för kärnkraftkramare och Don Queshots som rider till storms mot vindsnurror. Texten sammanställd för återanvändning då jag ledsnade på att söka upp samma länkar om och om igen.
TLDR; Kärnkraft=jätte-jättedyrt o jätte-jätteförsenat. Vind=stabiliserar elnätet och jättebilligt och exponentellt sjunkande pris. Jättesnabbt att bygga.
Länkar och citat:
Anledning 1 o 2 till fördyring av kärnkraft: 1. marknadsideologi och 2. Små omoderna reaktorer:
https://medium.com/the-future-is-electric/free-market-economics-nuclear-energy-dont-play-well-together-9e2e6a1ca33d?sk=v2%2Fbf2638be-142b-4980-8d51-1a39bc7bf229
Mer om små omoderna reaktorer (anledning 2)
https://medium.com/the-future-is-electric/small-modular-nuclear-reactor-deal-is-very-very-expensive-for-buyer-aca67b5c8258?sk=v2%2F291b80ea-f7d7-4bbf-a03c-88b251e8a1c5
Anledning 3 till fördyring är 11-70 miljarder kr kostnad för nedmontering per kärnkraftverk när det är utslitet, och anledning 4 är att verklig livslängd är ca 40 år och inte de 60 år industrin brukar hävda (dvs 50% dyrare):
https://medium.com/the-future-is-electric/nuclear-reactor-decommissioning-costs-in-uk-rise-to-10-billion-each-1775f21f6e12?sk=v2%2F111183c0-3189-4238-865f-8d34262985ea
Säkerhet (anledning 5) en dold kostnad på 0.3-1 miljard kronor per år och kärnkraftverk. Tag det ggr säg 40 års livstid plus x år bränsleförvaring. Dvs mer än 13-40 miljarder per verk. Hört till saken att skattebetalarna tar största delen av den smällen. Och då är kostnaden för katastrof för dessa sårbara mål vid t.ex. krig eller terror inte inräknat. Världen har förändrats sen 80-talet om ingen märkt det.
https://medium.com/the-future-is-electric/nuclear-generation-has-huge-and-hidden-security-costs-e0a11264bbac?sk=v2%2F03e0cce8-1d26-4ec8-849d-ad3f7bccb60d
Nu över till sol och vind.
Vattenmagasin utanför älvarna kan lagra all energi vi behöver. Men mkt mindre behövs än nejsägarna hävdar. T.ex. avgår 2/3 av all fossil energi i spillvärme. Endast 1/3 ska alltså ersättas.
https://medium.com/the-future-is-electric/storing-electricity-on-the-grid-is-part-of-climate-short-list-eb4964a27e42?sk=v2%2F422e5200-0e1e-4709-a36d-7c278b5f879a
Sol o vind mindre variabla än man tror och hjälper också till att reglera elsystemet.
https://medium.com/the-future-is-electric/overbuilding-renewables-is-on-short-list-of-climate-actions-that-will-work-a68b64d17384
Direkta citat om studier från olika håll:
a recent study found that the UK can supply 90% of its energy needs from wind and solar without raising energy costs.
a novel study found that the entire continental US can run on 100% wind and solar energy without the need for any grid-level storage. The idea is that if enough solar panels and wind turbines are spread around the country, at least one location will generate enough energy for the entire country
…This study also found that per capita energy expenses would be 63% cheaper than the US’s current energy grid!
Och ett smskprov sista länken
Their (Germany) wholesale electricity prices are among the lowest in Europe. They maintain artificially high electricity prices just as they maintain artificially high fossil fuel prices to incentivize efficiency. It works, but now they have to tweak that, make electricity cheaper and fossil fuel more expensive…
Här en genomgång över trolig framtida fördelning av olika kraftslag för den intresserade.
https://medium.com/the-future-is-electric/wind-solar-will-dominate-energy-but-how-much-of-what-else-e9945a5a8085?sk=v2%2F3645af40-af03-48b0-bf94-301c7794fcd5
Ah… det är därför det gått så bra för Tyskland.
1) “Don Queshot”
Vem? Menar du den här farbrorn: https://sv.wikipedia.org/wiki/Don_Quijote ?
2) “Vind=stabiliserar elnätet”
Hur fan då? Var blåser vinden konstant med samma idealiska styrka — i ditt Utopia? Inte i den riktiga världen i alla fall.
3) “Nu över till sol och vind. Vattenmagasin utanför älvarna kan lagra all energi vi behöver…”
Det heter vattenkraft, inte “sol och vind”.
4) “T.ex. avgår 2/3 av all fossil energi i spillvärme. Endast 1/3 ska alltså ersättas.”
Jaha, så om man driver saker med el uppnår de plötsligt magiskt 100 procents verkningsgrad (som annars inte är fysiskt möjligt i den riktiga världen)? Men det gäller troligen bara om elen är producerad med “sol och vind” (vilket numera tydligen även inbegriper vad som förr kallades vattenkraft…), inte om elen kommer från fula kärnkraftverk?
5) ”
medium.com/the-future-is-electric/free-market-e…
medium.com/the-future-is-electric/small-modular…
medium.com/the-future-is-electric/nuclear-react…
medium.com/the-future-is-electric/nuclear-gener…
medium.com/the-future-is-electric/storing-elect…
medium.com/the-future-is-electric/overbuilding-…
medium.com/the-future-is-electric/wind-solar-wi…
“
Imponerande bredd på källmaterialet där. Och, sorry om det här kommer som en överraskning för dig, men Medium är kanske inte mest känt för sin höga akademiska standard.
Prkl, hamnade fel.
Skulle inte gråta om någon (LW?) tog bort det ovanstående. (Och det här. Men lämnade kvar svaret till “AheadOfTimes”.)
1) “Don Queshot”
Vem? Menar du den här farbrorn: https://sv.wikipedia.org/wiki/Don_Quijote ?
2) “Vind=stabiliserar elnätet”
Hur fan då? Var blåser vinden konstant med samma idealiska styrka — i ditt Utopia? Inte i den riktiga världen i alla fall.
3) “Nu över till sol och vind. Vattenmagasin utanför älvarna kan lagra all energi vi behöver…”
Det heter vattenkraft, inte “sol och vind”.
4) “T.ex. avgår 2/3 av all fossil energi i spillvärme. Endast 1/3 ska alltså ersättas.”
Jaha, så om man driver saker med el uppnår de plötsligt magiskt 100 procents verkningsgrad (som annars inte är fysiskt möjligt i den riktiga världen)? Men det gäller troligen bara om elen är producerad med “sol och vind” (vilket numera tydligen även inbegriper vad som förr kallades vattenkraft…), inte om elen kommer från fula kärnkraftverk?
5) ”
medium.com/the-future-is-electric/free-market-e…
medium.com/the-future-is-electric/small-modular…
medium.com/the-future-is-electric/nuclear-react…
medium.com/the-future-is-electric/nuclear-gener…
medium.com/the-future-is-electric/storing-elect…
medium.com/the-future-is-electric/overbuilding-…
medium.com/the-future-is-electric/wind-solar-wi…
“
Imponerande bredd på källmaterialet där. Och, sorry om det här kommer som en överraskning för dig, men Medium är kanske inte mest känt för sin höga akademiska standard.