Som de flesta känner till är så kallade globalfonder nästan att likställa med USA-fonder eller tech- och bankfonder. Genom att aktivt välja en bredare fondportfölj kommer man bort från överexponeringen mot USA och i mitt exempel går innehavet från 71% USA till 34%.
Globalfonder investerar främst i USA, eftersom amerikanska storbolag är så kraftigt överrepresenterade i globala index. Lågprisfonden Avanza Global har exempelvis 70.72% investerat i USA. Det är också ett stort fokus på teknik i index, där 25.46% i Avanza Global är teknik, med de största sex aktieinnehaven bestående av Apple, Nvidia, Microsoft, Amazon, Facebook och Google. Därefter kommer 14.81% banker.
En global indexfond kanske må vara billig, men det är nästan samma sak som att köpa en USA-fond, och som sådan är det dålig riskspridning.
Jag ska nu jämföra med den portfölj som jag förvaltar mest aktivt (dvs inte alls, annat än när jag någon gång under loppet av några år kanske gör en aktieaffär). På grund av att de olika fonderna gått olika bra, med Coeli Frontier Markets och deras gränslandsbolag gått bäst med +34.75%, så är inte längre fördelningen exakt en sjättedel var, men i räkneexemplet utgår jag från att alla fonderna har samma vikt i portföljen.
Fonderna är Avanza Global, Sverigeindexfonden och avgiftsfria Avanza Zero, Coeli Frontier Markets, europeiska småbolagsfonden Didner & Gerge Small & Microcap, amerikanska småbolagsfonden Didner & Gerge US Small and Microcap, samt försvars- och säkerhetsfonden Finserve Global Security.
Tittar man på de tio största länderna i samtliga fonder blir omfördelningen till 34.44% USA istället för 70.72%. Det är en något förenklat beräkning, som tar in 93.28 – 100% av länderna i respektive fond, så egenlligen är USA-andelen ännu lägre.
Portföljens landsfördelning blir vid den enklare kontrollen av de tio största länderna i varje fond som följer:
| USA | 34.44 % | 70.72 % |
| Sverige | 21.05 % | |
| Storbritannien | 11.41 % | 3.73 % |
| Vietnam | 5.23 % | |
| Tyskland | 3.37 % | 2.24 % |
| Kanada | 3.07 % | 2.97 % |
| Kazakhstan | 2.71 % | |
| Italien | 2.62 % | |
| Norge | 2.55 % | |
| Frankrike | 2.44 % | 2.82 % |
| Schweiz | 1.26 % | 2.90 % |
| Pakistan | 1.15 % | |
| Nederländerna | 1.07 % | |
| Egypten | 1.06 % | |
| Japan | 1.01 % | 5.88 % |
| Rumänien | 0.87 % | |
| Kenya | 0.83 % | |
| Marocko | 0.75 % | |
| Slovenien | 0.64 % | |
| Spanien | 0.59 % | |
| Island | 0.46 % | |
| Puerto Rico | 0.43 % | |
| Belgien | 0.37 % | |
| Australien | 0.32 % | 1.84 % |
| Nederländerna | 0.28 % | 1.63 % |
| Finland | 0.27 % | |
| Danmark | 0.17 % | 1.00 % |
Som man ser minskar andelen även för några andra länder, som Frankrike, Schweiz och särskilt Japan. Andra länder ökar rejält, som Storbritannien där City fortsatt behålla sin funktion som finansiellt världscentrum trots det brittiska imperiets fall och senast Brexit.
Oavsett så uppnås större diversifiering. Inte ens Sverige + USA når längre upp till USA:s tidigare 71% utan landar på 55%.
När det gäller gränslandsfonder så är det de nya tillväxtmarknaderna, när emerging markets blivit till etablerade länder med trögare tillväxt.
Fördelningen är förstås inte perfekt. Förmodligen borde en Östeuropafond och en Asienfond in i mixen vilket ytterligare skulle sänka USA-andelen (och Sverige) och faktiskt göra portföljen global.. Kanske även en Afrikafond, även om kontinenten är representerad via gränsländerna. Men den är iaf bättre distribuerad än en globalfond med sina 71% USA.
Ännu värre kan det bli. Man kan välja en globalfond plus en teknikfond, där teknikfonden mestadels också är USA och samma aktier som mycket av globalfonden. Exempelvis är BGF World Tech 81.85% USA. Så mycket för world och på listan över de tio största aktierna hittar man ovan nämnda Nvidia, Apple, Facebook och Amazon ….
Vill du investera faktiskt globalt och i fem typer av fonder, t ex pga PPM:s max på just fem fonder kan man välja typ följande:
Globalfond
Europafond
Asienfond
Gränslandsfond
Östeuropafond
Någon USA-fond behövs inte, eftersom globalfonderna mestadels är USA. I PPM har jag en globalfond, en Sverigefond, en Europafond och en gränslandsfond. Jag brukar undvika Asienfonder, då de likt globalfonder är överviktade i USA är överviktade i diktaturen Kina som har tydliga bubbeltendenser i ekonomin. En Asienfond kan öka risken utan att öka uppsidan, även om en fördel kan vara att Kinas börser lever sitt eget liv och inte följer världsrörelserna helt.
Portföljens tio största länder per fond nedan:
| Avanza Global | Avanza Zero | Coeli Frontier Markets | Didner & Gerge Small & Microcap | Didner & Gerge US Small and Microcap | Finserve Global Security | |
| Summa länder | 95.73 | 99.99 | 93.28 | 93.9 | 99.99 | 100 |
| USA | 70.72 | 4.88 | 79.75 | 44.54 | ||
| Japan | 5.88 | |||||
| Storbritannien | 3.73 | 4.40 | 13.72 | 28.44 | 2.95 | 13.0 |
| Kanada | 2.97 | 14.82 | ||||
| Schweiz | 2.90 | 4.42 | ||||
| Frankrike | 2.82 | 4.61 | 6.74 | |||
| Tyskland | 2.24 | 5.35 | 11.99 | |||
| Australien | 1.84 | |||||
| Nederländerna | 1.63 | |||||
| Danmark | 1.00 | |||||
| Sverige | 89.6 | 26.11 | 6.47 | |||
| Vietnam | 30.33 | |||||
| Kazakhstan | 15.75 | |||||
| Italien | 8.12 | 7.07 | ||||
| Norge | 7.58 | 7.24 | ||||
| Pakistan | 6.70 | |||||
| Nederländerna | 3.25 | 2.95 | ||||
| Egypten | 6.15 | |||||
| Rumänien | 5.03 | |||||
| Kenya | 4.82 | |||||
| Marocko | 4.38 | |||||
| Slovenien | 3.71 | |||||
| Spanien | 3.41 | |||||
| Island | 2.69 | |||||
| Puerto Rico | 2.47 | |||||
| Belgien | 2.15 | |||||
| Finland | 1.57 |
39 kommentarer
[REDACTED]
Japp, detta är inte ett forum för att haussa sina förhoppningsbolag och lura andra att bränna bort sina surt ihopslitna pengar.
Passar det inte får du en block.
Min uppfattning är att fonder är ett dåligt val då de ofta har avgifter. Investerar man istället i aktier i ett investmentbolag som består av olika bolag får man en “fond” och slipper avgifter.
Tur att investmentbolagen inte har någon overhead i form av omkostnader motsvarande förvaltningsavgifterna, bonusprogram för anställda etc. Alla på Investor jobbar ju gratis hemifrån och reser aldrig i jobbet, så varken lönekostnader, lokalkostnader eller andra utgifter krävs hos investmentbolaget …
Verkligheten är att Investor hade kostnader för administration på 12 miljarder kronor, försäljnings- och marknadsföringskostnader på 9 miljarder och kostnader för sålda varor och tjänster på 32 miljarder, för en total kostnadsmassa på 53 GSEK år 2023, på ett resultat om 125 GSEK.
Rätt få svenska fonder som har 53 miljarder i förvaltningskostnader.
Men visst, Investor har tillgångar på 838 miljarder, så förvaltningskostnaden var bara 6.3%.
Jag håller mig nog till fonderna.
Slipp investors overhead och investera direkt i de bolag de äger. Deras stora och tunga innehav finns ju alla på börsen. Blir ju inte riktigt en passiv investering längre men vad gör man inte för att spara in lite fondavgifter!
Avanza Zero är gratis, och Nordnet har något liknande. Sedan handlar fonder också om riskspridning och då representerar investmentbolag eller enskilda aktier högre risk.
Kan inte stämma. Det måste vara kostnader ifrån helägda bolag i de siffrorna. Förvaltningsavgift 0.1 procent enligt Placera.
https://www.placera.se/placera/redaktionellt/2024/05/27/investor-som-alternativ-till-en-sverigefond.html
Det blir ju en dold avgift om man räknar så. Har du ISK och säljer så är det bara en schablonavgift du betalar som är mycket lägre än fondavgifterna.
Allra bäst är ju att köpa de enskilda aktierna som @Andmar föreslår. Det kräver att man är lite mer aktiv. Sparar man på 10-20 års horisont är det dock inte så stor arbetsinsats.
Klart man måste räkna så. Även att köpa direkt innebär för övrigt kostnader och man får betydligt sämre riskspridning än vad en Sverigefond med noll är nära noll i avgift har. Dessutom måste man vara aktiv, men även tid är pengar. Ser inte riktigt att det skulle vara avgörande när indexfonder kostar så lite idag
Helägda behöver de inte heller vara, men stora nog för att konsolideras i koncernbokslutet, vanligen ligger gränsen på 50 procent
Det blir svårt att åstadkomma ordentlig riskspridning oavsett hur man gör.
Om vi backar bandet några år så skulle väl den danska läkemedels-“bubblan” i stort sett ha missats med alla portföljer? Dvs om NovoNordis “bor” på börsen i Köpenhamn (var det den som brann nyss?).
Och tror man på en boom i Afrika så är den förmodligen bara Sydafrika och Nigeria i de flesta Afrikafonder. Och tror man på en råvaruboom i Afrika så kanske en fond som inkluderar Kanada fångar den bättre (eller var gruvbolag skriver sig nuförtiden).
Den globaliserade marknaden med gigantiska multinationella bolag gör dessutom att global/USA fonden faktiskt täcker realekonomin i ganska stora delar av världen.
Men så länge man inte drar på sig fondavgifter borde man borde få bättre spridning om man försöker än om man bara rullar tummarna.
Argumentet för att köpa USA/Globlafonder pga deras stora andel av totala aktiemarknaden är att de har stora värden som kommer av handel globalt.
Vet inte om du skrivit om det förut Lars, men du är inte en anhängare av effektiva marknadshypotesen på börsen antar jag? Varför inte? Forskningen är ju kolossal på ämnet.
Jag håller med om att USA har stor marknadsvikt och höga värderingar i index idag. Men det är ju inte så konstigt med tanke på avståndet till Europa/EM geografiskt och deras kapitalistiska grundinställning.
Håller du inte med?
När alla indexfonder köper samma bolag så gynnar det förstås de bolagen.
Några enskilda bolag och länder har dock haft väldigt stora marknadsvikter förut också historiskt. Långt före indexfonder var utbredda.
Paretoprincipen är ju rätt konstant inom mer än bara börsen.
Jag tänker att alla bolag / aktier är globala. Det finns ju liksom inga företag som bara köper/säljer lokala produkter.
Det är ju det som tech-boomen bygger på, att alla i världen är beroende av Magnificent seven på ett eller annat sätt.
Vilket land ett bolag är noterat i är en annan fråga.
Inget fel i blogginlägget här, jag menar bara att det är en del onödigt jobb för en (ev) liten vinst?
Håller med, men glöm inte valutans påverkan på slutresultatet. Där kan man gå rejält fel. Jag tror jag hade nästan 25% avkastning på mina amerikanske räntepapper efter Covid pga hur kronan rasade bara som ett exempel.
Jo men att köpa svenska papper på en global marknad blir ju synonymt med att “krydda’ portföljen i hopp om starkare SEK.
Fast det svenska bolagen (=noterade på stockholmsbörsen?) Har i sin intäkter och utgifter i världens alöa valutor. Så vad spelar det för roll?
Kalle: ja om du väljer bland de 30 största bolagen på A-listan blir det ju så. Men vad åstadkommer du då för diversifiering? Vad blir bättre jämfört med global indexfond?
Jag tycker inte man tar nån valutarisk med aktier av samma anledning som jag skrev ovan.
Räntepapper däremot är en helt annan femma.
Man kan ju argumentera för att att en stor usa-exponering innebär en riskspridning eftersom det är så den globala fördelningen på aktiemarkaderna ser ut. Risken finns ju så att säga att man missar möjligheter annars. I princip håller jag dock med, och försöker komplettera med råvaror, fastigheter och framförallt tillväxtmarknader (dålig tillväxt i Europa). Idag finns även många asienfonder utan Kina, men själv har jag istället lagt mycket i Indienfonder. Det blir en sorts globalfond eftersom de stora indiska bolagen är väldigt globala samt att man får en hyfsat mängd tech också. Många av världens största IT-företag ligger som bekant i Indien.
Många förmenta indexfonder har också börjat följa ESG-index istället för att köpa hela höstacken, vilket leder till godtyckliga bortval. Senaste exemplet är Avanza Global som dock tar hem förvaltningen till Sverige och därmed sänker kostnaden.
Varför betala så höga avgifter? Varför inte bygga en indexportfölj med längre koncentration i USA?
Önskar att ni kollar upp Indien fond. De växer så det knakar och kommer att gå om Kina…
Mycket intressant bloggpost. Anar att jag själv har en del usa tech utan att själv valt så att säga. Ska nog kolla ekonomin ikväll.
Tänkvärt. Mucho gracias!
Å andra sidan speglar nog dessa 70% styrkeförhållandena. Vad har Europa numera egentligen att erbjuda? Mode och Novo Nordisk?
Och Kina är tabu.
Fonder är onekligen bäst för de flesta som inte vill lägga tid på förvaltning. En portfölj med några fonder är låg risk och i princip alltid bättre än sparränta. Jag är lite motvalls och har min egenskapade oetiska “fond” som består av ett trettiotal aktier. IT, försvarsindustri, uran och verkstad är tyngdpunkten. Sedan tycker jag det är lite kul att äga aktierna direkt och inte via en fond. Upp 20% hittills i år efter “kraschen” och håller det året ut så är jag nöjd.
Men det här med för stor exponering mot USA är inte bra och jag borde justera det när jag har tid och ork.
Jag tänker på vad Warren Buffet sagt om riskspridning.
“We think diversification is — as practiced generally — makes very little sense for anyone that knows what they’re doing. Diversification is a protection against ignorance…”
“There is less risk in owning three easy-to-identify, wonderful businesses than there is in owning 50 well-known, big businesses.”
Ja, precis. Jag vill inte lägga Warren Buffettid med hundratals anställda förvaltare och analytiker för att hitta tre perfekta investeringar, utan diversifierar då hellre och jobbar med sådant jag är medelmåtta på istället för kass.
Precis som Lars skriver så är det väldigt få som “knows what they are doing” och därför blir det enkelt att köpa indexfonder
Herren i fråga har ju inte bara koll på läget… Jag skulle säga att han även kan driva resten av marknaden framför sig om han vill.
Egentligen inte jätteintressant var bolagen är noterade, det intressanta för att få exponering mot hela världens ekonomi torde vara var de har sin verksamhet och ännu mer var de har sina kunder.
Finns det någon bred fond som tar hänsyn till det i sitt val av papper?
Är det inte just det en marknådsviktad globalfond gör?
Kanske, om omsättningen bland börsbolag ligger nära världens totala ekonomi. Men jag misstänker att det inte är så.
Som förenklat exempel är nog närmare 100% av alla världens fordonstillverkare börsnoterade, medan betydligt färre matvarubutiker är det.
En fond som inte tar hänsyn till det lär få en kraftig övervikt mot fordon.
Tack för intressant inlägg. Här ska diversifieras!
Men mest undrar jag om bloggaren eller ngn annan vet hur man investerar i Ukrainska bolag? Drömmen vore en ukrainafond tungt viktad mit flrsvar, bygg, råvaror, och jordbruk. Min bank kan inte hjälpa mig med det säger de. Vet någon här om det är möjligt?
Det är svårt att investera där i dagsläget givet att svenska banker inte tillåter överföring av pengar på något rimligt sätt.
Detta var ett spännande sätt att se på risk. Jag tänker mer att om man väljer de bästa bolagen oavsett var de har sitt huvudkontor så borde risken vara lägre än om man sprider det utifrån något så pass irrelevant som var huvudkontoret råkar vara placerat.
Mitt tänk ligger väl lite närmare Buffets, även om jag blygsamt får erkänna att mina resultat inte är i närheten av vad den mannen uppnår :-). För mig innebär det att man inte behöver sprida ut innehaven bara för sakens skull utan satsa på de bolag man tror har bäst möjlighet att göra bra ifrån sig.