Tidölaget gick förra veckan ut med att man nu vill genomföra förra C-stödda SMP-regeringens strandskyddsreform som Tidölagets partier röstade ner när man var i opposition, dvs att små vattendrag inte ska omfattas av strandskydd, och inte heller i modern tid anlagda dammar och våtmarker. Det förslag socialisterna själva lade fram fördöms nu av socialisterna, då det viktiga inte är innehållet i politiken, utan vem som lägger fram förslaget. Regeringen går även vidare med SCMP:s bygglovsreform.
Tidölaget presenterade i torsdags att “nu reformerar vi strandskyddet”. Det handlar att klubba igenom förslagen från betänkandet ”Tillgängliga stränder – ett mer differentierat strandskydd” som lades fram av SMP-regeringen för tre år sedan, men som sedan röstades ner av Tidölagets partier när det väl hamnade i kammaren.
Små vattendrag som diken under två meters bredd och sjöar mindre än en hektar (ungefär en fotbollsplan) ska undantas från strandskyddets utvecklingshämmande funktioner. Även anlagda vattendrag efter 1975 ska inte omfattas av strandskydd, inklusive återställda våtmarker. Som det är idag kan man här på landet hindra en granne från att bygga ett hus genom att själv kräva en grop inom 100 meter och fylla med vatten, varpå strandskydd inträffar. Inom detaljplan är det lite annorlunda, då detaljplanen trumfar strandskyddet och det krävs marklov för att få gräva en grop i tätort.
Andra saker som underlättas är t ex att man kan ordna strandbeten genom att dra ner stängsel på betets kanter hela vägen mot sjön, vilket kommer öppna upp fler sjöar som idag omgärdas av sly och knappt går att se när man inte får låta betesdjur beta ner till vattnet eftersom man inte kan stängsla av åt sidorna. Det blir också tillåtet att öka tillgängligheten för små sjöar genom att t ex anlägga en väg till sjön samt en badplats som alla kan utnyttja. Allemansrätten gäller fortfarande även om man gör en sjö tillgänglig.
Det lustiga är dock att clownerna i riksdagen som nu lägger fram dessa förslag alltså själva röstade emot dem när SMPC lade fram dem, medan SMPC (iaf i sociala medier) nu skriker som stuckna grisar om att Tidölaget förstör våra stränder. Detta är dock alltså socialisternas förslag från början. Det viktiga är dock inte vems förslag det är, utan uppenbarligen vem som lägger fram det för riksdagen.
Det handlar om gölar och diken som inte en – ursäkta uttrycket – jävel annat än närmast sörjande bryr sig om, eller än mindre sett röken av. T ex en branddamm på något gammalt jordbruk som förhindrar all form av nybyggnation inom 100 m.
Också glädjande är att regeringen nu går vidare med S+C omfattande bygglovsreform, den så kallade Bygglovsutredningen från 2021. Detaljer om vad den mycket välkomna reformen innebar kan läsas i en tidigare artikel på bloggen, men det är saker som att man ska slippa bygglov för att måla om huset (givet att det inte bryter mot detaljplan), ta upp takkupor eller nya fönster, samt att det blir bygglovsfritt med 45 m2 komplementbyggnader inom detaljplan och 65 m2 utanför detaljplan. Därtill ska man få bygga ut en villa med 30 m2 inom detaljplan och 50 m2 utanför detaljplan utan bygglov, naturligtvis med sedvanliga regler för avstånd pga brandskydd och närhet till fastighetsgräns. Exakta detaljer finns i SOU:n.
Extremt välkomna reformer, men man får hoppas att regeringen får tummen ut, lägger fram skarpa lagförslag för riksdagen och röstar igenom dessa, istället för att bara göra utspel i media. Snacka går ju, lägga förslag till riksdagen att rösta igenom verkar svårare.
En annan stilla förhoppning är att pajasarna i riksdagen nu sätter sig ner och erkänner att bägge sidor om mitten vill genomföra dessa reformer (utom möjligen V och MP, som bara är för att strandskyddet inte ska gälla i centrala Stockholm) och få detta gjort. Men istället ska man lajva att man är emot sina egna förslag.
I verkligheten finns det dock inget som inte kan dras i långbänk till efter ytterligare ett eller flera riksdagsval.
Annars kanske Tidölaget kan träffas i en nyanlagd bastu vid ett skogstjärn, så kan vi kalla dem Bastuklubben istället?
77 kommentarer
Är det exakt samma förslag, eller har de justerat valda delar? Vill minnas att jag såg kommentarer från dåvarande opposition som kritiserade då liggande förslag med ett antal punkter som jag tyckte var relevanta – tyvärr minns jag inte vad detta var, men det vore ju korkat om nu aktuellt förslag inte justerade dessa punkter.
Den uppluckring som föreslogs av regeringen Andersson var inte en uppluckring utan en skärpning av många krav.
Det skulle bli mer upp till Länsstyrelserna att bestämma i slutändan.
Nu avser man ta bort strandskyddet helt för vissa vattendrag. Ur s proposition 2021:22:168 (dvs förra regeringens förslag)
“Det föreslås att lättnader i strandskyddet ska gälla i s.k. strandnära utvecklingsområden. Strandskyddsområdet vid små insjöar och smala vattendrag minskas till 25 meter och det blir lättare att få dispens eller upphäva det återstående strandskyddet vid sådana vatten, under förutsättning att fri passage säkerställs. Regeringen föreslås också kunna meddela föreskrifter om att strandskydd inte ska gälla vid insjöar eller vattendrag som har anlagts eller restaurerats för vissa syften, bl.a. för att genomföra klimatanpassningsåtgärder.
Det föreslås att strandskyddet ska stärkas och förtydligas i områden av särskild betydelse för djur- och växtlivet och i områden där bebyggelsetrycket är högt eller efterfrågan på mark för fritidshusbebyggelse är mycket stor.”
I några fall skulle skyddet luckras upp men inte så här omfattande som Tidölaget säger sig vilja genomföra.
C var mycket missnöjda med att S lyssnade mer på MP än C, men så hade man ju sålt sig billigt för att slippa prata med SD pga man var konflikträdda så i slutändan blev det inget av det hela.
Nu får vi se om C röstar på det förslag man ville ha från början.
När det gäller bygglovsreformer är det såvitt jag kan bedöma mer eller mindre identiskt och egentligen inte så konstigt eftersom det endast är kommunala stadsarkitekter och annat löskefolk som har en långtgående fobi mot att låta folk bestämma själva över sin egendom för att alla bostadsområden skall vara identiska som blir besvikna. Detta då dessa stadsarkitekter hatar människor.
@Rikkitikkitavi: Om du först skalar bort tidölagets svulstiga retorik så ser du att det de ska lägga fram till riksdagen att besluta om är redan framtagna förslag (dvs. från den förra regeringen eftersom de inte tagit fram något eget förslag under sitt dryga år vid makten) – med andra ord precis det bloggen påstår.
Vad baserar du detta uttalande på? Bullshit än så länge.
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/skriftlig-fraga/reformerat-regelverk-for-strandskydd_ha11138/
Miljöministern (i den nuvarande regeringen) svarade för ett år sedan centerpartisten Stina Larsson att hon precis hade förlängt förra regeringens utredning så att den ska redovisas 31 december 2023.
I grund och botten har jag inget emot att tidölaget genomför regeringen Magdalena Anderssons politik men man kanske ska tona ner presskonferenserna lite 😉
Hon har förlängt utredningen och det är för att förändra den.
Du har fortfarande inte visat att det är samma förslag.
Keep the faith. Du kommer behöva det.
Som jag skrev var det inte en bra utredning eftersom den var starkt influerad av MPs ideer, inte Magdalena Anderssons politik.
@Rikkitikkitavi:
“Du har fortfarande inte visat att det är samma förslag”
Det *finns* inget förslag alls från regeringen, bara en text på SvD-debatt.
Där säger man att regeringen i första hand ska införa lättnader i strandskyddet *där beredningsunderlag finns* (d.v.s. från den förra regeringen, eftersom man inte tagit fram några egna).
Här klagar C på att Tidöpartierna kommit med ett utlovat förbättrat förslag, sex veckor efter tillträdet… Nu har ett förslag kommit som de menar är förbättrat.
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/motion/avskaffande-av-det-generella-strandskyddet_hb02756/
Det du länkar till är en motion från några moderata riksdagsledamöter. Det är en viljeyttring från sju enskilda riksdagsledamöter från (m) och har inte särskilt mycket med regeringens arbete att göra.
Mer troligt att det har påverkan på regeringens arbete än ditt påstående att regeringen avser framför förra förslaget oförändrat trots man lägger resurser på att förlänga utredningen.
@Rikkitikkitavi:
Så här står det i tilläggsdirektivet från december 2022 (dvs. ingen ytterligare styrning från regeringen):
Beslut vid regeringssammanträde den 1 december 2022
Förlängd tid för uppdraget
Regeringen beslutade den 17 mars 2022 kommittédirektiv om ändamålsenliga undantag från strandskyddet för de areella näringarna (dir. 2022:18). Enligt utredningens direktiv skulle uppdraget redovisas senast den 31 mars 2023.
Utredningstiden förlängs. Uppdraget ska i stället redovisas senast den 31 december 2023.
@GOERAN 63:
Är det förslaget som utredarna tog fram efter utredningen man ska rösta om, eller är det förslaget som senare blev blev förändrat och där man la till ytterligare klausuler och begränsningar (fri passage och liknande) för att blidka MP? Alltså det som dåvarande oppositionen kallade alltför “urvattnat”.
Det finns inget förslag att rösta om, bara en ganska kort debattartikel i en morgontidning..!
Om regeringen tar fram ett förslag är de fria att använda allt underlag som togs fram av den förra regeringen (inklusive den utredning som den beställde i mars 2022 om undantag för jord- och skogsbruket, vars slutdatum sköts fram ett år av vår nuvarande miljöminister, utan några andra ändringar i direktiven).
Exakt hur de väljer att formulera sig återstår alltså att se men för syns skull måste de väl åtminstone göra några ändringar i den proposition som regeringen Andersson lade fram för riksdagen och som röstades ned av bl.a. moderater och vänsterpartister i samverkan.
Får hoppas det blir något bra av detta. Senast en regering skulle göra ändringar av strandskyddet och påstod sig vilja bidra till en levande skärgård så vart effekten den motsatta (regering Reinfeldt – Moderaterna). Då blev det mer strikt strandskydd och längre skyddslinjer.
Får hoppas man denna gång har tänkt hela vägen. Det finns onekligen behov av att skydda djur och natur, hålla orörda nsqurområden tillgängliga även för det rörliga friluftslivet…
Men det sagt så måste man kunna hålla två tankar i huvudet samtidigt. Vi behöver också lättnader i strandskyddet för att möjliggöra en levande skärgård och landsbygd, i hela Sverige.
Man ska kunna bo och leva på en ö eller kustnära, i harmoni med natur och omgivning. Jag hoppas att detta, denna gång, blir något vettigt. Det skulle underlätta för oss i Byggnadsnämnderna, speciellt i Stockholms län.
Det var för att Reinfeldt var utpressad av MP man skärpte kraven. C var emot.
MP hade ju som krav att höja effektskatten på kärnkraft under Reinfeldt vilket man vägrade. Jag misstänker dessutom att man åtminstone en gång lyssnade på Odenbrant efter han blev GD. Reinfeldt tyckte det räckte en gång under finanskrisen.
Ergo bytte MP sida i valet 2014 och hittade ett nytt korkat parti att utpressa.
Jag har sagt det förr men det tål att upprepas – Sveriges mäktigaste parti är Mp. Alla böjer sig för detta lilla maktcentrum. Om man ska tro folk på internet i alla fall…
Du menar kanske Odendär? 😉
The inmates are running the asylum…
Inte för att ge för mycket av ett halmstrå till någondera sidan, men var inte originalförslaget något som C fick igenom i januariavtalet? Innebär väl inte nödvändigtvis att S vill genomföra förslaget om de inte måste.
Precis så jag minns det också. Nu då S och Mp inte längre är bundna av JA så är det ganska naturligt att de röstar emot då de egentligen gillade förslaget från början utan att det var en del i en kompromiss.
ogillade?
Exakt. Tack.
C fick inte igenom de förändringar man ville fullt ut då MP satte käppar i hjulet. Som vanligt.
S var väl 50/50.
Jag anser att det skall vara möjligt att röra sig längs vattnet. Jag tänker då på sportfiskare och hundägare som gärna använder dom här ställena för sin rekreation. Sen finns det förståss grader av allting. Viktigt är som sagt för mig framför allt möjligheten att passera, och att inte själva stranden bebyggs.
Men behöver denna tillgänglighet finnas överallt? Vi har ju ganska mycket strandlinje i Sverige. Varför ska allt “skyddas”?
Varför ska någon strandlinje skyddas i Sverige öht? Vi har ju mycket strandlinje i resten av världen.
Får man som ägare inte använda sin sjö så kan det lika gott växa igen. Har själv en ”sjö” på ca 10 000 m2 och mer än 90% av strandlinjen är helt ogenomtränglig pga all slöj som växer där. Varför skall jag röja där när det bara kommer en massa hundägare etc. Folk som sen lämnar skräp efter sig i skogen som jag måste städa upp! Skulle hävda att strandskyddet gör många stränder oåtkomliga pga att ägarna som jag inte kan använda dem och därmed låter det växa igen.
Hade jag kunna byggt en enkel fiskestuga eller så där så kunde jag fixat det fint och bra. En sådan stuga skulle ju jag kunna hyrt ut och tjänat pengar på men inga pengar inget fix.
Har även några hundra meter längs en ”å” som är totalt igenväxt av exakt samma anledning.
Så är det.
Helt enig. Bättre göra det svårtillgängligt så kommer det inte en massa som stör och förstör.
Glömde skriva att man kan röja “hemliga vägar” som leder till små pärlor längs stranden.
På så sätt har man sin lilla fiskehörna eller vad man nu vill göra där ifred för det mesta.
Ska du fälla träd inom strandskyddet område ska du först söka dispens.
Vill du sedan ha det betat där då kan det bli problem ifall det är hästar.
Det är bara lantbruksdjur som har dispens att beta i strandskyddet område.
@Anders Rydén:
Du får bruka skog och anlägga beten utan hinder av strandskyddet. Stängsel måste dock vara passerbara, t.ex. genom övergångar eller grindar. Strandnära beten är ju t.o.m. vanliga (och viktiga) i naturreservat!
Så här skriver Naturvårdsverket:
Inom den strandskyddade zonen är det förbjudet att
– uppföra nya byggnader
– ändra byggnader eller sätta upp andra anläggningar eller anordningar som avhåller allmänheten från att röra sig där
– gräva eller på annat sätt förbereda för sådana byggnationer
– utföra andra åtgärder som kan skada växt- och djurliv.
Anläggningar eller anordningar som är förbjudna kan till exempel vara bryggor, pirar, staket och parkeringsplatser. Andra åtgärder som kan skada växt- och djurliv kan vara att fälla träd, muddra, lägga upp massor eller gödsla.
Att avverka träd är definitiv en åtgärd som kan skada växt- och djurliv.
Du är välkommen att återigen gå in på Naturvårdsverkets sida och titta något stycke längre ner så hittar du:
“Andra åtgärder som kan skada växt- och djurliv kan vara att fälla träd, muddra, lägga upp massor eller gödsla.”
Stängslar man ut i vattnet är man skyldig att ordna passage.
Vilket kan bli lite konstigt eftersom man samtidigt kan ha lantbruksdjur och boskapsvaktande hundar som kan skada förbipasserande där.
Så vem är ansvarig vid eventuell personskada?
Återigen, det är tillåtet att låta lantbruksdjur beta strandnära.
Haken är att häst inte räknas in bland lantbruksdjur.
Så det har varit lite av en gråzon att låta hästar beta strandnära.
https://www.hippson.se/artikelarkivet/hippsonnews/hastar-far-beta-pa-strandskyddade-omraden.htm
I någorlunda tätbebyggdsnära områden är i alla fall jag en stark anhängare av strandskydd.
Är uppväxt i skärgårdskommun. Där var i princip all strand “tomtifierad” (ofta fritidshus som stod tomma större delen av året) eller industritomt. Trots att det fanns hur mycket strand som helst så kom man bara åt vattnet längst in i vikarna där det ofta fanns någon servitutbrygga för ö-borna. Det var där man fick bada eller snöra på sig skridskorna. Idag sitter det grindar på de flesta bryggorna så de andningshålen är också försvunna.
Lyckligtvis hade försvaret fortifikationsanläggningar som fredade en av de större halvöarna och där finns det fortfarande sammanhållna klippbad.
Å andra sidan hade vi ett radhusområde vid en riktigt tråkig vass-stäcka. Det kändes som typ en kilometer om man paddlade förbi. Där röjde radhusföreningen 25 meter och anlade en strand (troligtvis inte riktigt lagligt). Så där slapp man ORAKLET’s “Tragedy of the commons”. Så allt har minst två sidor.
Förre gången detta förslaget diskuterades var det lite luddigt hur det ska fungera i praktiken med dom små sjöer och vattendrag. Är det tänkt att jag som fastighetsägare ska fråga kommunen om dom kan tänka sig upphäva strandskyddet för min lilla sjö ? Eller måste man snällt vänta på någon nationell utredning där man kommer överens om vilka vattendrag som kommunerna får bestämma över och vilka som länsstyrelsen vill bestämma över ? Spännande blir det i alla fall.
Frihet är slaveri!
Krig är fred!
Osv…
Skämt åsido, en fråga: detta gäller alltså inte större sjöar och hav (ex Mälaren)?
Det har varit svårt att avgöra baserat på nyhetsrapporteringen (där man får intrycket att all jävla strandlinje kommer privatiserad).
De allra flesta strandlinjer är idag redan privatiserade eller ialla fall inte ägd av kommun eller stat.
Utanför tätorter är nästan allt privat i ngn form. Det är där allemansrätten kommer in.
Beror väl på vänsterdominansen inom media. Media som aldrig själva någonsin besöker de tiotusentals milen av stränder som berörs utanför Stockhol. Finns väl någon kilometer strand per svensk i det här landet. I Stockholm har man dock kastat ut strandskyddet och har saker som Kungsholmen och Södermalm istället, så its okay when we do it.
Vart på Kungsholmen kommer du inte ut till vattnet? Senast igår sprang jag runt hela Kungsholmen längs strandlinjen och det var endast vid stadshuset det var avstängt pga av någon fest.
Det byggs närmare än 300 m från vattnet.
Här på landet får vi inte ens bygga bakom en kulle varifrån man inte ens ser vattnet eller syns från vattnet, om det är inom 100 eller 300 m från vattnet.
Menar du att det är unikt för Stockholm? Min erfarenhet säger mig att de flesta tätorter har bebyggelse närmare än 300 m från vattnet.
Det är för att tätorter omfattas av detaljplaner. Du har inte detaljplaner på landet.
Att införa nya detaljplaner i hela Sverige i strid mot strandskydd blir dyrt och komplicerat.
I Skurups kommun byggde man den nya skolan, Prästamosseskolan, alldeles intill strandkanten av en mosse/sjö. Kommunen ändrade benämningen av sjön till “dagvattenmagasin” så var det där med strandskyddet fixat. Jag är inte alls emot det, skolan och miljön blev jättbra, det är bara det där lilla som skaver: “its okay when we do it”
@Heasm66: Det är inte riktigt obebyggt de 300 metrarna närmast vattnet..!
Tyvärr fastnar debatten ofta i att man framställer det som att stranden blir helt otillgänglig om man bygger 100-300 meter från strandlinjen. Ibland blir det det (I Vaxholm kommer man inte ner till vattnet annat än i hamnen) men ofta kan man bygga ganska nära men utforma gångstråk som inte upplevs som privatiserade (som Norrmälarstrand).
Ävrn runt Södermalm kan du ta dig runt längs med vattnet förrutom vid Siljaterminalen och möjligtvis vid någon båtklubb (osäker på hur det ser ut där).
Det byggs närmare än 300 m från vattnet.
Här på landet får vi inte ens bygga bakom en kulle varifrån man inte ens ser vattnet eller syns från vattnet, om det är inom 100 eller 300 m från vattnet.
När flyttade man Siljaterminalen från Värtan till Stadsgården?
Ursäkta, fel rederi. Viking Line skall det vara.
Det är detaljplanerade områden och det trumfar strandskyddet. I viss mån.
Fast även om man har trumfat genom en detaljplan kan näraliggande reservat fucka upp den bästes planer.
https://www.sydsvenskan.se/2023-10-16/skygga-faglar-stoppar-59-meter-hogt-hotell
Sorry, min kommentar på slutet verkar ha orsakat denna debatt 🙂
Frågan kvarstår dock; påverkas större sjöar/innanhav/hav av detta lagförslag?
Som ren solidaritet borde man återställa 20 % av naturen i Stockholm och Göteborg till förindustriell tid, på samma vis som man vill göra på landsbygden
Eller så uppmanar man alla offerkoftor som befolkar landsbygden och är förbittrade att flytta till en tätort och leva ett glädjefyllt liv med alla se fördelar man föreställer sig att stadsborna har.
Sluta genast lägga fram konstruktiva lösningar!!!
Eller så slutar staden se landsbygden som en koloni och rekreationsyta?
Återställ Fatburssjön som våtmark!
(ironi)
Är liter efter så den här diskussionen har n8g gått förbi. Det är som det beskrivits tidigare en kompromiss från JA som nu i vart fall huvudsakligen används av Tidölaget, och inget som något parti var helnöjd med om jag förstått det rätt.
I mina ögon är grundproblemet att man inte förhandlar alls mellan Tidölaget och någon del av oppositionen. Man har mandat för förändring upprepar man ständigt. Hur mycket mandat då? 1 %? Det håller jag med LW om att behöver börja med så vi inte får denna ryckigt.
Förlåt, men nu blir jag sådär petig med hur stor en fotbollsplan egentligen är.
I de högre ligorna är en fotbollsplan ungefär 0,7 ha och en mer vanlig bollplan 0,54 ha.
Det går ju att stängsla ut till vatten redan nu för att ha lantbruksdjur där.
Men jag har för mig att man måste sätta upp passage för allmänheten.
Självklart måste man samtidigt sätta upp varningsskyltar också.
Som typ, varning för tjurar.
Sen räknas inte hästar in bland lantbruksdjur, det har ju hänt vid något tillfälle att det har skurit sig rejält bland hästägare och nitiska tjänstemän.
Man måste söka dispens för att fälla träd inom strandskyddet område, det kan vara bra att veta.
En sak till, strandskyddet gäller kring “vattenspegel under viss del av året”.
Så strandskyddet gäller även vid platser som översvämmas regelbundet.
Man får inte sätta upp varningsskyltar, då det enligt allemansrätten begränsar folks rörelsefrihet.
De får upptäcka själv istället.
@Lars W:
Det går utmärkt att sätta upp varningsskyltar och berätta om att man ska visa hänsyn till betande kor eller liknande, för att undvika olyckor (även tillåtet i naturreservat). Däremot har utformningen av skylten naturligtvis betydelse, den ska vara saklig och informera. “Kor vandrar fritt i hagen, visa hänsyn till till dem samt undvik att passera genom ko-flocken med hund” är en text jag sett.
Farfar spred ut ett rykte på 70-talet att någon dumpat kreosot i en av hans sjöar, den sjön går fortfarande under namnet Kreosotsjön och endast vi som vet sanningen använder den-rätt så intressant vad ett rykte kan göra….
Kreosot är ju inte farligt om det är sedimenterat. Tisaren t.ex. är ju full av skiten, men där badar man och den är ju också vattentäkt till Hallsberg.
Man kan ju alltid sätta upp en informationstalva med bilder på några olika arter av blodiglar som brukar förekomma i Svenska sjöar samt i målande ordalag beskriva hur deras födoanskaffningsapparat fungerar.
Även bilder med texter på myggors och knotts utbredning och artrikedom kan vara bildande. Gäller även flertalet större flygande insekter som bromsar, blinningar mm.
Jag kommer inte ihåg om det är tillåtet att placera ut bikupor på allmän mark men på den egna borde det inte vara några problem…
Det är ju knappast som så att skogsbruk inte kan ske nära vatten. Det finns ju trots allt vatten typ överallt.
Det där är faktist en bedömningssport ifall man får fälla träd eller inte.
Går du in på Naturvårdsverkets hemsida så står det att man inte får fälla träd inom strandskyddat område.
Men å andra sidan är skogsbruk undantaget från strandskyddet.
Så jag antar att dagsformen på personalen på länsstyrelsen får avgöra om det var tillåtet eller inte.
https://www.naturvardsverket.se/amnesomraden/skyddad-natur/olika-former-av-naturskydd/strandskydd/
Skogsvårdslagen gäller för skogsbruk och den behöver man förhålla sig till.
Strandskyddet är ju främst till för vad man kan kalla ”förändrat användande ” av marken. Skogsbruk är pågående markanvändning och inte ”förändrat användande”. Samma gäller ju för bönder som odlar en åker, de får ju plöja, så, skörda och hålla på då det är pågående användning. Skog är samma bara att det är 80 år typ mellan så och skörda.
Skogsvårdslagen nämner ju vatten och hänsyn etc så man kan inte bara köra på hur som helst med skog men strandskyddet kan man normalt bortse ifrån pga undantaget från strandskyddet.
Separat kan man ju fundera på hur många skogsägare som vill återväta gammal våtmark när man sen kommer att drabbas av strandskydd runt hela det återvätade området. Hmm.
Det är väl “sen gammalt” att anständiga ägare inte kör hyggen hela vägen ner till strand, vid kusten i alla fall. Dels för att det ser för djävlig ut. Men nuförtiden är väl även skogsägarna positiva till att lämna strandskogen. Vinden tar gärna fart över vatten och en härdad äldre strandskog skyddar den odlade skogen.
Jag har till och med hört om konflikter mellan skogsägare och sommarstugeägare. Skogsägaren vill ha kvar Vindbarriären och stugägarna som byggt ovanför strandskyddet vill ha utsikt.
Så folk har nog åsikter åt alla håll och kanter.
När det gäller våtmarker kan man tänka sig att vissa skogsägarna gärna återställer för att få tork-och brandskydd. Men det är väl en avvägning mellan försäkringspremier och kostnaden för att ha en lågproduktiv och oälskad sumpskog (vilken vettig människa står ut i en sumpskog när det är plussgrader).
Inom en snar framtid kommer det varken gå att få bygglov eller försäkringar för strandnära hus,då det allt oftare blir översvämningar nu för tiden. Tro mig,
Medhåll. Jag är förvånad att man i min kommun de senaste åren vågat bygga flerfamiljsfastigheter så nära havsytan som man gjort. Det var nu visserligen många år sedan men ån genom staden har varit flera meter över sina bräddar vid några tillfällen.
Detta missförstånd är en orsak till att debatten i stort är trasig.
Det förslaget handlar om är att ta bort/minska strandskyddet för *små* vattendrag, upp till en bredd på 2m och en yta om 1ha (10000 m2). Det är rätt snart ett dike får en bredd över 2m och en hektar (100m x 100m) är int mycket.
Det maskroskommunisterna ser är någon sorts idylliskt sandstrand man vill skydda. Det vanliga människor på landsbygden vill är att kunna bygga ett garage eller en utbygnad trots att det bakom sten och buskage, 83m in i skogen, råkar ligga ett dike eller ett litet träskhål som fått blå markering på kartan.
Översvämningar kommer knappast att vara ett problem att behöva ta hänsyn till i dessa fall.
Lustigt hur politiker är. För länge sen var jag politiskt aktiv för ett borgerligt parti. Kommunisterna (ja det var på den tiden) la fram ett förslag och jag sa direkt att det var ett bra förslag det stödjer vi. Genast drog kommunisterna tillbaka sitt förslag.
Men funkar det inte i allmänhet bättre inom kommunpolitiken?
Nu ja, men inte då och framförallt inte så långt mellan ideologi-hemvisterna. Kommunisterna har ju tack och lov helt försvunnit från politiken, utom möjligen i någon Norrlands-kommun (vad jag vet, då). Och moderaterna har närmat sig mitten med stormsteg.
Sandlådebeteende! “Rör inte min spade!” 😫
Nja, inte riktigt. Det är inte ett kopierat förslag som läggs fram av “clownerna”. Det förslag som C ville få till lag var otillräckligt och i delar ett slag i luften. Det förslag som nu läggs fram är betydligt bättre underbyggt.
Läste detta SCMP som South China Morning Post, å kände mig lätt förvirrad ett ögonblick. 🙂