Återigen blåser det upp en storm om en modernisering av populära barnböcker, i detta fall Roald Dahls Kalle och chokladfabriken. Men istället för att vara kränkt åt ena eller andra hållet så är det bara för dig som läsare att välja att läsa eller inte läsa, att som konsument att köpa eller inte köpa. Det är faktiskt upphovsrättshavarens rätt att ändra i sina verk, även om det handlar om arvtagare som gör detta. Upphovsrättshavaren bestämmer, inga media- eller Internetdrev. Blir du kränkt av en bok oavsett version, välj något annat.
Det är faktiskt så enkelt att upphovsrättshavaren bestämmer över sina verk, inom avtal med publicerande förlag. Således är det inte upp till konsumenterna eller läsarna, och definitivt inte de som varken köper eller läser böckerna ifråga att bestämma över någon annans verk. Och inga media- eller Internetdrev bestämmer heller detta, utan det är upphovsrättshavarna som gör det.
Det spelar ingen roll om det är Tintin och Hergés arvtagare, Astrid Lindgren och hennes arvtagare eller Roald Dahl och hans arvtagare. Har de upphovsrätten så gör de som de vill med verken.
Vad du som läsare kan göra är att välja att läsa eller inte läsa. Du kan som konsument välja att köpa eller inte köpa. Som bibliotekskund låna eller inte låna.
Kanske tog upphovsrättsinnehavarna rätt eller fel beslut med en omarbetning, men handen på hjärtat – 99% av de som är upprörda över att en bok omarbetas och moderniseras kommer inte köpa eller läsa den, och det samma gäller 99% av de som förespråkar en omarbetning och modernisering. Eller något sådant.
Ditt eventuella flyktiga minne av boken du kanske aldrig läst kommer finnas kvar ändå, och förändras i takt med att du omformar dina minnen. Böcker blir generellt bättre ju längre sedan det var du läste dem, så ett tips är att inte läsa om böcker du inte läst på 20+ år och tycker är skitbra.
Och du som förespråkar att en bok ska moderniseras kommer väl ändå inte läsa den, så varför bryr du dig?
Till alla sidor i debatten: Om en bok eller författare får dig att känna dig kränkt – läs den inte, köp den inte, låna den inte (upphovsrättsinnehavaren får drygt en krona innan skatt om du lånar den på biblioteket, dina skattepengar). Oavsett gammal eller ny version.
Men kanske är det ibland bra att läsa även sådant man blir kränkt av? Det är bara det att man måste inte ta allt här i livet på blodigt allvar. Särskilt inte barnböcker. Det ges ut ca 5 000 nya böcker på svenska varje år i Sverige. Det är inte så att du ändå hinner läsa dem alla, så du kan välja något annat.
Det samma gäller för övrigt om du tycker en författare är kass. Gå vidare med ditt liv och läs något annat.
För övrigt finns det på Kungliga Biblioteket sju deponerade pliktexemplar av alla böcker som getts ut i Sverige (eventuellt utdistribuerade på flera arkiv), så om historien om hur man skrev för 50+ år sedan är så viktig för dig så kan du gå dit och läsa. Gör du det inte, så var det kanske inte så viktigt för dig? Hm?
Sedan har jag en gnagande misstanke att en omarbetning kan vara ett sätt att förlänga upphovsrätten för de efterlevande. Rimligtvis kommer omarbetningen ha upphovsrätt från omarbetningsdatumet …
156 kommentarer
Riktig rivstart på veckan i bloggfabriken.
Bloggare/författare – vem tar över upphovsrätten för dina böcker och hur lång tid kommer det att vara?
De som ärver mig.
Upphovsrätt till ett verk gäller till utgången av sjuttionde året efter det år då upphovsmannen avled eller, i fråga om verk som avses i 6 §, efter den sist avlidne upphovsmannens dödsår.
Det är krasst att bara se juridiskt på saken. Ett konstnärligt verk måste försvaras. Rätten till att ändra i det borde aldrig få ärvas eller säljas. Om lagen inte skyddar det är det allas plikt att kämpa för Konstens försvar. Det är vidrigt det som skett med t.ex Pelle Svanslös.
Vill inte veta vad som hänt med Pelle Svanslös, skulle säkert bara bli förbannad.
Om man är emot att upphovsrättshavaren får ändra så är man rimligtvis också för att staten inskränker äganderätten för olika saker och vad man kan göra med det man äger?
På tal om böcker, enligt dn ska endast koranen förbjudas att brännas, dom håller på att linda in sig i något riktigt rörigt
Torde vara bread and butter för sd.
Jag vet inte exakt vad som står i DN eller om du läst artikeln. Men det handlar om att polisen generellt inte kommer att tillåta att koranen bränns av säkerhetsskäl. Vilket jag skulle hävda är en korrekt bedömning i nuvarande säkerhetsläge. Hade det piskat upp samma typ av stämningar om någon brände bibeln hade polisen gjort samma sak avseende bibeln.
Trist för lagstiftarna att det beror på vilken version av koranen som får förgylla stunden.
Den saudiska är den allra heligaste. Så alla dårar som hetsade upp sig för danskens bränning gjorde det utan att vinna inträde till hm hm..
Det är ju upphovsrätten som är problemet. 70 år efter din död?
Likställ upphovsrätten med patenträtten är min mening.
Gör det väsentligt lättare att avtala bort skiten som konsument.
Det finns mer men det här jävelskapet har jag grävt i länge.
“Gör det väsentligt lättare att avtala bort skiten som konsument.” – hur menar du här?
Staten inskränker redan äganderätten på massor av av sätt.
Det finns massor av regler för hur skog och mark skall skötas, eller el och fiber skall dras.
Till och med den symboliska ersättningen är fastlagd.
Så nog behöver äganderätten stärkas på dessa områden.
Men gamla religiösa böcker har knappast någon rättighets innehavare, låt oss skriva om dessa.
Jag tycker det är speciellt festligt att diskutera äganderätt när det gäller mark. Vem äger den här plätten mark jag står på nu? Och hur kommer det sig att den persone/entiteten äger den? Vem gav den rätten till den personen? Och till den? Etc. Det brukar alltid sluta med att den stackars liberalen går med på “might is right”.
Ja alltså, redan romarna pillade ju runt med res nullius så där någonstans var väl början till ägande, du har ju terra nullius begreppet och kolonialtidens anspråk på mark som inte låg under markägandesystem och där jorden inte brukades. Vill man se det enkelt så kanske man kan säga att äganderätt till mark uppstod eller snarare skapades på den tiden mark var den primära produktionsenheten. Typ lite som att äga en fabrik idag. Sen tror jag du har en poäng i att dom som hade “kraftmedel” tog för sig av marken men vad skiljer det från någon annan historisk process i mänsklighetens historia? Den som är stark och kan ta från den svage har väl gjort så alltid?
Nu var det ju ANDERSPANDERS som ville “stärka” äganderätten utan egentligen säga vad som ska stärkas. Ska jag tolka fult så är det någon som “äger” x ha skog och vill kalhugga för att hen ska gå i pension, har inga barn och vill ha lite pengar för att resa jorden runt. Och då kommer STYGGA STATEN och lägger sig i MIN SKOG SOM JAG ÄGER! Och då blir det intressant om hur/varför någon äger nån skog/mark egentligen eller om den kanske egentligen tillhör oss alla. Varpå det blir “kommunist” hit och dit och så får man förklara varför man hatar innovatörer som vill utveckla nya produkter såsom energiskog eller elträd.
Äger jag en koran får jag elda den, äger jag en plätt skog får jag elda den. Diskussion över.
Det behöver man inte nödvändigtvis vara. Äganderätt och upphovsrätt är ganska olika slags rättigheter.
T.ex. så kan man äga en CD utan att ha upphovsrätt till musiken på den. Det innebär att man inte har rätt att göra vad som helst med den egendomen.
Edward
Håller helt med dig, kan se en framtid där det börjar kluddas på oersättliga målningar i korrektheten tecken.
Äger du målningen så får du göra det. Lär dock sänka värdet om du inte är exceptionellt talangfull. Salvator Mundi är ju t ex lite på avvägar. Kanske Mohammad bin Salman, så ändå verkar lite instabil, håller på att “förbättra den” lite.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Salvator_Mundi_(Leonardo)
Hehe. Är inte Mona Lisa lite väl ljushyad för att vara italienska?
-Original i förrådet.
-Nya tryckningar i korrigerad färgskala.
-Kalla äldre tryckningar för rasistiska.
Det är väl ganska rimligt som det är nu. Författaren får göra vad för omarbetningar författaren vill så länge denne är i livet. Sedan har författarens efterlevande möjlighet att fortsätta ändra i 70 år, och sedan är verket fritt. Så fort det är fritt får alla ändra, vilket egentligen leder till att ingen kan ändra eftersom någon annan kan ge ut originalet.
Sedan kan man fråga sig vad aom är en förändring? Strindberg och liknande ges inte ut i originalversion eftersom språket är för gammaldags och jobbigt. Är det en okej förändring att fixa det?
Instämmer helt Edward.
Hear! Sen måste jag säga. I stort sett alla böcker jag älskade som ungdom som jag läser om 30 år senare är galet BRA!. Om det sen beror på låga förväntningar, eller möjligen väldigt bra smak som ung vet jag inte.
Jag tror det hela kan sammanfattas i: LÄS! Alla som läsar mycket är roliga människor att umgås med även om deras åsikter är helt “fel” :-).
De som inte läser… good riddance…
+1
Sant! Kan vi inte införa någon slags nationell regel kring kränkthet?
S tanna upp
T änk efter, varför känner du dig kränkt?
O mvärdera, det var nog inte så viktigt ändå
P assera, strunta i det och lägg din dyrbara tid på något produktivt istället
Haha, bra!
Bra!
Snygg tillämpning av den gamla klassiska formeln…
Jag har också mycket svårt att se varför det är upprörande att modernisera böcker. Som sagt så är det upphovsrättshavarna som bestämmer. Det är ju knappast någon som blir upprörd när musik moderniseras och programmet “Så mycket bättre” älskas av många.
Tiderna förändras och man kan helt enkelt inte ignorera detta.
Å andra sidan, har aldrig sett att man målat över gamla målningar för att modernisera dom?
De gömmer man i förråden och vid nästa inventering har de mystiskt försvunnit…
Fast det går inte riktigt att jämföra konst med böcker och musik. En bok är en berättelse och det är samma sak med musik. Konst är mer visuellt men visst, Andy Warhol moderniserade några. Eller rättare sagt gjorde sin tolkning.
Det är ingen, ja eller få som protesterar när filmer moderniseras i nya versioner. Ta Casino Royale från 1967, den uppskattas nog mycket mer med Daniel Craig som 007. Jag vet inte varför just böcker ska vara så tabu för modernisering för en ny publik.
Problemet här är att man öppnar upp för historierevision, Pippi var väl första provskottet.
Vad gäller ‘modernisering’ så tar man väl inte bort originalet så man bara kan konsumera den nyaste utgåvan?!
Det är ju det som händer med böcker, så i LW’s fall kommer vapnen att bytas ut till dumleklubbor och polkastänger samt granater blir gelehallon. Allt eftersom det blir för jobbigt för nästa generation att ta till sig dagens samhälle.
Som exempel reviderade Ernst Jünger “I stålstormen” flera gånger på 1920-talet, så det där med att Pippi skulle vara en ny grej känns som ett sisådär argument faktiskt. Det finns säkert fler äldre exempel på hur böcker reviderats i senare utgåvor långt innan Pippi.
Bibeln är väl ett bra exempel på reviderade dokument.
Alltså, är ju inte så att vi bränner alla gamla böcker? Är du intresserad av en gammal utgåva, gå till ett antikvariat och köp den.
Sen är det många böcker böcker som kommer i revideringar eller nyöversättningar. Min favorit sagan om ringen exempelvis, jag tenderar att uppskatta olika översättningar. Samt att läsa på flera olika språk.
Att Ernst Jünger reviderade sin egen bok kan självklart inte jämföras med att någon ättling hundra år efter upphovsmannens död ska gå in med sina långa klåfingrar och ändra.
Och nej Bibeln har inte reviderats, den har översatts på nytt från samma källmaterial.
Läser om en del av Per Lagerkvist o Harry Martinsson, gud förbjude någon jvla historierevision.
Tänk er t.ex en revisionerad Bock i Örtagård eller Bombi bit.
Astrid Lindgrens dotter äger verket, hon bestämmer väl själv? Eller, det är inte så noga med äganderätten nu helt plötsligt?
Bibeln har reviderats mången en gång. Både vad gäller ”översättningar”, tolkningar men också vilka verk som ska vara med i Bibeln. Vissa delar har ansetts vara opassande och då inte fått vara med etc. Romarna hade möten om just vad som skulle få vara med i doktrinen.
Många protesterade mot de uppdaterade Star Wars! Vem sköt först?
Skandiamannen sköt först.
Han var väl den enda som sköt (eller gjorde han det), eller var det en klassisk blaze of glory när Palme dog???
Apjesus var ett fenomen du kanske missat?
Ändra konst, måla över, tolka om, slänga bort är sånt vi har gjort sen urminnes tider. Inget konstigt med det. Jättemånga sol-kors som tagits bort i Europa sen Tyskland misslyckades att införliva det 3 riket.
Sen ändras exempelvis titlar på konstverk. Googla gärna ”Young Girl Holding a Fan”
“Så mycket bättre” ändrar in på låtarna för att någon kränkt person inte kan hantera och/eller ta ansvar för sina känslor. I programmet görs tolkningarna för att förnya med artistens goda minne.
Håller med om att det finns en risk i att läsa om böcker som man verkligen tyckte om men inte läst på många år.
Hänt ett antal gånger att man känt sig lite besviken (fast i bland har man upptäckt andra saker i de böckerna som man inte ens kommer i håg).
Å andra sidan har jag upplevt samma sak fast åt andra hållet. Böcker som jag försökt läsa men inte orkat komma igenom men som jag långt senare gett en andra chans och då plötsligt tyckt att de varit riktigt bra. Förmodligen för att jag var för ung när jag läste dem första gången.
Minns bl.a. att jag gav mig på Solaris när jag var i 12 års åldern men tyckte den var otroligt seg och kom inte långt. Gav den en andra chans senare och kunde för mitt liv inte förstå varför jag inte gillande den första gången.
Samma sak med “Klockan klämtar för dig” och några till.
Krig och fred var också en bok som jag inte kom långt i innan jag gav upp. Den har jag ännu inte läst men det börjar kanske bli dags att göra ett nytt försök…
När det gäller omarbetning av gamla böcker tycker jag det känns tramsigt. Det blir närmast en form av historierevision. Kanske gamla konstverk där man visar nakenhet behöver målas om med kläder också om vi i framtiden skulle bli mer pryda?
Visst, förstår om det kan behöva göras när det gått så långt tid att språket förändats så mycket att det blir halvt obegripligt att läsa i dag. Bibeln har väl förnyats ett antal ggr.
Omarbetningarna är 100% kommersiella beslut. Man vill sälja mer genom förlängd livslängd. Det finns inget egentligt behov. Sällan författare gör detta, utan det är arvtagarna. Författare skriver en ny bok istället …
Nej, att vara woke handlar vanligtvis inte om pengar men om viljan att vara vänsteropportunt rättrådig.
Du tror att man lägger pengar på detta för att vara woke? Tjena.
Exempelvis Disney och Netflix är inte woke för att tjäna pengar men för att det är commes il faut i dessa kretsar. En liknelse som har med vinstmaximering att göra; att det tog 30 år för Moderaterna att lansera en stram migrationspolitik har väldigt lite med vinstmaximering av antal röster att göra.
Bibeln har inte förnyats, den har nyöversatts från samma källmaterial på antik hebreiska och grekiska.
Och översättningarna, hur bra och bokstavliga de än försöker vara, kommer ändå inte att komma ifrån att de lägger lite av översättarens beslut, åsikter och personlighet i verket. Förresten så har Bibeln visst omarbetats. Man har lagt till och tagit bort olika avsnitt, ändrat ordningen osv.
Läs om hela Stiftelsn och “i robot” i rätt ordning
Den är mind blowing
https://i.stack.imgur.com/1c0Yz.jpg
+100
Jag läste faktiskt om Stiftelsen för något år sedan. Den var bättre när jag gick på gymnasiet, om man säger så.
Håller med!
Tja, visst är det så. Men det står ju fortfarande envar fritt att tycka till om sakernas tillstånd. Det kan ju vara värt att ifrågasätta huruvida det är önskvärt att ändra i olika verk eller inte. Kanske borde vi revidera gamla nyhetsartiklar och forskning som inte längre har ett önskvärt språk eller resultat? Kanske borde Shakespeare skrivas om utan en massa krångliga ord och uttryck så att det blir lättare att läsa? Och varför inte skriva om Illiaden och Odysséen när man ändå är igång? Gör det så mycket om karaktärerna får lite fräsigare namn? Odysseus får heta Hampus om någon ska orka läsa… Läste Richard Wrights “Black Boy” med klassen på High School på nittiotalet. Den är full av potentiellt stötande ord och uttryck som vår engelsklärare Mr Johnson tyckte att vi skulle parafrasera under högläsningen för att ingen skulle bli kränkt. Så sa klassens enda svarta tjej plötsligt: -Den enda som egentligen skulle kunna bli kränkt av bokens originalspråk är jag och jag skulle föredra att läsa boken som den var tänkt att läsas.
Iliaden finns fantastiskt omskriven av en svensk författare. Romanform istället för hexameter. Helt överlägsen Homeros som läsupplevelse.
Det låter toppen. Betyder det att den gamla ska ändras? Näppeligen om du frågar mig. Men det går att argumentera för båda sidorna i den här frågan. Anledningen till att jag vänder mig att frisera Dahls verk är att jag inte gillar principen. Varför inte ge Mona Lisa lite större pattar så att fler kommer till Louvren liksom? Sedan får väl folk göra pastischer och parodier hur mycket de vill… Tycker väl att det är lite lyxigt att läsa ett verk som är som upphovsmannen hade tänkt sig det i möjligaste mån även om jag inte håller med om allt som står där och det faktum att jag inte läser alla verk på originalspråk etc. Hursomhelst kanske karaktärerna är riktiga svin och då säger de sviniga saker. Ibland har karaktärerna mer än bara en dimension. Jag vet, det är chockerande… Då kanske till och med de GODA säger något plumpt någon gång… Huva vad krångligt det blev nu… Oavsett vilket så är jag enig att det står upphovsrättshavarna fritt att ändra så mycket de vill. Jag vill dock bara säga att jag verkligen uppskattar att bloggaren har den goda smaken att markera de gånger han är tvungen att rätta här i blogginläggen. Det är ärligt och rakryggat.
Att upphovsrättsinnehavaren har juridisk rätt att ändra i ett verk innebär inte att man måste tycka det är lämpligt att göra så. Finns mycket som är juridiskt tillåtet men ändå idiotiskt att göra.
Strändernas svalll är en egen roman, ingen revision av Illiaden
Menar du Eyvind Johnsons Strändernas svall? I så fall är det Odysséen, inte Iliaden. (Och jösses vad jag tyckte illa om den boken när jag tvangs läsa den på gymnasiet!)
Det är som du påpekar Odyssen, Strändernas Svall är för övrigt en av mina favoritböcker.
Nix. ”Trojanska kriget” av Fridtjuv Berg. Den har jag nog läst 10x som ung.
”Hvem äro Fridtiuv Berg?”
Bara den person som har haft mest påverkan i världen på det svenska skrivna språket.
Tack för lästipset! Jag kände till namnet Fridtjuv Berg – har bl a en versbok för folkskolan hemma med urvalet gjort av honom och en kollega, som jag läst en hel del ur för småttingarna – men jag har aldrig läst något han skrivit själv. Får kanske kolla in “Trojanska kriget”!
Misstänker f ö att herr Berg visste att man inte använder “äro” i singular. 🙂
Här har vi någon som inte förstår hur forskning och vetenskap fungerar.
Ledtråd; Den reviderar sig själv med nya verk ständigt.
Shakespeare ges nästan alltid ut precis som du beskriver, med enklare, modernare ord och uttryck. Det är verkligen inget nytt.
Tänker dock att människor har rätt att ha en åsikt och att, om lagar så tillåter, yttra dessa åsikter?
Alltså som en fråga på artikeln, inte tidigare kommentarer.
Bra där. Man ska absolut inte ändra i tidigare böcker och filmer. Det är historieförfalskning, och dom var ok när dom publicerades. Alla idioter som vill ändra kan väl skriva en ny egen bok istället. Negerboll till alla dumskallar !
Exakt. Gillar man inte originalverket så kan man välja att inte läsa det istället för att kräva att det ska ändras. Och är man arvtagare och inte nöjer sig med de i många fall stora intäkter som kända verk fortsätter att inbringa så får man skriva en ny egen bok istället. Men det kan de förstås inte eftersom de saknar talang, till skillnad från sin förfader.
Loke visar fördömligt att de som blir kränkta givetvis som vanligt tillhör kategorien “vita kränkta män”. De som fortfarande också prompt hävdar sin rätt att säga n-g-rboll.
Så förutsägbart.
Det heter ju fortfarande vitlök så lite orättvist är det faktiskt
Mums, Negerboll är smarrigt. Ska nog köpa en kartong med Negerbollar imorgon. Någon som vet vad det heter på engelska ?
Du är tydligen så dum så tågen stannar. Ditt tourette bevisat bara min tes.
Fast de gamla versionerna finns ju kvar….svårare än så är det inte. Finns ny version och gammal version, upp till dig vilken du vill läsa eller titta på eller lyssna på.
P1 mellan 15 och 16 idag (det är visst inte Epstein och Nordegren längre?) tog upp det på kul och intressant sätt. En av pratarna är visst författare och verkade också nog tycka att det mest var ett försäljningstrick – nu pratar ju alla om Roalds böcker. Men allra mest verkade de ha kul åt tilltaget. Skrattade åt det liksom. Och ja, om wokeismen inte drivs av ängslighet och godhetsposerande utan av profiten, så blir den lite lättare att härbärgera.
Det är förstås profit.
Det enda som verkligen upprör mig är folk som rakt av vill förbjuda böcker.
Och omarbetning av böcker, musik m.m… så länge upphovsmannen själv tar initiativet så kan man inte säga mycket om det, och det kan mycket väl faktiskt bli bättre, jag känner till åtminstone en handfull ‘klassiska’ låtar där upphovsmannen justerat texterna på nyare inspelningar, och det har inte handlat om några kontroversiella textrader heller, men ger bättre ‘flyt’ i sången och många upplever det nog som bättre.
Sen har vi förstås den bedrövliga grupp med människor som specialiserat sig på att bli upprörd å andras vägnar och sätter igång twitterdrev…
Sen har vi förstås alla de låtar som inte blir hits första försöket, men efter ny mixning/produktion (ibland flera försök) blir de hits vi känner dem som idag…
Pliktex ges i 2 eller 7 ex varav KB får ett ex. KBs ex är viktigt då det då kommer in i Libris vilket ger ISBN koppling till verket.
2 ex KB+Lund UB
7 ex Kungl. biblioteket och Stockholms, Uppsala, Linköpings, Lunds, Göteborgs och Umeå UB
Bra. Enig. Tack för den!
Vad angår barnböcker och dylikt kan jag tycka att det är bra att ta bort kränkande innehåll i nya iscensättningar. Men inte i originalmaterialet.
Men det er upphovsrättshavarens beslut!
Borde vara förbjudet för arvtagare att ändra i originalverk såvida inte upphovsmannen skriftligen gett arvtagare tillåtelse att göra modifieringar t ex via sitt testamente. Varför ska man förneka kommande generationer att ta del av ett verk från en viss tid utan att det har muterats enligt vad som var populärt eller PK en viss annan tid?
“När sådana människor närde och klädde sig, byggde sig boningar och formade sig verktyg ur naturens förråd, sökte de medvetet undgå att störa naturens jämvikt eller förrycka spelet av de krafter inom vilkas maktområde de levde.”
Fred med jorden
Är det ok att uppdatera ovan språk eller tror ni ungdomar av idag förstår innebörden av det?
Ja, Bibeln / Gamla Testamentet har väl översatts och nytolkats ett antal gånger dom senaste 3000 åren. Men det är en annan sak.
Underskatta aldrig… ungdomarna!
Klart de fattar
Det här är väl en sak, men för ett par dagar sedan bestämde Disney att ett par avsnitt av Don Rosas Life and Times of Scrooge McDuck (Von Ankas liv) inte längre får publiceras. Det gäller avsnitten med Bombi The Zombi. I förlängningen betyder detta att hela Life and Times inte kan gå i nytryck. Detta har beslutats av Disney, som är upphovsrättshavare, helt utan kommunikation med Don Rosa som är den faktiska upphovsmannen. Allt detta enligt Don Rosas egen grupp på Facebook. Gissningsvis gäller samma sak för väldigt många låtar, även där är det väl ofta “Labeln” snarare än artisten som sitter på upphovsrätten?
Ironin är för övrigt att serierna med Bombi kritiserar kolonialismen, men sådana petitesser struntar ju Disney i.
Är det för att det inte är woke med zombier? För Bombi är ju en Carl Barks-figur från början.
Det är ingen som vet varför de censurerats. Disney har bara meddelat förlagen som ger ut serierna att de inte får tryckas mer. Disney har inte ens sagt att det är Bombi som är problemet, men han är den enda gemensamma nämnaren mellan de två episoder som blivit ”förbjudna”. Gissningen, men det är bara en gissning, är att Bombis utseende är för stereotypt. Problemet är bara just det du säger, det är ju en Carl Barks-figur från början, och Don Rosas serier var ju en fortsättning på dem så det är lite svårt att ändra på utseendena allt för mycket. Plus att det dessutom är en zombie som gått på havsbotten i ett par decennier, så att han har ett säreget utseende är väl i sig kanske inte så konstigt.
Ett kul exempel på när en barnboksförfattare sossecensurerats är Enid Blyton. I alla hennes böcker var skurkarna alltid zigenare, vilket kanske inte framstår som så bra nu för tiden. Så censoren gjorde det enda rätta och ersatte alla zigenare med tyskar, det enda folket som det är ok att alltid ha fördomar om.
Det fåniga är dock, att det bara är själva benämningen som ändrats. Så nu har vi över tjugo barnböcker där skurkarna är svartmuskiga tyskar med stora ringar i öronen och svarta mustascher, som reser runt i hästdragna husvagnar och tycker om att slåss med kniv. Skulle inte förvåna mig om det står att de luktar illa också.
Nej, om man tycker att äldre barnböcker står för unkna värderingar, så kan man köpa andra i stället till sina barn. Men att någon sosse skall in och ändra vad man skall läsa som barn för att på så sätt styra hur man skall tänka som vuxen, då är det dags att slå näven i bordet à la Annie Lööf, fast inte lika tillgjort.
Jag tycker för övrigt inte om när man moderniserar stavning och grammatik i äldre svensk litteratur heller; det är att nedvärdera läsaren.
Vilken “sosse” är det som ändrat i Enid Blytons böcker?
Ingen aning, det hände redan på 1970-talet och förlaget vill knappast skylta med att man censurerat böckerna. Men det lär ju vara en sosse.
Är sossarna med dig i rummet nu?
Min underbyggda gissning är att det hände på 1940-talet …
Håller med Lasse.
Men om ni vill snurra ner er i ett ännu värre träsk än Dahl.
Läs om RK Rowling och Potterböckerna. Där det finns en stor undergroundrörelse av “Rowlinghatare” som vill få det till att Det egentligen var Radcliffe som skrev böckerna.
Där vi har en media som “alla bojkottar nya spelet”. Samtidigt som det var mest spelade spelet på Steam (som itne var MMO).
Tar inte ställning i frågan men där har ni en debatt som är helt galen. Och där folk menar att upphovsrättsinnehaverskan INTE har rätt till sina böcker.
Det är ju grejen. De skiter totalt i upphovsrätt utan angriper som hyenor tills de får som de vill.
Rowling ansåg att det var löjligt och kontraproduktivt att vägra använda ordet “kvinna” istället för “livmoderbärare” eller liknande.
Jag har rätt lätt att ta ställning för henne mot hennes maoister till motståndare.
De får tycka vad de vill, men det får jag och andra också. Det finns inga tecken på att de skulle försvara min rätt att tycka och tala.
Det anser nog Rowling fortfarande, och kämpar för. Inte utan kostnad, pekuniärt och personligt. Hon sponsrar t ex flera rättsprocesser, som håller på att vinnas.
Det där är en verklig häxjakt, särskilt i GB. (Perifert får jag för mig att det delvis var med anknytning till sådant som Skottlands PM avgick nyligen.)
Det stämmer om att Nicola Sturgeon avgick under de omständigheterna, men de bakomliggande skälen handlar mer om en konflikt mellan de styrande i Skottland och de styrande i UK. SNP försöker provocera fram en konstitutionell kris.
https://www.telegraph.co.uk/news/2023/01/13/nicola-sturgeons-trans-law-constitutional-mischief-not-another/
“istället för att vara kränkt åt ena eller andra hållet så är det bara för dig som läsare att välja att läsa eller inte läsa, att som konsument att köpa eller inte köpa.”
Eller så piratkopierar man allt?
Ett annat exempel på andra böcker som förändrats med tiden är Richard Scarrys barnböcker, han verkar har uppdaterat dem allt eftersom tiderna förändrades:
https://web.archive.org/web/20141010035217/http://thesocietypages.org/socimages/2010/09/22/social-change-and-richard-scarrys-best-word-book-ever/
https://www.flickr.com/photos/kokogiak/sets/1425737/
Det här är inte bara en fråga om äganderätt. Det är en alldeles för banal hållning. Konstnärliga verk är faktiskt något annat än vilken ägodel som helst. Upphovsmannen själv har förstås rätt att göra vilka ändringar vederbörande vill, även långt efter första publicering. Men att arvingarna senare ska få ändra är inte alls självklart, bara för att de har de ekonomiska rättigheterna. Jag tycker att Edward Bloms linje ovan är den mest rimliga: Rätten att ändra borde aldrig få ärvas eller säljas. Det man har rätt till är att tjäna pengar på det ursprungliga verket, inget annat.
Dock kan det bli intressanta specialfall. Hur ska man t ex tänka om Christopher Tolkiens gigantiska arbete med sin pappas efterlämnade verk? Kanske kan man tänka sig att upphovsmannen själv får stipulera att någon viss person får rätt att ändra efter hans död, men att detta specialtillstånd sedan inte får ärvas vidare?
(Å andra sidan hade Tolkiens samlade verk kanske inte varit så mycket fattigare om Christopher berövats rätten att petimetra detaljformuleringar i ringsagan utan fått nöja sig med att “bara” ge ut sånt som inte publicerats innan?)
Man får dock reflektera över deras beslut och tillkännage sin inställning.
Det jag vänder mig emot är att det i det offentliga ses som i grund och botten bra och positivt att vara woke.
Det vill säga, att det är bra och progressivt att bränna 1% av sin energi på att säga något och 99% på att hindra andra från att tala. Eller att anse att nyckeln till ett gott samhälle är att låta nya generationer komma i kontakt med tidigare generationer via texter som är egenhändigt förändrade för att vi idag inte skall få en massa ideologiskt problematiska idéer.
Deras enda klagomål på Ryssland och Kina blir därmed att de censurerar på fel sätt. Ryssarna FÅR radera Stalins utrensningar ur literaturen som kommer unga till livs, till exempel. Jag ser inte hur det är olämpligt men förstår inte varför min kritik bör begränsa sig till att strunta i att läsa ryska läroböcker.
Jag minns Kalle och chokladfabriken mycket väl från det jag var barn – oerhört spännande och fantastisk. Vi läste den i skolan och sedan läste jag den själv. Underbar. Det enda som jag tyckte var hemskt på riktigt var att inte alla kunde få en biljett till chokladfabriken – och jag led med honom som så gärna önskade sig en biljett. Kan inte minnas att jag reagerade på något av det som nu ändras (kanske var förhärdad redan då…) Nåväl, om de vill skydda dagens barn så borde ju alla i boken, nu när de ändå skriver om den, få en biljett. Fast ojojda, då kanske spänningen – dramat – försvinner och varför ska man då läsa den? Men skulle man läsa den ändå, så kan man vila trygg i att ingenting orättvist kommer att spela upp, precis som det är i verkligheten (not).
Ve och fasa för historierevisionismen i Sverige. Nästan alla svenskar är sådana hemska orginalförändrare. Vem ger DIG rätten att måla om huset i en ny färg än det som det ursprungligen målades i, eller bygga ut det där trädäcket, eller anlägga om trädgården. Fy och fan, hoppas staten stoppar er förfalskning av det originella.
P.S, vi ska inte ens börja prata om renoveringen av svenska miljonprogrammet. Stackars arkitekter som får se sin vision förstörd av färg och moderna fasad inslag. D.S
Om det inte är solklart ännu tycker jag ovan diskussioner är så töntig att jag skäms för er.
+1
Jag hoppas verkligen inte du har monterat ner den fasta bakelittelefonen i hallen som monterades där på 50-talet och skaffat en mobiltelefon som ersättning. Det vore historieförfalskning, hjärntvätt och wokeism.
50-talet – haha! Spoling! Farmor&farfar hade en sån i hallen minns jag, och den pampiga kåken var från 1800-talet och revs på 60-talet. För att ge plats åt Sveriges Diskbänk, förlåt Riksdagshus.
Det finns inget svart och vitt i det här. Det finns ett flertal löjeväckande exempel, några redan nämnda, på hur politiskt korrekta/ängsliga förlag och kommersiella upphovsrättshavare vill ändra i saker för att några enstaka felfinnare drar saker till sin absurda spets. Ett svenskt exempel var tecknaren Jan Lööfs förlag som blev oroliga för några av hans teckningar av “rasifierade” personer. Och visst var de karikatyrer – precis som alla andra, framför allt manliga och vuxna figurer, som han alltid ritat dem.
Men det finns också saker som är fullt förståeliga. Tidsanda, någon som hört talas om det? Alla förändringar av den är faktiskt inte löjlig, överspänd woke. Går vi ett antal årtionden bakåt i tiden så uttryckte man sig inte alltid så trevligt och respektfullt mot människor med funktionshinder och skämtade om personer med annan etnicitet på ett vis som de flesta med normal uppfostran och empati idag ser som plumpt och ibland rent rasistiskt.
Om vi tar den så omdiskuterade n****kungen i Pippi i Söderhavet som exempel så är det ett uttryck som idag för väldigt många av oss känns otidsenligt och åtminstone plumpt. Att n****-ordet fått en negativ klang handlar ju inte bara om överkänslighet, utan om att alltför många människor använt det på ett nedsättande och rasistiskt vis. Astrid Lindgren skrev berättelsen i en helt annan tid. Jag är 100% övertygad om att hon inte hade behövt mer än 5 sekunder om hon varit vid liv och full psykisk vigör när frågan kom upp med förlaget för att bestämma sig: Självklart hade hon varit för att stryka n****
Jag vet inte mycket om hur Roald Dahl var som person, men de böcker jag läst uppfattar jag som roliga och vänliga i grunden. De skrevs också i en annan tid, en tid där man inte riktigt hade insett t.ex. vilket lidande och vilket stigma det ofta var att vara ett överviktigt barn. Hade Roald Dahl i dagens tidsanda gestaltat August på det där viset? Nej, det har jag väldigt svårt att tänka mig.
Däremot vet jag att det fortfarande inte saknas människor som är jätteupprörda och arga för att de inte längre kan skämta fritt om människors fetma eller etniska bakgrund. Så synd det är om dem.
MRF: Roald Dahl var en tämligen vidrig person. Rasist, kvinnohatare och antisemit.
Men köp inte böckerna då, om det retar dig.
Om böckerna inte är rasistiska och antisemitiska, så går det väl att läsa dem utan att bli hjärntvättad?
Jag älskar Roald Dahls böcker och läste om “Matilda” så sent som förra veckan. Men jag avskyr hans person
Dahl var även stridsflygare i andra världskriget och uppnådde statusen flygaräss.
Angående den där kungen hos Astrid Lindgren, så hade väl ett alternativ varit att lägga in en text innan som förklarar att boken skrevs i en tid då ordet inte var lika pejorativt förknippat som nu. Att censurera böckerna tar ju samtidigt bort tillfället för föräldrar att prata igenom språkbruket med sina barn i samband med högläsningen.
Man kan jämföra med den gamla filmen Song of the South från Disney från år 1946, som var väldigt populär bland alla folkgrupper i USA under lång tid (även i Sverige, med serier i Kalle Anka & Co). Kritiken mot den kom när man hävdade att slaveriet inte lyftes fram tillräckligt och att alla svarta var glada i filmen. Så den enda utgåvan man kan få tag i är från Japan, efterom de inte vågar släppa den i USA eller Europa.
Jag ser helst att böcker inte revideras. Jag vill läsa dem som de var från början. Då får de en dimension till, utöver det ursprungliga innehållet blir de också ett tidsdokument. Samtidigt blir de ju också daterade, som man säger idag, men förr eller senare blir ju alla böcker det. Jag tror att de flesta av oss är fullt kapabla att hantera uttryck som idag inte är ok. Man sade så förr i världen, sucka och läs vidare.
Sedan tycker jag att det politiskt korrekta överdrivs å det löjligaste. Nu är jag visserligen till åren kommen, men “neger” för mig är inget nedvärderande ord, lika lite som “vit” avseende mig själv, därest nu hudnyans över huvud taget är intressant. Det grundläggande problemet är snarare ett kollektivt dåligt självförtroende hos de som vill betecknas på annat sätt. Omrubricering gör det inte bättre. Nu har jag inte läst “rapport från en skurhink” men förväntar mig snart en uppdatering varvid man ersätter ordet städare med ordet lokalvårdare. Jag tror inte att boken tjänar på det.
Jag ser helst att fasader inte målas om. Jag vill se dem som de var från början. Då får de en dimension till, utöver det ursprungliga utseendet blir de också ett tidsdokument. Samtidigt blir de ju också daterade, som man säger idag, men förr eller senare blir ju alla fasader det. Jag tror att de flesta av oss är fullt kapabla att hantera fasaduttryck som idag inte är ok.
Visst skall fasader målas om, men i samma färg. Det blir som en nyutgåva av en bok, med originaltext.
Det skulle vara intressant om man gjorde samma hårda revidering av Koranen som man gjort av Roald Dahl.
Lite kommentarer kring att det inte är ok att gifta sig med barn, döda folk som man är avundsjuk på, eller som inte vill underkasta sig en påhittad gudom.
Men det hade väl inte varit så woke.
HeHe, vilken bra ide. Men skillnaden är att religioner med flit propagerar sina texter helt oförändrade genom många hundra år, inget får ändras, och sedan försöker applicerade dom i moderna samhället. Bibeln kunde oxå behöva en uppdatering. Knäppt eller hur ?
Låter som du tycker att en revidering av Dahl alltså är bra.
Nej. Och jag tycker inte man skall revidera Koranen heller. Låt historia vara historia.
Alltså ni behöver inte lämna in era böcker för ett bokbål. Har ni inte redan ett exemplar så kan det ju knappast vara en så viktig kulturskatt.
Bara för dig att läsa de äldre versionerna då. Se där, nu löste jag ditt problem. 🙂
Upphovsrätt är ett konstigt privilegium då det ofta står i konflikt med äganderätten speciellt i våran digitala tidsålder.
Det är väldigt merkantilistiskt och liknar mer hur adeln fick monopol på olika saker förr i tiden som belöning från kungen.
Om det var så att författaren hade upphovsrätt i tex 30 år eller tills han dog så vore det en sak. Men stora bolag som Disney har konstant lobbat politiker att förlänga deras upphovsrätt helt orimligt länge och ibland retroaktivt få tillbaka den.
Copyrighten kommer alltid vara Musse Piggs ålder +10 år i USA.
Får se om det kommer någon ändring igen snart.
Det finns två personligheter som ensamma ligger bakom den ständiga förlängningen av copyright: A Hitler och M Pigg. Av olika skäl, påstås det.
För alla som tycker det är helt rätt att ändra rekommenderar jag 1984.
Innan den blir ändrad…
En ändrad version av 1984 hade varit den ultimata kommentaren kring bokcensur.
Varför inte en version där fienden är brunblå och storebror är en nekrokratisk leende Palme?
Och pekas inte grisarna ut på ett problematiskt sätt i Djurfarmen av samme författare? Trots att de är de mest jämlika bland jämlikar? Antingen får alla djur vara grisar framöver, eller rättar man till det så att inget djur hängs ut på ett sådant oetiskt sätt. Djur har faktiskt också människors känslor… eller om det var grönsaker….
Djuren är väl också mänskor?
JA! Det är just vad dom är – i Fablernas Värld.
Minns någon den barnteveserien?
Det är ju också otäckt att just grisar hängs ut som diktatorer och därmed onda.
Själv så anser jag att grisar är de godaste djuren.
Angående att arvingarna ändrar på innehållet i exempelvis Roald Dahl:s Mathilda, visst de har de har de juridiskt rätt till. Dock när de har gjort detta är det inte lägre Roald Dahl:s Mathilda, att saluför detta verk som Roald Dahl:s Mathilda är falsk marknadsföring. Detta kan jämföras med fortsättningen på Milenium trilogin, hur mycket jag än ogillade detta verk måste jag ändå ge dem att ingen försökte hävda att Stieg Larsson var författaren.
En enkel lösning är ju att köpa ett gammalt exemplar på antikvariat. Jag kan rekommendera vissa utgåvor av Tusen och en Natt… Tips, läs den själv innan du högläser för ditt barn om du inte vill förklara vad som är så makalöst speciellt med oskulder. Ska vara den gamla svenska översättningen av den franska översättningen från arabiska, tror jag.
Det är naturligtvis inte omarbetningen i sig som gör många upprörda, inkl mig själv och expressens Malin Siwe, utan det faktum att man måste väva in vänsterpolitik av hjärntvättsmodell i en text riktad mot barn.
Detta ingår i en större hjärntvättsvåg riktad mot barn och unga som kommer leda till en apatisk generation som är livrädd att ifrågasätta eftersom varje åsikt Du uttrycker kan leda till att någon blir kränkt.
Knappast någon som hade blivit upprörd om tjockisen hade bytt papper och penna mot Email, eller att de två numera könlösa figurerna haft en samkönade relation.
Jaså, det är vad man gör om man byter ordet fet mot enorm? Vänsterpolitik.
Jag hoppas inte du har barn, men att ha barn är att “hjärntvätta” dom med de värderingar man har. Samhället bör också hjälpa till. Exempel på hjärntvätt som jag upprepar till min minsting som har problem med impulskontrollen. “man får inte slåss”, “man ska inte lösa problem med våld”. Tycker jag har väldigt gott stöd i detta i exakt alla barnböcker jag någonsin har läst, nya som gamla, och jag har aldrig upplevt behovet av att läsa någon barnbok där “Eskil blir retad av ett gäng invandrare men han samlar ihop kompisar så att dom är fler än gänget och efter skolan överraskar Eskils kompisar gänget och eftersom de är nästan dubbelt så många så får gänget ordentligt med stryk och alltsedan dess får Eskil vara orörd på skolgården”.
Men du kanske filar på den? Illustrerad av Dan Park? Jag kommer inte att köpa.
Haha, det var ju en riktigt bra idé, kanske kan publiceras av Flashback barnböcker eller liknande som inriktar sig på smala böcker. Förlåt icke enorma böcker.
Men helt seriöst, erfarenheten säger att möta våld med eskalerande våld lätt leder till gängkrig så i min version hade Eskil vågat bryta omertakulturen och talat med en polis och så hade gängledaren hamnat på ungdomsvårdsanstalt och de övriga hangaroundsen förbrödrats och i slutet av boken hade de tillsammans sjungit nationalsången under flaggan vid skolavslutningen.
Tyvärr är väl verkligheten ofta så som du beskriver, att största gänget vinner.
Jag brukar dock instruera min telning att se problemen innan problemen ser honom och undvika att hamna i slagsmål. Tror det kallas diplomati eller något sådant.
Ohhh, _den_ gamla goda hjärntvätten. Du håller alltså på att uppfostra en självgod “svensk” 70-tals-sosse som ska ut i världen i ullstrumporna och berätta för “di dära som bråkar” nere i mellanöstern att “själva problemet är att ni ser olika på de gamla skrifterna” och så luta man sig tillbaka, job done, och tar en kaffe och en kakaosfär.
Även om jag kan sympatisera med dig MATTIASNO80 och tycka att du tänker rätt så när dom blir tillräckligt gamla måste man ändå lära dom att vissa saker här i världen löser man bara med våld. Men det kan man ta när dom blir äldre, tycker du verkar kämpa på bra i ditt föräldraskap.
Ja våldsspiralen är för en mogen publik. Där det svåra är hur den som “vinner” genom att bruka mest våld/mest effektivt våld beter sig efteråt. Reparationen. Lutar man sig tillbaka och tillskriver våldet att det blev ett bra resultat eller säger man “aldrig igen” och ser det som ett nödvändigt ont.
Om man är stark måste man vara snäll.
De flesta föräldrar klarar utmärkt att uppfostra sina barn utan inblandning från andra. För de flesta barn är daghem ett fenomen som hindrar deras utveckling och exponerar dem för sjukdomar gång på gång.
Men för riktigt dåliga föräldrar så är daghem naturligtvis bra och då bör samhället vara mer tvingande än idag. Det måste bli lättare att skilja dåliga föräldrar permanent och oåterkalleligt från barnen.
Du är en riktigt obehaglig människa GOBBLES.
De allra flesta småbarnsföräldrar av idag har själva gått i “dagis” så de har ingen annan referensram …
Hade verkligen velat se internets reaktion om några Oompa-Loompier blivit ett homopar. Hade blivit global popcornsbrist.
Det här kan vara det bästa du (Lars) skrivit.
Får jag benämna det som syrlig tyngd?
En förflugen idé bara.
Kunde man inte säga så att om rättighetsinnehavarna, andra än upphovsmannen alltså, vill ändra i verket så får de avsäga sig rätten till verket i orginal.
Problemet är inte att upphovsrättsinnehavaren beslutar att ändra i texten, de har givetvis rätt att göra så.
Problemet är alla som tycker “Jag blir kränkt av att läsa detta, då för ingen annan kunna läsa det.” Liknande attityder genomsyrar mycket i våra samhällen idag.
Lättkränktheten är ett problem, och när den tvingar på andra sina diktat blir den ett hot mot demokratins grundvalar, yttrandefrihet och sanning.
Man kan avstå från att använda n-ordet idag om man vill visa solidaritet med kränkta svarta, men man måste, oavsett politiska åsikter, acceptera att n-ordet var det normaka ordet för svarta personer till alldeles nyligen. Det användes dessutom inte alls alltid i nedsättande betydelse utan var även naturligt för svarta som kämpade för sina rättigheter såsom Martin Luther King.
Man kan också med rätta bli upprörd av tanken på slaveriet, men man måste acceptera att det var en realitet som vi måste kunna tala om och beskriva. Vita amerikaner höll svarta slavar. Araber höll både svarta afrikaner och vita européer som slavar. Slaveriet avskaffades av vita, i kamp mot andra vita, inte av afrikaner eller araber, som istället fortsatte att ta och hålla slavar. Det är sanningen, även om den är obehaglig.
Den enda vinnaren när man skriver om historien är lögnen.
Håller inte med. Upphovsrättsinnehavaren må ha juridisk rätt att ändra, men jag anser ändå att det är konstnärlig barbari. Vi måste låta varje tid tala på sitt vis. Original är original.
Författaren själv kan ändra, men då ska det anges att det är X:te omarbetade upplagan. Om någon senare, t.ex. en arvinge, omarbetar, då ska det stå att det är ursprungsverket omarbetat av NN. Jag skulle aldrig köpa en sådan upplaga, men smaken är som…
Ändringarna i Roald Dahls texter är självklara. Om han hade varit verksam barnboksförfattare idag finns det inte en chans att han skulle ha fått igenom rasistiska tillmälen i sina böcker.
Förr i tiden förstod förläggare inte hur olämpliga och kränkande vissa ord var och de släppte därför igenom dem.
I Roald Dahls fall är det inte rimligt att sluta trycka hans böcker utan det enda alternativet är att applicera korrekt redigering posthumt.
Det är dessutom känt att Roal Dahld var antis*mit, vilket är detsamma som r*asist så det är inte det minsta orimligt att justera texterna så att de inte lär barnen att r*sistiska tillmälen är OK.
https://www.theguardian.com/books/2020/dec/06/roald-dahl-family-apologises-for-his-antisemitism
Tyvärr verkar det ju som polariseringen av åsikter och idéer snarare har ökat än minskat i samhället i dag
Borde ju snarare vara äldre generationen som påverkats negativt av att läsa dessa böcker? Eller är barn mera omedvetna i dag med all tillgång till info. Kommer själv ihåg när jag såg att Pippis pappa var n-kung i söderhavet
Tänkte då att det måste vara bland det häftigaste man kan vara. Alltså super hög status. Vad var det för fel med detta? Det är ju vi själva och hur vi reagerar som vuxna som anger vad som är PK och inte knappast böckerna eller?
Det är helt galet att en vit man skulle vara kung över “n*grerna” i söderhavet. Förhoppningsvis har du fått lite fostran och utbildning sedan dess.
Ett gott exempel på att tidiga barnboksförfattare fick utbildning var då Hergé blev vän med Zhang Chongren från Kina. Zhang fick Hergé att inse att de rasistiska sterotyperna i hans tidigare verk inte var hållbara. Det ledde till omarbetningar av Tintin i Kongo och Tintin i Amerika samt de nya och relativt upplysta albumen Blå Lotus och Tintin i Tibet.
Barnlitteratur är känslig eftersom den kan lämna ett ganska starkt intryck på den unge läsarens sinne.
Slaktingarna sager att han inte var antisemit, men ber om ursakt for hans antisemitisa uttalanden. Lojevackande. Lite som om Hitlers fiktiva barn skulle be om ursakt for pappans handlingar. Hitler var naturligtvis en enormt mycket ondare. Jag pratar principer.
Det ar Netflix som ager copyrighten och de forbereder naturligtvis en Dahl serie. Da galler det att tillfredstalla alla hogljudda. Man kan inte langre vara svart, tjock eller mamma i bockerna.
For varje del av historien som skrivs om sa kommer man narmare en historielost totalitart samhalle. Netflix har naturligtvis laglig ratt att forvanska historien, men det ar inte bra. Skall man ta bort tjansteflickor i gamla bocker? Skall man ta bort den manhaftiga kvinnan i Enid Blytons bocker? Det finns helt enkelt inga granser nar historien politiseras.
Tror du verkligen att ett barn som overskoljs av moderna teveserier och korrekta daghem skulle ta skada av att lasa nagot gammaldags? Inte en chans. Tror du verkligen at n-kungen lamnar ett starkt intryck? Kanske manga barn som laser det inser att det var en annorlunda tid. Eller vill du skapa puritaner som anger signa foraldrar for felsagningar?
Självklart har upphovsrättsinnehavarna rätt att ändra i sina verk, och förmodligen får de också upphovsrätt på de ändrade verken. Däremot är jag inte så säker på att upphovsrätten blir retroaktiv för originalverken. Det är någon som man måste lusläsa upphovsrättslagen och dess förarbeten för att avgöra.
F.ö. så tar jag mig rätten att bli “kränkt” å framtida generationers vägnar när det gäller det här fenomenet. Det är ungefär lika klokt att ändra i gamla välkända litterära verk som att ändra i historieböcker genom att inte skriva om slaveri eftersom slaveri är rasism.