Första och andra världskriget kallades inte så förrän 1941. Värt att tänka på för de som spekulerar kring när tredje världskriget började. Andra världskriget började i backspegeln med invasionen av Polen 1939, men termen andra världskriget myntades först av den amerikanske presidenten Roosevelt 1941 efter att även USA och Japan gått med i kriget, trots att det skedde över flera kontinenter redan innan.
Foto: Brittiska flottan/Wikipedia Licens: Public Domain
History.com har en bakgrund till benämningen andra världskriget.
Första världskriget kallades förstås The Great War, även om Churchill skrev 1927 om världskrig och Manchester Guardian ska lagt fram teorin om ett nytt världskrig och andra världskriget redan 1919, på samma sätt som man sedan dess pratat om tredje världskriget.
Men officiellt fick inte kriget (britternas benämning The War) titeln andra världskriget förrän 1941 och då av president Franklin D Roosevelt i USA, efter att Japan drog in USA. Japan krigade redan i Kina, där nationalistsidan fick militärt stöd av USA likartat vad Ukraina får idag.
Ändå hade det redan pågått strider på flera kontinenter 1941, inklusive Nordafrika och Sydamerika likt slaget vid Rio Plata enligt fotot ovan och Atlanten var ett slagfält sedan länge.
History.com uppger att man i USA försökte hitta på ett annat namn på andra världskriget, men termen fastnade även om britterna höll fast vid kriget till flera år efter själva krigsslutet.
Poängen är att tredje världkriget redan kan ha börjat – Ryssland sträcker sig över två kontinenter. USA och Kanada bidrar med militärt stöd och drar därmed även in Nordamerika. Det kommer först vara i efterhand vi vet om detta stannar vid Ukrainakriget eller om det blir något större. Nazityskland anföll Västeuropa först i april 1940 med Weserubüng och invasionen av Danmark och Norge och först i maj 1940 inleddes anfallet mot Frankrike via Nederländerna och Belgien.
Sverige var på sätt och vis indragna som stridande part i andra världskriget före detta, i egenskap av vårt frivilliga militära stöd till finska vinterkriget – inklusive svenska officerare, soldater, utrustning i form av vapen och artilleri, samt en sjättedel av svenska flygvapnet. Frivililgt förstås, så vi kan fortsätta hävda att Sverige inte varit i krig på 200 år. Idag skulle nog få hävda att Sverige skulle stå utanför kriget i Ukraina om vi skickade en sjättedel av vårt flygvapens Gripenplan till Ukraina, komplett med piloter, ledning och baspersonal, men vi kör väl på 200 år av fred ändå …
Världskrig betyder inte att hela världen blir en krigsskådeplats från första dagen.
Detta är inte över än och utgången är inte huggen i sten. Visst kommer Ryssland i slutändan att förlora, men frågan är bara om fler kommer dras in som aktiva stridande parter. Och segern kommer inte utan fortsatt tragik och uppoffringar.
Wikipedia kallar kriget för rysk-ukrainska kriget och det började 2014. De pågående krigshandlingarna kallas invasionen av Ukraina 2022 och är bara en del av ett krig som pågått i åtta år, även om det är den intensivaste fasen hittils. Storbritannien och Frankrike var i krig med Tyskland från september 1939, men det blev inte fullt aktivt förrän den 10:e maj 1940. Nederländerna, Belgien, Danmark och Norge var alla neutrala och alliansfria, men deras neutralitet och alliansfrihet tjänade dem inte väl mot en aggressiv fascistisk diktatur.
.jpg){kind=link}
36 kommentarer
Jag tycker inte att vi behöver följa Lavrovs propaganda.
.
Det är ju klart att Kreml och Lavrov snackar om/varnar för 3’e världskriget för att skrämma oss.
Vi ska associera allt detta med 60 miljoner döda, massor av stora städer i Europa och Asien i ruiner osv.
.
Men i verkligheten kommer detta tredje världskrig stanna vid Ryssland, Ukraina, USA, Storbrittaniner och Polen som stridande parter, på ett ungefär, och utspela sig främst på Ryskt territorium.
.
Men visst är det skönt för tidningarna att sälja in rubriker med att Lavrov oroar sig för att konflikten utvecklar sig ww3, och det är ju trevligt för Kreml också att kunna skrämma oss till försiktighet och helst att vi minskar vårt engagemang.
.
Mitt tips, gå inte i den fällan.
Poängen är nog att vi inte ska fastna vid etiketter. Verkligheten på marken ändras inte av att man kallar det världskrig eller inte. Därmed har skrämselretoriken ingen egentlig effekt. Det viktigaste att tänka på för framtiden är att USA, Nato och EU har bestämt sig för att ryssland inte ska få vinna. Därmed blir det upp till ryssland att inse det och att backa innan deras armé och ekonomi kollapsar under trycket från väst.
Instämmer! Media av alla slag finner det spännande och säljande att blåsa upp risker och insatser. Det gör att verksamheten blir självförökande. I synnerhet med en Krigsförbrytare som inte följer några regler över huvud taget.
Ta det lugnt låt det som händer hända, vad beträffande krigshandlingar. Ta inte ut i förskott det som inte är fakta.
Stoppa alla raketer som bearbetar Ukraina. Det skall väl inte vara något problem med all den förmåga som man skryter med.
Den mesta kvalificerade materielen som har utlovats är ännu på ingång. När den finns på marken inom några veckor blir det nog rejäl skillnad.
Det vore mycket bättre om Ryzzland inte inser det så att dess armé och ekonomi kollapsar under trycket från väst. Det skulle ge oss en längre respit innan Ryzzland får för sig att börja mucka igen.
Svenska nazzar verkar ju ha en fabless för Putin , och Putin har som argument att avnazifiera Ukraina.
Jag som är lite halvnasse och gillar att dricka öl, och bröla lite allmänna slagord. Hur ska jag ställa mig till detta? Tacksam för svar.
(Obs angående vad jag skrev om mina politiska sympatier är ironi, dock är jag intresserad av hur samtalen går i de kretsarna måste va lite halvtufft, fast de tar väl en folköl till och brölar lite svårare är det kanske inte)
😀
Gissningsvis vet ingen av parterna vad ideologin Nationalsocialism riktigt står för så de väljer att tolka det efter tycke smak och humör. Ungefär som hur N-ordet används där det kan betyda allt möjligt beroende på avsändare, sammanhang och mottagare.
–
Helt enkelt har det blivit ett ord som kan betyda vad som helst.
Ryssland har propagandamässigt försökt kidnappa begreppet ”tredje världskriget” som hot och som verktyg för att skjuta skulden på väst. Varför inte ta över det som LW gör, för att förtydliga att att Ryssland startade det. Då kan Kreml lägga ner att basunera ut det dagligen från deras medier.
Jag trodde du hade lärt dig att man ska tolka precis allt som kommer ut från lögnfabriken Kreml på ungefär motsatt sätt som man instinktivt skulle tolka det. Det är ju själva grunden i hur de “kommunicerar”.
Detta är vår västliga terminologi om WW2.
“Det stora forsterländska kriget” -Velikaya Otechestvennaya Voyna Sovetskogo Naroda började inte förrän 23 juni 1941 i Sovjet /Ryssland.
Den Sovjetiska invasionen av Polen, Finland, Estland, Lettland, Litauen, Bessarabien/Rumänien (Moldavien) var antagligen vad som idag skulle kallas “Speciella militära operationer”. Nåt att tänka på.
Tog det dem ett dygn att inse vad som hänt? För operation Barbarossa inledddes 22 juni 1941. 🙂
Ja, tog ett dygn för den politiska ledningen att kalla kriget ett krig och någon kunde ge det ett sanktionerat namn 🙂
Det var tidningen Pravda först använde denna frasen 23 Juni. Referensen kommer från napoleonkriget 1812 men “återanvändes” här.
Intressant att Ukraina slutade använda denna just denna benämning år 2015. I Ukraina kallar man kriget kort och gott : “Andra världskriget”.
Dom etablerade även sin egen Ukrainska helgdag den 9 maj. Putin säkerligen väldigt kränkt över detta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Victory_Day_over_Nazism_in_World_War_II
Fel! Finland, Polen och de tre baltstaterna var resultatet av överenskommelsen mellan Tyskland och Stalin.
WW2 blev det som resultat av japans attack mot USA
Vi får hoppas att det inte blir ett tredje världskrig av detta vansinne. Det med tanke på hur A.Einstein uttryckte sig om ett tänkt efterkommande fjärde världskrig.
“Jag vet inte med vilka vapen det tredje världskriget kommer att utkämpas, men det fjärde världskriget kommer att utkämpas med käppar och stenar.”
Fast det där är ärligt talat bara dumheter. Vi kommer inte kriga oss tillbaka till stenåldern, hur skulle det ens gå till?
Under kalla kriget hade det nog gått ganska illa, milt sagt, vid ett fullskaligt kärnvapenkrig. Utslagningen av produktions och distributionskedjor, oavsett atomvinter eller inte, hade orsakat massvält och antagligen samhällskollaps. Stenålder ska nog ses metaforiskt, andemeningen är att väldigt lite hade återstått av världen innan kriget.
Om alla som har möjlighet passar på när Ryssklands krigsmakt är försvagad och upptagen så blir det ju många konflikthärdar. Särskilt om andra länder engagerar sig. Dvs, om Ryssland faller isär, lär det bli konflikt om vem som ska få vad.
Sannolikt ingen konflikt mellan NATO och de nya bitarna!
Dina prickar i Weserübung är ute på glid, Lars.
Prydlig summering av historian! Den vi aldrig lär av och verkar dömda att upprepa. Neutralitet…
Och som MALLARD skriver här ovan så såg historian helt annorlunda ut sett från öst. De 2 , väst/öst, skrev ju sen oxå varsin historia om hur WW2 slutade och vem man ska tacka för segern mot nazisterna.
Föredrar personligen vår västliga tolkning. Den gav oss i förlängningen vår fria västliga välfärd.
Öst, (ryssen), verkar verkligen inte ha lärt sig och inte heller avslutat eller lämnat historian till historieböckerna med sitt konstanta tjat om “denazifiering”.
En ganska känd israelit Yuval Noah Harari, författare och historielärare.( bekant?) Sa i början av kriget att Ryssland bara sådde “dåliga frön”. Att hat föder hat och att det kan ta generationer att bli av med det ärvda hatet.
Själv påtalade han att trots att han var jude inte hatade alla tyskar. Folket som lever idag är inte de som levde då. Han verkade inte tro på “arvs-synden”.
Jag tror ändå att det kommer bli svårt att “städa” efter det här. Ryss-fobi fröet kommer nog vara väl-rotad och välgrundat hos många.
Jag vill bara se ett slut på eländet!
Ryssarna måste stoppa undan sin kombinerade igelkott- och imperialist-mentalitet för att det ska bli någon ändring.
Inte bara den ryska ledningen, alltså. Den ryska kulturen med militärdyrkan och inbillningen att mongolerna/nazisterna står utanför dörren måste bort.
Ja, vem vet? Kanske är det som sker nu upptakten till ett tredje världskrig, kanske inte. Ett nytt kallt verkar i alla fall troligt. Beklämmande nog står ju många ryssar bakom den ryska regimen och dess imperialism.
Stora förändringar innebär det i alla fall för oss i Europa som vant oss vid fred. Förmodligen har vi bara sett början på problemen. Demokratin är på nedgång i hela världen och autokrater har börjat samarbeta med varandra. Extremismen ökar.
Det enda positiva jag kan se med den utveckling som nu sker är att vi återigen behöver tänka på vårt samhälle och det gemensamma bästa.
Ja, ofta benäms saker efteråt. Tyskarnas Blixtkrig blev inte en benämning förrän 1941
Inte så konstigt för det var inmarschen i Belgien, Holland och Luxemburg med attacken genom nordvästra Frankrike ner till Kanalen. Det skedde först efter Polen. dvs 1940-41
Man skulle mycket väl kunna hävda att sjuårskriget, i Amerika kallat “The French Indian War” (började redan 1754) 1756-1763, egentligen var det första världskriget. Tretton europeiska länder, inklusive Sverige, samt Mongoliet deltog, och kriget fördes i tre världsdelar, Amerika, Europa och Asien. Sveriges deltagande är mera känt som det Pommerska kriget, 1757-1762.
För min del är det här redan WW3 sedan det blev klart att Ryssland inte tänkte backa och avsåg att fullständigt utplåna Ukraina med hot om kärnvapen mot alla som valde att lägga sig i. Ryska retoriken och förhållningssättet har varit klart från början men även de långtgående implikationerna vid en eventuell rysk vinst avgjorde saken.
.
Detta är inte bara ett krig mot Ukraina utan mot väst och den civiliserade världen och Europa.
.
Ryssland är beredd att gå emot hela världssamfundet.
.
Det är uppenbart att Rysslands plan var att snabbt ta Ukraina sedan införliva både Ukraina och Vitryssland i Ryssland varpå därefter börja utmana Baltikum.
.
Nästan alla civiliserade nationer stödjer Ukraina mot Ryssland militärt eller humanitärt för man vet att om Ukraina faller så kommer konflikten hamna vid sin egen gräns.
.
En rysk vinst skulle vara förödande för världen ur ett säkerhetspolitiskt perspektiv och påverka allt från energi till matförsörjning.
.
Den moraliska aspekten i att man inte kan låta ett land systematiskt utrota ett annat land på Europas gräns, världen måste alltså beblanda sig.
Vadå “Europas gräns”? Ukraina gränsar bara mot andra europeiska nationer. Däremot kan man så klart se Ukraina som gränsland mellan den civiliserade världen och orcernas rike.
Egentligen började andra världskriget i och med Japans invasion av Kina. Men vi har en ganska eurocentrisk syn på krig och brydde oss inte mycket om det (många som knappt vet om att det var en del av andra världskriget).
Apropå krigsförbrytelser så var mycket riktigt Japan i full gång i kina innan polen invaderades. Nanjingmassakern var redan 1937.
Fast Churchill hade ändå ganska klart för sig att det här var det nya stora kriget, helt jämförbart med det första stora kriget. Det märks på retoriken och den klarsyntheten gav honom också mer övertygelse.
Kriget i Ukraina är ett proxykrig. Till skillnad från Serbien 1914 och Polen 1939 har inte Ukraina några allierade som automatiskt dras in i kriget. Just nu satsar väst på den spelare man vill ska vinna. Som USA:s försvarsminister uttryckte det handlar det om att suga musten ur stormakten Ryssland, en gång för alla.
Med den intensitet som kriget pågår kommer Ryssland snart att vara utmattad på resurser och krigare, och kommer inte att ha ork att attackera flera länder. För att det skall bli ett världskrig behöver fler länder gå in på den Ryska sidan och dessutom attackera antingen NATO eller Kina. Verkar helt osannolikt.
Ryssland bedriver krig som på 1600-talet och före och stjäl nationalklenoder från Ukraina till deras egna museer.
https://www.nytimes.com/2022/04/30/world/europe/ukraine-scythia-gold-museum-russia.html
Också en form av kulturellt folkmord, att beröva nationen kulturföremål som definierar folket och landet.
WW3 liksom de tidigare är enbart namn, nästan varumärken/branding, som man nog inte ska hitta en vetenskaplig definition för.
WW3 har det pratats om i ca 70 år, så dess varumärke har byggts upp under lång tid där förödelsen förväntas vara enorm. För att då något ska bli kallat WW3 så måste nog förväntningarna uppfyllas eller att USA i egenskap av supermakt rakt av börjar kalla något för det.
Spanska inbördeskriget som skedde precis innan WW2s definition, där de olika spelarna i WW2 stödde var sin sida med mängder av militär utrustning, dvs. proxykrig, skulle mycket väl kunna räknats som gnistan till WW2.
Lite i perspektiv på WWII, så var det inte förrän EFTER Goebbels tal ‘ Total war’ i Sportpalatset (Berlin) 18 feb 1943, som Tyskland ‘växlade upp’ till full krigsproduktion…
..lite i elfte timmen kan man ju tycka så här i efterhand.
Nazityskland byggde heller aldrig färdigt sitt hangarfartyg – Graf Zeppelin – eller blev klara med bytet av kanoner på Gneisnau (från 3 x 28 cm till 2 x 38, samma som Bismarck & Tirpitz hade..). Gneisnau blev bombad av britterna på natten 26-27 feb 1942.
..dock byggde man en gäng ubåtar i stället.