I morse svängde Aftonbladet ledarsida i Natofrågan och den alltid sympatiske Anders Lindberg skriver att man nu vill att Sverige ska gå med i Nato på grund av den nya säkerhetsordningen i Europa. Samtidigt publicerar Aftonbladet en opinionsundersökning tillsammans med Demoskop där endast var femte svensk inte vill gå med i den ömsesidigt defensiva försvarsalliansen.
Man behöver normalt inte hålla med Anders Lindberg om något, men har man träffat honom i verkligheten vet man att han är en lågmäld, ödmjuk och sympatisk person. Dock stridbar på Aftonbladets ledarsida. Man kan tycka vad man vill om tidningen, men det är Sveriges största och mest lästa tidning, även om många läser den av samma anledningar som den här bloggen, dvs för att de inte håller med och vill ha något att störa sig på.
Lindberg medger nu öppet att Aftonbladets ledarsidor nu stöder ett svenskt Natomedlemskap.
“Men den militära alliansfriheten byggde ytterst på en säkerhetsordning som tyvärr inte längre finns, på en gemensam säkerhet som inför våra ögon urskillningslöst bombas till grus i Butja, Charkiv och Mariupol.
Anders Lindberg, Aftonbladet Ledare
Jag ser inte riktigt hur Sverige och Finland ska kunna garantera vår säkerhet utanför Nato när Ryssland 2022 är berett att helt oprovocerat starta ett fullskaligt anfallskrig mot ett grannland.
[…]
Vladimir Putins krig visar att vi behöver gå med i Nato för att garantera Sveriges säkerhet.“
Så var det med den saken.
Nu återstår att se om övriga socialdemokrater och socialdemokratiska tidningar vågar hoppa på när Aftonbladet Ledare tagit ställning och om dammfördämningarna nu öppnas.
Aftonbladet Ledare då alltså. Måste vara intressant i fikarummet på Aftonbladet (om det finns ett sådant). Aftonbladet Kultur har flera skribenter som är putinister och försvarar Putin, Ryssland och ryska soldater som våldtar, mördar och torterar. Även barn. Även småbarn. Enbart i Kyjiv Oblast har man nu hittat över 1 000 mördade civila, inklusive barn i de befriade områdena, men det är tydligen fel att påtala att det alltid är så här ryska soldater uppför sig enligt flera skribenter på Aftonbladet Kultur. Tusentals fler hade våldtagits, torterats och mördats om de inte flytt innan.
Nu säger säkert skribenter på Aftonbladet Kultur “jag är inte putinist, MEN …”. Putinist är man genom sina handlingar och den som känner sig tvungen att börja med “inte putinist, MEN ..” är i själva verket fullt medveten om att vederbörande går Putins ärenden i de följande meningarna.
Svenska folket är dock intelligentare och mer mottagliga för verkligheten än Aftonbladet Kultur. Och detta trots att flera medier envisas med att trumpeta ut rysk propaganda, t ex att säga att RFS Moskva inte alls sänktes av ett ukrainskt anfall, för det säger inte Kreml.
Så svenska folket stöder nu kraftfullt en svensk Natoanslutning. De vill inte låta en enda rysk soldat någonsin sätta sin fot på svensk mark för att våldta, tortera och mörda, och den bästa garanten för det är Nato.
Aftonbladets nya opinionsundersökning tillsammans med Demoskop visar att 57% av svenskarna vill gå med i Nato och endast 21% är emot, eller om man så vill cirka var femte, vilket landar på typ Vänsterpartiets och Miljöpartiets väljare samt en mindre andel av SD-väljarna.
Stödet har ökat med 12 procentenheter på en månad och trenden är alltså starkt ökande. Räkna med någonstans 60-70% för nästa månad.
65 kommentarer
Lite anmärkningsvärt att Aftonbladets Ledarsida helt tycks ha missat 2014 när Ryssland helt oprovocerat startade detta krig mot ett grannland. Men man ska ju inte stressa fram beslut, som de brukar säga.
Det är inte helt olika saker, 2014 och 2022. Men det är en gradskillnad, en ganska stor sådan. Någonstans på den skalan låg min gräns där jag bytte fot från att ha varit emot NATO-medlemskap, till att nu vara för. Jag tror att ganska många svenskar och finländare tänker ungefär så.
Ja, visst är det gradskillnad. Och det som hänt är ju att det tidigare var en “acceptabel” risk för att S skulle prioritera sin interna partipolitik och inte stöta sig med sin starka anti-Natofalang. Nu när det bokstavligen börjar brinna under fötterna så behöver man istället ta lite mer hänsyn till verkligheten, motvilligt. Och helst försöka framstå som “tvingade” av Finland.
Bra att Aftonbladet ändrat sig om Nato.
Jag har tidigare mest varit i avsaknad av åsikt om NATO-medlemsskap eller inte.
Jag har känt att den frågan antagligen är lite för komplex för sånt där fikabordstyckande.
Men nu har jag nog valt pro-NATO- sidan .
.
Jag har grunnat lite mer, och framförallt kikat på jordgloben.
Och insett att under kalla kriget hade sovjet alla sina buffertstater i Warszawapakten, och fortsättningen norrut var ju att Sverige och framförallt Finland var nästa land på tur att tvingas in i Warszawapakten, på samma brutala sätt som redan skett flera ggr.
Och för att slippa USSR’s vilja till utökning av buffert så var det nog relativt smart att tydligt framföra sin neutralitet samt ha en krigsmakt som bevisade att man kunde fortsätta vara det, oavsett om anfallet kom från öst eller väst.
.
Men kollar jag jordgloben idag och ser vilka stater som nu är med i NATO (istället) så är det ju väldigt tydligt att Finland och Sverige inte alls sticker ut på samma vis idag, såsom stater som USSR (f’låt, Ryssland) vill införliva i sin buffertzon.
Tvärtom är vårt medlemskap en lite ökande trygghet för oss, men ett fantastiskt bidrag till Finland och baltstaterna.
Och så länge Ryssland för sin aggressiva krigiska utrikespolitik (de har varit inblandade i fantastiskt många krig och konflikter de senaste 25 åren) så får nog fredliga länder göra det bästa för att hålla Ryssen borta.
Sverige hade ingen anledning ha beredskap för ett anfall från väst under det kalla kriget. Sveriges samarbete med USA om försvar mot Ryssland var omfattande. Krigsflygfälten i Sverige kunde ta emot amerikanskt tungt bombflyg, t.ex.
Sveriges taggar var riktade österut.
I praktiken var det väl, samt alltmer USA-kopplat allt vad åren gick.
Men beskedet till Sovjet var nog att vi har en såpass starkt militärmakt att vi inte behöver någons stöd, och inte heller behöver lägga oss för någon.
Kreml var nog ännu mer nojig över NATO än vad de är idag, därför tvingade sovjet Polen, Östtyskland, Jugoslavien, Tjeckien m.fl att tillhöra Warszawapakten, och skulle nog gärna sett att minst Finland också var en del. Så Finland balanserade nog på slak lina för att undvika att Helsingfors blev ett Prag 1968 eller Budapest 1956.
Skillnaden är att det inte var officiellt 2014. Alla (utom de mest begåvningsutmanade) visste såklart, men det var inte officiellt. Och då är det lättare att sticka huvudet i sanden om det är saker som krockar med ens världsåskådning.
Är risken minimal/obefintlig att Ryssland inleder ett lågintensivt, ej vidare resurskrävande, krig mot Sverige medan de strider klart i Ukraina – detta för att länder som befinner sig i krig ej kan söka Nato-medlemskap? Dvs, ha ett lågintensivt krig gående mot Sverige parallellt för att sedan kunna invadera Sverige med större styrka, frigjord styrka i ett en-frontskrig när Ukrainakriget är över. Alltför långsökt?
Efter 2014 har Putin börjat prata om intressesfärer och vill styra Sveriges säkerhetspolitik med hot. Det är stor skillnad i Putins retorik mot 2014.
Under senaste storkriget i vår närhet försökte Belgien, Holland, Danmark och Norge vara alliansfria/neutrala. Det fungerade inte för någon av dom. Det blev mest en kapplöpning att fylla ett vakuum.
Churchill satte 1940 igång ett anfall mot de svenska malmfälten via Narvik. Tyskarna hann emellan. Då försökte Churchill med att från hangarfartyg utanför Lofoten göra ett flygräd mot Luleå för att den vägen hindra malmexporten (“Operation Paul”). En försmak av Pearl Harbor. Kollapsen i Frankrike kom emellan. Räden var planerad och exekveringen beordrad men blev i sista stund avblåst.
På den tiden betraktade Tyskland oss som vän medan England betraktade oss som fiende. Själva betraktade vi England som vän och Tyskland som fiende.
Det är inte bara maktmässiga vakuumet som är farligt, otydligheten är också upplagd för missförstånd.
Alliansfriheten har inte alls fungerat väl. Vi hade bara extrem tur.
Som Alexander Stubb säger, Finland var tvingade att vara neutrala, Sverige valde det av ideologiska skäl.
Jag vill tro att vi valde neutraliteten delvis för Finlands skull också.
De satt nog mycket tryggare iom att de hade ytterligare ett neutralt land bakom sin rygg, vilket gav sovjet ytterligare upplevda säkerhetsgarantier.
Plötsligt händer det…då är det som bloggaren skriver bara att invänta om omvändelsen till ny tro anammas av fler inom S och framförallt av partiet i slutänden. Jag kan inte räkna hem någonting innan en ansökan är skriven-behandlad (flera månader av NATO) och vi slutligen är medlemmar i NATO -vilket vi borde ha varit med i sedan åratal tillbaka -om det hade gjorts en mer korrekt omvärldsanalys baserad på verkligheten och inte önsketänkande.
Under andra världskriget hamnade faktist Aftonbladet på fel sida om historien.
Åtminstone före kriget och några år in i kriget.
Bra av Aftonbladet.
Jag blev ganska orolig när Pierre Schori nyligen föreslog att vi i stället skulle vänta in en ny Gorbachov.
Jämte Maj-Britt Teorin och Margot Wallström är det väl han som har varit de tyngsta motståndarn mot NATO.
Jag antar att stämningen bland dessa tre medlöpare har varit allt annat än god den senaste tiden.
Är det någon som lyssnar på dessa fd S:are? De har ju genom sin hela karriär haft fel om Sovjetunionen och om ryssland och om svensk säkerhetspolitik, varför skulle de plötsligt ha rätt? De framför ju samma gamla misslyckade teori och menar att vi behöver bara vänta lite till… Nu får det vara nog med deras önskedrömmar som någon sorts rättesnöre för svensk säkerhetspolitik-vi har inte råd att riskera medborgarnas väl pga av deras inbillade världsbild, dessutom att ryssland tror att de är jordens utvalda folk som skall styra alla från Portugal till Harbin (Vladivostok) och vi andra kanske kan få tjäna dem…Fattar man inte läget då, så ligger deras hjärnceller i kraftig träda.
När man ser ett beslut på väg att fattas som man inte vill ha, så är det en klasssik taktik att dra ut på tiden, försöka skjuta på beslutet, prata om att det är förhastat etc. Gärna också komma med så mycket FUD man kan hitta på.
.
Pierre Schori är idag intervjuad av Atfontbladet. Han är bekymrad över att decenniers arbete kan gå förlorat. Han ser sitt livsverk gå förlorat. Sniff, sniff. I slutändan nog bara bra för honom, att se sitt livsverk förlorat är säkert karaktärsdanande. 🙂
Ja, en hel del ironi att allt han gjort har varit bortkastat och det han gjort haft lika mycket effekt som ett Fas 5 jobb skulle ge. Han får vara glad att han kunnat parasitera på våra skattepengar så länge som han gjort. Frågan är vilken kompetens han besitter som har varit bra för Sverige-känner han ingen skuld över att ha lurat oss medborgare?
Pierre Schori har ställt till tillräckligt med skada under sina alla år vid makten som tyvärr är oreparerbart.
Han var starkt bidragande och förhandlade bort vita zonen öster om Gotland till Sovjetunionen.
Pierre Schori ville är även se ett sovjetiskt ingripande i Polen på 80-talet. Han var angivare/ informationskälla åt KGB likt Guillo. Inte konstigt att han har varit den största motståndaren till NATO. Att han fortfarande ens har talerätt och påverkan inom det socialdemokratiska partiet är lite av en skandal.
När fan blir gammal blir han religiös, nåväl det är ingen skam att ändra sig när man har kommit till insikt.
Lena Melin på Aftonbladet, startade ju en “Nato-kampanj” för några veckor sedan, så detta var nog inte så oväntat och nog bara ett steg i att S ska sälja in Nato till sina medlemmar utan att få någon större interndebatt.
Jag gillar också Anders Lindberg på Aftonbladet på samma sätt som jag gillar Göran Greidner, sällan jag håller med dom men dom ger ett perspektiv så att jag själv måste tänka över mina argument. Men när det gäller Nato så har Anders och jag hamnat på samma sida, och tveksamma Göran kommer nog över snart också (dock motvilligt)
Ähh.. det där blev klart när Magdalena Andersson och Peter Hultqvist var till Finland i början på Mars och de hade Biden och Jens Stoltenberg på telefon
Precis så.
Vad är skillnaden mellan kultursidorna och ledare sidorna i Svenska tidningar. Kultur för mig är tesxter om nya filmer; föreställningar och utställningar. Men det är ju mer poitik på de stora tidningars kultursidor än på ledarsidor? Hur blev det så, de som skriver på kultursidorna måste ju ha ledsnat på sitt kall, eller?
Begreppet kultur är ju så brett att det är svårt att argumentera att någonting inte faller in därunder. Jag klipper direkt från wikipedia:
.
Kultur definieras även som livsmönster till exempel språk, konst, värderingar och institutioner hos en population som överförs socialt från generation till generation. Kultur har kallats “levnadssättet hos ett helt samhälle”. Som sådant inkluderar det beteendemönster, seder, klädsel, religion, ritualer, lekar, normer för lagar och moraliska system, liksom trossystem och konstarterna.
Ska man göra några större förändringar inom ett politiskt område skickar man iväg något som kan liknas vid “testballonger” I debatten.
Detta kan man inte göra på ledarsidorna utan det gör man på kultursidorna först.
Att först publicera en kursändring är en slags svensk variant av kremlologi.
Kultursidorna har ju blivit en tummelplats för tokvänstern där de utan verklighetsförankring kan driva de teser som inte platsar på en ledarsida. Den politiska motsvarigheten till snubben som alltid kommer sent till festen, är svinfull från start, hånglar upp värdens fru för att sedan somna naken och nerspydd i dotterns säng.
Vill man vara elak kan man säga att Aftonbladet, liksom stora delar av det politiska Sverige, verkar konstant leva i det förgångna. Nu, först när Nato riskerar att bli irrelevant kommer de på att det vore bra om man var med. Det vill säga att det hade varit bättre om vi hade gått med för länge sedan, när de fortfarande var emot.
–
Nu när de väl vill gå med kan vi bara konstatera att Nato, byggt på amerikanska kärnvapen och trupper, är pålitligt i alla fall fram till de amerikanska valen i november. Sedan får vi se. Skulle Trump, eller någon honom närstående, sedan vinna valet 2024 kommer nog medlemskapets värde att devalveras kraftigt. Vi skulle då basera vår säkerhetspolitik på att Donald Trump skulle dra in USA i ett globalt kärnvapenkrig för lilla Sveriges skull.
–
För att parafrasera något som Aftonbladets ledarredaktion torde känna igen: Gärna ett Natomedlemskap, men helst egna kärnvapen.
Jag förstår inte varför NATO skulle riskera att bli irrelevant; för att Rysslands storhetstid är över? Fred måste aktivt arbetas på och försvarssamarbete är en väldigt bra metod vågar jag påstå. En sorts tillitsövning för stater. Jag har sett folk här hävda att NATO står och faller med USA och det kanske, möjligtvis och eventuellt var korrekt på den “kalla” tiden, men de borde ju bli glada nu när Europa blir mindre beroende av USA, och deras ibland nyckfulla presidenter, för varje år som går.
–
Sen lägger du alldeles för mycket vikt vid kärnvapen vill jag påstå. Det är bara ett land i männsklighetens historia som har använt kärnvapen i krig, och det mest som ett slags “proof of concept” i ett krig som var väl på väg mot vunnet redan. Ryssland har åkt på ordentligt med nit i sitt krig och inte en endaste liten fjuttig taktisk laddning har de använt. Mot en motståndare som saknar kapacitet att återgälda dessutom.
Jag tror inte det. USA är extremt viktigt för Nato även utanför kärnvapnens värld. Som jag ser det saknar de flesta länder en bra förmåga att projicera militära maktmedel utanför sina gränser. Även sett som helhet bleknar den europeiska delen av Natos flottor vid en jämförelse med USN.
–
Och kärnvapen är viktigt för ett land som Sverige. Någonstans måste de finnas, och jag hävdar att det vore bra att ha dem under egen kontroll. Av UK och Frankrike lär vi oss att det inte finns någon motsättning mellan att vara medlem i Nato och att ha kärnvapen.
–
Med ett hundratal kärnvapen skulle vi gå ifrån någon som du kan mucka med till någon som du inte muckar med. Och ingen ska försöka inbilla mig att vår kärnvapenstatus skulle minska Rysslands vilja att använda sådana vapen mot oss. Tvärtom.
Nato-förhållandet nu är USA årligen lägger 700 miljarder dollar och länderna exkl USA 300 miljarder dollar. USAs BNP är 18 624 450 dollar vs EUs 16 447 538 dollar. Det finns utrymme för Europa och Kanada att rusta mer än de gör och materiellt bli en otroligt stadiga och i mantal större än USA. Tyskland har vaknat och sätter 100 miljarder Euro i en fond för försvaret och ska rusta 2 % av BNP. Det finns utrymme för mer än så förstås. USA kommer alltid vara allierad även om delar av krigsmakten måste ta hand om Kina. Tillsammans blir västdemokratierna väldigt starka. Nato är inte mindre relevant om Trump styr eller att Turkiet och Ungern har sina problem. Det är tvärtom otroligt viktigt att gå samman i mörka tider.
–
Står Sverige utanför NATO är vi fullständigt utlämnade till USA:s välvilja (och i någon mån UK:s).
–
I NATO finns 29 andra nationer. Där finns planering. Där finns ledning. Där finns övning. Där finns en förutsägbarhet.
–
Det bästa sättet att parera en Trumpsk valseger i USA är ett NATO-medlemskap.
–
Så sant. Det är därför jag vill både äta kakan och ha den kvar. Egna kärnvapen och ett Natomedlemskap.
Man ska nog inte underskatta (s) förankringsprocess i Natofrågan. Officiellt är partiet emot Nato och har alltid varit det. Om partiledningen skulle svänga utan förankring så skulle det kunna skapa interna konflikter som gör det svårt att rösta igenom ansökan i riksdagen. Finland ligger redan steget före eftersom de redan har en uttalad Nato-option. För dem är det således bara att säga att säkerhetsläget har försämrats så mycket att det är dags att aktivera Nato-optionen. Sedan tycker jag inte att det är bra att det verkar gå lite långsamt för Sverige jämfört med Finland.
Det är inte förvånande att när Sverige alltmer närmar sig ett Nato medlemskap så skramlas det från ryskt håll att Sverige ( och Finland) har fått alla varningar om vi skulle ansöka till Nato.
Allt för att skrämma oss.
Vi får inte vika ner oss, för om vi gör det så betraktas vi som svaga och då kan Ryssen när som helst ge sig på oss.
Copy/paste på tillsänt manus från Sveavägen 68.
Tro inget annat.
S vill ha bort NATO-frågan från valrörelsen
Du skriver att Aftonbladet Kultur försvarar “ryska soldater som våldtar, mördar och torterar.” och att “Putinist är man genom sina handlingar”.
Skulle Aftonbladet Kultur själva hålla med om det du skriver om dem? Om inte, så gör ju detta inlägg precis samma fel som de gjorde när de skrev att du ville använda kärnvapen (vilket du självfallet inte ville). Du verkade bli upprörd över detta.
Du har ju rätt i sak, men låt oss försöka ha en debatt där vi inte tillskriver motståndaren argument som de inte själva skulle hålla med om. Jag läser inte Aftonbladet, och såg ingen länk, så jag vet inte säkert, men jag misstänker att det inte skulle hålla med om allt du skriver.
Vad gäller artikelns huvudämne så är det mycket positivt att en ledarsida kan ändra sig!
AB kultur skrev, enkelt sammanfattat, att det var rasistiskt att påstå att ryska trupper alltid beter sig så. Och drog sen fram en mängd lika goda kålsupare-argument om Ukrainska armén istället
Ja, men det är inte riktigt samma sak.
Skillnaden är att den här sidan drivs av en individ, en människa, som är full av känslor och som har sina egna värderingar samt _en_ uppsättning åsikter. Det finns ingen redaktör i sikte och man gör det bäst i att inte likställa denna plattform med ett mediehus även om det är många som vill läsa vad denna individ skriver.
Det märkliga är hur djupt rotat sossestyret är. Hur dessa sossar använder Aftonbladet för att styra sin opinion. Det är först när en inbiten sosse läst Aftonbladet som han vet vad han skall tycka. Men det är väl som en inbiten sosse sa till mej en gång ” det känns tryggt när man läst det i Aftonbladet, så man vet vad man ska tycka” han är dessutom från Östergötland så ni förstår hur det lät.
När LO sålde Aftonbladet till Schibstedt så avtalades att LO tillsätter chefer och styr innehållet på ledarsidorna. Men det finns många andra tidningar att läsa.
Man måste dock ge Aftonbladet att de är duktiga på sport och djupare analyser. Sedan Strömstedt försvann som chefredaktör för expressen har tidningen tyvärr havererat. med tiden så har kvällstidningsjournalistiken blivit mer en sämre upplaga av FiB aktuellt och Lektyr försöker sälja på snusk och blanda in lite sensationer. Det är förmodligen ont om köpare vid kiosken sedan internets intåg.
Hej Lars Wilderäng och ni andra!
Jag har läst bloggen med stort intresse för att få vidare inblick i ‘ryssarnas krig i Ukraina’. Tack för all värdefull information och det stora arbete som jag förstår ligger bakom. Jag skapade nu också ett konto för att kunna kommentera.
Jag vill bara råda att inte ironisera över svensk politik från en klar högerposition. Liksom försöka skapa ett exklusivt ‘vi och dem’ förhållande och gruppidentitet men som utesluter vissa – liksom en högerbubbla av MÖP. Hur kul är det och hur förutsägbart? Personligen finner jag det i själva verket kontraproduktivt, frånstötande och irriterande. Det är inget fel att rakt och tydligt hävda starka väl underbyggda politiska åsikter (snarare tvärtom), det är den menande dunken i ryggen och höhöhö:et som får ansiktet att dunsa i bänken. Japp så var det med det.
Att AB ledarsidan ändrat sig, innebär det att det nu är PK att förespråka Nato?
Frågar för en ängslig kompis.
Javisst! Jag tycker det är jättebra att Aftonbladet tar ställning så tydligt, dessutom rätt tidigt i beslutsprocessen. Dom hade kunnat vänta, undvika att stöta sig med någon, men det gjorde dom inte. Det som förut var PK har genast blivit lite mossigt, lite så där gulligt, på ett uppenbart missriktat sätt, något som vi som är mer realistiska och förståndiga får ha överseende med. Typ. 🙂
Log när jag läste alltid sympatiske Anders Lindberg men sedan förstog jag att bloggaren faktiskt menar det #sick Obegripligt att man kan anse en av Sveriges största opinionsbildare, som enskillt varit en av de som skapat mest motsättningar och som eldat på dessa motsättningar mellan medborgare, som att det inte finns något imorgon, som sympatisk. Detta kombinerat med ibland osmakligt och osakligt språk från bloggarens sida gör att jag förpassar denna blogg till soptippen. #flush
Glöm inte att stänga dörren på vägen ut.
Nej, det är verkligen vedervärdigt med folk som inte tycker precis som en själv. Ibland är de t.o.m. ironiska. Fi fasen alltså.
Det finns nog en del ryska bloggar och diskussionsforum som kanske passar bättre där alla tycker samma sak. Själv tycker jag det är intressant att lyssna på andra som inte tycker som jag, man lär sig en hel del och ibland ändrar jag ståndpunkt eller får vässa mina argument. Håller med bloggaren att Anders L är sympatisk person men jag delar oftast inte hans åsikter, men det är en annan sak.
Just det kom på att det var ju meningslöst att skriva det här då onetime slängt bloggen på sin soptipp
Läste med ett stilla och uppskattande småleende i texten cit:…-“… även om många läser den av samma anledningar som den här bloggen, dvs för att de inte håller med och vill ha något att störa sig på.”
Även om bloggaren och undertecknad omfattar skilda åsikter i ett flertal ämnen må villigt erkännas att jag instämmer i ovanstående … d.v.s. jag läser så gott som dagligen med nöje bloggen och ibland med förundran kommentarsfältet … dock utan att egentligen störa mig särskilt mycket.
mvh
Keno moment…
Positivt att de ändå kan ändra åsikt när de inser att de haft fel, och dessutom gå ut med det i klartext.
Tyvärr kräver sådant en viss styrka, i och med det allmänna synnerligen kontraproduktiva pipandet om kappvändande och vindflöjlar hit och dit som brukar uppstå när så sker. Man kan fråga sig hur många som fortsätter vara nyttiga idioter åt Putin för att slippa den sortens tjat?
Hoppas folk verkligen har förstånd att hålla käften den här gången.
KAPUTNIK: Jag skulle nog inte formulera mig på så sätt att cit:…-“…ändra åsikt när de inser att de haft fel…” eftersom politik är en färskvara och vad som tidigare ansetts vara ett rationellt ställningstagande inte per se har varit *fel* bara därför att förändrade omständigheter gör att man intager ett annat ställningstagande.
Det faktum att utrikespolitik och därmed sammanhängande säkerhetspolitik till stor del är samma sak som inrikespolitik innebär att vi kan vara ganska säkra på att i det här fallet S under lång tid har varit nog så medvetna om Kremls ambitioner men att detta inte haft någon inverkan på kommunicerad politik förrän folkopinionen konstaterats vara där den tycks vara idag … Resten är pragmatisk realpolitik och i den grenen är S obestridda mästare.
Förvisso helt sekundärt, men precis, politik är en färskvara, och i nuet var den gamla inslagna kursen fel. Hur det låg till innan kriget är irrelevant. Man väntade alldeles för länge med att gira.
Primärt är att man till sist ändå hade stake nog att göra det trots de tidigare diametralt motsatta åsikterna i frågan – därtill på ett väldigt synligt vis – och att jag hoppas att folk kan bjuda till och låta dem komma undan med senfärdigheten.
Menar förstås att jag önskar att de fick komma undan med såväl kovändning som senfärdighet.
Jo, men i sak har ju de som varit motståndare till Nato haft fel. Riskerna för att bli angripna som allianslösa har aldrig varit lägre för Sverige och Finland än nu och i närtid.
Det var före konflikten i Ukraina som Ryssland utgjorde ett större militärt hot. Men då skulle vi inte gå med i Nato.
Jag tycker att Odenberg sammanfattar det ganska bra när han säger att senaste 100 åren har Sverige hela tiden varit helt ur fas i sina säkerhetspolitiska bedömningar.
Det betyder att det är alliansfriheten skapar en chimär av trygghet som gjort att politikerna kunnat driva en egen agenda oberoende av det säkerhetspolitiska läget.
Det är naturligtvis inte heller alliansfriheten som är orsaken till att vi inte haft krig på 200 år i Sverige. Det är ett befängt påstående. Det finns inga som helst evidens för detta utom socialdemokratisk propaganda.
Det handlar inte om vad man vet, det handlar om vad man gör. Och S har medvetet spelat ett högt spel med svensk säkerhet av rent maktrelaterade orsaker.
Och därför är det orsaken till att de mäler ut sig som “statsbärande”. De är största parti.
De är inte mogna uppgiften att försvara Sverige. Punkt slut.
Det enda argumentet för är att alternativen är om möjligt ännu sämre.
Jag själv är inte helt övertygad om att alliansfriheten har varit helt verkanslös.
Den kanske var ett bra val ungefär mellan typ 1950-1990 …
Men jag är inte säker, absolut inte idiotsäker.
Efter 1990 har nog vår alliansfrihet åtminstone inte gjort oss säkrare, kanske inte osäkrare heller.
Yes, Neutral betyder väl att man till hälften håller med båda sidor, eller åtminstone accepterar vad båda sidor gör.
Det är väl uppenbart att det inte gäller längre. Även om jag hade en viss förståelse för Ryssland förut så är den helt bortblåst nu.
Det här gör mig glad, det är ett stort steg mot tillnyktring i vårt samhälle.
.
När det svänger så otroligt fort i geopolitiken så händer mycket intressanta saker, gamla maktstrukturer exponeras väldigt tydligt när ”illusions speglarna” inte hinner riktas om.
.
Le Pen i Frankrike och Trumps Putinkramande blir inget att bygga populist plattformar på längre och deras lustiga sprattlande för att försöka distansera sig från tidigare synder blir väldigt komiska eller pinsamma.
.
Just med Aftonbladet blir det ju så otroligt tydligt att de är Socialdemokraternas megafon precis som Expressen är åt andra sidan.
Ni får nog lägga på ett kol på västra sidan pölen nu.
Tåget väntar inte hur länge som hälst på perrongen, så det är bra att det blir lite fart på debatten.
Finland tog första riksdagsdiskussionen i plenum om Nato-ansökan idag. Ärendet går vidare till utrikesutskottet för betänkande, och regeringen gör ev. en tilläggsredogörelse i samråd med presidenten för en Nato-ansökan. Tidtabell ännu okänd, men troligt i maj.
https://www.hbl.fi/artikel/historisk-natodebatt-i-riksdagen-folj-den-har/
“Sverige är välkomna med, men vi går också utan er om det blir nödvändigt” – Antti Häkkänen, riksdagledamot.
Nu har Sven-Eric Liedman skrivit en kulturdebatt artikel i DN, där han för fram samma argument som Schori och Hirdman fört fram i sina respektive artiklar. Välformulerad, men inte mycket substans.
Nu även majoritet i SVT/Novus för första gången
https://www.expressen.se/nyheter/majoritet-vill-se-svenskt-nato-medlemskap/
https://www.msn.com/sv-se/sport/other/s-i-maratonm%C3%B6te-om-nato-tidigarel%C3%A4gger-deadline/ar-AAWqg4S?ocid=msedgntp&cvid=b224e69be9d34cc9ae5a8a098ecf2c40