Enligt en Sifoundersökning som TV4 låtit göra vill 59% av svenskarna gå med i Nato om Finland går med. Endast 17% säger nej.
Störst motstånd mot Natomedlemskapet utan finskt medlemskap finns hos Vänsterpartiets väljare där 56% säger nej och endast 11% ja, följt av Miljöpartiet med 50% nej och 16% ja. Störst stöd finns hos Liberalernas väljare med 82% för, följt Moderaternas och Kristdemokraternas väljare med 65% för. 27% av Socialdemokraternas väljare svarar ja, och 50% av SD-väljarna.
Om Finland går med i Nato vill 52% av Socialdemokraternas väljare gå med i den ömsesidiga defensiva försvarsalliansen, 67% av SD-väljarna, 68% av KD-väljarna, 61% av C-väljarna, 91% av L-väljarna och 79% av M-väljarna. Det är då bara fler som säger nej bland Vänsterpartiets väljare, medan fler säger ja än nej hos MP-väljarna.
Sifoundersökningen hittas hos TV4 här.
72 kommentarer
Sverige och Finland bör båda gå med i NATO. Samtidigt och samordnat.
Allt annat är befängt nu när vi har en stor granne som flera gånger har hotat oss och som dessutom just nu bedriver anfallskrig mot en annan neutral stat.
En fullständig försvarspakt med finnarna skulle räcka, och vara accepterat av den galna delen av ekvationen. Ryssarna tar inte finnarna och oss samtidigt. idag njeää, om 10 år aldrig i helvete.
Antar att det gäller att Finland går med i NATO först. Så kommer vi att ha den nödvändiga breda politiska majoritet som gör att Sverige också går med i NATO. Finland gick ju också med EU före Sverige…:-)
Nej, Sve/Fin gick med samidigt: 1:a januari 95. Men Sverige ansökte 91 medan Finland ansökte 92, så deras process var kortare.
Ja om Finland går med så måste Sverige.
Anledningen “Putin/Lavrov säger att vi inte får, alltså måste vi” har också seglat upp på en stark position på argument för-listan!
Nu har Sverige lovat ytterligare 5000 pansarskott till Ukraina, dvs vi är inte längre neutrala. Ryssland ser oss som ett “ovänligt” land troligen en omskrivning för Fiende. Ryssland vill inte att vi och Finland går med i Nato för att då kan de inte angripa oss. Jag tycker att vi bör gå med in Nato per omgående. Helst tillsammans med Finland. Speciellt som Ryssland nu är fullt upptagna med sitt angreppskrig på Ukraina.
Finland skickar också försvarsmateriel till Ukraina, men säger ingenting om innehållet, leveranssättet eller tidtabellen:
“Finland kommer att leverera mer försvarsmateriel till Ukraina:
I dag, den 24 mars 2022, har republikens president på förslag av regeringen beslutat att Finland ska skicka mer försvarsmaterielbistånd till Ukraina.
Ingen ytterligare information ges om innehållet, leveransen eller tidpunkten för hjälpen för att säkerställa dess leverans.”
Källa: https://www.verkkouutiset.fi/suomi-toimittaa-ukrainalle-lisaa-puolustustarvikkeita/#e528deeb
(om man högerklickar så kan man välja att läsa innehållet på svenska)
Nu ska Sverige sända ytterligare 5000 pansarskott till Ukraina. Vi kan väl inte ens själva säga att vi är neutrala. Ryssland säger sig se oss som ett “ovänligt” land troligen en omskrivning för fiende. Ryssland vill inte att vi och Finland går med i Nato för att då kan de inte angripa oss. Jag tycker att vi bör gå med in Nato per omgående. Helst tillsammans med Finland. Speciellt som Ryssland nu är fullt upptagna med sitt angreppskrig på Ukraina.
Nu ska Sverige sända ytterligare 5000 pansarskott till Ukraina. Vi kan väl inte ens själva säga att vi är neutrala. Ryssland säger sig se oss som ett “ovänligt” land troligen en omskrivning för fiende. Ryssland vill inte att vi och Finland går med i Nato för att då kan de inte angripa oss. Jag tycker att vi bör gå med in Nato per omgående. Helst tillsammans med Finland. Speciellt som Ryssland nu är fullt upptagna med sitt angreppskrig på Ukraina.
Håller helt med. Vi har nu endast NATO som alternativ och vi har själva satt oss i den sitsen. Finland har kommit jättelångt i processen medans sossarna nu börjat förhala hela debatten med EU alternativet.
Detta NATO motstånd sitter djupt rotat i sossepartiet. Partistyrelsen representerar tyvärr inte den genomsnittliga s-väljaren. Om sossarna vinner valet så kan vi glömma NATO. Om inte S har ändrat sitt partiprogram innan valet gällande en NATO-option så bör ingen lägga en röst på detta parti.
Ber om ursäkt – har klantat mig med knapparna så att e kommentar blev 3.
Både V, och MP. Ökade med mer än 100% för ett ja, om Finland också går med. Om än från väldigt låga nivåer.
Vi får hoppas att Finland beslutar sig, för en NATO ansökan. Trycket på regeringen skulle bli väldigt stort då!
Exakt, och det är väl mer eller mindre klart med Finlands NATO ansökan. Frågan är om det sker innan valet, annars kommer vi vara allianslösa i ytterligare 4 år med en försvarsförmåga som Ukraina hade 2014 (överdriver lite)
Och under de här fyra åren när Finland är med i Nato och Ryssland tydligen ska invadera Sverige. Vad kommer Rysslands argument vara då när de startar ett nytt illegitimt krig i Europa. “Ni provocerade oss med att skicka 10000 pansarskott”. Räcker det för fullskalig invasion? Vi har ingen rysktalande minoritet att allegedly mobba. Vi har aldrig varit en del av sovjet. Visst, vi har lite bögar som sticker i de ryska manly-mansens ögon. Men jag har svårt att se nåt argument som motiverar den här “vi MÅSTE gå med i nato”-tonen som finns här. Upplys mig gärna med ett rimligt scenario så kan jag kanske bli så rädd att jag också vill krypa upp i trygga pappa USA:s knä.
T.ex. Zelenskyjs tal i riksdagen idag beskriver ett inte allt för orimligt scenario.
Citat:
“Sedan återupprepade han påståendet Rysslands invasionskrig inte bara är ett hot mot Ukraina – utan mot hela Europa och Sverige. Han hävdade att Ryssland skissar på planer för att invadera Gotland.
– Er ö, sa Zelenskyj och fortsatte:
– Redan nu har man från rysk sida diskuterat på tv hur man ska kunna ockupera Gotland, hur man skulle ta kontroll över ön i flera årtionden.
Enligt Zelenskyj skulle Ryssland då kunna bygga upp en militärbas på ön för att kunna invadera de baltiska länderna.”
Gotland är ett lätt byte som skulle svida mycket för Sverige men troligtvis stanna där.
https://www.expressen.se/nyheter/zelenskyj-talar-infor–sveriges-riksdag/
Det handlar heller inte om att krypa upp i trygga pappa USA:s knä. Utan det handlar om möjligheten att militärt kunna pakta sig med våra grannländer som redan är med i NATO. (snart Finland)
Utan egen försvarsförmåga ser jag inga andra alternativ. Mede egen försvarsförmåga är vi fortfarande för små att kunna försvara oss mot en stormakt som Ryssland. Vi kanske kan försvara oss ett tag men hur kul är det att få ett land i spillror?
PEPPE: När jag säger krypa upp i Pappa Usa:s knä så raljerar jag över den lätt panikslagna stämningen “Ryssarna kommer snart för att slakta oss och det enda som kan rädda oss är en annan kärnvapenmakt”. Men jag skrev det i nån annan kommentar, jag är nato-skeptiker men mottaglig för sunda argument. Att ryssarna skulle ta Gotland för att bygga upp en bas för att invadera baltikum, tre nato-stater vilket innebär tillhörande garanterat världskrig. Är det verkligen ett rimligt scenario?
MATTIASNO80: Det är okey att raljera :).
Däremot vet ingen om Ryssland kommer anfalla Gotland. Fakta är att det varit uppe i Rysk statlig TV där det diskuterats att invadera Gotland. Ingen trodde att Ryssland skulle anfalla Ukraina, de flesta trodde bara att det var lösa hot. Det fanns en Budapest överenskommelse som visade sig vara luft värd. Vill Ryssland ha något, så tar de det. De kanske inte anfaller Balt länderna men de kanske däremot tar Gotland ur ett militär strategiskt läge när det blir vapenskrammel. Men ingen kan ju veta hundra procent, allt bygger på antaganden och magkänsla.
Om Ryssland vill gå till angrepp i östersjön vore det tjänstefel av dem att inte ta Gotland först. Den som besitter Gotland besitter östersjön. Svensk-amerikanskt luftvärn och sjömålsrobotar på Gotland skulle göra det omöjligt för ryssarna att operera i östersjön. Ryskt dito på Gotland skulle göra det omöjligt att undsätta Baltikum eller försvara södra Sverige. Det handlar alltså inte om ryssarna har något otalt med svenska befolkningen (det skulle de dikta upp i vilket fall).
“krypa upp i trygga pappa USA:s knä”
Vad är det för tramsigt och raljant tonläge? Är du en sådan där fanatisk NATO-hatare? NATO är en försvarsallians enligt den gamla goda principen “en för alla, alla för en”. Och nu har vi ju bevis för vilken aggressiv granne vi har i öst (om nu alla har glömt av hur de betedde sig på 1700- och 1800-talet).
Hur kan man inte vara för att ansluta oss till NATO?
Ryssland okuperade Gottland ett tag under 1809. Så det har redan hänt en gång. Och med Rysk logik, jämför Ukraina 2022, kan de kanske tänjas till att: eftersom Gotland har tillhört Ryssland en gång så är det nu rätt för dem att ta tillbaka ön, som på ett orättfärdigt sätt togs ifrån dem.
Argumenten är många. Det är sympatiskt att gå samman och lova varandra sina liv. Detta för en god sak – frihet och fred. Det är moraliskt korrekt att gemensamt stå emot en expansiv aggressiv diktatur. Medlemskap ger enbart fördelar och inga nackdelar, gemensamt försvar motsvarande 1000 miljarder dollar per år, mer nästa år. Ett gediget kärnvapenparaply- kanske det enskilt viktigaste för att ej teoretiskt tvingas till omedelbar kapitulation. Stabilitet: Sverige blir ej Europas svagaste länk, anfall mot Sverige leder till förutsägbara svar. Anfall mot Sverige nu leder till fördömanden och mer sanktioner, finns som inte så mkt som biter på Ryssland mer. Antingen mobiliserar han befolkningen eller så fryser han konflikten och den hålls i Ukraina. Oavsett vilket är Natomedlemskap det enda rimliga alternativt när vi lämnat neutraliteten och förser andra länder med gratisvapen.
Det är märkligt hur man kan vara emot ett NATO-medlemskap, antingen vill de som propaganderar nej att ryssland skall bestämma åt oss, eller så saknar de analytisk blick och ser inte hur det gått för Ukraina den senaste månaden (Ukraina hade samma avtal med NATO som Sverige har-vilket inte ger några säkerhetsgarantier). Vill du fortsätta leva ditt nuvarande liv i Sverige? Om svaret på den frågan är ja, så är det enda som garanterar detta ett NATO-medlemsskap. EU 42.7 är ju bara handhjärtan och lite mtrl. Det är dags för S att tänka på folket i Sverige och inte gamla kreml-dyrkare inom partiet som har en skev verklighetsuppfattning.
Jag har alltid varit starkt emot ett Nato-medlemskap även om jag börjat svänga i frågan. Jag har alltid känt att ett neutralt Sverige med starkt försvar (uppåt 3 procent av BNP och stora värnpliktskullar) skulle kunna verka som en stabiliserande och avspännande buffertzon mellan de stora blocken och i händelse av tredje världskrig därför inte skulle vara föremål för direkta krigshandlingar utan eventuellt mindre sådana som vi med vår stora försvarsmakt då skulle kunna hantera. Som medlem i Nato däremot blir Sverige tillsammans med Finland en randstat där huvuddelen av kriget kommer utspela sig med enorma förluster av svenska liv som följd. Den av mig önskade alliansfriheten bygger ju dock såklart på den viktiga detaljen om det starka försvaret. Nu står vi helt utan val eftersom vi har en aggresiv granne som börjat norpa åt sig av det jag anser vara den avspännande buffertzonen mellan blocken och vi har inget försvar att tala om. När vi väl bygger upp försvaret är vi sannolikt klara lagom tills det tredje världskriget är över. Jag förbannar våra politiker för att de nedrustat och satt oss i en sits där Nato-medlemskap är det enda vettiga alternativet.
Kvarstår i uppfattningen Nej till medlemskap i NATO eftersom jag för det första ej kan se någon egentlig principiell skillnad rörande försvarsgaranti mellan NATO artikel 5 och Lissabonfördragets artikel 42.7 samt för det andra ej uppfattar någon risk för militärt angrepp på svenskt territorium från Rysslands sida.
Med andra ord att jag ansluter till de argument som ligger till grund för frågan i Socialdemokraternas partiprogram.
Vare sig USA eller UK är ju med i EU.
Gammalgubbe: Ej heller Kanada eller Turkiet, Norge eller Island för att nämna några.
Och ändå ser du ingen principiell skillnad mellan NATO anslutning och 42.7?
Gammalgubbe: Vad jag skrev var att jag ser ingen principiell skillnad mellan NATO artikel 5 och Lissabonfördraget artikel 42.7 rörande däri ingående formuleringar vilka ligger till grund för här diskuterade antaganden om försvarsgarantier.
Det handlar inte om artikel 5 eller 42.7.
Är vi med i NATO så vågar de inte anfalla, det är själva garantin. Hur skulle det se ut om Ryssland anföll ett NATO-land? Det innebär per automatik WW3.
Dessutom tror jag att du har fel gällande artikel 5. T.ex. så aktiverade de Baltiska länderna artikel 4 i samband med invasionen av Ukraina. De började genast förbereda en gemensam försvarsallians, vilket vi inte kan göra om vi står utanför.
Det blir ju helt klart en högre tröskeleffekt, att vara med i NATO. Än att ha ett skapligt starkt eget försvar (vilket vi inte har), och inte vara med.
Som jag tolkar Chiefen så menar han att ett medlemskap i Nato i stort sätt gör ingen positiv skillnad. Om vi blir anfallna av Ryssland så kommer ingen Nato-trupp att besätta och försvara Sverige. Vi kommer att få militär hjälp, men inte den hjälp med trupp på svensk mark som Nato-förespråkarna tror. Ej heller tror han att den avskräckande och psykologiska betydelsen/effekten av ett Nato-medlemskap är av tillräckligt stor betydelse för att vi ska gå med i Nato.
Hur sjutton kan man så envist vara emot NATO? EU-fördraget ger inget som liknar den säkerhet som NATO ger. Och hur kan du tro att det inte finns någon risk för militärt angrepp från Ryssland. Har du läst tidningarna den senaste månaden?
Oldtimer: Jag följer både svensk media såväl som BBC,CNN och Sky samt dessutom internet som denna blogg och finner ingenting som föranleder mig ändra åsikt i det ämne som här diskuteras.
Det är ju det fina med demokrati, att vi får tycka saker (sen tycker jag visserligen Chiefen har tokfel).
En fråga dock (@Chief): skulle vilja försöka förstå hur du resonerar kring för att landa i slutsatsen att det inte är någon principiell skillnad mellan NATO artikel 5 och Lissabonfördraget 42.7?
Kan förstå att du argumenterar att artiklarna textmässigt är snarlika, dock är ju helheten mellan NATO-fördraget och Lissabonfördraget väsensskild vilket starkt påverkar kraften/innebörden/nyttan i respektive artikel. Som någon ovan nämnde så är det dessutom tämligen relevant för helheten att USA & UK (med flera) inte är med i EU.
Shalalai: Eftersom inget av traktaten har aktiverats i skarpt läge sätt som här förutsättes avses, varvid bortses från detaljer kring händelserna vid World Trade Center respektive terrordåden i Paris, så finns endast texterna att bedöma och resten förblir spekulationer. Texterna har jag bedömt och spekulationer undviker jag.
Nästa ryska invasion föregås av kärnvapenhot. Eu har Frankrikes privata kärnvapen som enligt doktrin inte är en del av NATOs, utan ämnat som vedergällning mot den som använder kärnvapen mot Frankrike. England och USA är ej med i EU. Därmed står EU still och passivt. En sådan lösning kommer behöva prövas av Ryssland som söker destabilisera Europa. En sådan framtida teoretisk lösning (den existerar ej idag) är tydligt destabiliserande för Europa.
Att Europas länder skulle frångå ett säkert och väloljat koncept för Sveriges del, för att vi inte vill betala försäkringspremien är osannolikt.
@ Chief, du ser ingen principiell skillnad för 42.7 eller artikel 5, då föreslår jag att du tittar på detaljerna bakom, den enda som innehåller försvarsgarantier är NATO artikel 5, 42.7 ger handhjärtan-det finns ingen substans bakom. Ser man sedan till omvärlden så har ryssland invaderat Georgien, Moldavien och Ukraina. Vad är gemensamt för dessa länder? De är inte med i NATO varvid det är riskfritt för ryssland att invadera dem. ryssland har sedan 1995 visat vad de gör mot de länder som misshagar dem, dessutom har de använt kemiska vapen i England och Syrien, de har skjutit ner civila flygplan. Flera personer har under lång tid hävdat att politiker inte tagit det ryska hotet på allvar och blivit förlöjligade som krigshetsare eller som alarmister. Om vi nu tar dagens läge så är Sverige och Finland inte medlemmar i NATO, detta innebär att regeringarna i dessa länder sätter medborgarnas säkerhet i en mycket hög risk, en risk som helt kan neutraliseras av ett NATO-medlemskap, Finlands regering och president agerar för att hantera denna risk, men vad gör den svenska Zocialdemokratiska regeringen? Den uttalar att om Sverige går med i NATO så kan det destabilisera vår del av europa-ingenting kan vara mer felaktigt, utredningen från 2016 som regeringen beställde fastställer att om Sverige går med i NATO så kommer vår del av europa stabiliseras och att därigenom hela europa blir säkrare, dessutom så är Sverige garanterade hjälp från andra medlemsländer militärt-vilket 42.7 inte ger oss. Chief du gör som vanligt i din argumentation, du utgår från Zocialdemokratiska önskebilder (när Trump sade liknande hittepå kallade han alternativa fakta) och ser inte verkligheten pga partiets direktiv, när/om ryssland gör någonting mot Sverige kommer domen mot Zocialdemokraterna bli hård och befolkningens lidande kommer bli som den i Ukraina, Syrien, Georgien, Tjetjenien som fått uppleva rysk aggression och utrikespolitik. Jag förutsätter att du Chief kommer stå i första ledet och möta ryssarna om/när de kommer, jag föredrar att vi går med i NATO för då kommer vi slippa det annars så är jag numera återaktiverad med krigsbefattning i försvarsmakten numera och beredd att göra mitt för att direkt bemöta en rysk aggression. Så frågan Chief är om du är beredd att ta konsekvenserna av att du och Zocialdemokraterna har fel i er ståndpunkt och stå i främsta ledet?
47: Tack för att du tog dig tid och besvär att skriva ovanstående kommentar.
Jag kvarstår dock i min åsikt baserad på de argument jag tidigare givit uttryck för i kommentarsfältet.
Din avslutande fråga besvaras enklast med att jag lever trygg i förvissningen att militärt angrepp på svenskt territorium kommer med största sannolikhet ej att ske.
@Chief Nej, risken är inte överhängande just nu. Putin har ju fullt upp i Ukraina. Dock bedömer jag risken för ett angrepp (någon gång) som något högre än vad du tycks göra.
@ Chief, intressant är även att om det skulle ske ett angrepp så har du ingen avsikt att bära ansvaret av att du då haft fel och inte har för avsikt att hjälpa till att bemöta en angripare. Jag är dock inte förvånad över detta faktum då det är lätt att ha en åsikt, men desto svårare att ta ansvar för ev konsekvenser av dessa åsikter. Jag är beredd att med vapen försvara din rätt att ha dessa åsikter och detta beteende-sådan är demokratin uppbyggd när jag gör det valet-det finns alltid någonting alla kan göra inom totalförsvaret-vissa vägrar befatta sig med vapen, men vill fortfarande dra sitt strå till stacken-vissa vill som du Chief inte göra någonting förutom att teoretisera. Vi som medborgare och vårt land måste planera efter det värsta och hoppas på det bästa-inte tvärtom. Vill vi ha fred så måste vi planera mot krig, så ser världen ut.
47: Din kommentar härovan hade måhända haft viss bärighet för ett eller två decennier sedan … d.v.s. på den tiden jag ännu inte var utsorterad som kronvrak.
Men vid 70+, nedsatt syn och hörsel, artros och utsliten rygg har jag väldigt lite att tillföra i militärt hänseende.
Men vid behov, som jag konstaterat i tidigare tråd i ämnet, är jag om behov föreligger fullt beredd att ställa upp och koka ärtsoppa och hålla kaffet varmt.
@Chief, det är viljan som avgör, det är det som räknas, du visar därigenom att behövs du- kommer du, bra formulerat, jag skulle aldrig räkna bort någon, hade utbildning för länge sedan med Vattenfall driftvärn, en äldre herre 73 år då..med en kropp som en valross är nog en av de bästa skyttarna jag någonsin mött, han fick vara kvar i driftvärnet vid kraftverket för att han ville och hade i grunden uppgifter han orkade med. Chief, du och jag kommer aldrig tycka lika politiskt, men det är helt ok, vi ser olika lösningar men behövs det så kommer vi båda göra vårt för att försvara denna rätten, någon gång kanske vi delar åsikten i hur, men i detta fall då är det inte så, men som nämnt det är vår rätt att tycka så.
Men hallå , det handlar inte om de närmast 4 åren eller 10 åren. Det handlar om hur vi ser på säkerhet och solidariskt försvar och gemensam avhållningseffekt. Det är över oöverskådlig tid frammåt. Hela meningen är ju att man genom att vara oerhört starka tillsammans och ha färdiga försvarsplaner som övats, helt enkelt se till att freden inte rubbas. Ingen vill attackera. Det är huvudsyftet. Sedan kan man ju raljera hur mkt som helst om “NATO skulle banka skiten ur osv osv osv” men sanningen är ju att ingen vill ju se det hända i verkligheten. Vill man ha fred, var rustad för krig. Därför är NATO en permanent och gemensam säkerhetslösning för alla demokratier i EU som vill vara med (+några utanför) och det är bara att ursäkta för vår egoistiska tidigare inställning o gå med, PRONTO!
Det är ganska enkelt. Hur ska NATO kunna motivera att de hjälper oss om de inte hjälper Ukraina? Vi måste inse att vi är utlämnade åt oss själva utan NATO. Ryssland går inte lita på, håller inga avtal. De hittar alltid en orsak att invadera. Det vore naivt nu att tro att det händer inte oss.
Finska Kvällsbladet dvs Iltalehti skriver om Putin idag:
Underrättelsetjänsten förutser kupp – Missnöje med Putin inom FSB: “Det här kriget är en katastrof”
Putin skapade stabilitet för Ryssland och gav ett gott liv för underrättelseofficerare. Nu är allt borta.
En visselblåsare i hjärtat av Rysslands underrättelsetjänst hävdar att den ryska federala säkerhetstjänstens risk för en kupp mot president Vladimir Putins FSB växer för varje vecka i takt med att kriget i Ukraina fortsätter. Kaos och missnöje har tagit över FSB sedan den misslyckade attacken.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/fb317d21-926d-4eba-91cd-f66ded066f84
(med högerklick kan texten fås på svenska)
Samma publikation skriver idag:
“Det är möjligt att Putin kommer att använda kärnvapen om han lider militära förluster och tror att diplomatiska och politiska medel kommer att falla sönder”, sa en kärnvapenkrigsexpert.”
Den amerikanska underrättelsetjänsten fruktar att Ryssland kommer att närma sig användningen av kärnvapen under de kommande dagarna. Om Putin drivs in i ett hörn kan han gå över till att använda taktiska kärnvapen mindre än strategiska kärnvapen, skriver New York Times .
Enligt tidningen har ryska trupper länge övat övergången från traditionell krigföring till kärnvapenkrig.
“Potentialen för att använda ett kärnvapen är låg, men den växer. Kriget går dåligt för ryssarna och trycket från väst ökar, säger Ulrich Kühn, kärnvapenexpert vid universitetet i Hamburg.
https://www.nytimes.com/2022/03/23/us/politics/biden-russia-nuclear-weapons.html
Om en vapentransport på väg till Ukraina attackeras av ryssarna på ett Nato-lands territorium, vad gör Nato i så fall, blir involverat eller inte? Ryssland har hotat att angripa vapen-transporter som är på väg till Ukraina, gör de det på Ukrainskt territorium i så fall för att hindra att Nato blir involverat?
Om Ryssland sätter in ett taktiskt kärnvapen och ett radioaktivt moln från det driver över till ett Nato-lands territorium, vad gör Nato i så fall, blir involverat eller inte?
Dom här avtalen mellan länder signerade Hultqvist kommer inte fungera mer än för samarbete i fred. Om ett land blir angripet så finns möjligheten att undvika att ge sig in i det. Det hänger på dåvarande regering. Och att den regeringen ska behöva ta ansvar för att svenska soldater dör. Plus att påtryckningar från Putin kommer att om ni ger er in i kriget kommer ni drabbas av oerhörda konsekvenser. Detsamma gäller för andra inom avtalet. Men i NATO finns ingen sån möjlighet att komma undan. Det är det som är styrkan. Därför är NATO så avskräckande för Putin och därför fungerar det avtalet.
Dom andra avtalen är inte värda papperet de är skrivna på. Enbart NATO ger förebyggande skydd och skydd vid angrepp. Det är ett hundraprocentigt skydd mot att Europa blir angripet. Och det måste Sverige delta i och göra vår del i samarbetet. Det måste bli slut på halvmesyrer nu.
Frågan är vad som segrar när Maggan (z) ska bestämma sig; ska hon vända kappan efter vinden och lyssna på den populistiska opinionen och ändra sig som vanligt för att bli omvald, eller ska hon satsar på att bli “omvald” av Putin när hon välkomnar honom med ett icke-våldsförsvar? 🙂
Erik2: Den fråga du konstruerar existerar inte. Magdalena Andersson i egenskap av partiordförande har att kommunicera och verkställa partiets politik som den framgår av partiprogram taget av partiets högsta belutande organ … Kongressen. Och i detta partiprogram finns partiets försvars- och säkerhetspolitik, inklusive frågan om NATO, noggrannt och detaljerat redovisad.
Magdalena Andersson i egenskap av Statsminister har att förhålla sig till svensk lagstiftning och så länge Riksdagen inte stiftat lag om ansökan om anslutning till NATO föreligger inget tvång i den vägen för Regeringen att göra sådan ansökan.
Det senare eftersom det är Regering och ej Riksdag som företäder Sverige i internationella angelägenheter.
CHIEF KARLSSON:
Har precis läst sossarnas senaste partiprogram, där står det tydligt på sidan 17: “Sverige ska inte gå med i Nato”.
Så jag förstår inte ens hur regeringen kan lämna in en ansökan om det strider mot deras eget partiprogram.
För att verkligheten faktiskt går upp för dem?
Exempelvis som att de gått från att inte vilja bygga murar till att hindra invandring för att det är mer poppis i opinionen?
Erik2: Det har mindre med opinionen att göra … Det har mer att göra med vilka resurser landet har ifråga om flyktinginvandring samt en bedömning av proportionalitet rörande densamma jämfört övriga länder inom främst EU.
Peppe: Det är ju det som är kontentan av vad jag säger! … Med andra ord en socialdemokratisk Regering kommer inte att lämna in en ansökan om medlemskap i NATO så länge partiprogrammet ser ut som det gör. … Måhända min formulering om “föreligger inget tvång” tolkats av dig på sätt jag ej avsett. D.v.s. det finns i sådant fall anledning förmoda att en socialdemokratisk Regering gör det till Kabinettsfråga.
@CHIEF KARLSSON
Okey men då missförstod jag dig. Intressant med kabinettsfråga men det som talar emot är att sossarna oftast är ovilliga att lämna ifrån sig makten. Den äldre generationen sossar hade högre moral och var mer lyhörda.
Trist dock att statsministern officiellt kommunicerar en svensk linje ensidigt utifrån sitt partiprogram i frågan.
Mer statshennamässigt att sagt något i stil med ”Sverige bestämmer själv över sin säkerhetspolitik…etc.”.
@SHALALAI
Ännu mer trist att den stora massan inte vet att sossarna i dagsläget måste följa sitt partiprogram.
Det är dagens regering ohederliga med att kommunicera ut. De kunde säga blankt nej till NATO så att folk vet vad de lägger rösten på.
Att det står i partiprogrammet är ju också till stor del en följd av den vilseledningspolitik den socialdemokratiska ledningen och en följd av socialdemokratiska regeringar drev under lång tid. Bakom kulisserna var man fullt införstådda med att vi förväntade oss stöd från USA mfl i händelse av sovjetisk aggression, och inofficiellt befann vi oss också under Natos kärnvapenparaply, vilket även den sovjetiska sidan helt säkert var medveten om.
Officiellt vidhöll man dock en helt annan linje – det ständiga hyckleriet om “alliansfrihet” och att Sverige inte skulle välja sida mellan supermakterna. Det är därför inte förvånande att (s) gräsrötter bibringades den uppfattning som kommit att prägla kongressbesluten om partiprogrammet. Ledande politiker har nämligen ett stort ansvar för vilken riktning de företräder. Man har inte som politiker bara att sticka upp fingret i luften och känna åt vilket håll det blåser – man påverkar även själva vindriktningen genom hur man uppträder och vilka ställningstaganden man gör officiellt.
Hade man varit ärligare om hur det egentligen förhöll sig och om vilken sida som var den “goda” under kalla kriget hade nog den svenska opinionen sett annorlunda ut långt tidigare och Natofrågan inte varit ett sånt trauma för (s). Hela låsningen är ris som (s)-ledningen under decennier bundit för egen rygg, och nu är det så dags att försöka vända skutan…
Det är förmätet av Zocialdemokraterna att bestämma att Sverige inte skall gå med i NATO… De är ett parti och inte hela Sverige, de bör ju skriva att Zocialdemokraterna inte vill gå med i NATO, andra partier vill gå med och numera en majoritet av befolkningen.
Angående frågeställningen i undersökningen: har det överhuvudtaget varit aktuellt under den senaste perioden att Sverige skulle gå med i NATO utan Finland så man kan fråga varför det är så stor skillnad när man lägger till det.
Jag håller med övriga här som håller på att Sverige och Finland ska gå med samtidigt. Allt annat vore idioti.
“Vårt” snack om neutralitet blir bra mer och mer tjurb*js. Vi har knappast varit neutrala på riktigt efter 2:a VK slut.
Jag håller även med dem som anser att vi ska vänta. Om vi går ut med ansökan nu kommer Voldemort Putler AKA bunkerråttan spotta och fräsa etter värre, och han kommer att ta ut detta över Ukraina.
Detta har inte åldrats väl (Svar på fråga 2005/06:813 om svensk-rysk försvarsövning. Försvarsminister Leni Björklund, utsedd av Guran Persson, som halverade försvaret.):
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svar-pa-skriftlig-fraga/svensk-rysk-forsvarsovning_GT12813
“Det är angeläget att skapa förutsättningar för samverkan med Ryssland i internationell krishantering, inte minst eftersom många av dagens internationella konflikter knappast kan finna en lösning utan rysk medverkan.”
Ja tjena…
Finlands president Sauli Niinistö har berättat att han har personligen bestämt sig ang. landets Nato-medlemskap. Men han berättar inte om det blev ett “ja” eller “nej”. Det ska bli en folkomröstning i frågan, inte ett avgörande i riksdagen som man hade förväntat sig. Niinistö talar väldigt mycket i gåtor överhuvudtaget, han är jurist i grunden och sådana kan uttrycka sig väldigt kryptiskt. Jag har ofta lyssnat på honom och försökt att lista ut vad han menar, om han är för eller emot någonting, men det går alltså inte. Fast finska är mitt modersmål, så är det rena hebreiskan för mig. Det kan iofs vara smart att vara jävligt luddig, särskilt när de finns risk att Ryssland blir vansinnigt arg.
Om man tänker långsiktigt: Skulle ett medlemskap i NATO innebära större Amerikansk dominans över Sverige? Vilken inrikespolitisk påverkan kan det ha i längden?
Det känns som att det går att sammanfatta diskussionen vi har om NATO till “om Ryssland attackerar Sverige så kommer vi att vara körda om vi inte går med i NATO”. Vad de negativa sidorna med att gå med i NATO är, t.ex. när det gäller landets självständighet, diskuteras inte like mycket som de borde.
Själv är jag inte speciellt kunnig i området och ställer därför frågan till de som kan svara. Är det t.ex. sant att USA kan placera militära baser i NATO-länder?
USA kan inte placera baser i ett land mot det landets vilja bara för att det är ett NATO-land, om det är det du menar.
(Det enda land som har en amerikansk bas mot sin vilja är väl Cuba, och de är som bekant inte med i NATO.)
Inga negativa konsekvenser. De negativa konsekvenserna är påhittade av Natomotståndare.
Själv skulle jag personligen önska en till flera amerikanska baser i Sverige samt krigslagermaterial som vapen fordon och ammunition samt civilförsvarsmaterial. Samt hjälp med uppskalningrn av vårt försvar tillsammans med Natoländer. Genom samarbete kan våra soldater tränas i en annan volym och takt.
Det enda som händer om vi går med i NATO är att vi har garantier av världshistoriens mest kraftfulla militära allians.
Den enda “självständighet” vi ger upp är att vi måste hjälpa våra vänner i krig, vilket vi ändå lovat iom den ensidiga solidaritetsklausulen.
Det finns absolut inga negativa konsekvenser av ett NATO medlemskap, endast positiva.
Du bortser från en negativ aspekt – om vi går med i Nato och ett tredje världskrig utbryter är det mycket sannolikt att Sverige blir en central del av krigsskådeplatsen på grund av vårt geografiska läge. Är vi inte med i Nato kan vi såklart också dras in i konflikten men det är inte lika självklart att vi som randstat i Nato blir skådeplats för det totala krigets hemskheter.
Detta:
https://cornucopia.se/2022/03/detta-innebar-ett-svenskt-natomedlemskap/
Jag har själv i ärlighetens namn inte läst på ordentligt. Skall göras.
Det handlar om vilka förpliktelser man har i ett NATO medlemskap. I princip är det en för alla, alla för en. Det är allt. Väldigt bra försäkring när USA står bakom. Jag kan tänka mig att det utvidgas till Asien också. Det skulle skapa fred i hela världen. Globalt täckande.
FN har en övergripande funktion redan nu och kan ålägga NATO att sätta in styrkor som i Libyen. Arabiska unionen ville att FN skulle sätta stopp för Khadaffi. FN uppdrog det till NATO. NATO frågade i sin tur Sverige som bidrog med JAS Gripen. Det som händer i Ukraina beror på att de inte är med i NATO. Det kan hända Sverige.