Nato – Nordatlantpakten – är en ömsesidig defensiv försvarsallians, där medlemsländerna förbinder sig att hjälpa varandra militärt om något land blir angripet på sitt eget territorium norr om kräftans vändkrets. Hur går en svensk Natoanslutning till och vad innebär det för Sverige?
För det första innebär inte Nato någon gemensam utrikespolitik eller andra politiska förpliktelser mellan stater. Det är fritt fram att kritisera andra Natoländer, eller länder utanför Nato. Man kan rent av starta krig som individuellt Natoland mot ett annat land utanför Nato – det har inte Nato med att göra.
Typexemplet är t ex omfattande kritik och rent av sanktioner mot Natoländerna Polen och Ungern, för att dessa länder brutit mot olika punkter i EU-fördragen och Europakonventionen om mänskliga rättigheter. Ett annat Natoland som fått kritik, sanktioner och annat från andra Natoländer är Turkiet.
USA har t ex anfallit ett antal länder genom åren utan att det är en Natofråga. Storbritannien blev anfallen av Argentina på Falklandsöarna – inte heller en Natofråga på grund av söder om kräftans vändkrets. Ett amerikanskt ingripande mot Kina gällande Taiwan är inte heller en Natofråga.
Nato handlar om ömsesidigt försvar om ett medlemsland angrips på sitt eget territorium norr om kräftans vändkrets. Det innebär inte heller att man skickar allt man har i stöd, utan det blir som en gemensam Natoaktion, delvis baserad på planering som utförts i förväg. Nato har nämligen viss gemensam försvarsplanering.
Ett Natomedlemskap innebär inte någon skyldighet att ha utländsk trupp stationerad i sitt land och inte heller någon skyldighet att ha kärnvapen på sin mark. Danmark har t ex ingen utländsk trupp stationerad i Danmark, men har kort innan kriget i Ukraina tog fart igen dock efterfrågat att få öppna en amerikansk militärbas.
Skyldigheten är att inom Natos ram ställa upp och hjälpa att försvara angripna Natoländer. Inget annat. Olika länder kommer bidra med olika förmågor och i olika omfattning.
Hur går då en Natoanslutning till?
Sannolikt gör man först en hemlig överenskommelse om att formellt medlemskap ska sökas. Inför den formella och officiella ansökan arrangerar man lämpligen en försvarsövning, där kärnvapenländerna USA, Frankrike och Storbritannien deltar med konventionell trupp.
När dessa är på plats i Sverige gör man ansökan.
Under ansökningsprocessen, där varje enskilt Natoland har veto, så står minst USA, Frankrike och Storbritannien med trupp i Sverige för att skydda Sverige under ansökan. Lämpliga platser kan vara t ex Gotland, Stockholm, Skåne, Nordkalotten, Göteborg. Ytterligare Natoländer kan tillföra trupp under processen.
När ansökan är godkänd drar man tillbaka de skyddande styrkorna. Sverige är nu avtalsmässigt skyddad och Natotrupp behöver inte längre finnas på vår mark som garant.
Därefter följer integrationsprocessen med Nato. Vi tas in i processen att tas in i försvarsplaneringen, inklusive hur Sverige ska undsättas av våra nya allierade. Sverige skickar permanent trupp till Nato Enhanched Forward Presence i något av de fyra länderna Estland, Lettland, Litauen eller Polen – en solidarisk snubbeltråd för att Ryssland inte ska kunna anfalla dessa länder utan att dra in hela Nato.
Sett till vad andra länder skickat blir det sannolikt ett kompani trupp fast anställda soldater, samt enskilda mindre enheter eller enskilda befattningar. Denna styrka kommer roteras, men ett exempel kan t ex vara ett kompani pansarskytte från P 4 Skaraborgs regemente och Skaraborgsbrigaden.
Svenska piloter och Gripenplan kommer också ingå i roteringen av Baltic Air Policing och även vara med i roteringen av stridsflyg på Island.
Vi kommer även ha personal i Natos högkvarter i Bryssel, liksom i Natos ledningscentraler, inklusive i Reitanberget i Norge. Det har vi dock redan i bägge fallen, men rollerna och befogenheterna kommer utökas, liksom sannolikt antalet officerare och civila tjänstemän.
Eftersom höjd beredskap råder just nu kommer Sverige antagligen frambasera ytterligare resurser, t ex Gripenplan och markpersonal till någon av länderna ovan, eller exempelvis Rumänien.
Sverige kommer på detta vis visa att vi deltar i det ömsesidiga försvaret och beredskapen inom Nato – en solidarisk handling som i utbyte innebär att Nato kommer komma till vår hjälp om vi själva blir anfallna.
Sverige kommer behöva ha en plan för att nå Natokravet om 2% av BNP i försvarsbudget, men att vi vill detta kommunicerades redan av regeringen i veckan. En andel av försvarsbudgeten ska gå till inköp av moderna vapensystem – Natoländer ska inte enbart satsa på en gammaldags köttmur av lågkvalificerade förband.
Ska man summera så innebär ett Natomedlemskap alltså följande:
Ingen påverkan på svensk utrikes- eller inrikespolitik – den för vi som USA, Storbritannien eller andra Natoländer precis som vi vill. Svensk trupp i Baltikum och rotering av svenskt flyg i Baltikum och på Island. Ingen utländsk trupp eller utländska baser i Sverige om vi inte vill det. Inga kärnvapen på svensk mark om vi inte vill det. Gemensam försvarsplanering. Tids nog 2% av BNP i försvarsbudget.
Men framför allt innebär ett Natomedlemskap att svenskt försvar över en natt multipliceras hundrafallt om vi skulle bli anfallna. Ingen Natomedlem har någonsin blivit anfallet av Ryssland och Nato är den bästa försäkringen mot att det inte heller någonsin ska ske. Enda gången Nato artikel 5 åberopats var efter attackerna mot USA den 11:e september 2001, men inte ens anfallet mot Afghanistan var en Natoinsats även om flera Natoländer frivilligt deltog.
Vilket för övrigt även Sverige gjorde, fast vi inte ens var medlemmar.
Det pågår mycket aktiv desinformation om ett Natomedlemskap, inklusive medvetna eller nyttiga idioter som sprider lögner om militärbaser eller kärnvapen på svensk mark, eller förpliktelse att anfalla andra länder, eller att vi måste anpassa vår utrikespolitik. Ingetdera är sant, men visar tydligt vems ärenden man går och att det inte ät Sveriges. Fundera på varför denna desinformation sprids och vem som vinner på att Sverige inte ingår i en försvarsallians.
105 kommentarer
Välskrivet, sakligt, och balanserat. Fritt från desinformation och what-about-ism.
Snart i ett inslag på SVT eller SR, eller vänta nu… 🙂
Denna; “Under ansökningsprocessen, där varje enskilt Natoland har veto, så står minst USA, Frankrike och Storbritannien med trupp i Sverige för att skydda Sverige under ansökan.”
Är detta formaliserat eller praxis eller något man kommer överens om vid ansökan? Hur gjorde tex Estland?
Estland fick Nato medlemskap våren 2004, det var faktiskt innan vi kom in i EU, 29.03 blev vi och en rad andra länder medlemmar. EU inträde: i början av Maj. Tider var mycket annorlunda då. Inga (märkvärdiga) Nato trupper på marken fanns då i Baltikum. Ryska hot var inte aktuella heller. Goda tider… I övrigt, vi på andra sidan av Östersjön får väl hoppas att Sverige och Finland gör rätt sak nu, när bilden har klarnat för många. Er medlemskap förstärker säkerhetssituation i Östersjöområdet rejält. Och tvärtom – om sossarna fortsätter sin “alliansfrihet” snacket, så finns snart inte mycket frihet att tala om.
Så trupper på marken var en där formell del av ansökningsprocessen?
Händer detta innan eller efter alla medlemsländernas parlament beviljat en ansökan?
Letat på webben, men hittar inget om detta, eller så har jag letat på fel ställe.
Nej. Men det var inte några omedelbara hot uttalade då.
Om Finland och NATO
SVT: “Måste det gå så fort!!” (med lätt ångest i rösten)
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/finlands-tidigare-statsminister-tror-pa-nato-medlemskap
Finske fd statsministern verkar mycket vettig i sin analys.
Verkligen. Alexander Stubb talar förnuftigt, realistiskt och inger förtroende.
Helt enig. Stubb är bra.
En fråga: vad om ett natoland angriper ett annat ?
T.ex. om Turkiet angriper Grekland, vad gäller då?
Det är en FÖRSVARSPAKT alltså försvarar man den som angrips.
Just Grekland/Turkiet är en sådan relation som kylts ned i och med att båda är med i NATO. Ett av villkoren för medlemskap att man inte har något otalt med sina grannar.
“Willingness to settle international, ethnic or external territorial disputes by peaceful means, commitment to the rule of law and human rights, and democratic control of armed forces”
Detta har varit uppe till diskussion med några av de nyare NATO länderna: Tjeckien/Slovakien/Polen/Ungern samt Nordmakedonen och några andra av Balkan-länderna.
Välskrivet – tack! Nu hoppas jag att det finns en plan för detta trots mystiska uttalanden från regeringen på senare tid.
Jag hade tänkt efterfråga en sådan klargörande, objektiv och informerande artikel, men du förekom mig Lars.
Tack!
Menar du att Sverige blir GARANTERAT försvarat eller blir försvarat endast om andra länder finner värt det?
Inget är garanterat förutom skatten och döden. “försvarat endast om andra länder finner värt det” så är det ju redan nu, men sannolikheten kommer ju öka extremt om det finns överenskommelser om det.
USA blir tvunget enligt amerikansk lag att förklara krig och hjälpa till. Därav att det krävs 2/3 dels majoritet i senaten. Om de sen följer sina egna lagar eller inte det kan man ju aldrig garantera till 100%.
Bra text, behövs saklig info om Nato, alldeles för många missuppfattningar, avsiktliga och oavsiktliga.
Mycket bra sammanfattat, det är precis detta som behövs nu, fakta för att motverka diverse känslor och desinformation!
Mycket bra sammanfatting.
Troligen kommer ett NATO-medlemskap vara positivt för vår försvarsindustris möjligheter till export, speciellt för Gripen.
Ingen kommer köpa Gripen ändå. Uppenbarligen är f35 inte så dyr som gripenfantasterna vill få det till.
Det är nog lika mycket säkerhetspolitiskt tänk, som pris. Som avgör vad länder väljer för flygplan. F-35´s högre driftkostnader. Och Gripens korta turnaround tider på marken. 10-20 minuter, med värnpliktig personal. Mot 2 timmar för F-35. Kan i bästa fall (för Sverige) göra, att någon väljer Gripen.
Ryssland pratar nu om “vedergällningar” i det fall vi går med i NATO. Vilka slags vedergällningar skulle det bli fråga om och hur trovärdigt är det hotet?
Vidare: Kan andra NATO-länder neka att komma oss till undsättning militärt om vi blir anfallna?
Du vet att Kreml ljög om att de skulle anfalla Ukraina. De ljuger lika mycket om vedergällningar mot Sverige – det är uttalanden som är till för att skrämmas och det fungerar uppenbarligen väl på en del. De får väl sluta sälja olja till oss, typ. De har redan sagt att de ska beslagta alla svenska tillgångar i Ryssland, oavsett om vi går med i Nato eller ej.
Kände inte till det där med att beslagta svenska tillgångar i Ryssland.
Vad tror du skulle bli följden av att Sverige kastar in en ansökan om NATO-medlemskap nu eller i närtid? Jag antar att Ryssland skulle agera militärt mot Sverige så stänger USA (och/eller andra allierade) Öresund och Bälten och det borde ju bli besvärligt för Ryssland.
Ja, de kör ju tvärtomspråket. Det torde ju stå klart för alla och envar. Hade de sagt att “I så fall kommer vi inte bry oss.” så hade man kunnat fundera, men med nuvarande uttalande så är det ju superlugnt!
Stackars satar, vad de har rört till det för sig med sin kommunikation…!
Observera också att Putte uppenbarligen inte kan/vill/vågar göra något meningsfullt som hämnd för att ryska soldater här och nu dödas med svenska vapen. Ryssland har en pedagogisk uppgift här att förklara varför de skulle reagera hårdare på ngt som inte direkt skadar Ryssland.
Rysk “pedagogik” fungerar ju uppenbarligen åtminstone hyfsat inrikes när det gäller resonemangen om varför det skulle vara skadligt för Ryssland om Sverige eller Finland gick med i NATO. Gissar att Putin åtminstone inte än så länge vill bedriva krig också mot Sverige enbart för att vi skickar vapen, men svenska fartyg på Östersjön som kan antas frakta vapen eller annat kanske ligger risigt till.
Hej, jag tror inte alls vår inrikespolitik fungerar så. Många är motståndare till NATO för att man *ska* vara det, farsan var det, grannarna är det, statsministern är det, partiet är det… Motstånd mot NATO är mest ett sätt att visa vilken grupp i samhället man tillhör. Samt konservatism: man vet vad man har men inte vad man får.
Externa hot, som Ryssland nyligen uttalade hot, får ej dessa personer att vända mot NATO, tvärtom! Just de hoten väcker den urstarka antitotalitära, antifascistiska reflexen som samma individer ofta har. Hoten trycker vänsteropinionen mot NATO. Tror jag.
(Sen tycker jag det finns ett relevant argument som helt missas i debatten. Hur ser NATOs roll ut om 10 år, när en storkonflikt mellan USA och Kina är trolig? Är det *då* bra för Sverige att vara med?)
Med “inrikes” avsåg jag Putins retorik gentemot det ryska folket. Utåt ger den ju bara ett buffligt intryck.
Bra, dags att länksprida ordentligt.
Det har varit uppe i andra trådar på bloggen, men i korthet, en utredning regeringen beställde 2015 och fick levererat 2016 sade att Sverige förutom skydd via artikel 5 även skulle bidra till att stärka säkerheten i vårt område med ett medlemskap i NATO, icke länk-bara text (https://data.riksdagen.se/fil/1518EBFC-5EAD-42D1-8EFF-1797F2B5FDF4 )
Bra genomgång.
Jag har några frågor om det här, har försökt ställa dem till ett flertal på tvitter men folk är nog upptagna.. och jag utgår från att hotet från R kvarstår ungefär som nu.
1. Finns det något natoland just nu som kan tänkas neka Sverige att gå med?
2. Det pratas en hel del om att Trump hade tänkt dra ut USA ur NATO under sin andra mandatperiod. Skulle organisationen överleva eller falla sönder utan dem?
Vem vet vilken dåre de kan välja nästa gång?
Trump hotade dra sig ur om inte medlemsländerna betalade “sin del” av denna kollektiva nota. Han ansåg USA fick betala oproportionellt mycket allt emedan medan flera länder i NATO inte bidrog med sina 2%
Det pratas just nu, i amerikansk media, om att Trump planerat att dra sig ur NATO under sin andra mandatperiod.. skall komma från “någon” i hans inre krets. Ingen aning om sanningshalten?
Men eftersom vi ändå är inne på Trump sa han väl att “det är inte självklart att att USA skulle hjälpa om baltikum blev angripet?
Hur som helst så svarar ingen av oss på mina frågor 😉
Jo, med honom kunde det ju komma vadsomhelst närsomhelst helt ur det blå så bäst inte spekulera om framtida planer 🙂
Jag minns att han hade ekonomiska argument om Europas “sponsring” av kostnaderna till NATO. Jag tycker väldigt mycket av hans olika beslut hade ekonomiska beslutsgrunder. Inte så mycket om relationer etc. som han inte verkade bry sig om.
Nu har väl dock Putin, på bara drygt 2 veckor. Sett till att NATO länderna öppnat plånböckerna, till sina försvar. Något som Trump aldrig lyckades med!
Det grannarna här är skeptiska till är att deras barn kan komma att få åka och skadas/dö i ett annat land. Jag vet inte hur andra länder är organiserade, är det rimligt att det kan bli en mobilisering i Sverige av pliktpersonal som skickas iväg?
Känns mer troligt att det är heltidsanställda soldater man bidrar med i första hand?
Vad tycker grannarna om att andra länders unga kommer hit för att skadas/dö för vår självständighet? Jag antar dom inte har några problem med det utan tycker det är självklart?
Jag tror att sossarna vill hålla dörren öppen för att överraskningsanfall mot Norge. Herregud vad mycket beskattningsbar inkomst som går till spillo i det landet!
För att inte tala om danskjävlarna som borde åka på däng!
https://youtu.be/YlTukY9fV9Y?t=32
Finns det någon som kan peka ut var lagstiftningen reglerar subversiv verksamhet? Kollade lite snabbt utan att hitta. Jag följer givetvis inte statlig media, men av de citat jag ser här skulle det vara värt att börja titta för att kunna upprätta en anmälan. Problemet är att jag inte hittar något om vilken lagstiftning som gäller.
Vet inte heller. För LÄNGE sen, typ vk2 och därefter, fanns det en lag mot olovlig kårverksamhet. Inte säker om den gäller än. Där stod bl a att det var förbjudet att uppträda med kännetecken. Avsåg nog uniform, armbindel etc. Men det gick ju inte att vidmakthålla när det styrande partiet införde kavajmärke … 😉
Beror på vad du menar exakt. Någon av dessa kanske?
Till skillnad från Ryssland så har vi yttrandefrihet så det är inte olagligt att älska Putin, Rysslands specialoperation eller vara mot Nato.
“Den som med avsikt att gå främmande makt tillhanda hemligen eller med användande av svikliga medel antingen bedriver verksamhet för anskaffande av uppgifter vars uppenbarande för främmande makt kan medföra skada för Sveriges säkerhet eller medverkar till sådan verksamhet döms för olovlig underrättelseverksamhet mot Sverige. (BrB 19:10)”
“Svensk medborgare, som utan tillstånd av regeringen eller den regeringen bemyndigat låter bruka sig såsom ombud för främmande makt i diplomatisk angelägenhet som rör riket, så ock envar, som i föregiven egenskap av behörigt ombud inlåter sig i underhandling om sådan angelägenhet med någon som företräder främmande makts intresse, dömes för egenmäktighet vid förhandling med främmande makt. (BrB 19:4)”
Informationspåverkan är väl tyvärr lagligt då det är en gråzon mellan yttrandefrihet, tryckfrihet och föreningsfrihet m.m. Ryssland skulle i princip lagligt kunna stötta ett parti som skulle vara proryskt. Detta är medias uppgift att locka fram dessa individer ut mörkret och motbevisa fakenews och vem den egentliga avsändaren är. Svt/SR skulle ha en stor röd varningsskylt på Hirdman och Guillou om de nödvändigtvis måste uttala sig.
Om det är svensk statlig etermedia (alltså primärt SVT eller SR) så är respektive sändningstillstånd också relevant. Borde gå att leta upp på hemsidan för Myndigheten för Press, Radio och TV; Regeringen; eller Post- och Telestyrelsen.
Tack för en bra sammanfattning som vanligt. Det förklarar vad medlemsskap innebär och hur man ansöker, men som alltid i såna här sammanhang så saknas det kanske viktigaste: hur avslutar man sitt medlemsskap?
Tack för en bra sammanfattning Lars! Finns många missuppfattningar där ute om vad ett svenskt NATO-medlemskap faktiskt skulle innebära, allt från att vara tvugna att husera kärnvapen till att skicka svensk trupp till någon konflikt långt bort för att delta i vad vissa länder benämner “begränsade specialoperationer”. Fick själv helt nyligen förklara för en bekant hur det egentligen ligger till; jag vet inte om jag omvände denne, men reaktionen var i alla fall något i stil med “jaha, är det så det ligger till?”.
Antar att Finland kommer att inom snar framtid söka medlemsskap i NATO. Sverige kommer därefter att också söka medlemsskap i NATO. Tror inte att EU är tillräckligt starkt ur säkerhetspolitiskt perspektiv…:-)
Intressant färsk intervju med Fogh Rasmussen (Nato fd generalsekreterare):
“NATO is prepared to welcome both Finland and Sweden. I would say an application from Finland and Sweden could be approved more or less overnight. And let me add to this: I think it would be in the self-interest of Finland and Sweden to join NATO right now. Because now they have a window of opportunity. Putin is engaged [somewhere else], so that window might soon close again.”
https://www.rferl.org/a/putin-ukraine-nato-rasmussen-russia-interview/31749844.html
Även nuvarande generalsekreterare har sagt liknande saker relativt nyligen.
Det är en sanning med modifikation. Alla natos medlemmar måste ratificera avtalet, exakt hur den processen går till i respektive land vet jag inte men det exemplifierades med 2/3 dels majoritet i USAs senat men att Storbritannien kan ratificera det utan några sådana saker.
Jag kan garantera att det tar mer än några timmar att få till en senatsberedning av detta. Troligen handlar det om några månader åtminstone.
Det handlar nog om att själva ansökan, officiellt lämnas in vid rätt tidpunkt. En tidpunkt som passar för ett snabbt ja.
Hoppas Andersson läste den intervjun!
Bra artkel, tydligare än det jag lyckas läsa mig till.
Hur ske beslutet i sverige kring ansökan?
Måste det vara majoritet i riksdagen eller räcker det med att regeringen ansöker?
Tack för bra sammanfattning, som vanligt. Utöver detta kommer även det självklara, utanför NATO kan vi bara titta på vad NATO gör, i NATO är vi även med att sätta kursen för vad NATO ska göra, såväl nu som i framtiden.
Ett medlemskap tycks vara nödvändigt som det ser ut nu och vi har redan ett nära samarbete så någon stor omorganisation av försvaret lär inte behövas. Den svåraste biten tycker jag stavas Donald Trump. Inte så mycket det att han är en idiot med odemokratiska idéer (för det påverkar kanske trots allt inte NATO så mycket) utan för att han attackerade NATO-samarbetet ganska hårt, hyllade Putin och hotade baltstaterna att inte hjälpa dem. Frågan är vad ett NATO-samarbete är värt om han är president?
Nu är NATO ändå det bästa skydd vi kan få och jag hoppas (och tror) att det finns någon slags plan för medlemskap i framtiden. Men räcker det? På lite längre sikt tror jag EU måste samarbeta djupare i försvarsfrågor. Skulle det sitta en sur-Trump på presidentstolen i USA måste EU kunna försvara sig ändå.
https://en.wikipedia.org/wiki/North_Macedonia%E2%80%93NATO_relations
USA under Trump släppte in Nord Makedonien. De kommer troligen släppa in Sverige också.
Man kan även få en idé om processen genom att titta på ratificeringen.
Skulle han försvarat dem då?
Är det så orimligt det Trump sa, egentligen, att alla medlemmar ska betala sin avgift? Varför ska USA avsätta 3.4% av BNP till sitt försvar medan Tyskland och Italien ligger på halvannan procent? Stenrika Norge har legat under 2% länge.
Menar inte att försvara Trump i övrigt ifall det behöver tilläggas…
Väldigt tydligt och faktabaserat, elloge för det.
Betyder det även att Svenska försvaret får tillgång till territorialvatten och marinbasen i Baltikum, Polen,mm? Måste bli en väldigt bra hävstång om vi kan försvara vår Östersjökust med Ubåts- och Ytattackflottiljerna från mer än eget håll?
Så här tycker Anna Ardin (s), (ni vet hon som hoppade i säng med Assange):
“Visst är Nato ett hot mot vissa auktoritära diktatorer, de som inte ingår i den västliga, kapitalistiska intressesfären, men Nato innebär också i allra högsta grad ett säkerhetshot för demokrater, och ett skydd för de auktoritära krafter som spelar enligt sfärens regler.”
https://nyamitten.se/2022/03/11/nato-ar-ett-hot-mot-demokrater/
Sverige kommer tyvärr aldrig gå med i NATO så länge sossarna sitter kvar vid makten.
De uttrycker sig ohederligt svävande o grumligt för att slippa säga nej och låtsas hålla dörren uppe. Men det kommer aldrig ske efter att läst lysande fd. underrättelseofficeren Johan Westerholms analys (son till riksdagsledamot Barbro Westerholm) av Magdalenas uttalande om NATO.
Citat: “Magdalena Andersson fungerade i praktiken som Kremls språkrör nästan på dagen sex år senare. Och språkvalet, med tydliga ryska influenser, tyder på att Andersson ännu inte byggt upp sin egen stab med utrikespolitiska rådgivare ännu utan att hon i huvudsak har sin förerädares kvar. De som har sina rötter i den Castro- och Kreml-trogna postmarxistiska falang som ytterst representeras av Pierre Schori, Jan Eliasson, Maj-Britt Theorin, Margot Wallström och Carin Jämtin. Som föregicks av Sverker Åström, Sten Andersson och fler ur den generationen.”
https://ledarsidorna.se/2022/03/darfor-uttrycker-sig-magdalena-andersson-sig-som-moskva-onskar/
Mycket surr om NATO nu av förklarliga skäl. Jag har iaf bestämt mig, från är trycka att “ptja varför inte, inget jag är beredd att skrika mig hes om dock” i fredstid till att vara helt övertygad att vi måste lämna in ansökan inom max någon månad tillsammans med Finland. Det är den absolut mest konkreta garanten för att vi ska få lov att fortsätta leva i fred och frihet med full bestämmanderätt över vårt egna land. Vi kommer aldrig förmå att rusta på egen hand i tillräcklig takt, spelar ingen roll hur mycket pengar vi än kastar på problemet. Det tar tid att bygga upp en fullgod försvarsmakt, så som omvärlden förändrats så kan vi lugnt konstatera att vi inte har den tiden.
De fördelar vi åtnjuter av ett medlemskap överstiger med riktigt god marginal eventuella nackdelar.
Ytterligare en anledning till att Sverige måste gå med i NATO. Igår på rysk statlig TV hur en invasion ska gå till av Baltikum o delar av Sverige (Gotland)
https://mobile.twitter.com/RadioJustBack/status/1502769211969622017
Bästa propagandan för svenskt NATO-medlemskap…
Vet något mer, tex vilken typ av program detta var, var det verkligen igår det sändes, hur motiverar de att tala om ockupation av Sverige i nationell TV osv .
Jag tror klippen (ovan) inte är från igår utan från januari.
Ahaa, men i vilket fall blir jag inte lugnare av det. Tvärtom då läget är mer än nånsin spänt nu. I januari trodde man inte detta var en möjlighet ens (möjligtvis liten)
Bra frågor. Ringen han ritar över Sverige verkar vara en flygförbudszon i alla fall, бесполетная зона.
Lite off-topic men ändå relevant…
Hur pass väl står sig ett land som inte tidigare har varit i krig egentligen?
Jämfört med ett land med gott om praktisk erfarenhet.
Lite cyniskt får jag ibland en känsla av att vissa länder drar ut i krig lite för att testa sig, sina vapensystem och sin organisation.
Det fungerade inget vidare för Ryssland, i Ukraina. Efter att ha testat sina system, och vapen i Syrien.
Hur fungerade det med NATO i Jugoslavienkrigen och i Libyen?
Det var ju inte angrepp på natoland, men var nato där eller inte, eller var det enskilda Natoländer?
Hur motiverades det till att Nato var där?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Internationella_milit%C3%A4rinsatsen_i_Libyen_2011
https://sv.wikipedia.org/wiki/Natos_flygbombningar_av_Jugoslavien_1999
I synnerhet när det gäller Jugoslavien har jag svårt att argumentera med nstomotståndsre som anser att detta var beviset på Natos aggressivitet.
Så hur hänger det i hop?
Tacksam för svar.
Det var fn uppdrag utförda av Nato länder.
Spekulation;
Z-regeringen försöker förhala och sopa NATO frågan under mattan fram till valet.
Då behöver man inte göra det till en valfråga och riskera parti-interna konflikter.
Efter valet kan vad som helst hända oavsett vad man sade eller lovade veckan innan.
Om M+KD+SD lovar Nato-medlemskap ifall dom vinner valet så blir det ju en valfråga vare sig sossarna vill eller inte. Åkesson har ju öppnat för att utreda ett medlemskap så det är kanske på g. Kan locka över försvaravänliga väljare från vänsterblocket och – ifall S också säger att vi ska med i Nato – skapa stora konflikter inom S.
Det är enda chansen om Sverige ska kunna gå med i NATO.
Hoppas M+KD+SD förvaltar detta öppna mål. För detta kan bli en fråga att kunna vinna valet med om krisen fortgår.
Z kanske…naivt…hoppas konflikten är över i god tid innan valet och hoppas därför att det inte blir en valfråga?
“Vi såg det inte komma, vi har varit naiva”-kortet har använts framgångsrikt förut.
Kan ju kännas som ett angenämare alternativ än att trigga en konflikt innan valet? “vänta och se”- metoden alltså.
Jag hittade denna artikel idag;
https://www.rferl.org/a/putin-ukraine-nato-rasmussen-russia-interview/31749844.html ,
vad tror ni om Anders kommentarer om Svenskt/Finskt medlemskap?
Bra att Nato-frågan kommer upp på bordet. En land mår inte bra av att frågor om försvars- och säkerhetspolitik förvandlas till icke-frågor. Nu är det fritt fram att bilda opinion i frågan, en omistlig del av demokratin. Det hade nog inte Putin tänkt sig. Men den politiska processen måste få ta en del tid. Hur snabbt den går i Finland är svårt att veta, Alexander Stubb tror på några månader. Helst skulle jag se att detta blev en valfråga (med tanke på att det är valår i år) så att väljarna får göra ett tydligt ställningstagande (men ingen folkomröstning, det anser jag är den representativa demokratins misslyckande när man behöver tillgripa sådana – dessutom ger det Putin en möjlighet att manipulera opinionen). Dessutom har jag förstått det så att de nuvarande Nato-länderna vill se en tydlig och stabil folkmajoritet för en anslutning, hos ett kandidatland.
Vad jag funderar över är att en hållbar Nato-allians kräver en vettig statsledning i USA. USA är ryggraden i Nato (förstås), utan USA faller alliansen samman. Det har hävdats att Trumps uttalanden egentligen bara var ett sätt att pressa de europeiska allierade att lägga mer pengar på sina försvarsmakter. Jag är inte så säker på det, dessutom verkar det just nu som om både amerikansk extremhöger och amerikansk extremvänster enas under “de där européerna får väl klara sig själva” – isolationismens återkomst alltså. Vad händer t.ex. när/om Trump återkommer som president 2024/25? Att Joe Biden skulle klara ett omval anser jag som uteslutet, även om han säger sig vilja ställa upp igen. Jag skulle mycket väl kunna tänka mig att regeringarna i de baltiska staterna tänker en hel del i dessa banor.
Observera att ingenting av ovanstående egentligen är något argument mot en svensk Nato-ansökan. Däremot vore det bra om de som är för ett svenskt Nato-medlemskap låter bli att idiotförklara sina meningsmotståndare. Kanske är det att hoppas på för mycket.
Det där med “Natos kärnvapen” är något som det slavas med, senast kommunisten Åsa Linderborg som svamlar om “Kärnvapenmissiler i Norrbotten skulle knappast lugna Putin” “https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/BjBw77/linderborg-karnvapen-i-norrbotten-skulle-knappast-lugna-putin”
Nato har överhuvud taget inga kärnvapen, de amerikanska och brittiska kärnvapnen står under amerikanskt kommando. Frankrikes kärnvapen står de jure under kommando av Frankrikes president, men denne kan knappast agera på egen hand. Dessutom finns inga kärnvapenmissiler utplacerade i de europeiska Nato-länderna, även om Putins anhang försöker få oss att tro det. USA har överhuvud taget väldigt lite taktiska kärnvapen, till skillnad från Ryssland som han en rätt omfattande arsenal, och flera olika vapenbärare. De enda amerikanska kärnvapen som finns utplacerade i Europa är en uppsättning av den gammalmodiga B61-bomben, en frifallande bomb – ett militärt sett ett nästan oanvändbart vapen, vars användning i stort sett är ett självmordsuppdrag för vapenbärande flygplan (lite grann som svenska A36 Vargen). Nu pågår visst en (dyr) modernisering av denna vapentyp, bomben får ny elektronik och roderytor så att den blir styrbar. Men jämfört med Rysslands alla vapenbärare är det ingenting, och såvitt jag begriper har Jens Stoltenberg sagt att Nato/USA inte avser att placera ut kärnvapenmissiler i Europa efter det att INF-avtalet upphört. I vart fall, B61-bomberna står också under amerikanskt kommando och kärnvapendepåerna i resp. Natoland skyddas av US Air Force.
Låter klokt. Hoppas att det finns saker vi inte känner till angående detta som man inte går ut med.
Lars, visserligen kallade jag Åsa Linderborg för kommunist, och det hon skrev som svammel, men jag tycker det är kontraproduktivt att framställa svenska Nato-motståndare som landsförrädare och Rysslands ombud. Det är en fullt respektabel åsikt att vara motståndare till en svensk Nato-anslutning, även om man själv inte delar den åsikten och anser att det saknas argument för denna.
Jag må vara gammal och mossig, ha tomtar på loftet och ha en huvudbonad av folie men;
De senaste dagarna har jag blivit mer och mer övertygad om att Sverige och Finland nu har fått bindande löften av Nato, att erhålla samma rättigheter och skyldigheter som övriga Nato-länder. Både i fredstid och vid eventuellt väpnat anfall mot Sverige/Finland. Dock mot löftet att ansöka, (och naturligtvis få officiellt Nato-status enligt alla regler), när kriget i Ukraina är över. Detta måste nu vara inofficiellt naturligtvis, eftersom man för tillfället balanserar på en knivsegg för att inte kriget ska riskera att eskalera till stater utanför Ukraina. Tanken är att så länge S/F inte officiellt (till synes) går med i Nato, blir vi inte inblandade i kriget mer än med de sedvanliga hoten från Ryssland.
Varför tror jag då det?
# Natos inbjudan av S/F till alla Nato-möten.
# Sveriges ökning till 2% av BNP till Försvaret.
# Alla resor/möten med Nato-länder och dess företrädare som Sverige /Finland deltagit i på senaste tiden.
# Intensifierade övningar med Nato-ländernas försvarsenheter.
# Gemensam luft/havsbevakning runt Östersjön och i luftrummet kring Polen och de Baltiska länderna.
# Sveriges och Finlands (läs Statsministrar och Försvarsministrar) kryptiska svar när de tillfrågas om Nato-ansökningar.’
# Inställningen hos det Svenska folket till Nato, ( t.o.m. SD verkar ha svängt).
# Sist men inte minst – Hotet från en kärnvapenmakt att attackera Sverige/Finland.
Min tro är alltså att vi nu har 100% garantier att få samma skydd och skyldigheter som ett Natoland, utan att officiellt vara inröstade mot att vi går med när kriget är över. Detta för att Ryssland inte ska rikta blickarna mot oss nu men om de gör något dumt, så tar faderulingen (Nato) dem.
Jag trodde inte detta tidigare, men magkänslan, vad den n är värd, säger mig detta.
Även jag har noterat samma sak. Men jag har landat i en annan teori, att ansökan redan gjorts, att en ytterst liten krets är informerade, att (s) ser ett fullbordat NATO-medlemskap som en valvinnare, och att allt (s) nu säger kan förstås genom att inse att de spelar NATO kortet för att ha så stort stöd som möjligt om 6 månader och 1 vecka.
Din teori är troligast om alla regler ska följas, gud förbjude! Min teori är bättre för oss för då kan vi vid eventuell förberedelse till anfall hota med att öppna Pandoras ask och skicka mycket dålig stämning, (som bloggaren brukar skriva), till den “ryska stormakten”. Jag håller /hoppas/ på min teori! 🙂
En liten undring, varför det står att min kommentar inväntar godkännande ovan?
Undring ska det ju vara.
Jag är benägen att hålla med er, det ekar liknande på mitt loft 😉
I så fall spelade Magdalena buktaleri om destabilisering.
Hon måtte ha ett jättestort, färskt papper i kassaskåpet nu!
I så fall får hon tillbaka min röst. Tror jag. Stabilitet har sina poänger.
Återigen. Om man bortser från vad som sägs och tittar på vad som görs så bör man tro på det som görs.
Det man kan invända mot den hypotesen är den usla kommunikationen från Magda och Hultqvist.
Om man smider planer om annat så ska man inte publikt gå och säga att det är “Destabiliserade” om Sverige går med i NATO.
Hur ska dom då sälja in det senare med bibehållen trovärdighet? Det lilla som finns kvar alltså?
Jämför med S-politiker (som varit mot NATO) i Finland som skriver: “Finland och finländarnas säkerhet och liv utan rädsla borde säkras. Om det kräver medlemskap i Nato, borde vi gå med.”
– Natofrågan är aktuell eftersom det säkerhetspolitiska läget i Europa har förändrats. Nu pågår processer för att utvärdera behovet av Finlands säkerhetspolitiska lösningar, säger Rinne.
Smartare än att bränna broarna som vår regering gör.
Svensk maskirovka? Eller bara svensk ängslighet?
Ett närmande till NATO för svenskt vidkommande, eller att ens uttala en NATO-option, är idagsläget omöjligt för statsmininstern att kommunicera. Inte bara har hon kongressens beslut att följa som helt utesluter ett medlemskap i försvarsalliansen utan hon har även ett helt utrikesdepartement som hon måste förhålla sig till på något sätt.
Ett utrikesdepartement som sedan decennier kontinuerligt och i olika omfattningar i grunden varit positiva till ett närmande till Moskva.
En NATO-option från Socialdemokraterna förutsätter ett nytt kongressbeslut som ändrar i partiprogrammet. Detta beslut kan tidigast fattas 2023 om inte partiet kallar till extrakongress. Alternativet är att en ny regering, med annan majoritet, tillträder efter valet 2022 och öppnar för detta efter beredning.
Sen ska inte glömmas att Schori vill förbjuda samövningar med NATO samt ställde sig bakom Sovjets ockupationsplaner av Polen.
Det är tyvärr starka grupperingar inom Socialdemokraterna som aldrig kommer gå med på NATO. I maj 2015 bildades en grupp som kallade sig Natoutredningen, och i januari 2016 kom deras bok Sverige, Nato och säkerheten. Boken fick stor betydelse får den interna debatten inom Socialdemokraterna. Den täcker ett stort område, och gruppen, som bestod även av Hans Blix, Rolf Ekéus, Sven Hirdman, Lars Ingelstam, Stina Oscarson, Pierre Schori samt Linda Åkerström tog till sig uppgiften att formulera innehållet för opinionsarbete mot värdlandsavtalet och medlemskap i NATO.
om massmedia hade en uns hederlighet borde de ställa frågan till Maggan om hon avser att kalla till extrakongress för frågan om en NATO option.
De vågar aldrig blotta sig för då förlorar de valet.
Slutsats?
Vår säkerhetspolitik och ytterst vår nationella säkerhet & självständighet är beroende av en liten klick sosse-pampar och deras personliga tyckande?
Med andra ord så verkar vår grundlag och demokrati satt ur spel av maktpartiet? Istället ska deras “kongresser” avgöra frågor gällande nationell säkerhet?
1 § All offentlig makt i Sverige utgår från folket. Den svenska folkstyrelsen bygger på fri åsiktsbildning och på allmän och lika rösträtt. Den förverkligas genom ett representativt och parlamentariskt statsskick och genom kommunal självstyrelse.
Den offentliga makten utövas under lagarna.„
Märkligt att S-politiker i vårt grannland istället verkar ha nationens säkerhet och behov före deras personliga karriärer?
200år av fred ger har givit oss naiva ledare?
@Mallard, ungefär så kan man sammanfatta det.
Det som försvårar ytterligare är vår mediakår som spelar med och är överrepresenterade av anti-NATO/USA värderingar. Debatten blir aldrig hederlig o transparent utan bara massa charader.
Ja, media är ett kapitel för sig.
Debatt verkar vara något som till varje pris måste förhindras i Sverige. Då skulle det framgå att det egentligen inte finns någon konkret plan eller något motiv till deras s beslut. Bara en massa tyckande.
I ett grannland nära oss är målet att debattera, söka stor enighet i både parlament och befolkning innan man beslutar det ena eller andra.
I Sverige ska befolkningen inte yttra sig alls. Det kan vara”destabilierande. Rent av oacceptabelt.
Jag tittade på sky new igår och blev så imponerad.
Där hade de en debattpanel med
intressanta gäster från olika EU länder där invasionen diskuterades. Bl.a Litauen mfl.
Det är helt annan nivå på nyhetsrapporteringen där detta hot tas på allvar. Det går inte att se på svenska nyheter om man vill få en objektiv bedömning av hotbilden.
Angående att behöva gå med i andras attackkrig så blir det kanske inte så svart eller vitt. Jag funderar på vad som gäller ifall ett NATO-land angriper ett granland och det landet under sitt försvar även går in i NATO-landet för att strida. Räknas det då som att NATO-landet har blivit angripet? Föresten ett angrepp behöver ju inte betyda att man går över gränsen utan att man endast skjuter över gränsen – så om ett NATO-land angriper ett annat land genom att skjuta över gränsen och elden besvaras: är NATO-landet då angripet? Gör det det så kan man ju ha vissa betänkligheter gällande vissa länder med mindre sunda värderingar.
Din svenska är så pass dålig och dina åsikter så pass pro-ryska att jag bedömer dig som ett troll vid namn Sergej. Så frågan är hur vädret är i Moskva idag, Sergej?
Om ett Natoland anfaller granlandet lär de inte möta så mycket motstånd. Frågan är bara vad inre Norrbotten skulle ha gjort för att vredga en så mäktig militärallians?
https://www.lansstyrelsen.se/norrbotten/besoksmal/naturreservat/gallivare/granlandet.html
Lustigkurre där OT
Exakt vad i min svenska tyckte du var dålig? Vad du verkar ha problem med är att du ser allt i svartaste becksvart eller vitaste kritvitt. På dig låter det som att man måste helt oreserverat måste tycka att allt som väst och NATO står för måste vara det ytterst positiva och att det inte kan finnas det minsta uns av någon brist där eller så måste man sitta i Putins bunker som en patologisk nickedocka.
Nekro-svarar men känner behov att ge replik till ”Anonym” oavsett.
Svaret är nej på alla dina insinuanta ”frågor”. Hade du läst själva artikeln så borde du redan läst dig till svaren.