Det finska försvaret valde amerikanska F-35 före den andra sista finalisten för nytt stridsflyg, nämligen Saab Gripen. Affären går på cirka 100 miljarder kronor och är ändå det mest fördelaktiga avtalet något land fått, men ska ses som ett säkerhetsmässigt beslut och inte rent taktiskt beslut om mest verkan för pengarna. Så blir det också om man som allianslöst land utan Natomedlemskapets trygghet ska köpa avancerade försvarssystem idag. Dock kommer Finland nu på grund av sitt utsatta läge kontra Ryssland utsättas för extrem inhämtning och därtill vid krig bli beroende av svenska baser, eftersom F-35 har extremt höga krav på logistik och underhåll, som knappast klarar sig många timmar när kryssningsrobotarna börjar flyga.
 |
| Valdes inte av Finland. Inte sälj grej med tjej – det är bloggarens fru på bilden. |
Som helhet innebär beslutet en kraftig förstärkning av samarbetet FISE, då vi får utökade förmågor i ett bredare spekturm, men för Finland enskilt var det inte mest pang för pengarna. Dock är vårt östra grannland likt Sverige allianslöst och köpet knyter Finland närmare USA, och det perspektivet får ses som avgörande. Bättre betala för F-35 som är för dyrt och ger för lite operativ effekt och få ett välvilligt USA, än kostnads- och ändamålseffektivt Gripen och få ett välvilligt allianslöst Sverige på sin sida.
Affären är den bästa något F-35 land har fått. Bland annat kommer Finland tillverka 100 reservdelar till flygplanet, inklusive att ingå i den globala försörjningskedjan för F-35, dvs export av reservdelar. Finland köper sig alltså även en exportindustri. Övriga reservdelar kommer att förrådsställas i Finland, så man kan verka utan att vara beroende av USA.
Dock kommer såväl fabriker som förråd mest fylla en funktion i fredstid – de kommer vara bland det första som skjuts bort med kryssningsrobotar eller semiballistiska robotar. Liksom flygbaserna.
F-35 har mycket högra krav på sina baser och omfattande klargöringstider. Inte lika illa som för F-22 Raptor – världens antagligen bästa jaktplan när det väl är i luften – men långt ifrån Gripens 10 minuter för att tanka, ladda och kontrollera alla system, med värnpliktigt utbildad personal. F-35 är till för att hanteras av proffs och helst i en lågintensiv konflikt mot bondearméer i tredje världen, som inte kan verka på distans mot flygbaser.
Finland kommer därför bli extremt beroende av att kunna ombasera sina F-35 till Sverige efter att de finska baserna skjutits bort på avstånd av Ryssland – så i praktiken innebär detta ökat FISE-samarbete. Synd bara att Gripen-E inte bara har 10 minuter istället för fyra timmar (eller något) mellan uppdragen, utan dessutom har längre räckvidd än F-35 och alltså både kan verka på längre avstånd såväl som befinna sig längre i luften över ett operationsområde. En Gripen ger alltså mångfaldigt fler minuter eller timmars verkan på en enda klargöring – som dessutom tar tio minuter istället för fyra timmar.
Dock har F-35 Stealthförmåga, men detta är en chimär som bara fungerar mot tredje världen.
Räkna med att det kommer komma sensorer hos de dimensionerande motståndarna (Ryssland) inom systemets livslängd (40+ år) som kommer kunna se och verka mot F-35. Då blir man bara sittande med ett väldigt dyrt flygplan, utan stealth. Och det samma gäller telekrigförmågan. F-35 kan redan vara knäckt, men det är inte något Ryssland kommer offentliggöra förrän det blir skarp konflikt.
Bloggen har pratat med instruktörer för F-35 och såväl faktiskt stealth som faktisk telekrigförmåga är superhemlig och används aldrig på övningar i Europa. I princip används förmågan bara fullt ut på övningar i norra Kanadas ödemarker, för att undvika att Ryssland ägnar sig åt inhämtning för att knäcka faktisk förmåga.
Planets förmågor är så extraordinära att de aldrig används för att inte röja dem genom security by obscurity, men Finland ligger granne med Ryssland. Man kommer inte kunna öva med planet fullt ut eller nyttja planets faktiska förmågor fullt ut förrän vid skarpt krig, och oavsett kommer man som rysk granne nu utsättas för extrem inhämtning från rysk sida.
Räkna med massiva nya installationer av radar och signalspaning samt personbaserad inhämnting (spionage) mot den finska försvarsindustrin, baserna, förråden och logistiken för reservdelarna. I slutändan kommer fabriker, förråd och baser inte överleva längre än de minuter det tar att nå dem med kryssningsrobotar.
Det är en rejäl skillnad mot att t ex ha F-35 i relativ trygghet i Storbritannien mot att ha systemet på gränsen mot Ryssland, som kommer spana 24/7/365 mot Finland för att knäcka planets förmågor. Norge har visserligen en kort gräns mot Ryssland, men kan öva med sina F-35 långt bort från Kremls klor och ute över Nordatlanten istället för uppe i Nordkalotten.
Och när F-35:s stealth och telekrig väl är knäckt sitter man med ett väldigt dyrt plan, med halvkass räckvidd och fyra timmars klargöringstid.
I affären ingår även vapen. Dock blir på jaktrobotfronten det AMRAAM och Sidewinder, dvs förra generationens teknologi, och inte Meteor, som hade gällt om man valt kombinationen Gripen + Globaleye (motsvarande alternativet F-18 Super Hornet + Growler). Jaktroboten Meteor har visat sig förändra luftstriden helt, men framöver kommer kanske en amerikansk motsvarighet någon gång.
Man ska inte underdriva det signalpolitiska beskedet att Gripen var det enda planet som stod sig mot F-35, och det är en bugning från Finland till både Saab och FISE – man ville antagligen på rent tekniska, operativa, taktiska och ekonomiska grunder välja Gripen, men som allianslös valde man istället F-35 för att knyta sig närmare USA:s kärnvapenparaply. Men när den senile sociopaten och narcissisten Trump blir president igen i presidentvalet 2024 så kommer det vara noll värt.
Saab-aktien steg +1.84% igår, så det var väl ingen som trodde att Finland skulle välja Gripen.
Hade Finland varit med i Nato hade man valt Gripen, vilket visar hur dyrt det är att stå utanför de västerländska demokratiernas ömsesidiga defensiva försvarsallians. Sverige bör ta detta besked som en påminnelse om att omgående söka Natomedlemskap så vi kan köpa det som är mest kostnadseffektivt istället för det som krävs för att blidka USA.
Dock gratulationer till Finland för att köpt det antagligen bästa flygplanet för fred (om man struntar i prislappen), men hur det kommer fungera vid en högintensiv modern konflikt mot något annat än bondearméer i tredje världen återstår att se. Det gäller å andra sidan även Gripen …
F-35 kommer från 2025 finnas parallellt med Finlands F-18, där jaktförmågan blir första fokus för F-35, medan F-18 kommer fokusera på attack tills den helt fasas ur för F-35. Detta ser man även på hur de tänkta leveranserna av vapen ska ske.
93 kommentarer
Tja, vi köpte ju Patriot istället för SampT, i samma anda så att säga.
Tänkte skriva det också. Men apropå det så har jag aldrig blivit klok på vilken av de två som faktiskt är bäst. Jag är alldeles för dålig på robotar för att göra mig en bild av den tvetydiga och knapphändiga informationen där ute.
SampT är bättre och billigare och modernare och var Försvarsmaktens förstaval. Hade man dessutom kombinerat med svensk radar, hade vi fått ett outstanding jävla dödligt och avskräckande system med fler enheter och fler robotar. Patriot är inte dåligt och kommer bita en angripare rejält i halsen, men är trots det sämre utifrån våra förutsättningar. Valdes såklart av politiska skäl. Det är ju iofs också värt något för bevarande av vår frihet och fred, förhoppningsvis.
Kan någon förklara för mig, F-35 skall alltså förutom F-22 vara världens bästa EWC flygsystem och Norge, Danmark och Finland köper F-35 men enbart flygplanet. Om nu F-35 är så jäkla bra varför behöver då US Navy använda Boeing EA-18G Growler? Skall inte F-35 klara av att agera EWC för typ F-18 och äldre flygsystem och varför behöver inte Norge, Danmark och framför allt Finland en motsvarighet till EA-18G Growler om nu US Navy gör det.
Synd att de valde F-35, tror Gripen hade passat Finland mycket bättre av samma anledningar som bloggen!
Även Gripen använder inte sin fulla EW-suite under övning, av samma anledningar som F-35. Med sin arkitektur för kontinuerliga uppdateringar tror jag även Gripen E kommer stå sig bättre med tiden än F-35.
Japp.
Sen kan man ju tycka att det är något allvarligt fel på världen som ingen har riktigt fattat.
Alltså, 100 miljarder för något man inte har någon praktiskt nytta av. Är det inte bättre att satsa 100 miljarder på sportbilar, sprit, gogo girls, lyxbostäder till alla, 5G med gratis film, längre semester och businessclass flygbiljetter till Thailand ??
Nej. Allt du räknar upp, utom möjligen längre semester, är totalt meningslöst och bortkastat. Dessa flygplan, hur de än används, utvecklar mänskligheten.
Priset är vad fred kostar.
Wolfbert, säg att en lyxbostad kostar tio miljoner att bygga, då räcker hundra miljarder till lyxbostäder för tio tusen människor. Skall alla bo bra behövs det ekonomisk tillväxt och fred, vapnen gör det mindre troligt att man blir angripen och som en bonus kan de bidra till ekonomin genom teknikutveckling.
Här kan man kommentera mycket nu, men jag ska bara skriva en sak vad gäller lyxvillor:
En stenrik ukrainsk affärsman såg att rysk trupp var i hans hus och plundrade det. Då kontaktade han försvaret och gav dem koordinaterna så att de kunde bomba stället sönder och samman. Det är vad man har försvar till. Grejerna och huset var förlorade ändå.
Det är väl så att flygvapnet vill en sak och politikerna en annan och då blir det som de senare vill.
Fast nu läcktes det ju i nyheterna att försvaret hade valt F-35, och att regeringen oftast gjorde som försvaret vill och mycket riktigt, det blev F-35.
F-35 var den finska flygvapnets val. Politikerna i Finland lyssnar på sina militärer.
F-35 brukar ofta synas med radarreflektorer av Luneberg typ monterade, så man kommer sannolikt inte avslöja mer än nödvändigt för ryssarna i fredstid. Sedan blir förstås inget flygplan osynligt av stealth, men det innebär att det kommer att krävas kraftfullare radar och/eller kortare avstånd för att upptäcka flygplanet. Något som också gjort att man från amerikanskt håll hävdat att räckvidden hos Meteor inte ska vara nödvändig för F-35, även om britterna väl fortfarande avser att integrera Meteor med sina F-35.
Man arbetar också på helt nya motorer som ska införas för F-35 där bland annat räckvidden ska förbättras med 30%. Nackdelen är väl då att även detta ska betalas, och USA verkar luta åt att alla ska tvingas att köpa till dessa om man vill kunna uppdatera flygplanen till block 4 i framtiden, en kostnad som troligen ligger kring 200M SEK per flygplan.
Därtill är driftskostnaderna för F-35 väldigt lågt räknade i den finländska kalkylen, långt mycket lägre än de faktiska kostnaderna amerikanska flygvapnet för närvarande har. Således risk att det här kalaset kommer att bli betydligt dyrare än vad man trott.
Amerikanarna vet hur man gör bissniss. Deras ointresse för långväga jaktrobotar består nog bara så länge de inte själva har en. Och att påtvinga sina partner utvecklingskostnaden för den nya motorn är riktigt lömskt.
Jag tror de finländska militärerna tyckte F-35 va cool med sin stealth, och absolut ville ha den ungefär som ett barn vill ha nyaste Playstation. Därför intalade de sig att tro på de förskönade siffrorna för driftkostnad, fast de innerst inne visste att de inte stämde, och övertalade politikerna om kostnaden ligger inom ram. Tyvärr kommer det i verkligheten innebära antingen betydligt färre flygtimmar, eller att stora mängder pengar behöver tillföras. Eller antagligen både och. Detta kommer nog bli en rejäl gökunge i det finska försvaret.
Är inte hela gripenprojektet en gökunge för svenska skattebetalare?
Jo det har det varit, därav att jag använder termen!
De finska planen levereras i Block 4 konfiguration. Ingen uppgradering för 3F kommer att behövas.
Meteor eller inte Meteor, det är frågan. För finsk del finns det redan 300 Amraam-C7 med vikbara vingar som passar in i F-35:s interna vapenstation. I vapenpaket till F-35 ingår Amraam-D. Sedan kommer AIM-260 när den kommer.
Kombon av F35 och 39 gipen kommer nog ge Ivan en tankeställare. Förmodligen ett bra beslut av Finland. Ensam är inte stark.
Precis detta om baser och klargörning tänkte jag på när jag igår uttryckte min besvikelse. Finland har ju gjort sig känt för att vara oerhört taktiskt och pragmatiskt i sina vapenköp, men detta är alltså brutet nu. Att finnarna då påstår att F-35 är bäst för deras behov låter som en skönmålning för att smörja USAs rumpa och typ inte förolämpa Sverige, men jag tycker det är förolämpande att skylla på ingenjörsarbetet när det uppenbarligen är det strategiska som avgjorde.
Dock tänkte jag inte på att de kanske valde F-35 just pga att Sverige och Finland nu är allierade, och att Finland därmed kan omgruppera till Sverige, och därmed kan kosta på sig ett taktiskt sämre plan för ett militärstrategiskt och politiskt viktigare val. Typ både äta kakan och ha den. Ur det perspektivet är det väl bättre att låtsas som att F-35 är bättre än Gripen snarare än att det var politik och strategi som avgjorde, för det hade gjort att Sverige känt sig bedraget på en vapenaffär pga att man nu ingått en allians, vilket nog skulle avskräcka svenskarna från att backa upp svikarna finnarna och allianser i allmänhet. Väl spelat, Finland.
De kan glömma att F-35 kommer vara toppmodern ända till 2060 dock. Redan idag har sensorer ätit upp en ansenlig del av smygförmågan, och när den är utraderad står man med ett plan med sämre räckvidd, sämre lastförmåga, och dyrare och mer komplext underhåll. Med tanke på hemlighetsmakeriet så är det en mycket tunn linje som håller smygförmågan och annat intakt. Gripen har ju kört på signalstörning och -vilseledning istället, vilket är en hållbarare teknisk strategi, speciellt nu när datorkraften finns till att både störa fienden och samtidigt kommunicera med vänner. När den nu existerande smygdoktrinen började konstrueras på 80- och 90-talet saknades datorkraft och system för sådant.
Mitt tips är att generation 4½ kommer vara ett sammantaget bättre plan än generation 5 när generation 6 kommer. Sexorna kommer ersätta femmorna som spjutspetsen, vilka förpassas till museer, medan fyra-och-en-halvorna kommer fortsätta finnas kvar som understöd.
Om det ser ut som att jag upprepar hälften av vad Cornu skrev så är det för att jag skrev det mesta halvt om halvt innan jag läste samt under tiden jag läste, och jag känner inte för att kassera det. Lev med det.
Vilka svenska flygbaser kan ta emot F35 som inte blir bortskjutna i samma salva som de finska?
Har vi tur hinner vi rulla ut halva flygvapnet på vägbaserna.
Finnarna har väl ett tiotal vägbaser med 2 km längd? Men ryssarna behöver inte ens kryssningsrobotar, T 14 når det mesta på några timmar.
Och om det är så att man måste vara utbildad hjärnkirurg för att serva deras plan, vad spelar det för roll om de lyckats landa här och möts av värnpliktig personal? Vi kan väl erbjuda en kopp kaffe och transport tillbaka till finland med en helikopter?
Jag förstår inte riktigt resonemanget om att de kommer att landa och tanka i Sverige, det är väl mer troligt att de kommer att flyga högt över och landa på någon NATO-bas i Norge? Finland är visserligen inte med i NATO, men a) det är i Norge reservdelarna kommer att finnas, och b) det är där USA har militära lager, och c) Sveriges regering kommer ju ändå i vilket fall som helst nästan garanterat att förklara sig neutral och bara på sin höjd ta emot nödlandande skadeskjutna plan som ändå inte kan/får lyfta igen, som sossarna gjorde med USA:s bombplan under WW2.
Ja, nu blev ju punkt a och b ungefär densamma, men ni fattar broderland som också har gräns mot Ryssland vs den allierande man verkligen vill/måste hålla sig med.
Förstudie 2014-2016 vad krävs av nästa stridsflygplan.
Utvärdering 2016-2021 av en arbetsgrupp på 100 personer som jobbat heltid med utvärderingen.
Detta gav som resultat att F-35 var bäst för finska behov. Det är den obekväma sanningen.
Gissa vad som kommer att känneteckna 6:e generationens stridsflygplan? ÄNNU mera Stealth!!
Touché. Naturligtvis åker de till F-35/NATO-land för att vara säker och få rätt service. Och jag hade glömt att INF-avtalet upphört.
Kryssningsrobotarna kommer inte bara att flyga i öst-västlig riktning utan också åt andra hållet….
Sverige avvecklade vägbassystemet i stort sett under den strategiska blackouten. Hur mycket har återställts/återtagits?
Jag var 1995 på en konferens i Kalmar. På E22 norrut körde bussen uppenbart på en svenska vägbas för Flygvapnet. Körde samma sträcka för några år sedan. Mitträcke på vägen, alla övrigt som kunde tänkas höra till vägbasen var borta.
@Micke, menar du nord-sydlig? 🙂
Ungefär som elen då, fast tvärtom. Det är den öst-västliga transmissionen som dragit ner brallorna på SVK och därför finnar och norrbaggar är sura.
Så om kryssnungsrobotarna flög nord-syd så hade nog alla stått där med brallorna nere. Något ryskt flytetyg norr om Norska kusten och så lassar man iväg.
Mitträckena är bortplockningsbara. Det håller på att ske ett återtagande av förmåga, röjning av sly osv men det är en lång bit kvar. Vi har också färre vägbaser. En del vägbaser är ju inte vägbaser på någon riksväg utan landningsbanor mitt i ingenstans med goda vägförbindelser.
Färre flygbaser menar jag.
Vad Finland primärt köper är ett flygplan 100% integrerat i NATO Finland kommer flyga uppdrag som består av flygplan många olika länder i NATO Samordningen är otrolig mellan flygplanen Behöver ingen inhemsk stridsledning det sköter NATO Awacs om och kommunikation sker blixtsnabbt direkt in iflygplanen Och skjuter Finland slut på robotar får dom blixtsnabbt nya
Är det bara jag som tänker, vad i helvete?
Norge, Finland och Danmark. Finns det inget syskonkärlek alls? Lever vi i en lögn?
Gripen må vara ett hobbyprojekt men ett som verkar ge mest bang for the buck mot ryssen. Viktat mot sannolikhetsläraran är F35 ett uselt val som bara kan förklaras med mindervärdeskomplex. Var är sisun?
Om man vänder på det, skulle Sverige avvisa ett skandinaviskt bättre plan om vi inte hade ett eget? Knappast.
Det skulle vi säkert. Vi köpte ju Patriot istället för bättre europeiska alternativ.
Apan verkar ha blivit väldigt sårad över Finlands val. Boeings representant sade t.ex. att denna upphandling var den mest omfattande och krävande dom någonsin varit med om. Svenska krigsmaterielupphandlingar är kanske inte något att skryta med.
Patriot-affären är väl ett exempel på politisk styrning. Den svenska militären förordade Samp/T men politikerna valde Patriot istället. Hade nog inte hänt i Finland numera. Det läääänge sedan vapensystem köptes med politiska förtecken (President Kekkonen blev pådyvlad/köpte Mig-21F i bastun i Novosibirsk 1962).
@Ålänningen – du har inte varit med mycket i internationella affärer hör jag, Boeingrepresentantens uttalande kallas på fackspråk för "smicker" och är förvånansvärt framgångsrikt även på s.k. proffs och tillika helt gratis.
Haha lite butthurt men när jag tänker efter har jag aldrig ens besökt Finland ¯_(ツ)_/¯
@brasklapp nej det har jag verkligen inte. Dock kan jag läsa om andra länders upphandlingar, och då förstå att denna upphandling var annorlunda, och därmed ana att det ligger något i deras uttalande. T.ex. Norges var ju lite märklig.. Och Schweiz.
Sen har vi ju dom där 80% av dealen som inte kommer ut i media… Bara väldigt bra att Finland satsar rejält på sitt försvar, flyg & fartyg.
Antar att Finland får sin första F-35 2026. Innan dess må man vara beredd på att utkämpa ett krig med F-18 någon gång i början på 2022…:-)
Att omgruppera till Sverige hade varit mycket enklare om de haft gripar, vad kan vi ge dem mer än bränsle och parkeringsplats om de landar F-35:or?
De måste omgruppera sina flygbasförband till Sverige med. Hade det varit gripar hade du kunnat landa på svenska baser och klargöras av svenskar. Hade varit supersmidigt! Likaså hade svenska gripar kunnat landa i Finland och klargöras och snabbt va uppe i luften igen.
Tänk på att finnarna räknar inte med att svenskarna rent politiskt står bakom dem. De tror vi bränner dem i konflikt.
Rent politiskt. De litar nog på varandra på militär nivå, så länge inte ryssen går in med massförstörelsevapen.
Men mentaliteten är nog att om det blir skarpt, så överger Sverige Finland.
Huvudet på spiken Richard. Militärerna litar nog på varandra, men det är ju politiker som bestämmer vad som händer när det smäller. Antagligen förklaras en hel del av valet på detta, som ju Cornu också skriver.
De kanske räknar med att kunna landa för omladdning i Norge, snarare än Sverige? De har ju F-35
Lång in mot slutet av kalla kriget fanns det planer och bestämmelser om krigsplacering av finska flygplan i Sverige.
En del av dessa stod i en berghangar på en "nedlagd"/malpåselagd flygflottilj.
Detta trots den så kallade neutralitetslinjen.
Det brukar ju sägas att dom enda som trodde på Sveriges neutralitet var sveriges invånare själva.
Jag tycker det verkar konstigt att Finland inte har något skydd mot ballistiska robotar. Polen köpte 32 F35 och väldigt många enheter Patriot också.
Inte konstigt. Rysk logik säger att försvar mot deras förmågor är ett direkt hot mot dem. Försvar är bästa anfall, tydligen.
De har ngn RFI ute. Blir nog Patriot.
Beslut om ca 1 år. Gissar israeliskt.
"Saab-aktien steg +1.84% igår, så det var väl ingen som trodde att Finland skulle välja Gripen"
.
Jovars, men tillkännagivandet var ju bara formalia. Läckan om att så skulle bli fallet genererade cirka -9% i måndags. Så en affär var ändå något inprisad.
Klart det är ett bra plan. Men det jag inte fattar är hur ett litet och inte rikt land som Finland har råd att köra Ferrari till jobbet varje dag?? inte ens jänkarna har ju råd och måste ha andra plan.
Ta gripens driftskostnad i 30 år, och sedan multiplicerar med 5. Det blir rättså mycket pengar det! Jag fattar inte! Saabs VD fattar inte heller!
Finland står för en enorm upprustning vad gäller infrastrukturen kring kommande F35 när det kommer till kommunikationen och fördelarna med planet t.ex.
Idag har F35 link16 och MADL=intern kommunikation mellan alla F35 men också via satellit med upp till 3GB/sek. för Europas del för att kunna handha stora mängder information i båda riktningarna då man vill ligga så nära realtid som det bara går när det gäller lägesbilder från satelliter, drönare, F35 osv.
När det gäller ombasering till Sverige oavsett om det är värdlands eller Nordefcos styrkor är i en krigsliknade situation samma sak som lovligt mål för en motpart och med andra ord drar oss in i en konflikt, jag undrar med vad ska vi försvara dessa platser!?
AI är det ända alternativet att tröska igenom all information och förhoppningsvis föreslå rätt insatts från lämplig enhet om den befinner sig i luften, till sjöss eller på land vilket innebär en uppsjö av effektiva vapen av olika kvalité’ och förmåga!
Finnarna har nu valt bort två svenska vapenköp. Gripen och Rb15. Dags att vi visar lite sisu och avbryter det gemensamma inköpet av nya automatkarbiner!
Annars framstår vi återigen som världens dörrmatta som alla bara skrapar av sina skitiga skor på.
Välj att se det som att vi inte lägger alla ägg i samma korg i stället.
Finland köper en väldig mängd från SAAB och Sverige ändå, och efter att ha lagt ner allt egen storskalig AK tillverkning inom landet är det väl bättre att vara största kund hos Sako än en i mängden hos någon tysk?
Nej ge inte fmv några idéer nu, de kommer att skjuta upp upphandlingen av nya karbiner 10 år till.. och antagligen terrängfordon också?
I vilket sammanhang har Finland valt bort RB15?
PTO2020-upphandlingen, som vanns av Gabriel-5 från Israel. Estland har köpt ett litet antal av samma robot.
Finland köper nog en hel del ändå från Sverige. Radarsystem och torpeder till nya fregatterna, nlaw, övningssystem osv.. skillnaden mellan Sverige och Finland är att militären får det dom vill ha och behöver, ofta bättre beggat, som tex 100 leopard 2a6 från Holland,100 Leo 2 a4 från Tyskland, 48+10 k9 Thunder från sydkoreanska lager, MLRS från Holland.
Vad har Estland, Lettland och Litauen?
Är Finland först med F-35?
De har mig veterligen inget eget flygvapen alls.
De har inga egna flygvapen. Deras luftrum skyddas av andra NATO-länder.
Övningsplan och transportflygplan.
Flygvapengren har de, men inga stridsplan, bara transportplan och enstaka övningsplan.
En inte så oviktig detslj är att Finland får det mest omfattande underhållscentrum för F35 utanför USA vilket ger att det vid valfri tidpunkt i framtiden finns NATO flyg i Finland som en del av den dagliga verksamheten.
En snubbeltråd helt enkelt, slår du mot Finlands F35 underhåll, slår du troligen även mot NATO.
Inte illa pinkat av Finland på den punkten
Smart. Då är det ju faktiskt en bra deal.
Mycket bra analys! Det blir otroligt dyrt för Finland. Och framförallt så kommer det att suga massor av kraft från övriga försvarsgrenar.
Det är inte särskilt svårt att se scenariot om Finland blir angripet ensamt eller som en del i en större konflikt att Sverige hittar på nåt sätt att ducka under någon lam förevändning.
Kan tänka att finnarna då hellre landar på norska baser där ryssarna tvingas tänka två gånger innan de drar iväg kryssningsmissiler.
Sverige är nog inte den fasta klippan i ett skymningsläge om man ser det från finskt perspektiv. NATO och USA är då mer att samordna sig med, vilket man nu gör. Svårare än så är det nog inte.
Redan gamla jakt Lansen hade IR kamera som projicerades i siktet. Oavsett stealth förmågan så kan ju inte utblåset från reamotorn döljas. IR kamera kanske inte fungerar på lika långt avstånd som radar så någon nytta måste väl stealth ha?
Saab kan vara stolta över sin insats. Andra eller tredje plats i världens mest grundliga utvärdering är starkt jobbat. Men i slutändan, om Gripen ställs mot F-35 så är den obekväma sanningen att Gripen inte är konkurrenskraftig.
Den finska utvärderingen har varit en lång och mycket grundlig process. En förstudie 2014-2016 om vad som krävs av nästa stridsflygplan. Därefter utvärdering av de fem kandidaterna 2016-2021 av en arbetsgrupp på 100 personer. De säkerhetsplitiska övervägandena gjordes, precis som när F/A-18 anskaffades, i det skedet när offerterna från de fem kandidaterna togs in. Alla plan var bra stridsflygplan och kunde vinna utvärderingen. I början av detta år var de tre måste-kraven utvärderade (UH-kostnad, industriellt samarbete och leveranssäkerhet i krigstid) Endast tre plan klarade av de tre kraven, F-35, Superhornet och Gripen. Därefter inleddes den sista fasen, stridsimuleringarna. Maxpoäng var 5, kravnivån minst 4. F-35 fick 4.47, den näst bästa 3.81 (=underkänt). Vilket plan som var tvåa och trea kommer FAF inte att avslöja. Rafale och Eurofighter utvärderades inte i stridsimuleringar, eftersom de var ute ur leken.
Kostnaden för F-35 är ett annat kapitel. UH-kostnaden beräknades av FAF, den finska riksrevisionen kontrollerade siffrorna. Sedan har Deloitte varit inblandad i processen också, för att göra audits av processen och säkerställa en neutral och rättvis process. För Gripen E:s del är problemet att det inte finns data för UH-kostnad i reguljär drift. Det finns ett antal förserieplan, men inga plan i flottiljtjänst. För Superhornet, Rafale och Eurofighter finns det data från flottiljtjänst. F-35 har levererats i 700 exemplar, så det börjar finnas data från flottiljtjänst som kan utvärderas. På en direkt fråga om just F-35:s UH-kostnader svarade försvarsminister Kaikkonen: "Det fanns inga större skillnader mellan UH-kostnaderna för de fem kandidaterna. Ingen kandidat var väsentligt billigare än de andra".
Så det kanske är dags att sluta prata om den "billiga Gripen". Det går inte att jämföra siffror från nätet eller i markandsmaterial med vad det kostar i verkligheten. Alla tillverkare räknar olika. Saab verkar räkna kostnad per flygtimme som vad det kostar för värnpliktiga hjälpmekaniker att tanka, beväpna och klargöra ett Gripenplan. LockheedMartin beräknar timkostnaden som "kostnad för alla reservdelar, personal och utbildning för 30 års drift + kostnaden för två MLU under flygplanets livstid delat på antalet flygtimmar". Man får två väldigt olika siffror beroende på hur man räknar.
Det är en bra poäng. Gripen E/NG är inte ett billigt flygplan.
Det går att göra billigare.
Förvisso så billigt att SAAB kunde slänga med 2 GlobalEye i dealen, men finnarna kanske inte såg behovet?
Eller så tänker de att det räcker med de svenska 🙂
Finland efterfrågade inte ett AWACS-plan i offerten. GlobalEye är säkert mycket bra, men det hade varit kostnadsdrivande (UH-system för en extra flygplanstyp, utbildningspaket för flygbesättning och markpersonal).
Det var stridssimuleringarna som fällde avgörandet. Kombon Gripen + GlobalEye var bra, men inte tillräcklig bra för att vinna.
Så Gripen har längre räckvidd än F35? Sist det begav sig på nittiotalet och finnarna valde bort Gripen så hade jag en gammal militär som historielärare och då va hans förklaring att det var viktigt med två motorer och att man khade möjlighet att flyga fram och tillbaka till Moskva. Alltså ett budskap till Kreml som första gen JAS inte kunde tillgodose.
Jag hoppas att det är ett erkännande av finnarna att JAS kom två. Sist JAS blev två i Norges upphandling va det ju bara för att norrmännen bille göra Sverige till åtlöje. JAS dög ju plötsligt inte till ett skit enligt norska statsministern.
1:a F35 2: F18 3:a Flp 39 är det månne den Storsvenska självbilden som blivit stukad ?
Det verkar fortfarande finns många missförstånd vad gäller stealth, eller signaturanpassning. Syftet med denna är INTE att göra ett flygplan osynligt för radar, utan att göra det så svårt som möjligt för en X-band radar att låsa på flygplanet. En L-band radar kan se ett stealth-flyg, men inte mäta in det med tillräcklig precision för att möjliggöra en vapensinsats mot det. Man ser att "något" flyger i en viss riktning, men det går inte att få riktning, hastighet och höjd. Detta utan störsändare. Om ett stealthplan aktiverar sin störsändare så blir det ännu svårare att låsa på det.
Det går inte att undvika en "surt sa räven om rönnbären" inställning. Det är klart att Saab också VILL tillverka ett stealthplan (bildgooglar man på Flygsystem 2020 hittar man bilder på en stealthifierad Gripen) men att det är omfattade och kostsamt. Saab har inte tillräckliga muskler för det ensam. Därför hänger Saab på det brittiska Tempest 2-konsortiet. Den rådande killgissningen på finska försvarsforum är att Sverige kommer att köpa Tempest 2 så fort den är klar mot slutet av 2030-talet. Detta skulle betyda att Finland, om Gripen hade blivit vald, skulle få bekosta vidmakthållning och underhåll för planet självt de sista 15-20 åren av livslängden. Det samma hade hänt om Finland köpt Gripen 1992. Man hade efter år 2000 blivit sittande med en variant av Gripen A/B som Sverige inte själv använde mer.
Saab och den svenska flygvapenchefen har försökt "snacka bort" stealth under den finska utvärderingen "Sverige har gjort det strategiska beslutet att inte utveckla stealthflygplan utan satsar på gen 4.5 flygplan med EW."
Men stealth är här för att stanna. USA har stealthplan, Kina och Japan utvecklar aktivt, Europa har börjat utveckla, Ryssland, Iran och Turkiet försöker utveckla…..stealth kommer att bli lika självklart för flygplan, fartyg, fordon t.om. enskilda soldater som det är att soldater bär hjälm i krig.
Intressanta synpunkter.
Ännu gällande inhämtning från rysk sida: det motsatta gäller också. Så fort en S-300/400/500 radar tänds på den ryska sidan så börjar F-35 samla in data. Ryssland behöver flytta vissa installationer längre bort för att inte läcka signaldata till Finland.
Nu när vi i stort sett sitter med facit i hand, hade det varit bättre att lägga ner "gökungen" JAS 39, eller har den trots allt gett Sverige ovärderliga teknologiska kunskaper som lett till andra bra saker? Kan Gripens USP med ultrakort klargörningstid med minimal personal på en vanlig väg kanske visa sig vara en fullträff i framtiden där det dräller av kryssningsrobotar?
*Kanada lär inte köpa.
*Några sydamerikanska länder är intresserade, men det går i så fall genom Brasilien. Får Sverige lite licenspengar av det?
*Några afrikanska länder är också intresserade, men det är små serier och mestadels C/D-versionerna.
Det är länder som inte kan eller inte får köpa F-35 som kommer att vara intresserad av Gripen. Tyvärr finns det en stark konkurrent i form av uppgraderade F-16 med massor av olika konfigurationer och vapenalternativ.
Alla länders förråd av kryssningsrobotar är begränsat och det tar tid att producera nya. Så endast ett urval av prioriterade mål kommer att kunna angripas. Det kommer inte att drälla kryssingsrobotar, även i en konflikt måste Ryssland snåla för att inte bli utan robotar på någon front (Ryssland är historiskt misstänksam mot Turkiet och Kina). Att skjuta bort hela lagret i en konflikt mot Finland/Sverige, nej.
Idag har Finland 15 vägbaser + alla flygbaser med reservbanor + alla flygplatser och större privatflygfält. Ett hål i en landningsbana kan repareras ganska fort. Karelens flygflottilj i Rissala har sina hangarer inne i berget, precis som Sverige hade innan den strategiska blackouten. Att slå ut alla baser permanent kräver insats av ett stort antal kärnvapen.
Precis samma snack var det för 30 år sedan, när Hornet köptes: "flygplanen är byggda för rena hangarfartygsdäck, kommer aldrig att fungera på finska vägbaser." Fakta: FAF flyger regelbundet från vägbaser under årliga beredskapsövningar. Det finska flygvapnet har övat från vägbaser med Saab Draken, Mig-21 och Bae Hawk. F-35 kommer att kunna göra samma.
Argumentet att om Finland varit med i Nato hade man köpt Gripen, varför gjorde inte Norge det isf?
Mycket kan sägas om Trump men senil är han inte – en hel del kan även sägas om Biden bl a att Biden är senil.
Möjligt att Trump är senil ännu. Men han har så många indikation på narcissistisk psykopat att han kund vara läroboksexempel på psykologutbildningen…
AIM-260?
Icke-länk: https://en.wikipedia.org/wiki/AIM-260_JATM
Vilka länder kan tänkas köpa Gripen inom 5-10 år?