Miljöpartiets ekonomisk-politiske talesperson Skog säger till Dagens Industri att Miljöpartiet vill höja fastighetsskatterna och skatterna på övrigt kapital för att höja bidragen åt de som lever på bidrag (transferereringar). Det ser ut som att det även kan bli aktuellt med fastighetsskatt på bostadsrätter.
 |
| Dags för fastighetsskatt på din bostadsrätt på Söder? |
Miljöpartiet vill slå fast en ny vänsterpolitisk inriktning i partiets ekonomiska politik. Skatter på all form av ägande ska höjas eller införas och till dagens industri nämner man fastighetsskatten, men också allt, vilket inkluderar löst kapital och kapital i företag. Och rimligtvis även bostadsrätter som är löst kapital, även om det inte nämns. Kapital i företag innebär att man alltså vill ha förmögenhetsskatt även på företag.
Fastighetsskatten – fastighetsavgiften – uppges ha ett för lågt tak, som gör den regressiv istället för progressiv och “det är inte bra, om man ska uttrycka sig försiktigt”, och Skog öppnar för flera olika sätt att höja fastighetsskatten. Om regressiv skatt är dåligt, så bör det bli progressiv fastighetsskatt istället, dvs högre procentuell skatt ju dyrare fastigheten är.
Avsikten är att bekämpa klyftorna, vilket innebär att man också ska höja bidragen och transfereringarna till de som lever på bidrag.
Beskedet från Miljöpartiet är att det ska bli lönsammare att leva på bidrag och olönsammare att lyckas i livet. Partiet kommer “vara väldigt tydliga mot väljarna att en röst på Miljöpartiet innebär ett starkt fokus på att minska de ekonomiska klyftorna”.
Vi får väl se vad de Miljöpartiröstande Södermalmsborna tycker om att få en progressiv skatt på sitt lösa kapital i form av bostadsrätter. Gamla hederliga 0.75% på 75% av marknadsvärdet skulle t ex innebära att dum som ägare av en bostadsrätt värd fem miljoner på Södermalm skulle betala en skatt på drygt 28 000:- SEK om året.
Den som försöker hävda att Miljöpartiet är ett liberalt parti kan nu vara vänliga att sluta med detta. Man är och förblir ett vänsterparti och inget annat.
Miljöpartiets nya Robin Hood-program om att ta från de som arbetar och äger en egen bostad och ge till de som lever på bidrag har godkänts av partistyrelsen och är nu ute på remiss hos partiets lokala avdelningar inför partikongressen i oktober uppger Dagens Industri.
En analys är att Miljöpartiet har kommit fram till att de inte kan få några väljare från de som betalar skatt, äger sin bostads och arbetar, utan måste försöka ragga röster bland bidragstagare och det-är-orättvist-vänstern för att hålla sig kvar i riksdagen efter valet 2022. Med förslagen om höjda skatter och tvång att reducera elförbrukningen trots att vi redan exporterar 25 TWh elenergi, och alla andra förslag så kommer ändå ingen som exempelvis äger en villa rösta på partiet. I själva verket röstar i princip ingen utanför storstaden på MP, och om inte Stockholms innerstad fanns hade partiet inte suttit i riksdagen. I endast 55 av landets 290 kommuner röstade över 4% på Miljöpartiet.
118 kommentarer
Tänk om miljöpartiet kunde fokusera lite mer på miljön istället. Hursomhelst en progressiv fastighetsskatt med tak på inkomst låter faktiskt väldigt rimligt.
Ja det låter ju bra, att ta från det som producerar och ge till de som inte gör det. Jag tror det gör susen för produktiviteten. Det är ju som rena bonusar åt de som inte producerar. Jag ser framför mig hur Sverige lyckas att bli lika bra som Venezuela. Ett föregångsland. Men klarar vi inte det kan vi alltid emulera Ryssland.
Ja, Tsar Löfven är vår man, har har det i blodet att jämna ut klyftorna och se till att makten sitter kvar där den bäst behövs, i Rosenbad, under Tsar Löfvens svettiga hand.
Vi har med EU mått väldigt låg fastighetsskatt. Sänk skatten istället på lönearbete för ökad produktivitet och välstånd. Jag förstår faktiskt inte ditt inlägg, utan tolkar det som om detta skulle vara väldigt negativt för dig.
Fastighetsskatt har provats och det som gällde då gäller även idag. Det är en enkel lösning som ekonomer gillar då skattebasen är trög och stabil.
Problemet är den svaga kopplingen mellan var skatten tas ut och vad den går till. Det finns helt enkelt inga kostnader för stat och kommun som föranleder ett skatteuttag på villaägarna.
Dessutom har redan kapitalet beskattats när det arbetats ihop och momssats när det omsatts vid nybyggnation/renovering etc.
Då har jag inte ens kommit in på det absurda i att man får betala mer för att bo kvar i sitt hus om grannarna sålt sina hus för mer pengar än förväntat då taxeringsvärdet därmed höjs.
Det finns bara en nivå som är rätt när det gäller fastighetsskatt och det är noll.
Många EU-länder har idiotiska skatter på fastigheter. Att bara byta bostad kan kosta 5-10% av köpeskillingen i skatter, avgifter och påtvingade kostnader. Perfekt för att hindra rörlighet på marknaden vilket dels ger en suboptimering av användningen av fastighetsbeståndet och hindrar folk från att flytta till jobben. Även Sverige har flyttskatter som självklart borde tas bort. Har aldrig hört en politiker hävda att det är eftersträvansvärt att hindra folk att flytta.
Både S och MP kommer gå till val på vänstersväng med höjda kapitalskatter för att minska klyftorna.
Att höja fastighetsskatten så den blir åtminstone proportionerlig mot marknadsvärdet för fastigheten är något en stor majoritet ekonomer efterfrågat sedan länge och har varit på tapeten ett tag. Får se om det blir av nån gång kommande decennium.
I övrigt kan man nog räkna med mindre generösa 3:12-regler (20% skatt på utdelning för fåmansföretagare kan tänkas höjas till 25% eller till 30%), och kanske också en höjning på toppen av den ordinarie skatten på kapital från 30% till 35% eller nåt sånt.
Att hitta en riksdagsmajoritet som går med på höjda skatter på företagande och produktivt kapital blir dock rätt svårt. Fastighetsskatten däremot…
Det blir spännande hur marknadsvärdet blir satt på fastigheter. Granne berättade idag att mäklaren värderade deras hus 1 milj mer än förra året.
I min familj jobbar vi inom sjukvård och räddningstjänst. Fortsätter det så här och familjen ska skattas för det,kommer vi få flytta till HR(nej) eller bort från sthlm regionen där vanliga människor ska både prisas och skattas bort.
@Turbopropp, det kommer ju ändå att bli lite muntert att se "rikingarna" släcka bränder, sätta tryckförband eller stödkrage på varandra när alla inom räddningstjänsten och sjukvården har tvingats (alt. äntligen fått) lämna Stockholm för att man inte längre har råd att bo där!
Herregud vad verklighetsfrånvända vissa är. Det finns otroligt mycket dyrare städer än Stockholm. Det är inte brist på människor som jobbar låginkomstjobb i dessa bara för det.
Eller vad tror ni det kostar att bo i San Fransisco? London? Finns det folk som jobbar som usk eller flippar burgare i dessa städer?
Skatten sänker sig själv i storlek då prisnivån går ned ju högre skatten är.
Tim. Ja men det är ju fin politik att göra det sämre för folk.Fin vision…
Turboprop nä bara sämre för folk som har åkt på lotteritåget Svensk bostadsmarknad. Tror inte någon hade stått här och tyckt synd om Pelle som belånade sig själv 8 ggr och satsade allt på Telia och nu är ledsen att de gått dåligt. Varför ska bostadsägare som gjort samma bli skyddade?
De som kommer hända med en fastighetsskatt är att priserna på villor och bostadsrätter kommer anpassas efter den nya verkligheten. Vilket kommer vara bra för en hel generation av unga som idag inte kan få bostad utan att pappa betalar med sina pengar från lotteri husmarknaden.
Att få bort detta system borde vara av högsta prioritet då de bara blir värre för varje år som går. Dags att rycka plåstret!
Ingenjören. Oavsett Telia/OMX eller bostad har det blivit vinst.
Det handlar inte om ett lotteri. Det handlar om att obligationsmarknaden har gett positiv avkastning under tidsperioden.
Får korrigera gällande Telia. Med hänsyn till utdelningar och återköp är avkastningen tämligen flat. Inklusive inflation är avkastningen negativ.
Jag bor i mitt hus. Det är ingen affärsverksamhet.
Att köpa sig tak över huvudet är inte samma sak som att spekulera i värdepapper. Om du nu är ingenjör borde du förstå det.
Om jag nu bor i mitt hus över tid och grannarba säljer sina hus dyrt, varför ska jag straffskattas för det?
Den dan jag säljer mitt hus betalar jag en skatt på potentiell vinst.
Vill staten ha cash kan de ta bort det onödiga ränte avdraget.
Det traditionella svaret är att det inte är synd om de med massor av kapital i stora dyra hus som inte har råd med skatten. De kan sälja till någon som har råd pch flytta in i ett äldrevårdshem istället.
Ovanstående fick jag höra under första föreläsningen i min första ekonomikurs.
Man kan också höja sin belåning. Men nu är det inte aktuellt, för det finns så kallade begränsningsregler för ömmande fall som behöver betala max 3% (har jag för mig) av sin inkomst i fastighetsskatt. Detta då om de haft "oturen" att bo i hus som gått upp mycket i värde, och det är ju inte någon särskilt dålig situation.
turlasvante. Ekonomer och ingenjörer har ofta bisarra åsikter som man kan tro är satir. Men icke.
Ett hus 120 kvm i en vanlig sthlm förort går på flera milj. Där bor typ vanliga människor som riskerar att få ca 30-40k i extra i årlig skatt, för att de bor.
Detfinns redan en reavinst skatt om de vill realisera ev "vinst"
Re. Ingenjören
Ja de familjer som precis har köpt sin bostad och förlorar miljoner som de aldrig kan betala tillbaka blir säkert superglada och känner att de får skylla sig själva. De blir ännu gladare när de inser att de är fångar i sitt hus livet ut eftersom de aldrig kan köpa en ny bostad om de säljer med förlust. Din omtanke om dina medmänniskor är rörande.
Som sagt om valfri person gör de på aktier/bitcoin eller casino då tycker vi inte synd om dem. Påföljden av fastighetsskatt blir att priserna gåt mot en mer rimlig nivå. Iår har väl priserna gått upp i storleksordningen 10-15% i stora delar av landet. Med 85% belåning så har de gjort 100% i vinst på sin bostad på ett år. Kan man göra sådana vinster så får man väl räkna med att de kan gå åt andra hållet också?
Det finns två typer av saker i samhället. Det som punktbeskattas och de som av (s)(v)(mp) ännu inte hunnit punktbeskattas.
Positivt i sammanhanget är ju det som nämns i inlägget; en eventuell skatt på bostadsrätter skulle ju slå hårt mot de som äger dyra bostadsrätter. Dessa finns främst i större städer. Detta är väl om jag inte missminner mig även där miljöpartiets främsta väljarbas befinner sig. Det skiljer ju sig lite från hur (v) normalt sett resonerar (läs: någon annan ska betala), när (mp) nu kanske föreslår att även de själva ska vara med att betala 🙂
Kommer rimligtvis landa på fastigheten och fördelas enligt andelstal via avgiften. Värre för ägarlägenheter, eller föreningar med stora inkomster för garage och lokaler.
Skatteförslaget från utredningen som ligger innebär direkt skatt på ägandet av bostadsrätter (och ja, det kommer upprättas register för det), inte föreningen.
Öht är det mycket svårt av rättviseskäl och utjämningsskäl att motivera att bara villaägare ska beskattas, särskilt som bostadsrätter idag ofta är värderade högre än villor. Det är inte som förr när villan kostade 500000:- och bostadsrätten 5000:-.
Det är "liknande" beskattning idag gällande BRF samt småhus, dvs en fast avgift oavsett värdet på lgh samt småhus. Utöver det betalar BRF fastighetsskatt på lokaldelen.
Hyr kan man mottivera hyresregleringen när man vill skattas "attraktiva" lägen?
Ja vi får se vad det slutligen blir. Idag är det hursomhelst taket per lägenhet satt till 1429kr oavsett storlek. Bostadsrätter är enormt skattegynnade idag.
Östergren, liknande men betydligt mindre?
"Avgiften får avgöra max 0,3% av taxeringsvärdet och kan därför ligga under 1 429 kr för lägenheter med ett marknadsvärde på under 635 000 kr. " – SKV
BRF samt småhus har varit skattegynnade i Sverige. Förändras den kalkylen får de som tjatat om bostadsbubblan sedan 90-taket rätt.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
B2B. Skatten på BRF är låg ur den aspekten. Däremot har man inkorgen full av fakturor med moms som inte går att dra av, icke avdragsgilla räntor samt ingen tillgång till ROT.
Räntan brukar dock bli bättre för en förening med 100M i lån än en privatperson med 2M. Åtminstonde når inte jag bättre än X/0,7 <= 1.1% där X är 3årsräntan för föreningen. Då föredrar jag att föreningen har lånet.
Tillägg för att undvika missförstånd. Medlemmen har tillgång till ROT/RUT.
Det är ju olika vilken policy en BRF har gällande skuldsättning. Vi har ca 1 tusen i skuld per kvm för att hålla ryggen fri.
Om fastigheten är äldre än 5 år vill jag minnas. Så var det iallafall för småhus. Vet dock inte vad som gäller inre förbättringar i medlemmars andelar.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Många brf har bara små lgh, vi har flera 4:a men fler 1:a med bara 20-35kvm, räkna gärna avgift mot bebyggd yta, småhus är subventionerade miljöbov.
Yaku. Trist inställning. Kolla själv ditt miljöavtryck innan du kritiserar folk som bor i småhus.
Miljöbov är kanske relativ, men generell är infrastrukturkostnad för alla kommun betydligt högre per person i småhus. Klart många småhus vill inte ens har alla kommunala nyttigheter :). Sen är jag arg om många kostnader som vi få per bostadsenhet men tjänsten faktiskt volym, 3/4 av vår avfallstaxa är grundavgift och det finns absolut ingen incitament att minska avfall. Dessutom är 60 bostadsenheter klart i 5 minut och inte i 30 alla två veckor.
Jag förutsätter att även hyresrätter beskattas och att hyrorna därmed också höjs genom uträkning av taxeringsvärdet på hyresfastigheten. Annars kan man ju tycka det är orättvist att vi som tvingats belåna oss för att få ett drägligt boende skall beskattas för att frigöra hyresrätter åt kreti och pleti.
Skitland. Gränser för när man gör en Swexit kommer närmare om man som hårt arbetande och laglydig bara får bajsmackor av pappa staten hur man än gör.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Yaku. Infrastrukturkostnad? Så du menar alltså att jag skulle gå omkring och vara bitter för att jag som inte har körkort ska vara med och betala infrastrukturen?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Bitterchiefen, tag gärna en titt på hur fastighetsskatterna ser ut i andra länder. Sverige ligger rätt lågt.
Joakim, väldigt lågt mot EU-15. Med höjd fastighetsskatt, så kan därefter inkomstskatt sänkas via t ex högre grundavdrag för att bekämpa arbetslösheten.
JPB2B
Är det något argument att vi har lägre fastighetsskatt än EU?
Skulle gärna se en skatteväxling med fastighetsskatt mot lägre inkomstskatt. Mindre risktagande och överfinansering kring en finansiellt meningslös tillgång och mer flit och finanser till att bygga landet.
Östergren. Precis som turlasvante är inne på. Höjd fastighetsskatt kan finansiera lägre skatt på inkomst
Korrekt. Men är det bra för landet? Tittar man på EU blir man inte speciellt imponerad.
Om vi tittar på statens intäkter har de ökat med 17.1% mellan 2008-2019.
Fastighetsavgift/skatt har ökat med 17.3% under motsvarande period.
Dvs fastighetsskatten/avgiften har ökat i takt med statens intäkter.
Det är min gissning att det är bra. Högre frihet att planera sin privatekonomi, och det blir mer attraktivt med arbeten som ger lite lägre lön. Jag tänker mig ett högre grundavdrag och en högre brytgräns.
Ja, det vore bra med högre uttag på fastigheter och lägre på arbete och företagande.
Ur Åsa Hanssons resonemang här:
"De flesta ekonomer är överens om att slopandet av fastighetsskatten
och införandet av en låg lokal fastighetsavgift var olyckligt och ännu ett
avsteg från likformighetsprincipen. Effekten förstärks av att ränteavdragen
behölls, trots betydligt lägre fastighetsbeskattning. Att fastigheter beskattas lägre än andra investeringar (eller annan konsumtion om man väljer att se fastighetsköp som konsumtion) snedvrider investerings- och konsumtionsbeslut till förmån för investeringar i fastigheter. Skattesystemet uppmuntrar därför till investeringar i egna hem framför investeringar i bolagssektorn och att individer konsumerar mer boende än de skulle ha gjort i ett neutralt skattesystem.1 Dessutom utgör fastighetsskatten en av de mer effektiva skatterna, vilket talar för en fastighetsskatt ur optimalt beskattningshänseende. En omfattande studie av Arnold m fl (2011) visar att fastighetsskatten är den minst skadliga skatten för ekonomisk tillväxt. Förändringen av fastighetsbeskattningen kan således varken motiveras utifrån teorin om optimal beskattning eller likformighet. Den kan inte heller motiveras av fördelningspolitiska skäl eftersom minskningen gynnade dem med högt taxerade fastigheter, dvs generellt sett höginkomsttagare. Motivet som brukar anges för omläggningen av fastighetsskatten är att den gamla utformningen upplevdes som illegitim eftersom fastighetsägarna hade svårt att se en koppling mellan skatten och avkastningen på boendet samt att skatten kunde leda till likviditetsproblem. Likviditetsproblemet går att lösa med relativt
enkla medel och det fanns redan dämpnings- och begränsningsregler som
minskade problemet för många berörda. Problemet att koppla skatten till
en avkastning är mer av ett pedagogiskt problem och motiverar i mina ögon
inte att en effektiv skatt slopas."
JP. Läs min kommentar ovan kl 8.44
Så är det, men så väljer du också att ha just 2008 som referensår, dvs där vi avskaffat den gamla formen av fastighetsskatt. Och det är klart att om man tycker att fastighetsskattens vikt bland statens intäkter ska öka, så måste intäkterna stiga snabbare än statens intäkter i allmänhet. Då kan ju på motsvarande sätt skatt på arbete och företagande minska i vikt.
Jag valde 2008 för det var året med den gamla fastighetsskatten.
Tycker du inte det är en lämplig referenspunkt?
Dvs 2008 års inbetalningar till staten är 2007 års taxering.
Så jämförelsen är mellan det gamla och nya systemet.
Fel med ett år av mig när jag kollar årsredovisningen för staten.
Vad tycker du om övriga resonemang?
Har bara skummat igenom Åsa Hanssons resonemang.
Finns en del bra samt en del obegripliga resonemang.
Å ena sidan beklagar hon sig över den nya fastighetsavgiften som hon tycker är för låg trots att den gett ökade intäkter.
Å andra sidan beklagar hon sig över att Sverige har för höga skatter på kapital.
I´ll rest my case.
Ja, det är skillnad på höga skatter på "produktivt" kapital och på bostadsinvesteringar. Det framgår i övriga resonemang och i stort sett alla liknande resonemang kring beskattning.
Re. Joakim
I linje med ditt resonemang om rationalitet så är du väl också för att avliva alla när de inte är produktiva längre? Du inser inte att det finns andra värden än maximal rationalitet i skattesystemet?
Ingen har påstått något sådant.
Att höja skatten på fastigheter och sänka den på arbete och företagande skulle på sikt göra oss rikare och skattesystemet effektivare.
Somalia har noll i inkomstskatt så osvuret är bäst.
OT: 1700 kommer EMA hålla presskonferens om AZ-vaccinet.
Beroende på vad som sägs där kommer vår vaccinstrategi att påverkas.
Det är väl bra om det blir dyrare att bo! Då slipper vi fattigpensionärer, arbetare och annat ofrälse i de finare områdena. Bort med alla jobbiga mellaninkomstagare från våra villakvarter!
Exakt! ingen i serviceyrken ska bo i storstäder
Det är bra att MP föreslår att öka klyftorna genom att öka kostnaderna så att vara de allra rikast har råd att bo i hus/brf. Det råder inte heller en perfekt prissättning där marknadspriset sjunker exakt lika mycket motsvarande kostnadsökningar från fastighetsskatt, energiskatt m.m.
Vad tänker ni kommer att hända med de lägenheter som servicepersonalen blir tvungna att flytta ifrån? Kommer IT-miljonärerna äga 4 lägenheter per person i storstäderna? Kommer IT-miljonärerna att flytta från Rimbo till storstäderna? Hur går ert resonemang med tanke på att antalet bostäder inte förändras vid högre beskattning?
Mitt resonemang går så att alla blir fattigare och får ett usligare liv bara för att staten skall kunna upprätthålla sitt spenderade av pengar på helt absurda saker som folket aldrig gett ok till.
Reinfeldt gick ju till val 2014 på att "skatterna är bra som de är".
https://www.expressen.se/nyheter/reinfeldt-skatterna-ar-bra-dar-de-ar/
Sen dess verkar skattetrycket ha sjunkit något enligt Ekonomifakta, så det ska bli intressant att se M gå till val på höjda skatter 2022.
Nja, det är något, på decimalen högre enligt Ekonomifakta (skattetryck som del av BNP) Men jag köper ditt argument då trenden är i fallande riktning och kommer 2022 med nuvarande trend en bra bit under 2014 års nivå så de har en hel del att göra för att återgå till 2014 års nivå då.
Men dagens skattesystem ger en potpurri av olika skattesatser att välja ur så det skall väl även en totalt splittrad borgerlighet klara av. Eller?
Sverige var länge ett land med internationellt låga klassklyftor, men har på några få decennier till stor del importerat sina klassklyftor samtidigt som man dragit ned på det mesta till den grad att samhällskontraktet på många plan inte längre levererar. När nu medelklassen enligt den grönröda maktideologin ska betala kalaset genom att tvingas sänka sin levnadsstandard, så börjar fler människor fundera på om "den ljusnande framtid är vår" verkligen finns inom landets gränser? På min arbetsplats så har på kort tid två akademiker bestämt sig för att flytta och båda lämnar i sommar polariseringens Sverige tillsammans med sina familjer. Magkänslan är att denna begynnande "brain-drain" kommer att öka framöver.
Sverige är ju världens bästa bidragsland så småbarnsföräldrar bor gärna här. Nämn något annat höglöneland där man får sin räntekostnad och hushållsnära tjänster subventionerat, där man har lika generös föräldraledighet och där man kan VABBA och njuta av en s.k. "tillsvidareanställning" med kollektivavtal där i princip det enda sättet att bli av med jobbet på är om du verkligen gör något galet flera gånger i kombination med en dålig relation till chefen. Vill man optimera sitt liv ska man bo i Sverige medan man är barn, medan man studerar och när man har barn. Efter utbildningen kan man bo utomlands fram till dess att man skaffat barn och sen kan man även flytta utomlands efter att barnen flyttat ut. Det är detta som händer också. Unga vuxna bor överallt i världen o flyttar hem när det blir seriöst och pensionärerna drömmer om solen. Alla andra trivs bra i bidragsriket Svea.
Det finns väl inget som egentligen tyder på att det ska finnas någon trend av brain-drain i Sverige. Bara en massa anekdoter och spekulerade från folk som vill föra fram specifika politiska agendor och poänger. Dock finns det data som tyder på motsatsen då flyttnettot gentemot andra rika länder med välutbildad befolkning som Tyskland, Storbritannien och Nederländerna är positivt i Sveriges favör.
@Mopongo: Alla vill till Jannah
Jojo, men få vill ju dö.
En fastighetsskatt passar utomordentligt bra för att delfinansiera försvarssattsningarna som tycks vara underfinansierade.
Pengar finns redan, bara i januari 2021 var statens överskott nästan 8 miljarder. Detta förslag handlar om transfereringar som Lars skriver.
https://www.esv.se/statens-ekonomi/prognos-och-utfall/utfall-for-statens-budget/
Sen ska ju Sverige skjuta in 150 miljarder i Coronastöd till EU för att rädda Euron också…
Dock ska man ge grön- och rödsossarnas valstrateger cred för att de nu jobbar för fullt för att flytta fokus från de uppenbara frågorna kring vad som egentligen gått framåt respektive bakåt i landet under de senaste två mandatperioderna, så att kommande val istället kretsar kring skattehöjningar samt att all opposition är odemokratisk.
Jag kunde inte vara ett mindre fan av Miljöpartiet men just fastighetsskatt (eller rättare sagt landvärdesskatt) är väl något som mer eller mindre alla ekonomer är ense om är en bra idé?
Bara för att vissa ekonomer har en åsikt så är det inte ett argument i sig. Det är själva argumenten i sig som ska diskuteras.
T.ex. är förmodligen Sverige det land i världen som har bäst ordning vad det gäller invånarnas tillgångar, inkomster. 99 % av befolkningen har ingen möjlighet att skatteplanera eller smita undan skatt. Sverige är inte Grekland där man måste beskatta fasta tillgångar som inte går att dölja för att ingen betalar inkomstskatten. Det av dessa ekonomer främsta argument är att fastighetsskatten är bra för att fastigheter går inte att dölja för staten.
Den förra fastighetsskatten var en katastrof.
Den "nya" fastighetsskatten/avgiften är bättre men är långt ifrån idealisk.
Ingen lätt materia detta och jag blir oerhört trött på de som tjatar om återinförd fastighetsskatt (ja jag är ekonom och sannolikt lite korkad).
Skulle man inte kunna tänka sig att man istället för att höja skatterna IGEN för en av de hårdast beskattade befolkningarna i världen faktiskt sänker både skatten och statens utgifter radikalt genom en sedan länge nödvändig upprensning i den ofantliga sektorn?
Beskattningen av fastigheter har ökat i nominella SEK sedan 2008. Tydligen inte i tillräcklig omfattning för att glädja befolkningen.
Handlar inte om det främst. Utan att motivera polariseringen vilket är enormt negativt. Med tak, så är det fullt rimligt
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Fast nu är ju de flesta för ökad polarisering oavsett MP eller SD. Samma trista story gällande boende. Det hen bor i är det bästa och de andra borde skämmas över sitt dåliga val.
Sant, precis som de flesta röstar på det som gynnar en personligen bäst. Att belysa åt vilket håll det går behöver dock inte betyda att man är större och vackrare. Även ifall åtminstone jag agerar på nya rådande lägen framöver utifrån vad jag tror blir bra för mig, precis som på börsen för att göra en liknelse.
Vill man motverka polariseringen, om man med den menar ökade bostadspriser, är det bara att ge sig på produkten bolån. Upp med kapitaltäckningskraven så är problemet löst, eller förbjud bolåneobligationer i utländsk valuta. Osv. Hur lätt som helst.
Ett förslag mer i MP:s linje: Basera taxeringsvärdet på energiklass för fastigheten. Exempelvis för klass A sätts taxeringsvärdet till 20% av marknadsvärdet, och sedan stigande B => 40%, C => 60%, …, G => 140%
Sen 1% skatt på taxeringsvärdet.
Jomenvisst. Det vore ju typiskt MP att gynna nybyggen och slit och släng ännu mera istället för att vårda det vi faktiskt redan har.
Tänk att tidigare/nuvarande system är exakt tvärtom. Desto energisnålare bostad, bergvärme, solpaneler och allt annat ger extra poäng i fastighetsdeklarationen och höjer marknadsvärdet och därmed skatten. En s.k. straffskatt på oönskat beteende. Vidare så sätts värdet utifrån genomförda affärer så i ett taxeringsområde får alla betala för grannens goda försäljning även om de själva bor i ruckel. Givetvis betalar nämnda granne också reavinstskatt så det rör sig inte om någon slags skatteflykt.
Undrar om MP verkligen är pigga på att även införa en fastighet på bostadsrätter fullt ut. Det är trots allt enligt mina fördomar i centralt belägna bostadsrätter i större städer deras kärnväljare bor. Eller ser man att man riskerar åka ut ur riksdagen efter nästa val och det gäller att hitta nya väljargrupper?
Good point.
Speciellt en fastighetskatt som är i viss mån baserat på marknadsvärdet.
Metoden de kommer använda är att villaägare kör mer bil, äter mer kött, förbrukar mer resurser (bor större per person), förbrukar mer potentiell åkermark (ekologisk) osv osv. Överlag en miljömässigt sämre person och skall därför betala en högre skatt oavsett marknadsvärde.
Det kan slå hur bra som helst.
Jag har fått det argumentet kastat i ansiktet av en märkestokig innerstadsbo med tydligt grönliberala tendenser.
Hel skatt på bostadsrätter är bara uttalat för att ha något att förhandla om. S kommer triumfera att när nya fastighetsskatten förs in så fick S igenom att inte beskatta brf till fulla värdet men S var tvungen att mötas vid slopat tak på fastighetsskatten för att undvika nyval.
Vill vänsterpolitiker klippa ned de som har det bäst finansiellt? Svar ja. Att lyfta de som har det svårt klarar de ju inte av.
På tal om Robin Hood.
Om man nu ska vara lite petig så hade Sheriffen i Nottingham ett vålds- och skattemonopol.
Utsedd av, dåtidens regent, prins John.
Så jag vet inte om man kan kalla detta för en Robin Hood politik egentligen?
Miljöpartiets väljare arbetar för det mesta åt det offentliga. Om kostnader för livsuppehället stiger så får man högre lön.
Förstår inte upprördheten… Stefan Ingves tyckte ju redan efter förra stödpaketet att en fastighetsskatt nog måste införas.. (För det är väl han som bestämmer, egentligen??)
Här har det blå laget en möjlighet att kraftit decimera MP, genom att vid varje tillfälle påpeka just för bostadsrättsinnehavare i Stockholm (där MP har sina flesta röstare) att de med detta förslag får betala 2500 kr i skatt till (baserat på en lya med värde 5 millar).
Du missade en nolla. ” Gamla hederliga 0.75% på 75% av marknadsvärdet skulle t ex innebära att dum som ägare av en bostadsrätt värd fem miljoner på Södermalm skulle betala en skatt på drygt 28 000:- SEK om året.”
Det är helt klart kärvare tider som väntar. Det man bör göra för att förbereda sig är en form av ekonomisk prepping där man sänker sin månadskostnad. Men lite flit och ihärdighet kan kostnaderna sänkas med tusentals kronor varje månad. Arbetslöshet eller dödsfall inom familjen kan slå mycket hårt och få väldigt tråkiga konsekvenser. Ju lägre månadskostnader man har, desto bättre rustad är man för nedgångar i ekonomin.
Bl.a. kan man se över kostnaden för mobiltelefoni, just nu har Vimla kampanj där nya kunder får 2 månader för 0kr, och därefter 90kr/månad för fria samtal och fria sms. Rekommenderat är att välja ett större abonnemang under dessa 2 månader eftersom du då kan bygga upp en pott på 100GB , därefter nedgradera till det billigaste abonnemanget.
vimla.se/bestall/tipsutmaningen/?201803031038523345
Bor man i bostadsrätt så är det en rätt god idé att kontakta styrelsen där man bor och fråga om det finns möjlighet för föreningen att teckna kollektiva bredbands-avtal, vilket brukar bli bra mycket billigare jämfört med att teckna ett privat.
En annan viktig faktor är att ta sig en ordentlig funderar över hur mycket prylar man egentligen behöver köpa. En vuxen person behöver, under förutsättning att man håller vikten, inte köpa speciellt mycket kläder.
Och hemelektronik håller faktiskt bra mycket längre idag jämfört med förr. Min egen dator är 10 år gammal vid det här laget, och den känns fortfarande funktionsduglig.
Är inte förtjust i MP, men de har ordnat så jag köra en ännu mer påkostad SUV för lägre kostnad. Ett pyttelitet batteri för hybriddrift ger fin rabatt.
Hade de kopplat rabatten till räckvidd med eldrift så hade det varit andra bullar, men nä, varför tänka på sånt…
Kan någon tipsa MP om att kaffe innebär en stor och onödig miljö och klimatbelastning?
Men om man installerar solceller å och ett eller två vindkraftverk på taket av bostadsrätten, kan man inte få lite rabatt då? Snålspolande toaletter? Det kanske går att odla ekologiska morötter på innergården till och med! Snälla MP!!
PS berätta inte om kärnkraftverket bostadsrättsförening har i källaren bara! Har varit en lysande affär för hela föreningen och dess medlemmar…
Bra ide, men sänk samtidigt inkomstskatten kraftigt. Med tanke på att MP föreslår detta: Ta bort barnbidrag (för miljön). Ge istället bidrag för att INTE skaffa barn, betalas lämpligen ut efter permanent sterilisering eller klimakteriet.
Framställning av latex är nog inte heller helt miljövänligt. Punktskatt på latexkondomer vore på sin plats. Maggan får uppskatta på hur mycket hon kan få in till budgeten på det. Det sägs ju att vi är ett av världens singeltätaste länder så intjäningspotentialen finns helt klart.
Vad innebär detta för C? En röst på dem ger MP makt. C var ett tag liberala, nu har man fått igenom skattesänkningar men samarbete med ett extremparti till vänster är inte liberalt. Kanske trycker detta dem under 4%?
Har inte läst alla inlägg ovan men är det inte så att själva bostdsrättsföreningen (som äger fastigheten) redan idag betalar fasighetsskatt?
Fastighetsavgift på lgh, fastighetsskatt på lokalerna. Det betalas av föreningen.
Mer vettigt vore att höja skatter på fastigheter och sänka på arbete. För bostadsköpare borde skatten för övrigt bli en plusminusnoll-affär. Priserna minskar när mer skatt ska betalas, man får betala mindre i ränta och mer i skatt. Rätt bra egentligen, en skatt som är "gratis"! Om man återinför skatten är nog begränsningsregeln bra, så att man inte tvingar folk från hus och hem…
All vinstskatt borde vara lika stor oavsett om det är på sparande till bostaden eller vinsten på boendet eller något annat.
Varför ska ungdomen som har svårt att skrapa ihop ens till en kontantinsats betala 30 % i skatt på sparande till bostadens kontantinsats, det är svårt nog ändå för de som inte har rika föräldrar.
Varför kapar man inte i andra änden?
Stryk bidragen med 25% per år för alla mellan 18-66 år som inte har jobb efter 4 år. När man kommer ner på noll får man fly landet.
Vi behöver lite fler working poor. Lite orättvist mot övriga yrkesgrupper att vi bara kan utnyttja lågbetalda lastbilschaffisar från Bulgarien och Balkan.