I spåren av klimatförändringar har försäkringsbolaget fortsatt tröttna på de förutsägbara översvämningarna. Det är inte en “plötslig oförutsedd skada” när ett hus i ett översvämningsområde översvämmas, och ska således inte täckas av försäkring. Det finns tydliga karteringar om var det är översvämningsrisk, och det ska helt enkelt inte byggas där. Sjöutsikt är kul tills det inte är det.
 |
| Nybyggnation i Kolla Översvämningsstad i Kungsbacka. Gammalt foto. |
Frågan har varit uppe tidigare och grundar sig i att försäkringar ska täcka sådant som är plötsligt och oförutsett. Översvämningar är ingetdera – dels finns det väderprognoser, dels finns det långsiktiga förutsägbara klimatförändringar, och framför allt finns det översvämningskartering som pekar ut områden som kan översvämmas. Ömsesidiga kundägda försäkringsbolaget Länsförsäkringar ska sluta försäkra byggnader i nya bostadsområden, som byggs på översvämningsmark.
Frågan var uppe igår igen i Sveriges Radio och försäkringsbolagens lobbyorganisation Svensk Försäkring meddelar att bolagen nu för interna diskussioner kring att sluta försäkra i “vissa områden”. Man är inte oroade för bolagens del och Svensk Försäkrings jurist säger:
“Försäkringsbolagen bara slutar att försäkra. Det är konsumenterna och företagen som får problem.”
Och bostadsrättsföreningarna. Glöm inte bostadsrättsföreningarna.
Men sjö- eller vattendragsutsikt är ju trevligt och gör att exploatören kan ta ut ännu större vinster. Sedan är det mindre kul när köparen upptäcker att kommunen struntat i översvämningskarteringen, eftersom degen måste in. Och ut för köparen, flera gånger om.
SR:s artikel finns på denna icke-länk: https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7415872.
26 kommentarer
Notera att översvämningskartering i dagsläget endast inkluderar vattendrag, ej översvämningsområden som skapas när dagvattensystemet ej kan hantera stor nederbörd och ytlig avrinning ej kan ske (likt de stora översvämningarna i Malmö och Köpenhamn). Vissa länsstyrelser karterar detta och kan vara värt att ta en kik innan man köper bostad.
Dessa fastigheter blir alltså troligt nästa rad som blir oförsäkrade när kartering bedöms som fullgod.
Sen kommer kartering av översvämningsområden mot havet.
Till sist blir hemförsäkring en produkt likt hemlarm.
Länsstyrelsen Skåne gör karteringar som inbegriper dagvattensystem och ytlig avrinning.
Sitter med en kommunal skyfallskartering framför mig just nu som visar ovanstående.
Inga detaljplaner för större områden med hårsgjorda ytor godkänns i Skåne om inte hänsyn till dagvattenlagrring godkänns.
I Malmö och Lund får fastighetsägare 2500 SEK/stuprör som kopplas bort från dagvattenavloppet (som såklart går ihop med vanligt avlopp) samt reducerad VA Taxa.
Man är dock skyldig att hantera dagvatten inom egen fastighet så det krävs vissa förutsättningar för att kunna realisera det.
Ja Mr Perfect Stockholm gör det också (stad ej län). Det finns ju snabbkartering i hela landet i program som ex Scalgo. Men det behövs nån tyngre myndighet bakom typ MSB för att det ska få genomslagskraft.
Jag tycker du är fel på bollen här. "Frågan har varit uppe tidigare och grundar sig i att försäkringar ska täcka sådant som är plötsligt och oförutsett." Det finns så klart försäkringar som täcker just det men det är tilläggsföräkringar.
En försäkring i sitt grundutförande ska primärt ersätta vissa typer av händelser för viss typ av egendom. Mångas felaktiga ingångsvärde är en fråga av arten "gäller försäkringen för mitt hus?" vilket är en fråga som inte går att svara på då det är händelsen som avgör om en skada ska ersättas. I vissa fall är egendom undantagen eller begränsas till en viss mängd som ersätts, tex kontanter.
Utan att ha följt debatten så skulle jag vilja påstå att översvämningar av den typen du syftar på är ersättningsbara enligt översvämningsmomentet i en vanligt villahemförsäkring därför skiftas diskussionen till att inte erbjuda försäkring alls i den här typen av områden då risken helt enkelt är för hög. Uttrycket "plötslig och oförutsett" har inget med det att göra.
Finns en intressant artikel om Doggerland i Svd måndag eller tisdag. Min fru rev ur den och jag läste igår innan den gick vidare till dottern. Vattnet steg 150 meter och i slutet fanns många döda med sönderslaget huvud vänstersidan. Den ökande trängseln gav konflikter. Tror vattnet steg 1-2 meter per 100 år och bra jaktmarker försvann.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Kollade upp det där när vi köpte vårt hus (inte jättelänge sen) då avfärdade vårt försäkringsbolag att de skulle införa detta. Kanske kommit på andra tankar. Många kommuner planerare inte för nybyggnation i översvämmade områden, enstaka bygglov släpps möjligen igenom.
Sen måste man tänka rationellt i det här fallet. Vart vill de flesta bo, vart bor oftast de starkaste skattebetalarna i kommunerna o.s.v. Det finns ju starka intressen att skydda dessa och möjligheter att bo vid kuster, vattendrag. Finns en anledning att vissa områden får vallar kring kustområden än andra.
Precis som med bostadsmarknaden, finns starka intressen att skydda bolånetagare. Har man inte fattat det än är det synd om en.
Vallar hjälper bara mot översvämning från havet och då inte alltid. Kommer det från nederbörd (vilket aktuell artikel handlar om) så har du höjd vattnets trycknivå i hela systemen och de stora riskerna är att kombinerade avloppssystem bräddar baklänges in i källare eller när det bräddar baklänges in i pumpstationer som inte mäktar med flödet. Sen tillkommer den ytliga översvämningen från ex åar och den är jävligt svårhanterbar. Ofta en massa tramsiga miljöklassningar och artskydd som hindrar/gör det så komplext att muddra/expandera åsystem.
Privatpersoner kan göra mycket dock, men bara villaägare i Sverige eftersom vi är så jävla detaljplanereglerade i övrigt. Danskarna mycket duktiga på att ta fram finurliga små lösningar som skyddar flerbostadshus och dylikt.
Blev nyfiken på dessa lösningar och skulle gärna vilja lära mig mer. Har du några konkreta exempel måntro?
Tim: Låter nästan som du arbetar som VA-ingenjör 🙂
Ja, jag diskuterade översvämning från havet och jag köper inte argumenten om "att man inte kommer kunna bo nära havet för då kommer man bli dränkt", hört s.k. experter nämna det. För i praktiken kanske det må vara så med tanke på klimatförändringar o.s.v. men lösningar kommer att framtvingas så folk i framtiden fortfarande kan bo på dessa platser.
Blir klimatet rent av varmare så kanske trycket att bo nära vattendrag/kustzoner/sjöar rent av ökar.
Det är klart att det kommer komma lösningar men du vill inte vara först med att bo där för du kommer bli översvämmad. PÅ samma sätt som du inte vill vara först med att bo i ett enstegstätat hus. Eller nybyggen överlag.
Det byggdes säkert dåliga hus för 100 år sedan också men de problem som fanns är idag åtgärdade och i värsta fall är husen rivna och någon tog smällen för 100 år sedan.
varför ska man vara en pionjär och utsätta sig för risken och hoppas att det löser sig när det finns utmärkta bostäder på utmärkta platser som inte löper risken.
https://www.klimatilpasning.dk/borger/
D.L på vilket sätt vill man inte bo i nybyggt hus?
Finns ju perioder med usla nybyggda hus som de med enstegstätade fasader strax efter millenumskiftet.
De ekonomiska fördelarna med ett nybyggt friköpt hus är flera, de flesta har en bra byggnadsteknik, slipper renovera, lågenergieffektiva, du slipper fastighetsavgiften i 10 år, byggnadsgaranti. Jämför det med ett äldre dyrt hus.
Jovisst så trodde folk om enstegstätade fasader också tills det inte stämde längre. Det är inte bara metoderna som kan vara tveksamma utan också utförandet.
I hus som har många år på nacken bör de felen/problemen vara åtgärdade sedan länge i nyare hus har felen/problemen i många fall ännu inte upptäckts.
Men nu har ju den väldigt lite med översvämningar att göra, det jag försöker säga är att en byggherre kommer inte vidta vilka åtgärder som helst för att skydda sig mot framtida problem oavsett om det är enstegstätade fasader, översvämningsområden eller något annat. Därför skulle jag avstå alla hus nyare hus.
Det är klart att det finns bra nya hus, det har jag inte sagt något emot, gemene man vet dock inte vilka de är och vilka som kommer behöva kostsamma åtgärder och byggkaos inom 10 år för åtgärder.
Ett bra utgångsläge är att det inte byggs inom s.k. strandskydd. Sedan kan naturligtvis höjddata användas för att kartera sänkor och det går att räkna på vattenbalanser m.m. Jag förstår inte varför kommuner planerar bostäder på mark som de vet kommer att svämma över..
Strandskyddet är i princip helt frikopplat från höjden över havet eller närmaste vattendrag. Strandskyddet mäts från en schabloniserad strandlinje.
Översvämning inträffar då det blir större tillrinning och nederbörd än avrinning från aktuell yta, så det har helt enkelt mer att göra med lokala lutningsförhållanen än med om det är strandskydd eller inte.
Helt rätt. Kollektivet (försäkringspremiebetalarna) ska inte bära de som väljer att utsätta sig för risker.
Detta är vanligt i USA då vanligt förekommande problem inte är med i försäkringen. Istället är det staten som ger ett väldigt basalt försäkringsskydd i exv översvämningsdrabbade områden.
Göteborg är ju en plats där kommunen tydligt frångår alla rekommendationer kring byggen. Där är det vansinne att nån som inte bor i Göteborg ska finansiera den dumheten. Om det översvämmas får väl fastighetsägarna stämma kommunen 🙂
(Man kan ju räkna ut hur mycket mutor som florerat i Muteborg för att det ska godkännas byggen på vissa platser)
I USA översvämningslicensierar man hus för att de ska kunna bli försäkrade, en typ av besiktningsman inriktad på översvämningar. Gäller inte hela landet såklart utan vissa områden.
Seb: tycker det är lite felaktigt resonemang. Många försäkringar är specifikt för risker man väljer att utsätta sig för.
Felet är att man tänker sig att man inte skulle sätta premien utifrån risk och sådana omfattning. Antagligen gör man bedömningen att premien skulle hamna på en nivå som inte gör den intressant längre för kunden, men det vore ju upp till kunden att bestämma.
Vilka områden är det vi pratar om i GBG? Norra älvstranden och frihamnen?
https://www.vattenigoteborg.se/
Ostkroken och Lindholmen vid högsjö, lite spritt överallt vid intensiva regn.
Varför sluta försäkra? Det är väl bara en fråga om premie.
För några år sedan uppstod ett slukhål på Maria Magadalena kyrkogård i Tokholm p.g.a. bygget av en ny tunnel för tåg.
Någon skrev då i ett lokalt nyhetsblad ungefår så här:
Kyrkan är inte byggd på hälleberget såsom bibeln föreskriver, utan på lösan grund.
På helt andra ställen bygger kommuner flervåningshus på leråkrar. Nej, finns det ett berg några hundra meter bort är det nog ett bättre ställe att bygga hus på.
Andra väljer att köpa villatomter på likartad mark ( leråker ).
Det är nog inte mycket man skall bry sig om i den där bibeln, men det där med hälleberget var riktigt bra.
Skall man bygga ett hus, ja då bör det stå på stadigt underlag.
Bygger du på hälleberget kommer huset upp och syns och då är det genast någon miljöaktivist som tycker det påverkar landskapsbilden. 🙁