I en krönika hos Expressen Kultur skriver frikyrkliga Joel Halldorf en av de bästa förklaringarna till varför svenskt debattklimat är som det är – alla tror att de är en priviligierad majoritet, men verkligheten är att Sverige idag helt saknar majoriteter. Det krävs alltså att gamla majoriteter lär sig att de inte längre kan uppföra sig hur som helst, och att nya minoriteter lär sig att de faktiskt är minoritet utanför sina filterbubblor, och att alla börjar respektera att deras åsikter faktiskt inte har majoritetsstöd. Därmed får man börja lära sig att hantera att majoriteten inte håller med oavsett vad du tycker.
 |
| Utanför filterbubblan på reklambyrån och bolagsledningen så är man faktiskt i minoritet. |
Joel Halldorf bakgrund är från den ständiga svenska minoriteten av de som tror och tillber låtsaskompisar, nämligen de svenska frikyrkorna. Dessa har alltid fått leva med att vara i minoritet, men också lärt sig hur man ska kunna existera ändå, dvs respektera att majoriteten inte tycker som dem. Halldorf menar att detta visar hur en minoritet faktiskt kan existera och frodas, utan att alla håller med dem. Krönikan är läsvärd och hittas på denna icke-länk www.expressen.se/kultur/joel-halldorf/darfor-kollapsar-det-svenska-samforstandet/.
Det svenska kulturella-, åsikts- och politiska landskapet har förändrats, och ingen är längre i majoritet. Socialdemokraterna är ett minoritetsparti bland alla andra, men uppför sig som att de skulle vara statsbärande, och saknar respekt för att nästan 72% faktiskt inte tyckte som dem i riksdagsvalet 2018. I nästa val kan det lätt bli att 85-90% inte tycker som dem, och det är dags att socialdemokraterna blir lite ödmjuka inför detta. Många andra partier uppför sig också som att de skulle ha 50%+ av rösterna, antagligen därför att i deras filterbubblor har de förstås 100% majoritet. Det gäller t ex särskilt Miljöpartiet, ett parti där 96% av svenskarna inte tycker som dem. Lite ödmjukhet kan vara på sin plats hos de uppblåsta egona i samtliga partier.
Det gäller även nyare företeelser i svenska samhället, som klimataktivister (i sig ingen homogen grupp), hbtq+ (i sig ingen homogen grupp), feminister (i sig ingen homogen grupp), progressiva krafter (i sig ingen homogen grupp), invandrare (i sig ingen homogen grupp) mfl.
Och allra starkast reagerar förstås de som förlorat sina majoriteter eller privilegier, förenklat vita kränkta medelålders män, som inte längre har något monopol på makten i samhället.
Således blir debattklimatet i Sverige som det blir. Alla tror att de är i majoritet, eller uppför sig som det, men är i själva verket uppblåsta och intoleranta mot alla andra. Vi behöver alla lära oss att vi faktiskt bara är en uppsjö av minoriteter. Acceptera att de flesta inte kommer hålla med.
Tills dess blir det också så att bolag kan köra reklamkampanjer mot helt fel målgrupp, i tron att man på något vis tilltalar en majoritet men i själva verket bara riktar in sig på en liten minoritet. Oavsett om man är Audi, SAS eller Ben & Jerry’s.
Alla de hundratals svenska minoriteterna måste lära sig samexistera, och kliva ner från sina stolar. Vi tar det igen: Ni och vi är alla minoriteter – vill ni och vi ha bättre debattklimat så är det dags att acceptera att vi alla har fel, eftersom vi är en minoritet. Oavsett hur mycket vi tror att vi har rätt.
Den enda majoriteten i dagens Sverige kommer vara de som inte håller med. Oavsett vem som säger något eller vad.
På det rikspolitiska planet är det därför också dags att vi börjar få riktiga minoritetsregeringar, med ett enda parti i regeringsställning, hopplöst utklassat i riksdagen, men som söker majoritetsstöd i varje enskild fråga, även om det blir från olika håll. Man kan på goda grunder kritisera JÖK:en, men den är åtminstone ett steg i rätt riktning och en acceptans för att det inte längre går att uppföra sig som att man representerar en majoritet.
Det är alltså dags för Sverige och svenskarna att växa upp och sluta uppföra sig som ett bortskämt barn, som alltid får som det vill, och annars börjar tjuta i högan sky.
83 kommentarer
Jag håller inte med…
Jag håller med Dandyn!
Debattklimatförnekare! 😛
True love! Kommentarerna är bloggens största tillgång!
Låt oss slåss om saken!
Alla må vara i minoritet men finns det trots allt inte vissa saker som en majoritet kan samla sig kring, som att vi inte ska ha en kraftig asylinvandring (och anhöriginvandring)? Enligt vad jag kommer ihåg så har en en bra bit över 50% av de tillfrågade i SOM-undersökningen i flera (åtskilliga?) år uttryckt den åsikten. Ändå har politiken varit det motsatta.
Är du säker på det, eller är det din tolkning av SOM-undersökningen ifrån din filterbubbla? Eller säger undersökningen att en majoritet är för lägre invandring? Det kan t ex vara 10% lägre invandring, vilket väl du i din bubbla fortfarande definierar som kraftig? Vad har SOM faktiskt frågat, och vad har folk faktiskt svarat (på)?
Jag har laddat ner SOM-undersökningar tidigare och läst det där, så det är inte fråga om någon filterbubbla eller så, så kolla det själv. Jag hinner inte nu.
” Kommentar: Förslaget som svarspersonerna fick ta ställning till löd: ”Ta emot färre flyktingar i Sverige” och svarsalternativen var mycket bra, ganska bra, varken bra eller dåligt förslag, ganska dåligt samt mycket dåligt förslag. Den redovisade siffran utgör andelen som svarat mycket eller ganska bra förslag. Endast personer som besvarat hela frågan är medtagna i procentbasen.”
Färre alltså. Säger inte ”mycket färre”. Dessutom är det bara 52% och de många svarade inte på frågan alls ser det ut som. Gällde för 2016 det jag hittade, så idag kanske majoriteten är annorlunda, då invandringen fallit?
Du läser således in vad du vill, även ngn som vill se 5% mindre invandring svarade ja på frågan.
Det är således en brokig skara av olika tolkningar av frågan som svarat, och inte bara din tolkning.
Poängen är att det knappast finns en majoritet för HUR och HUR MYCKET.
I detta dokument från GU finns en sammanfattning av hur attityderna om flyktingmottagande och invandring förändrats över tid, enligt SOM-undersökningarna. Där finns också en graf som visar utvecklingen.
https://som.gu.se/digitalAssets/1649/1649035_475-488-marie-demker.pdf
Cornu kunde ju hålla en dylik enkät bland bloggläsarna?
(Eller slutar det illa kanske?)
Notera att SOMs fråga gäller FLYKTINGAR, dvs inte alla de som vill bosätta sig i Sverige utan flyktingskäl.
Om respondenterna uppfattat detta är oklart.
Eller hur respondenter säger en sak men gör tvärtom.
Läsare av bloggen är en liten minoritet, och av dessa är det kanske några procent som kommenterar och eller svarar på enkäter.
Finns det någon källa på att "vita kränkta medelålders män" reagerar starkast? Rent anekdotiskt så ser jag mycket värre uttryckt ilska från helt andra grupper.
Kontextet gällande vita medelålders män var förlorat monopol på privilegier. Som jag ser det skränar i princip alla i högan sky numera, eftersom de uppfattar sig som en majoritet men ändå inte får som de vill.
Vilka privilegier?
Regel nummer ett är att ingen pratar om privilegier förrän man är invigd.
Jag protesterar mot att ni kallar min bördsrätt för privilegier.
The first rule of The Culture Of Silence is that you don't speak about The Culture Of Silence…
tycker att man glömmer vita yngre kränkta män som kommer starkt.
https://www.svd.se/polisens-larm-ranutsatta-barn-hotas-till-tystnad
Å andra sidan så kan man ju citera AR2 "Vinn striden genom att ta och behålla initiativet" dvs agera som om du är en majoritet så kanske du får din vilja igenom.
Jag tycker oftast att problemen bottnar i att alla försöker köra ner sin åsikt i halsen på alla andra, oavsett ämne. Oftab lir det ungefär så här.
A: Jag vill inte
B: Nu har vi faktiskt demokrati och nu har vi röstat och så har regeringen bestämt att vi ska ha X
A: Jag vet, jag får acceptera och tolerera X men jag kommer inte delta eller bidra och jag gillar det inte.
B: Fast nu har det gemensamt bestämt att det är så. Att bara tolerera det räcker inte, du ska omhulda och bidra med hjärtats lust i X
Kollisionen är total. Vi säker en konstant konsensus och det man anser vara konsensus ska alla med glädje sjunga med i. Det finns ingen plats att välja att stå utanför. Alla ska dras in i och utsättas för alla andras skit.
Alla minoriteter verkar alltid försöka slå sig in i majoritetens värld och nöjer sig aldrig med att skapa sin lilla verklighet för just sin grupp utan minoriteten ska alltid ta och få plats på bekostnad av majoriteten och det är i min mening sjukt. Jag kan förstå att man försöker göra så men jag kan inte förstå varför det ska uppmuntras. Rinse and repeat.
En hyfsad analys där på slutet. Som sagt, varför inte göra som frikyrkorna och existera i sin lilla verklighet istället.
@ D.L.
Folk som kräver att alla måste omhulda ett beslut eller en ny lag bemötes enklast med "Lagar kan ändras, det var ju t.ex det som hände när den nuvarande lagen kom till!".
Det brukar räcka för att försätta dem i kognitiv dissonans. Om inte följer du upp med "Eller är du emot demokrati, att folk får argumentera för sina åsikter?"
Många länder har konsensuskulturer. Sen är det olika hur konsensus skapas: På många håll är konsensusskapande inte så mycket att "alla" ska höras för att nå "mötets sanna mening", utan man förutsätter att konträrerna finns och består.
En intressant läsning om skillnaderna kring svensk och dansk konsensuskultur här exempelvis (s. 170-175):
https://utveckling.skane.se/siteassets/publikationer_dokument/danmark_og_sverige_danskere_og_svenskere2012.pdf
En excerpt av intresse:
"Det er klart, at den svenske konsensusproces tager tid, da alle skal være enige og høres, men når enighed så er skabt, så ligger det også fast, hvad der er rigtigt. Dermed er det meget vanskeligt, at omgøre beslutninger, selv når det er tydeligt, at de er forkerte. Det har både fordele og ulemper. Det afhænger naturligvis af de konkrete sammenhænge, hvor store de er. Det problematiske i den svenske proces er, at når noget først er besluttet, og virkeligheden ændres, eller man kan konstatere, at beslutningen var forkert, så ændres det ikke umiddelbart. Jeg kan ikke lade være med at tænke på, hvordan miljonprogrammet blev udrullet i svenske byer, som i bogstaveligste forstand blev revet ned længe efter, at det stod klart, at det var en fejl at rive byerne ned.
[…]
Også København havde store planer. Hele Vesterbro skulle rives ned og erstattes af en spagettimotorvejsudfletning i mange etager flankeret af højhuse. Man nåede så langt i gennemførelsen, at kloakledningerne blev flyttet, men så skiftede man mening. Slutresultatet blev, at man valgte, at bruge meget store beløb på at renovere de gamle arbejderboliger, som i dag bebos af velstillede unge.
Over for den svenske konsensus og samforstand beskrevet heroverfor står dansk uenighed og diskussion. Beslutninger træffes ved, at nogen, der har magt, når man har diskuteret længe nok, skærer igennem til ofte højlydte protester. Til gengæld ligger beslutningerne ikke nødvendigvis fast, og det sker ofte, at de omgøres. Et eksempel på beslutninger, der omgøres, kunne være nedrivningen af Vesterbro
[…]
Det var derfor ikke uden grund, at danskerne troede, at svenskerne var ved at trække sig ud af Øresundsprojektet, når Vattendomstolen ikke umiddelbart kunne godkende det."
På den här typen av kulturskillnader skulle jag säga att svenskt näringsliv förlorat miljarder genom åren
har vi väl bestämt oss för vilket håll vi ska ro åt då ros det utav bara helvete ditåt att byta riktning är inte att tänka på och att välja att inta ro då man vill åt andra hållet straffas hårt.
Det här fungerade bättre tidigare av någon anledning, idag blir det kaos direkt och de som fortsatt är eller vill vara de som bestämmer tror att de kan styra övriga likt de tidigare kunnat. Polariseringen blir enorm, ingen förstår varandra och samverkan blir omöjlig. Samtalet saknas helt enkelt.
En tråkig utveckling i samhället. Tror det beror på att många och speciellt media inte längre bryr sig om fakta och sakfrågor, utan bara publicerar åsikter. Media försöker vända alla händelser enligt chefredaktörens åsikter, mha märkliga & vilseledande rubriker …
"Det lilla kräket" på DN har ju tex publicerat en strid ström av anti-Trump artiklar under många år, oberoende av vad som hänt i världen, inga analyser eller fakta. Trist.
Och här på bloggen är det anti-Putin istället. Från UD är det anti-Israel.
Efterlyser lite mera djup och intelligens i diskussionen.
👍
Efterlyser mer djup och intelligens straxt efter att man kallat ngn det lilla kräket på DN?
Jag får inte ihop det
@peteralund
De flesta som inte tar tillfället i akt att missförstå tog det nog som ett exempel på debattklimatet. Uttalandet om "kräket" gjordes förövrigt av Alexander bard, därav citatet.
”For every complex problem there is an answer that is clear, simple and wrong”.
Det är nog en korrekt beskrivning av nuläget, men den stora bilden är att vi är mitt i växlingen mellan traditionell höger vänsterskala, där fördelningspolitiken stod i centrum, till GALTAN. Det leder till en allmän vilsenhet tills alla har hittat sin plats i ledet. Ser man på nuvarande koalitioner och opinionsmätningar så är snart det hela fullbordat och vi kommer ha GAL (S V Mp L C) ,mot TAN (M Sd Kd) med ca 50/50 var i väljarstöd.
Sossarna har nog allra svårast i denna processen, då deras väljare inte riktigt är så enkla att mappa in på galtan men mycket enklare på höger vänster.
Man röstar på sossarna därför att man alltid gjort så, men för varje år så minskar sossarna p.g.a naturlig avgång, unga arbetare röstar SD förutom kvinnor i stat och kommun som röstar på V och MP, lite förenklat är det nog så.
Värdegrundsmissionerande är givetvis ett slags tecken på religionifiering. Jag kommer att sakna den gamla stammens sossar, som faktiskt kunde argumentera med sakskäl.
Nu har de förlorat en hel generation av unga som fått lära sig motsatsen, att man kan ha såpass rätt (igen; religionifiering) att man inte behöver argumentera alls, bara predika högt och ljudligt om hur moraliskt överlägsen man är.
Att diskutera politik med sossar som växt upp med djupt troende sossar är ofta lika spännande som att diskutera invandring med de som va tidiga med avpixlat osv.. strax ovanför diskussioner om fotboll med bajare.
GALTAN? Dialektal version av Tgb 16?
Tgb 16? En modern variant av tgb 903? Med insprutningsmotor och elektronik som slås ut av första emp?
För att vara en artikel om problem med debattklimat så den ironiskt många angrepp på frikyrkliga. Humor?
Nope, återspeglar bara författarens bias 😉
Då är ju inhemska frikyrkliga tacksamt svårkränkta och lågaffektiva. När författaren vill provtrycka sitt skyddsrum kan han eskalera till någon världsreligion med lite mer våldskapital.
Jag ser ingen anledning att diskutera då jag alltid har rätt. Har någon någon annan åsikt än min har har jag lärt mig att inte kasta bort min tid med att diskutera med idioter.
+1 😂
Du menar typ att livet är för kort för att man skall ha tid att ha fel?
Nassim Taleb har i "Skin in the Game" visat hur det räcker med en intolerant minoritet på 3-4 procent för att dominera samhällsutvecklingen. Lite spännande att den siffran matchar miljöfanatisterna parti i de flesta västerländska länder.
Kort version av kapitlet finns online (längre för den som letar). Som bonus får du lära dig vad den konstiga symbolen med e U inuti en ring som finns på de flesta produkter betyder. Hint – den är religiös.
https://nassimtaleb.org/2016/08/intolerant-wins-dictatorship-small-minority/
@Bloggmeister
Eloge!
Visst är det otroligt att det finns människor som inte förstår varför Svärje inte längre fungerar eller tror det finns en quickfix?
"Den enda majoriteten i dagens Sverige kommer vara de som inte håller med. Oavsett vem som säger något eller vad."
Det där är en intressant vändning på det hela – vad man än påstår så finns det alltså en majoritet som inte håller med.
Vad gäller politik är ju dock (sett till röster) en *enorm* majoritet socialdemokrater. Socialdemokrati är en beskrivning, och vi råkar bara ha ett parti som heter "Socialdemokraterna" också, vilket är ett partinamn. Även Moderater, Kristdemokrater, Miljöpartister är socialdemokrater.
Själv tror jag detta beror på ren och skär inkompetens/brist på erfarenhet hos det svenska folket, vars informationskällor helt enkelt inte breddat perspektivet. Detta inte minst baserat på att svenskar överlag har så otroligt obildade vad gäller ekonomi (relativt övriga i-länder). Men oavsett vad man tycker om detta är det förstnämnda sant: en extrem majoritet svenskar röstar för socialdemokrati.
Vad som sedan skiljer partier i Sverige är detaljfrågor hit och dit. Ibland är det så petigt att det inte ens handlar om detaljer i styrning, utan detaljer om formulering. Man får göra både X och Y, men bara om man gör det av godhet. Alternativt får man göra både X och Y, men bara om man gör det av krass rationalitet. Samma sak, men ändå en våldsam polarisering på grund av hur frågan kommuniceras.
Och ja, vad gäller den typen av detaljfrågor finns inga riktiga majoriteter. Det borde inte ändras heller, eftersom i princip irrelevanta detaljfrågor måste formuleras extremistiskt för att folk ens ska bry sig (alltså rösta parti Z, och debattera: få andra att rösta parti Z). Alltså, om Sverige har 8 partier som tycker typ likadant om hur ett land ska styras (exempelvis 'med järnhand av Staten', d.v.s. dessa 8 partier är rätt unika internationellt om vi jämför med demokratier) så *behöver* de göra detaljfrågorna extremistiska för att polarisera väljare.
Blir man inte tillräckligt provocerad så ser man nämligen igenom detta, och likt mig istället för att rösta på vinklade detaljfrågor noterar idiotin i att vi väljer mellan 8 världsunikt socialdemokratiska partier.
(att jag inte blir tillräckligt provocerat beror antagligen på att jag inte finner lallandet underhållande vilket de flesta andra gör, varför de läser aftonbladet osv – då blir man påverkad och provocerad oavsett om man vill eller inte).
+1 på den.
De alternativ som hade representerat riktiga alternativ är ju dock ofta helt dysfunktionella och befolkade av ännu hopplösare individer. Lagom annorlunda är fortfarande bäst i Sverige.
@Linus, kanske bättre du skriver 1000 raders assemblerkod istället. Den blir säkert mer läslig.
fniss +1
.section __TEXT,__text,regular,pure_instructions
.build_version macos, 10, 15 sdk_version 10, 15
.globl _main ## — Begin function main
.p2align 4, 0x90
_main: ## @main
.cfi_startproc
## %bb.0:
pushq %rbp
.cfi_def_cfa_offset 16
.cfi_offset %rbp, -16
movq %rsp, %rbp
.cfi_def_cfa_register %rbp
subq $16, %rsp
movl $0, -4(%rbp)
LBB0_1: ## =>This Inner Loop Header: Depth=1
leaq L_.str(%rip), %rdi
movb $0, %al
callq _printf
movl %eax, -8(%rbp) ## 4-byte Spill
## %bb.2: ## in Loop: Header=BB0_1 Depth=1
movb $1, %al
testb $1, %al
jne LBB0_1
jmp LBB0_3
LBB0_3:
movl -4(%rbp), %eax
addq $16, %rsp
popq %rbp
retq
.cfi_endproc
## — End function
.section __TEXT,__cstring,cstring_literals
L_.str: ## @.str
.asciz "HA "
.subsections_via_symbols
Tack Thomas, nu känns det aningen bättre även ifall din programmering inte föll ut helt rätt…
Skrattar bäst som skrattar högst såväl som längst.
Medveten om att jag inte alltid är snäll mot hela urvalet av läsare, men det är alltid fachinerande när någon vill poängtera att de tillhör den halvan av befolkningen som inte riktigt förstår.
Jag håller egentligen med i stort sett. Den numera förkastade Sigmund Freud kom på "der Narzissmus der kleinen Differenzen" eller "the narcissism of small differences", vilket beskriver fenomenet ganska väl. Man kan tillägga att fenomenet idag mer liknar slutet av en tungviktsmatch där boxarna utmattade lutar sig mot varandra i väntan på gonggongen medan publiken buar.
Det är smått problematiskt när man utgår ifrån att alla som inte delar ens egna värderingar, prioriteringar och världsbild är dumma i huvudet. Men det är klart, livet blir kanske enklare då.
@Martin, vad du skriver stämmer inte på något vis alls med vad du försökt läsa och besvara.
@ Linus. Så vad menar du då med att anledningen till att personer röstar på partier som du inte håller med om beror på att de är inkompetenta? Det är klart, "dum i huvet" är en vulgarisering som kanske är onödig. Och du kanske är socialdemokrat (i vid bemärkelse)?
Anledningen är inte att de är dumma i huvudet. Anledningen till att det finns folk som röstar på partier som har till synes korkade idéer och för en politik som tycks vara kontraproduktiv mot partiets uttalade mål beror på okunnighet. Både hos folket i partiet och hos dess sympatisörer som röstar på partiet.
En ovetande människa kan inte förväntas fatta ett rationellt beslut baserat på kunskap hon inte har.
Halvan som inte förstår? Ja, då befinner du nog rätt nära mitten per definition.
@Martin Andreasson, det var en komprimerad analys. I början av den står det såhär: "själv tror jag", följt av ett utdrag av underlaget till varför jag tror så. Underlaget pekar mycket tydligt på utomstående faktorer som påverkar individer, inte på individer.
Du har vevat runt i känslor och kallt hittat på att jag tycker att människor är dumma i huvudet om de tycker annorlunda om saker. Vidare i två inlägg insisterat på att försöka prata om mina åsikter eller värderingar, vilket inte hör hit.
Vi fungerar så olika när det kommer till att hantera information att jag inte kan värdera ditt upplägg som rätt eller fel, däremot är det den här olikheten som gör att du inte är med på vad jag skriver. Men det har alltså inget att göra med att folk är dumma i huvudet för att de har egna prioriteringar eller värderingar.
Den typen av diskrepans PD nämner är desto mer relevant för min gissning. Många av de större frågorna i Sverige på senare tid (e.g. miljö, invandring) har ofta helt saknat förankring mellan åtgärd och önskat resultat. Istället har frågan polariserats via just formulering.
För att ändå se om vi kan utforska detta gör jag ett försök. Bor man i någon av bubblorna kan det vara lätt att missa vilken enorm polarisering vi har mellan "god formulering" och "logisk formulering" idag. Polariseringen är nämligen så stark att det bakom muren kan se ut som "hjärndödhet" och "dödsknarkarnazism".
I verkligheten är det inte IQ60 mot Hitler. Herr God och Fru Logik vill bara att frågan ska formuleras helt olika.
Herr God vill ha en God formulering: Man ska hjälpa alla alltid! Man måste alltid försöka!
Fru Logik vill ha en logisk formulering: Om du ger 2 personer 1 peng saknas ju 1 peng! 1 – 2 = -1 < 0. Vilket skulle visas.
Fru Logik behöver alltid en logisk framställning. Det spelar inte alltid någon roll om den är X + Y = Z, där Z är Zlatans skostorlek.
Herr God behöver en God formulering – prioriterat är alltid att formuleringen frontar med God intention, annars vägrar Herr God lyssna.
Fru logik är vansinnigt frustrerad över att det verkar som om Herr God inte vet att 1 + 1 = 2. Det är ju knappt lågstadiematematik!
Herr God tycker att Fru Logik är både vedervärdig och korkad som pratar om Zlatans skostorlek när folk dör.
Veva detta i många år så hamnar vi där vi är idag: väljare till höger/vänster stödjer logisk formulering eller icke-logisk formulering. Det spelar inte längre så stor roll om den logiska formuleringen inte ens stämmer, eller om den icke-logiska formuleringen blivit anti-logisk.
En God miljö-formulering till en åtgärd som förstör miljön går bra. En logisk formulering innehållandes en helt irrelevant ekvation går bra i andra lägret.
Vi har alltså ingen polarisering mellan exempelvis höger/vänster-ekonomi i Sverige. Vi har ingen opposition för faktisk styrning, eftersom vi inte ens diskurerar saker förankrade i resultat. Detta bör per hypotes göra folk inkompetenta i styrningsfrågor som annars skulle studeras och diskuteras. I synnerhet bör vi få hypotesen att svenskar blivit inkompetenta rörande ekonomisk styrning, eftersom de 8 partierna har samma socialdemokratiska strategi där staten ska kontrollera snarare än stödja hela marknaden. *Hur* staten ska kontrollera marknaden är mindre detaljer.
Gemene svensk arbetare har inte ens någon aning om vad den själv betalar i skatt på sitt arbete. Det går ju att argumentera för att hypotesen faller in redan där, för det är lite svårt att gå vidare från en sådan utgångspunkt.
Det här verkar sammanfalla med moralen hur folk använder blinkersen på sina bilar. I stort sätt inte alls.
Man är så djupt rotad i sin egoism så man skiter fullt i alla andra.
Min erfarenhet är att det är en regional fråga med stora skillnader över Sverige. I Stockholm och Mälardalsområdet är det mer som du säger än i Skåne och Småland. Beror kanske på inflytande från Tyskland, vad vet jag (det är rejäla bötesbelopp och "Punkte in Flensburg" om man skippar blinkers vid filbyten i Tyskland).
Slutsats: Med mer böter så blir folk mindre egoistiska.
Troligen inte så enkelt. Är du själv en ickeblinkare?
Trollkungen
Det är väl en ekonomisk kalkyl, inte en fråga om moral? Om den arbetsbesparing det innebär att slippa flytta handen till blinkerspaken inte är värd den kostnaden(böter) är det ekonomiskt rationellt att trots allt flytta handen till blinkerspaken.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
En alternativ fråga är om vi svenskar kan samla oss kring någon fråga, om vi kan enas om något som vi vill kämpa för. Det hade varit värt att se undersökningar av det.
Det var väl drygt 82% av Sveriges befolkning som inte röstade på Socialdemokraterna i senaste valet…
Ganska många fler egentligen. Alla röstar inte
Den amerikanske ambassadören skrev i sin bok om Sverige i slutet av 1800-talet om att man kunde ställa/glömma en väska på centralen i Stockholm och komma dit dagen efter – och den stod kvar. Det var en märklig kultur tyckte han… Idag kan man knappt gå där med en väska utan att bli rånad. Fast i slutet av 1970-talet var Stockholm fortfarande mer likt 1800-talets Stockholm än dagens situation. Har vi då blivit mer "amerikanska"? Alltså, en massa minoriteter… Ja, kanske.
Jag har säkert gått 100 ggr med en väska i Stockholm och aldrig blivit rånad. Och dagligen är det kanske 200000 som gör det utan att bli rånad.
Det var ju egentligen ett ganska bra bidrag till artikeln och diskussionen. Alla dessa idioter som stoltserar med sin idioti överallt.
Förr var fanns det typ gamla tanter i 30-40-årsåldern med rullator, idag är de värsta vurpingarna.
Så rån är först ett problem när en majoritet blir rånade varje dag? Eller var går gränsen?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Debatt är mer en hobby än något annat. Att folk anser att det har rätt ligger i sakens natur (confirmation bias). Att ha en agenda som oftast baseras sig på en ideologi, som sedan skall framföras med syftet att andra ska tycka som en själv, är helt enkelt trams.
Ytterst få är ideologiska. Det mesta är random tyckande. Tyvärr.
Politiska partier kopplas även till identitet på samma sätt som exempelvis fotbollslag. Intressant nog är också "huliganism" i princip en delmängd av "aktivism" (huliganism innehåller per definition våld).
Det är alltså förädiskt att få för sig att det måste (ens borde) ligga någon fundamental motivation bakom politiska rörelser, såvida man inte också inser den vikten av att AIK vinner en mittenmatch i allsvenskan mot Djurgården.