Regeringens och Miljöpartiets katastrofala klimatpolitik fortsätter och sedan de tog över makten har Sveriges CO2-utsläpp ökat. Ökningen fortsatte också under andra kvartalet 2019, trots den ekonomiska inbromsningen och CO2-utsläppen ökade med 1.1%, mer än de 0.6% som svensk ekonomi växte. Någon grön tillväxt eller frikoppling existerar som bekant inte, trots att Miljöpartiet suttit fem år i regeringen.
 |
| Svenska CO2-utsläpp 2008 – 2018. Bottnade under Alliansen, och har ökat under MP. |
De svenska CO2-utsläppen fortsätter att växa under Miljöpartiets destruktiva och kontraproduktiva klimatpolitik, som bara leder till ökade utsläpp. Sedan Miljöpartiet gick in i regering har Sverige varje år ökat utsläppen, medan de föll under Alliansen.
SCB rapporterar nu att utsläppen fortsätter öka och ökade med 1.1% under andra kvartalet 2019, jämfört med samma period förra året. BNP ökade dock bara 0.6%, vilket visar att man totalt misslyckats med så kallad grön tillväxt eller frikoppling av ekonomin, som man ibland vill kalla det.
Störst ökning stod hushållen (+20%) och offentlig sektor (+12.3%) för, medan transportbranschen stod för den största minskningen med -7.3%.
Det är alltså inte bara så att Miljöpartiet totalt misslyckats i frågan i regeringsställning, den offentliga sektorn som regeringen i praktiken styr över ökade mest i faktiska utsläpp. Som bekant skiter klimatet i per capita, per BNP eller förädlingsvärdei. Klimatet bryr sig bara om faktiska CO2-ekvivalenter när det gäller koldioxidens klimatpåverkan och justerar inte för varför vi släpper ut, hur många vi är eller hur mycket ekonomisk aktivitet utsläppen ger.
Till vintern stängs en första reaktor av på Ringhals, vilket innebär ökade mängder polsk och tysk kolkraft, antaingen via svensk import eller minskad svensk export. Också en direkt konsekvens av Miljöpartiets politik.
Tillväxt och välstånd byggs på energikonsumtion, där maskiner och effektiviseringar ersätter mänskligt arbete och får oss att kunna öka vårt välstånd mer än vad vi kan göra med enbart våra kroppar. Idag lever vi i våra hushåll som kungar gjorde förr – vårt välstånd motsvarar ett femtiotal tjänare dygnet runt, året runt, som utan minsta gnäll höjer vår livskvalitet.
Globalt går det inte att bryta kopplingen mellan energiförbrukning och välstånd, och nationellt går det inte när man har Miljöpartiet i regering.
Upprörd över ditt välstånd så här till morgonkaffet. Du kan välja bort det. Börja med att själv smida en yxa, och sedan gå ut och hugg ner ett träd, kapa upp trädet för hand, klyv alla kubbar för hand, stapla dem på tork i sex månader, bär sedan in dem, flisa dem, leta reda på flintasten att använda för att slå gnistor för att tända en eld, gå till brunnen tvåhundra meter bort och hissa ner hinken (som du förresten msåte binda själva, gå nu ut och hugg ner ett träd och såga upp och gör en hink), hissa upp hinken, gå in, häll i kastrullen du smidit själv efter att ha draggat en mosse efter myrmalm, och koka upp ditt vatten. Upptäck sedan att du måste åka till Sydamerika och skörda dina egna kaffebönor. OBS: Förenklat exempel, då jag inte har tid att skriva en hel bok om vad som krävs om du ska koka ditt kaffe utan modernt CO2-drivet välstånd. Och med modernt menar jag från den industriella revolutionen och framåt.
35 kommentarer
Bra talat! El skapar välstånd och välfärd och borde heller inte straffbeskattas som idag. Bygg en serie med nya standardiserade kärnkraftverk och sikta på att få ner elpriset till max 25 öre/kwh plus moms. Det skulle ge enorma fördelar för välfärd och miljö.
Intressant. Synd bara att partiet i fråga aldrig kommer att kunna ta till sig detta.
MP kan ju alltid peka på alliansperioden och säga "titta hur mycket vi släppte ut när Alliansen styrde! Den gröna skatteväxlingen har bla bla bla bla bla…" u.s.w.
Dock ökade enligt SCB befolkningen med 1,0% under samma period. Kanske BNP inte längre är en relevant jämförelsesiffra, detta med tanke på att det är hos hushållen och offentliga sektorn som den största ökningen har skett. Dessa områden är ju inget som har med BNP att göra.
Ja, att bortse från befolkningsökningen under denna period, är uppenbart sk Cherrypicking. Något som jag trodde bloggaren försökte undvika…
Men i övrigt så är jag benägen att hålla med bloggaren gällande MP,d miljöpolitik är i det stora hela ytterst tveksam.
Rickard L, klimatet skiter i befolkningens storlek. Enda som spelar roll är faktiska CO2-utsläpp i ton.
Månskensbonde, offentlig och privat konsumtion är i allra högsta grad en del av BNP. I själva verket en majoritet av BNP, typ.
Rickard L, man kan alltså inte gömma sig bakom "men vi ökade befolkningen". Klimatet skiter i sådant.
Var det inte en siffra på typ 2 ton utsläpp/person/år för enbart välfärden? En ökning av befolkningen borde i motsvarande grad öka de totala utsläppen av CO2 för offentlig sektor.
Sveriges CO2-utsläpp stagnerade under 1970-talet och började minska från c:a 1980. Det sammanfaller med när kärnkraften var utbyggd. Ända sedan 1980 och fram till 2014 har utsläppen minskat trots att befolkningen ökat under hela perioden. Detta har med tekniska framsteg att göra. Vi har gått från en smutsig till en ren industri.
Utsläppsminskningarna som skett pga miljövänlig omställning verkar dock inte längre kunna hålla jämn takt med befolkningsökningen efter 2014. Hur mycket renare kan Sveriges industri och hushåll bli?
Att utsläppen ökar, och det faktum att det är hushållen och välfärden som står för ökningen av utsläpp samtidigt som tillväxten bekräftar att befolkningsökningen inte tillfört ekonomin något utan belastar offentlig sektor och utsläppen negativt.
Det föll bort några ord i mitt inlägg ovan.
edit; samtidigt som tillväxten inte ökar, …
Just MP är lite annorlunda än de andra partierna. Några har ett partiprogram som är ok. men väljare som skrämmer, andra tvärt om, utom MP som har både och.
En flygstol förbrukar i snitt 0,27liter bränsle per mil. En bil besitts i genomsnitt med 1,5pers och drar då 0,4 liter per mil. Om man räknar livslängd per sittplats och mil vad hamnar man på då? En bil ca 30 000 i genomsnitt? Blir då 45 000 mil per sittplats i en bil sen skroten och nya resurser behöver tas i anspråk för att tillverka en ny bil. Jag gissar på att en flygplansstol färdas ett par tusen procent längre sträcka innan flygplanet skrotas. Lägg där till infrastrukturen för markbunden transport vs luftburen transport. Jag hävdar här med att flygets negativa klimatpåverkan jämförelsevis är ren signalpropaganda och lögn.
Någon ingenjörs nörd kan säkert ställa upp en fin uträkning. Problemet är att man inte rättvist kan jämföra olika transportsätt då dom fyller olika syften. Flyget är överlägset i alla områden inklusive klimatnyttan på långa sträckor.
"Jag hävdar här med att flygets negativa klimatpåverkan jämförelsevis är ren signalpropaganda och lögn"
Ja, så vore det ju om det var ett alternativ att ta flyget till det lokala köpcentrat/vardagspendlingen eller bilen till Thailand. Som det är nu så används bilen till nödvändig transport (dock i regel inte nödvändigt att transporten sker med bil) och flyget ofta till ren nöjestransport. Och då blir det givetvis en bov, så sett.
Läs hela inlägget, så ser du att jag även skrev jämförelseproblematiken i transportutförandet. Däremot är bränsleförbrukningen per transporterad person och mil med flyg starkt överdrivet ur klimatsynpunkt
Jag läste hela inlägget, men hela inlägget bygger ju på att man kan ignorera dessa fundamentala skillnader mellan transportmedlen. Vad är poängen med att jämföra flyg med bil, om de inte har samma användningsområde? Det är ännu bättre att cykla men blir snabbt ohållbart om man ska färdas längre än säg en mil.
Bränsleförbrukningen för flyg är väl inte starkt överdriven? Om en enda Thailandsresa ger 2,8 ton CO2-utsläpp per person så får man ju ärligt talat jämföra det med att inte alls resa till värmen på vintern. Ska man till Spanien så är flyget bättre än bilen, om man sitter ensam i en bil men flyger tillsammans med andra. Ur CO2-synvinkel. Är man mer än en person så är bilen det bättre alternativet (alltså med fossilt bränsle, kör man på el är bilen givetvis alltid det bättre alternativet).
Svårt att se hur det går propagera för att flygbränslet inte är problematiskt ut klimatsynvinkel.
Poängen är just att flyget är mer resurseffektivt än bilen, det är bara det att distansen flyget användas till är så lång. Man måste se till nån referens för att få en uppfattning om bränsleåtgång. Om man istället ser till utsläppen per distans så slår flyget allt utom segelfartyg.
Ni tittar bara på utsläpp per mil. Bakar man in infrastrukturen så vinner flyget ännu mer. Flyget behöver 3 km asfalt. Bilen 500 km.
De flesta flygresor i Sverige är nog affärsresor, och inte nöjesresor
Jag skrev faktiskt de "Lägg där till infrastrukturen för markbunden transport vs luftburen transport."
Jag ser ingen realistisk lösning på att skilja folk från att flyga pga syftet med det, eller ens att man bör tänka i dom banorna. Det kommer enbart myna ut i nån fascistisk diktatur.
Man har inte investerat i flyget för en nöjesupplevelse utan för det är resurseffektivt. Annars hade vi enbart haft flyg som uppvisning och i speciella nöjesparker.
Och vår produktion av el ökar i år. En effekt av denna ökning är att exporten till våra grannar ökar i år med och därmed minskar mängden CO2, klimatet bryr sig inte om var minskningen sker. Nästa år ökar troligen vår elexport ytterligare trots ett Ringhals producerar mindre.
Tar en klunk kaffe till.
Vänliga hälsningar
Nanotec
I MP:s Sverige ökar CO2 utsläppen , i USA minskar CO2 utsläppen . Thrump har bättre miljöpolitik än MP .
Var är alla arbetslösa tjänare?
"Tillväxt och välstånd byggs på energikonsumtion"
På energikonsumtion av icke förnyelsebara energikällor såsom olja, gas, kol, uran (i storleksordning 80 procent).
"Upprörd över ditt välstånd så här till morgonkaffet. Du kan välja bort det."
Du kan välja bort det men dina barn/barnbarn osv. blir tvungna att uppleva minskad välstånd (med 80 procent eller liknande).
CO2 är ingen miljöförstöring tvärtom ger det ökad växtlighet.
Det kan vara både dåligt för klimatet OCH ge ökade skördar, det inser du va?
Det var tydligen hushållens persontransporter som ökat. Ja här i 08 har bränsletörstiga bilar ökat i antal. Fast samtidigt ökade mängden elbilar för hela landet 200% jan-sept. Fortsätter elbilarna öka i den takten minskar de fossila bränslena inom något eller ett par år.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Försäljning av stadsjeepar har ökat för hela landet. Under de senaste fyra åren har andelen stadsjeepar av den totala nybilsförsäljningen i Sverige fördubblats. Idag utgör de över 40 procent, enligt Sveriges Radio.
Stadsjeepen är större och tyngre än andra bilar vilket innebär att de kräver mer bränsle. Detta innebär att de i snitt släpper ut 25 procent mer koldioxid än en medelstor bil.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Re.Nanotec
Källa på det? Får det till runt 10% när jag jämför jämnstora modeller av olika märken med samma motor, växellåda och drivning (2wd eller 4wd). 25% förefaller helt osannolikt.
Sveriges radio i fredags.
En extra skatt på stadsjeepar borde införas eller hur?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Med tanke på att de drar mer soppa har man ju redan extra skatt på dem. Mer än så tycker jag inte är motiverat…
MP = Miljöförstörarpartiet
Med frikopplad menar de kanske att CO2-utsläppen skall kunna öka oberoende av ekonomisk utveckling, men deras väljare kanske inte tänkte att de skulle frikopplad på detta sättet?
Under de senaste 52 veckorna har elexporten uppgått till 24,1 TWh, enligt Energiföretagens statistik. Det kan minska klimatutsläppen från fossil elproduktion i våra grannländer med cirka 14,5 miljoner ton, vilket motsvarar mer än en fjärdedel av Sveriges egna utsläpp av växthusgaser.
Denna nettoexport förväntas öka de närmste åren trots nedläggning av de två olönsamma reaktorerna.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Jag tror inte att klimatet bryr sig särskilt mycket om faktiska CO2-ekvivalenter. Möjligen lite på marginalen.
Men visst, mår man som människa bra av att försöka sänka sina CO2-utsläpp skall man förstås göra det.