I en artikel hos Sveriges Radio uppger radiokanalen att Socialdemokraterna står närmare Moderaterna än regeringspartnern Miljöpartiet.
 |
| Läget är akut. S+M=Sant. |
På den sk GAL-TAN-skalan får S 4.41 i poäng och Moderaterna 5.89. Det är en skillnad på blott 1.48. Samtidigt får Miljöpartiet 1.61, eller en skillnad på 2.80.
Enda slutsatsen är att S hör hemma i en regering tillsammans med M.
Fast det är klart, SR rubriksätter med “så har Centerpartiet närmat sig MP och V”. Man har ju ingen vänsteragenda. Skalan på grafen där partierna visas upp är också komprimerad längs GAL-TAN-skalan, för att avstånden där ska verka mindre än på höger-vänsterskalan, som är utdragen. Ska jag sluta ägna mig åt satir så begår alltså Sveriges Radio ett direkt visuellt bedrägeri genom att dra ut skalorna olika. Antingen är det avsiktligt eller så handlar det om inkompetens. Vilket är bättre från Sveriges Viktigaste Nyhetskanal(tm) Ekot?
17 kommentarer
Som ställningen är just nu så är det väl ganska logiskt, ingen vill ha med SD att göra, och MP och VP vill de nog helst slippa.
I praktiken har Moderaternas och Socialdemokraternas gemensamma ambitioner styrt Sverige åtminstone sedan 2010.
Moderaterna är Svenskt Näringslivs politiska gren. Socialdemokraterna är det socialdemokratiska maktkonglomeratets (aka Arbetarrörelsens) politiska gren.
Det är dessa två i Sverige helt dominerande maktblock som styr Sverige i praktiken. Alla andra är statister.
Beviset är Decemberöverenskommelsen som satte det normala parlamentariska systemet ur spel. Decemberöverenskommelsen gäller än i dag och kommer att fortsätta gälla efter valet i höst oavsett vad som sägs.
Precis, skillnaden nu är att de fått så mycket skit för Dö att de håller tyst om den istället och bara kör på.
Jag har alltid avfärdat tanken på en storkoalition mellan S och M som orealistisk, men frågan är om det ändå inte vore det minst skadliga för Sverige? Dessa, de två största partierna, representerar i dagens läge ungefär halva väljarkåren. Visst finns det avgörande ideologiska skillnader partierna emellan men i många samhällspolitiska frågor som sjukvård, invandring, och skola står de inte speciellt långt ifrån varandra. Det är ju tvärtom småpartierna V, MP och C som tvingar de stora partierna i mer eller mindre extrema riktningar.
I Tyskland fungerar uppenbarligen koalitionen mellan Socialdemokraterna och det största borgerliga partiet, i deras fall kristdemokraterna. Hårda förhandlingar förvisso, men det går att komma överens. Samtidigt är det oundvikligen så att någon måste vika sig vad gäller statministerposten, som rimligen går till det enskilt största partiet.
En del menar att faran med en storkoalition är att den politiska konfliktytan mellan höger och vänster suddas ut, och att resultatet oundvikligen kommer att bli att Vänsterpartiet och Sverigedemokraterna stärks som den enda "riktiga" oppositionen, medan både S och M kommer att förlora väljare. Men måste det verkligen bli så? Kan det inte tvärtom vara så att om S och M gör ett gediget politiskt arbete med meningsfulla och välmotiverade reformer, utan extrema lösningar åt något håll, så kommer de att belönas av väljarna och få ett fortsatt förtroende?
Det kan mycket väl vara det enda rätta. Jag har inte heller tyckt att det har varigt möjligt men..
Politiskt är det ju inte så stora skillnader. SD har ju också gjort att de har stramat åt integrationspolitiken till där jag tycker den ska vara. Sen finns ju det gamla talesättet att det är ju bara socialdemokraterna som kan bedriva moderat politik. Vore nog mycket bra för Sverige.
Tror faktisk mer på statistisk inkompetens än avsiktligt bedrägeri. Lägg också märke till att de har placerat ut MP ungefär vid 2,5 på den översta bilden, trots att de skrivit 2,2.
Skrev för snabbt, menade naturligtvis C som gått från 7,0 till 2,2.
Jag skulle vilja detaljstudera den där undersökningen lite närmare.
Jag undrar ju hur ett bidragsparti som kräver högt skattetryck kan få den högsta siffran, 8,94.
Vidare är det väl lite lyteskomik över hur lågt partiet som kallar sig Liberalerna hamnar.
Och längst ner blir man återigen förvånad över att Piratpartiet hamnar så lågt. Och andra sidan vet jag för lite om Piratpartiet. Vet inte ens säkert om "P" syftar på piratpartiet?
GAL-TAN-skalan är liberalisters sätt att appropriera grönheten. Planetära gränser och individuell frihet är i själva verket varandras politiska motsatser.
Kortsiktigt tror jag nog det skulle verka stabiliserande med en S+M regering. Tråkiga, stabila, visionslösa partier.
Långsiktigt tror jag det vore en katastrof. Vi har mycket tuffa tider framför oss. Den stor-regeringen skulle få ta skit för mycket och förtroendet skulle minska för bägge. Besvikna väljare kommer röra sig mot radikalare alternativ.
Tyskland tidigt nittonhundratal är ett avskräckande exempel. Alla seriösa partier gick samman i koalition, medan kommunisterna och nazisterna växte på flankerna.
Om "grön" inte längre har något med ekologisk hållbarhet att göra utan bara handlar om översolidarisk skengod allt-åt-alla-politik så kan GAL-TAN-skalan möjligen funka. Men jag menar att det är högst olämpligt att journalister och forskare sanktionerar en total urvattning av innebörden i "grön".
GAL-TAN-skalan bör förstås som politik, inte som forskning eller journalistik,
VPK och MP är alltså de mest libertarianska partierna i riksdagen. Hur fan har man lyckats med den utvärderingen? Partierna är inte direkt kända för självständighet och valfrihet.
Vi tar alla dina pengar och egendom, och samarbetar du inte så antingen skjuter vi dig eller så släpar vi dig till Låshålorna! Verkligen väldigt frihetligt! Vad är det för pucko som placerat in partierna på denna skala?
Jag hoppas verkligen vi får en ändring i denna idiotiska blockpolitik.
Är det inte mer givande att spå partiernas inbördes placeringar i kaffesump?
Även i forna DDR fanns det ok olika partier, exv. Öst-CDU och ÖST-FDP men det ar ett parti som bestämde allt – Sed – och de övriga var just bara statister