“Såg man en kö, så ställde man sig i den.” – från Sovjetunionen
Inte bara i Stockholm har bostadskön inget med bostadsbrist att göra. I Norrköping står 31 000 i bostadskön, men ändå finns det utmärkta nybyggda hyresrätter lediga som ingen vill flytta in i.
 |
| Norrköping. |
Som vanligt säger inte bostadsköerna något om bostadsbrist. De allra flesta som står i en bostadskö bor i själva verket någonstans och har en bostad.
I Norrköping finns det nu nybyggda hyresrätter utan hyresgäster, trots att 31 000 står i kö. Artikeln hos Norrköpings Tidningar är öppen i vad det handlar om:
“Hos Hyresbostäder finns cirka 31 000 intresseanmälningar men man kan inte säga att det är så många människor som står i kö. Det är aktivt cirka 9 000 personer som söker boende medan övriga i gruppen samlar på sig köpoäng för att så småningom få chans att hyra det boende man tycker är attraktivt.”
Även i Norrköping vill man alltså ha en centralt belägen attraktiv lägenhet med prisreglerad hyra. Det är alltså inte fråga om bostadsbrist, utan om den kö som socialistiska system med prisregleringar orsakar – för låg produktion, för hög efterfrågan.
Svenskt bostadsköande följer den sovjetiska modellen. När man i Sovjetunionen såg en kö ställde man sig i den. Det är uppenbart så att kön finns, därför att det finns en attraktiv vara till salu i andra änden av kön, och ju fler som står i kön, desto attraktivare måste varan vara och desto snabbare växer kön.
Vad man ser i Norrköping är att 8 500:- SEK i månaden för 54 m2 är vad hyror skulle vara på en fungerande marknad, eftersom det därmed finns lägenheter lediga. Frånvaron av billiga attraktiva förstahandskontrakt på prisreglerade lägenheter är inte bostadsbrist. Det är socialistiska brödköer.
Om vi avreglerar hyrorna i Sverige, så hyran sätts i en förhandling mellan hyresvärd och intresserade hyresgäster – den som betalar högst hyra får lägenheten – så skulle bostadsköerna försvinna rätt omgående. Fast i praktiken sätts hyran så att första intresserade spekulanten får lägenheten.
Sedan kan inte överenskomna hyror ändras godtyckligt i en avreglerad marknad. Kontrakt gäller och kontraktet säger hur hyran ska räknas upp årligen med t ex KPI-inflationen eller något annat index.
Sedan löser inte avreglerade hyror svensk bostadsmarknad. Utbudet måste också avregleras och de kommunala oligopolen på hyresmarknaderna måste tillsammans med det kommunala planmonopolet lösas upp. En fungerande marknad avreglerar både utbud och efterfrågan, inte bara efterfrågan.
78 kommentarer
Bostadsbristen är INTE "fysisk"!
Den är "ekonomisk" eftersom det inte finns några små lediga eller byggs några nya "billiga hyresrätter" i ytterst centrala lägen… !
Ya Basta !
"Planmonopolet måste avskaffas. Fri planläggning bör gälla för fri etableringsrätt. Kommunala planer bör begränsas till primär infrastruktur som trafikleder. Vad som händer mellan dessa stråk är upp till markägarna och ingen annan."
Helt fritt att bygga hur som helst, eller ska det finnas några rudimentära byggregler?
"Kommunala bostadsbolag måste delas upp och säljas ut på flera aktörer. Svensk bostadsmarknad kommer aldrig bli avreglerad när kommunerna själva sitter på de största hyresbestånden."
Anser du att det inte ska finnas någon form av "social housing"?
"Ingen aktör ska få äga mer än en begränsad andel av hyresbeståndet i en kommun eller ens på en ort över en viss praktisk storlek för att undvika oligopol- och monopolställning."
Hur har du tänkt att kombinera detta med en avreglerad utbudsmarknad? Ä rin te detta en motsägelse?
Såvida det inte kommer från en tokliberal så skall man nog inte tolka "avreglering" som "vilda västern".
Givetvis bör det finnas regler för hur man får bygga i största allmänhet. Det bör finnas regler för konsumentskydd. Det bör finnas regler för hur avtal får ingås och krav på skälighet.
Det bör också finnas utrymme för att hindra oligopolsituationer.
Man kan ha ätt mycket regler utan att förstöra en fri marknad, men man kan med få regler sätta marknaden ur spel eller göra den dysfunktionell. Det är en fråga om vilka regler man har.
Marknaden fungerar i Berlin..
Men, där liksom i många andra större tyska städer, finns också det som på svenska benämns "bogemenskap" (wohngemeinschaft), dvs ett antal privatpersoner som tillsammans bygger sig sitt boende på mark som de får köpa billigt av kommunen mot just att de bygger åt sig själva.
Kanske en "socialistisk" tanke men vi behöver mer av detta än tok-ny-liberalt "vilda västern" importerat från andra sidan Kanalen och Atlanten!
Att folk frivilligt gör saker tillsammans är inte socialism. Det förekommer naturligt i marknadsekonomi.
När det gäller planmonopolet tycker jag det bör till stora delar gå att sköta i privat regi. När man bygger nytt år det ju ofta hela bostadsområden (av varierande storlek) som byggs. Här har entreprenören ett intresse av ett välplanerat område och skulle kunna reglera det i fastighetsbildningen.
Man skulle också kunna ta lokal infrastruktur i skött av samfällighet och därmed göra även den delen av planeringen en angelägenhet för de boende istf några pampar i kommunhuset.
Den kommunala planeringen skulle då inskränka sig till de stora dragen. Jag menar för övrigt att all kommunal verksamhet borde överföras i statlig regi (det är ju ändå staten som bestämmer så mycket).
Hej Bengt,
det är lite knepigt att använda Berlin som exempel. För inte alltför länge edan var det ju faktiskt två städer som slogs ihop till en. Staden är dessutom väldigt stor och betår i huvudsak av bostäder. I de attraktiva områdena i Berlin är det likt Stockholm även svårt att få hyresbostad. Inte på grund utav bostadsbrist utan för att det är här som hipsterklassen vill leva och bo.
Hyresrättmarknaden i Berlin blir även mer och mer reglerad. Ett stort problem (?) har varit att folk hyr ut sina lägenheter till turister. Exempelvis är AirBnB förbjudet av just den anledningen.
+1 på det P aom sade. Berlin har väl dessutom iaf både haft rätt hög arbetslöshet och ett rätt stort inflöde av EU och tyska subsidier för återuppbyggnad. Så det går liksom inte använda Berlin som någon sort "normalreferens".
Det var vanligt förr att man slog ihop sig och byggde gemensamma hus.
Det och liknande gillar inte det offantliga tex i Kungälv. Där har det kommunala planeringsmonopolet offentligt gått ut med att man vill endast samarbeta med större husbyggarföretag därför att det blir så mycket administration när många små privata vill bygga. Fascism på riktigt! (i betydelsen det offantliga gynnar vissa privata aktörer genom lagar och regler)
Berlin har inte ett "ängsligt" behov av att växa som många svenska städer…
Man hade faktiskt en folkomröstning uppkommen ur ett medborgarinitiativ om vad man skulle göra med det gamla flygfältet Tempelhof mitt i stan och svaret på den blev att man skulle området utvecklas till en naturpark. I Sverige hade profithungriga "byggherrar" direkt smällt upp kub- och lådformade byggnader , anlagt dammar – "waterfront" – och byggt "fräscha minimalistiska BR med öppen planlösning " … 😉
Bodde själv två månader i berlin på tidigt 90-tal för att plugga tyska och fick boende genom utbildningen. 6 studenter i gammal – altbauten – lgh uppvärmd med brunkolsbriketter !
Samtidigt byggs vad jag tror är rekordmånga bostäder just nu. Inom en 5-minuters gångradie kommer jag gå till 5 olika byggen.
Fast dessa byggen har en "hyra" lika eller överstigande nybyggda hyresrätter om man tittar på månadsavgiften övrr lite längre perspektiv än närmaste 2-3 åren och justerar densamma för olagliga ekonomiska planer etc.
Oj, blev fel. I långa perspektivet skall såklart inte avgiften vara högre än motsvarande brf, eftersom risken ligger på brf ägaren och inte hyresvärden.
Det enda detta visar är att vi har en "hyresrättsbubbla".
Vem vill liksom betala 8500 kr för 54 kvm i Peking Sverige?
Ganska många, men ännu fler vill bo i de gamla lägenheterna med reglerad hyra.
Ett par exempel i Lund:
Nybyggt: 3:a 79 kvm, 9110/mån + varmvatten, 37 sökande.
Gammalt: 3:a 78kvm, 6 372kr/mån, 211 sökande.
Nej Joakim.
Jag tror inte ganska många vill bo i hyresrätt i Norrköping 54 kvm 8500 sek.
Jag kan väl hålla med om att det låter som en bister summa att lägga ut.
Det är ju inte direkt Beverly Hills vi pratar om.
Finns massor som lägger kring 8 000-10 000 för 2:or och 3:or i centrala Karlstad. Även där finns det gott om lediga lägenheter. Samtidigt en stor bostadskö då gamla 2:or och 3:or kostar från 4500-6000 kr/mån. Däremot kostar nybyggda bostadsrätter med samma månadskostnad som de gamla lägenheterna 2-3 miljoner.
Samtidigt går det att bygga betydligt billigare hyresrätter än detta. Är inga problem att bygga en trea till en månadskostad runt 5000-60000 kr/mån.
Inga problem?
Varför gör du inte det då?
Stefan
Enkelt finns ännu lättare sätt att tjäna pengar. Dessutom behöver du en hel del deg för att syssla med bygg.
Nu pratar vi väl ändå Sverige?
Att bygga en 3-a med en hyra på 5 tusen ser jag som utsiktslöst.
Om det inte är en 3-a på 30 kvadrat du åsyftar.
Det är ju därför det ser ut som det gör på bostadsmarknaden. Ränta + avgift ca 8500 kr för en ny inköpt 3:a @ 71 kvm inom tullarna i sthlm med 2 år bostads "karriär" i ryggen. hade känts segt att betala samma summa för en 2:a i Karlstad eller någon annan håla.
Kostar drygt 10k kvm att bygga med halvtasig standard. En trea på 65 kvm blir då 650 000 kr. Markkostnad och div andra kostnader går att lösa kring 8k/kvm. Så drygt 1,2 millar allt inkluderat. 5% avkastning(drygt vad marknaden betalar för miljonprogram) ger 58000 i årskostnad ex kommunala avgifter och el. Så då är du helt enkelt nere i drygs 6000 kr/mån i hyra.
Så nu är vi alltså uppe i 6 tusen istället för 5 tusen.
Ok, då kan jag sträcka mig till en 3-a på 40 kvm för 6 tusen i hyra/mån.
I de nybyggda har bara de som låter soc betala hyran råd att bo.
@Stefan
8500 kr vet jag inte, men 7300 kr för nyrenoverade 2:or i utanförskapsområdet Hageby erbjuder Rikshem i.a.f.
Jag blir nyfiken när ni säger att man kan bygga hyresrätter för 10k/kvm.
SCB säger:
"Produktionskostnaden per kvadratmeter lägenhetsarea för flerbostadshus upplåtna med bostadsrätt är betydligt högre, 65 procent, jämfört med hus upplåtna med hyresrätt (48 890 kr respektive 29 624 kr). Högre markkostnad för bostadsrätter förklarar en del av skillnaden. För riket uppgick i genomsnitt markkostnaden till 9 297 kr per kvadratmeter lägenhetsarea för flerbostadshus år 2015"
Hur taskig standard måste det inte vara på hyresrätterna för 10k/kvm, om snittet nu ligger på nästan 30k/kvm? Det låter helt orimligt tyvärr.
10k byggkostnad + 8k markkostnad blir ju dock 18k/kvm i produktionskostnad.
https://youtu.be/JA71_j3XTHA
Sägs här av professor Hans Lind att kostnaden går att pressa till 10k/kvm. Att det byggs dyrare beror på att de flesta vill ha högmarginalkunder snarare än fattigare lågmarginalkunder.
Nu har det gått 3 år sen den där profetian och inte ett rätt har han haft. Bara en massa bullshit.
Det kan ju inte vara olagligt att sänka hyran på de tomma lägenheter med överhyror som finns, eller? Men övriga uthyrda lägenheter kanske är för lönsamma att tomma lägenheter inte är ett problem för ägaren. Ta bort subventioner som tex bostadsbidraget så kanske ytterligare vakanser i beståndet kan tvinga ner hyrorna.
Jag är fortfarande intresserad av vad man mer konkret kan göra för att komma ner till en produktionskostnad på 10k/kvm + mark. Det verkar mest vara en önskedröm.
Hudiksvall 2013: "Hyreshus som kan byggas till en kostnad som är 25 procent lägre än normalt.
Och de två första husen står klara i Iggesund.
– Det här är riktigt bra, tycker Nils-Erik Blomdahl, vd för kommunala Hudiksvallsbostäder.
[…]
Nils-Erik Blomdahl säger att produktionskostnaden hamnade på 21 000 kronor per kvadratmeter, exklusive marken som man redan ägde."
… hittar inte mycket annat som är billigare än så när jag letar runt…
https://www.svd.se/berts-nya-affar-villor-pa-hjul-at-nyanlanda
Önskedröm är skitsnack. Här har du ett exempel.
Ja, med Berts projekt snackar vi förstås. Vi får se hur mycket det blir av detta.
Inredning och anslutningar till V/A, el med mera tillkommer väl? Vad blir totalkostnaden för denna typ av byggande?
Villor på hjul?
Förr kallade man de husvagnar.
Ytterst lukrativ verksamhet om man spelar korten rätt.
Låt mig säga så här.
Om ni nu verkligen vill ha billiga hus.
Koll in Norrland.
Där hittar ni med lätthet kåkar för 2000 sek/kvm.
Sätt hjul under skiten och transportera kåken till valfri plats så har ni ert hett efterlängtade "billiga" boende.
http://www.sabo.se/aktuellt/nyheter_s/2012/okt/Sidor/SABOs-Kombohus-plus-pressar-byggkostnaderna.aspx
Här har vi ett annat exempel på relativt billigt boende med höga krav.
Fantasier.
Det enda som är intressant är vad allt kostar när det är klart.
Dvs tomt, bygg, VA.
SABO-projektet var ju 12 000 kr/kvm exklusive markarbeten, tomt och framför allt skatt (moms). Jag är intresserad av totalpriset, och då är det bara Skara-Berts husvagnar som kvalar in än så länge.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Ett avskaffande av den s.k "flyttskatten" skulle kunna ge stora dynamiska effekter om exv. vinsten av en fastighetsaffär återinvesterades i byggandet av nya bostäder.
Staten skulle inte förlora några pengar utan dessa skulle komma tillbaka eftersom arbete och sysselsättning skapades samt återverkningar i underleverantörs- och materialled.
Säg någon som säljer sin fastighet i Göteborg och återinvesterar vinsten i att bygga bostäder på lagom pendlingsavstånd, säg 45 min i exv. Sätila eller Hyssna
Vad marknaden fixar är framförallt högre profit åt kapitalet. Det är som vanligt mest bara ideologi att fri marknadsekonomi skulle lösa våra problem.
Ja motsatsen planhushållning har ju visat sig funka väldigt bra där den praktiserats!
Jag håller inte med. Med marknadsekonomi har man ju konkurrens som gör att närhelst vinsten är omotiverat hög så kan ju någon annan pressa priset.
Fönstret för att göra övervinster brukar vara begränsat och med tiden pressas alltså marginalerna. Ofta se man att övervinster är beroende på någon reglering som förhindrar etablering och sätter konkurrensen ur spel.
Läser man lite om köreglerna så står det att man måste förnya sin intresseanmälan var 12 månad annars åker man ur kön mao det är aktivt sökande. Samma kö används också för parkeringsplats så det är inte bara bostadssökande. Insamlade poäng nollställs om man tar en lägenhet så då väntar folk på "rätt" erbjudande. Kontrakt ges efter kredit och hyreskontroll samt referens från tidigare värd. Detta är förmodligen huvudskälet, nyanlända sätts i kön men har enbart försörjningsstöd/bostadsbidrag samt saknar referenser och de kan då inte klara av att betala hyran.
En viktig faktor till "bostadsbristen" är också att bostadsbidrag och socialbidrag låter folk som inte har tillräcklig inkomst ändå bo kvar. Om bostadsbidragen togs bort och socialbidraget var en fast summa pengar och detta kombinerades med marknadshyra så skulle "eviga" socialbidragstagare få flytta bort från storstäderna och lämna plats för de med jobb.
Fast då kan vi ju ta bort all socialism med en gång. Privatisera allt och sälj till högstbjudande. Hur många meningslösa icke-nödvändiga jobb finansierar jag genom skatten? Ska dessa ha råd att bo i fina områden med mina skattepengar? Socialsekreterare, handläggare på Försäkringskassan, handläggare och utredare på en massa statliga verk, bibliotekarier m.fl. mm. Privatisera och avgiftsbelägg skolan också, så får vi in kompetenta lärare och ordningsproblemen försvinner, samt elever som sitter och leker med mobiltelefoner på lektionerna, eftersom föräldrarna kommer att börja ställa krav på ungarna.
Varför inte avskaffa alla former av bidrag och istället införa en medborgarlön ?
En medborgarlön på mellan 10 000 – 12 000 i månaden och som ersätter ALLA andra former av bidrag.
Mindre byråkrati, mindre "kontrollsamhälle" och många människor skulle kunna flytta ut ifrån storstäderna och leva friare. På samma gång får vi ett mer hållbart samhälle som är mer förberett för kriser etc.
Det är ju självklart att hyresrätten blir dyr på en "socialistisk" marknad med allt vad det innebär.
Problemet är att många socialister inte begriper detta utan fortsätter yra om hyresrättens fördelar kontra brf.
Nyanlända skulle exv. INTE kunna få 32 800 i månaden och därmed skulle kanske även Sveriges "attraktivitet" minska
http://www.di.se/artiklar/2016/9/4/ledare-ms-forslag-fortjanar-respekt/
Bidrag passiviserar folk. Det är bidragen som gjort svenskarna till trygghetsnarkomaner och zoombies. Slopa alla bidrag och tänk inte ens tanken på medborgarlön. Tuff omställning för vissa, men människor mår bättre av att klara sig själva.
Ja, gärna medborgarlön, men det funkar nog inte med mer än 6-7000 kr. Alternativt så gäller det bara Svenskar som bott här t.ex. minst 10 år och om man invandrat jobbat minst 7 av dessa år.
Dr Syn så länge det sker med skattesänkningar och avskaffande av fack kanske det vore att föredra. Samtidigt är länderna i norden bland de bästa i världen trots relativt generösa bidrag.
@Gabriel Eriksson varför avskaffa facken just? Även om det är byråkratiserat idag på gott och ont så är det en fundamental del i dem svenska modellen och även på sätt och vis samhällskontraktet.
Facken höjer lönerna till på tok för höga nivåer, detta höjer risken avsevärt för att anställa därav stor inflexibilitet på arbetsmarknaden.
Så sjukt att bostadskön fungerar som det gör.
Folk som köar bara för köandes skull (och kanske kan få det där drömboendet om några år) i årtionden ska dela kö med de som bor på annan ort och t ex får jobb i staden.
På något sätt måste man separera kön så att de som "akut" behöver en lägenhet på orten går före de som dröm-köar.
Hur vet jag inte – alla lösningar har problem. Höja avgiften rejält – jag pratar om en tusenlapp eller uppåt per månad för att stå i akut-kön (ingen summa för en som akut behöver en lägenhet men mycket pengar för att dröm-köa). Dock skulle det säkert kännas för de med lägre inkomster.
Allt detta mixtrande med köerna är dock bara symptomen – inte orsaken.
Orsaken är att det finns väldigt, väldigt, VÄLDIGT attraktiva objekt som kan bli lediga till låga priser. Skulle det låga priset tas bort och avgiften för att stå i kö höjas lite så skulle det inte vara intressant att dröm-köa.
Fast de som "dröm-köar" konkurrerar ju inte med de som söker bostad akut?!? Det spelar ingen roll hur många som "dröm-köar" när en hyfsat dyr nyproduktion dyker upp i ex. Rågsved, som duger utmärkt åt någon som söker akut.
En möjlighet är att kunna flytta kötid mellan kommuner kanske?
Ta bort ränteavdragen också, så att vi får en marknadsmässig bostadsmarknad i sin helhet.
Exakt vad är marknadsmässigt med det?
Ränteavdragen är avdragsgilla i kommersiell verksamhet.
Och vad är det som är marknadsmässigt med ränteavdrag? Det är en subvention.
Visste att du innerst inne var en socialist.
Stefan: även lokalkostnader, transport, försäkringar mm mm är avdragsgilla. Betyder det att man skulle låta privatpersoner göra avdrag för detta? Mot lönen?
Poängen är ju att för privatpersoner utgör inte räntekostnader en kostnad för intäkterna från skapande eller bevarande. De är alltså inte avdragsgilla på samma grund som de är för företag.
Så länge vi har avdrag och inkomst av kapital tycker jag personligen att ränteavdragen ska vara kvar.
Men visst, spola alla avdrag, inte mig emot:
https://www.skatteverket.se/privat/skatter/arbeteochinkomst/avdragslexikon/a.4.5fc8c94513259a4ba1d800042947.html
De flesta jag har sett argumentera mot ränteavdraget är ju att man ges rätt att göra avdrag mot inkomst av tjänst. Det finns helt enkelt en ganska mager koppling mellan räntekostnaden och lönen så det är ju inte alls samma sak som ett företag får göra avdrag för omkostnader företaget har.
Möjligheten att göra avdrag mot inkomst av kapital är ju en helt annan fråga och där brukar man inte se någon som talar för att avskaffa det.
Helt enkelt när det faktiskt rör sig om kostnader man har för inkomstens förvärvande så finns det ju anledning till att man har avdragsrätten. Det är helt enkelt så att om man bara skattar för den faktiska vinsten så är risken mindre att skatten förvandlar en lönsam affär till en olönsam och därmed eliminerar den (och därmed även skatten från den).
Att Skattesystemet inte är helt logiskt tror jag vi alla kan skriva under på.
Hm..på sätt och vis är detta förutom en ekonomisk fråga även en fråga om samhällsplanering och stadsplanering.
– attraktiva lägen kommer alltid dyka upp och vara efterfrågade – och således dyra. I troligvis de flesta ekonomiska och ideologiska system. Helt enkelt för att det har med människans sociala beteende att göra (?). Sen om det handlar om möjligheter att ta lån, muts rätt tjänsteman eller ha rät kötid…det är lite samma fenomen.
– Vad som är attraktivt kan skifta.
– Det handlar även om att ha bra tillgång till transporter/affärer/service/skola så länge vi pratar städer och samhällen s som de ser ut idag.
Det handlar lite om vad vi skall ha bostäder till och vilka funktioner e skall ha.
Och på sätt och vis ett val mellan att alla får klara dig själva eller att alla samsas med varandra på ett eller flera sätt – lite beskrivet som extremfall. Oftast är det ju en blandning.
Tex släpper man all social housing, bidrag osv men utan att göra inkomstmöjligheterna bättre riskerar man nog rätt hög desperationsdriven kriminalitet. Knappast ett öppet samhälle.
Vad skulle hända om det inte fanns någon bostadskö?
D.v.s. när behovet uppstår så får man ta det som finns för stunden på marknaden. Uppfyller man då inte krav på skötsamhet, ekonomi osv så får man ingen bostad men det är egentligen ingen skillnad på det i ett kösystem.
Vi flyttade till en hyresvärd som inte hade kö. Det funkade utmärkt…
(En kommentar jag skrev innan min långa kommentar här ovanför men ngt hände med sidan så det blev fel.)
En sak som är störande i den allmänna bostadsdebatten är att är det blir så vanligt att söka efter en enskild lösning som skall lösa alla problem.
Jag håller med det Cornu skriver i övrigt, men lutar åt att behålla planmonopolet. Det då mitt intryck är att den processen dels blir fel till stor del pga av att ovidkommande (politiker, pampar osv) inte låter tjänstemännen vara profesionella och blandar sig i, dels att regleringen är så detaljerad att den blir suboptimal.
Så det är nog bra med översyn och att kanske avreglera den lite, men inte tw bort helt. De stora dragen är fine, men detaljerna är oerhört viktiga om vi skall ha "högdensitetstäder". Idag verkar ju många byggnadsprojekt ha New York som förebild trots att vi saknar de demografiska underlaget för så storslagna städer.
Det skulle vara intressant att höra månadskostnaden för bostaden hos dessa som tycker 8500kr/år för en 2:a i Norrköping är fullt rimligt!? Lätt att ha en åsikt när man själv har sitt på det torra. "marknadshyror" kommer inte fungera, många skulle bli helt utan bostad. För att det vi ska få riktiga "marknadshyror" menar jag såklart också att alla former av bidrag för boendekostnader försvinner.
" "marknadshyror" kommer inte fungera, många skulle bli helt utan bostad"
Hur tänkte du nu? Blir det färre bostäder om vi inför marknadshyror? Eller menar du att det kommer stå en massa lägenheter tomma pga. av giriga hyresvärdar som inte kan tänka sig att gå ner i pris? Inget av alternativen låter speciellt rimligt.
Det som självklart kommer inträffa är att dels kommer utnyttjandet av befintligt bestånd optimeras och dels kommer utbudet att öka där hyrorna går upp, vilket på lång sikt minskar hyrorna.
Ja det kan stämma att på lång sikt blir hyrorna lägre – förutsatt att planprocessen krafigt förenklas så att även mindre aktörer kan vara med och bygga i egen regi. På kort och medellång sikt kommer hyrorna gå upp kraftigt med dagens system med kraftiga subventioner i "mindre eftertraktade" områden och för låg hyra i eftertraktade områden (vilket är en sanning med modifikation då marknadshyra i dessa områden är en hyra som efterfrågas på marginalen – testa att sätt den hyran på hela hyresbeståndet i Stockholms innerstad samtidigt). De åren fram till jämvikt skulle helt enkelt inta vara socialt acceptabla.
Det stora problemet med husbyggnation i Sverige är att mer än 60% av totalkostnaden vid nybyggnation är skatter och avgifter; där är den riktiga anledningen till varför det är svårt att bygga billigt i Sverige.
Icke – läste i en kommentar från Stena Fastigheters VD att nyproduktionen kostar dem ca 25.000kr/kvm (jmfr med priset som tas ut i nyproduktionen av BRF) – då bygger de inte ens själva utan handlar upp entreprenaden där byggaren ska ha en vinst om minst 15%. Om de nöjer sig med den avkastningen som de köper befintliga fastigheter på torde hyran kunna hållas på en mkt rimlig nivå. Markpriset tillkommer men det är ju ett väldigt konstruerat värde utanför absoluta stadskärnor.
Laban: den kommentaren sa ju inget om hur mycket av de 25tkr som var skatt.
Du har rätt. Menade att det inte är SÅ dyrt.