Enligt uppgifter från samtal med flera politiker på Folk & Försvars rikskonferens i Sälen, så kommer det ytterligare försvarsanslag under mandatperioden. Dessa kommer dock förhandlas fram i Hultqvists (s) “slutna rum” och handla om riktade tillskott till specifika ändamål, och i den omfattning försvarsminister Magdalena Andersson (s) tillåter.
 |
| Iskallt på Högfjällshotellet i Sälen. |
Flera (dvs tre eller fler) politiker bloggen pratat med på rikskonferensen i Sälen uppger att de bedömer att det kommer ytterligare försvarsanslag under mandatperioden. Dessa kommer förhandlas fram i Hultqvists uttalade “slutna rum” och det kommer handla om mindre belopp riktade mot specifika åtgärder eller behov.
Det kan liknas vid de ca 350 MSEK (ej 900 MSEK, som Hultqvist påstod från scen), som anslogs riktat för att köpa in och förrådsställa Norges Archersystem. Total kostnad ska vara ca 450 MSEK, varav ca 100 MSEK tas från anslaget för internationella insatser och övriga sköts till. Dock kommer de tolv artilleripjäser som man naivt tror kan säljas till ett tredje land bokföras som en tillgång och alltså formellt sett inte belasta budgeten, men väl statens balansräkning via ökade skulder och ökade tillgångar.
Bedömningarna varierar, men konsensus verkar vara att det nu är Magdalena Andersson (s) som är försvarsminister och likt föregångaren på posten, Anders Borg (m), helt bestämmer över försvarets anslag. Hultqvist (s) är alltså bakbunden och har lojalt framfört regeringens linje under konferensen, även om han naturligtvis ser behovet. Även ÖB har lojalt ställt sig bakom regeringen, men säger samtidigt att Försvarsmakten absolut har användning för ökade anslag omgående.
I slutändan kan det handla om 100 MSEK här och 300 MSEK där. Det kommer inte heller vara några generella återkommande ökade anslag som följer med år efter år, utan riktade insatser. Det kan också innefatta kostnader för övningar eller förbandssättningen på Gotland, eller t ex justeringar för den försvagade kronan.
Samtidigt fortsätter alltså Försvarsmakten att vara omyndigförklarad och detaljsstyrs av regeringen via riktade hinkar med sedlar, till skillnad mot andra myndigheter som t ex fritt enligt sin egen expertis kan välja vad de ska köpa in för utrustning till sin verksamhet, eller t ex välja sina egna lokaler och tillhörande kostnader. För alla andra myndigheter kallas det ministerstyre när man lägger sig i detaljnivåer, som t ex var polisen skulle placera sina utryckningsfordon.
Nu är det alltså upp till politikerna att förhandla i Hultqvists slutna rum. Utåt viker inte Hultqvist som regeringens talesperson i frågan en enda millimeter. Samtidigt anser flera politiker att det inte är en bra utgångspunkt för förhandlingar att som Hultqvist spendera tio minuter av ett anförande med att angripa alliansen för dess nedskärningar. Speciellt som Hultqvist (s) under sin tid som riksdagsledamot ville kapa 4 500 MSEK ytterligare på försvaret.
23 kommentarer
Har nog alltid skett större beslut i slutna rum. De där mindre besluten med under miljarden kommer nog igång så snart Donald börjat regera och Magdalena känner sig säker på att världsekonomin inte omedelbart havererar. Större insatser hoppas jag också kommer under året när partiledarna träffas i extra slutna rum. Finland kan nog spela en stor roll också när det gäller att lära oss mycket.
Försvarsobligationer kan kanske vara något?
Vänliga hälsningar
Nanotec
VAd gör det för nytta egentligen. Kollar man på kriget i MÖ så har ju ISIS kunnat stå emot, NATO, Ryssland, Assad och 5Miljoner soldater som MÖ länder fogar över. Detta med en skara nötter på 25000 pers, med beväpnade toyotapickuper.
Är det inte mer effektivt att helt enkelt skaffa enorma mängder AK5 som man kan dela ut till alla medborgare vid aggression. Att skydda sverige med JAS och annat är knappast rimligt. När jag gjorde lumpen sade man att vi står emot 1 Veckas anfall och att jag med min tjänst skulle dö. Till vilken nytta. Hellre en AK5a sittandes med ett gäng guldburkar, för att vänta in Fi på gator och torg.
Är det inte så Schweizarna tänker litegrann, med sin oerhört vapenvänliga kultur.
Eller? 🙂
Det vore en bra "bang for the buck" strategi. Problemet är att regeringen inte litar på befolkningen och ett beväpnat folk är det sista dom vill ha. Gärna våld, men det ska vara statskontrollerat våld.
Visst, man kan ju skapa en landstorms armé, men då ska vi ha klart för oss att enorma mängder svenska liv kommer att stryka undan då stridande part och civil suddas ut. Utöver detta så skulle både bristfällig träning, tross och sjukvård göra någon som helst långvarig strid omöjlig.
Du kan ju själv ställa dig frågan hur pöbel hopen skulle hantera stridsvagnar, attack helikopter eller artilleri.
Sen är det väl värt att nämna att Schweizarna INTE har en landsstormsarmé, bara för att de förvarar karbinerna hemma.
https://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_Armed_Forces
Schweiz har en värnpliksarmé och absolut inga som helst hot (Italien, Tyskland, Frankrike och Österike som gränsar), deras geografiska läge skulle utan tvekan kunna rättfärdiga att inte ha något försvar alls.
Sen bör du väl ha märkt att isis förlorar så fort man betraktar dem som en konventionell fiende.
Kort sagt så är den strategin att ha "bondeuppbåd" överspelad sen 1200talet. Guerillakrigföring har aldrig vunnit ett krig, endast förlorat. Typexemplet brukar vara Vietnam som vanns av Nordvietnamns armé samt bristfällig vilja i USA att betrakta kriget som ett verkligt krig.
Nordvietnam hade ju som du säger en stor reguljär armé också, bl a ett rimligt kompetent luftvärn på sina håll. Så det är väl inget typexempel på ett renodlat gerillakrig som vunnits.
Däremot kan man ha både och givetvis, vilket vi (liksom alla västeuropeiska stater tror jag) hade under kalla kriget. Både ett invasionsförsvar OCH en stay behind armé i olika former. Så bör vi naturligtvis satsa idag också.
Så både NVA och NWA?
Straight outta Cao Lanh!
Då får man kanske tillfälle att säga grattis till extrapengarna så att delar av uppdraget som ÖB fått för att lösa Försvarsmaktens redan beslutade uppgifter kan genomföras. Förfarande ser det dock oroande ut att Sveriges militära utgifter 2015 uppgick till 1,1 procent av BNP medan Ryssland samma år spenderade 5,4 procent av BNP (deras spendering ser ut att gå ner något för 2016). Sverige har en hel del att ta igen och jag undrar vad mer som krävs i vår omvärld för att Försvarsmakten skall kunna få de medel de behöver för att genomföra redan beslutade uppdrag. Till detta kommer ev nya behov på den senaste tidens ökande osäkerhet.
Jag håller tummarna för att regeringen tillsammans med andra partier snart kommer fram till en bra lösning för Sverige.
Enligt FOI så har örsvarsutgifternas andel av BNP i Ryssland har ökat från 3,6 procent år 2005 till 5,4 procent 2015:
https://www.foi.se/press–nyheter/nyheter/nyhetsarkiv/2016-12-08-rysk-militar-formaga-har-starkts-och-okar.html
Enligt försvarsmakten låg Sveriges utgifter 2015 på 1,1 procent av BNP:
http://www.forsvarsmakten.se/sv/om-myndigheten/ekonomisk-planering-och-redovisning/forsvarets-andel-av-bnp/
För den som vill bo i ett land som spenderar 5% av BNP på saker som är bra på att döda andra människor så kan du alltid flytta till…. just det Ryssland! Dom gillar ju att kriga också så alla drömmar kan uppfyllas.
5% av BNP men 50% av statsbudgeten? Vad är det i Sverige? 1,1% av BNP men 3% av statsbudgeten?
Alla siffror är påhittade men det är ett bra sätt att komplettera informationen
En explosiv vapenutveckling pågår. Frågan är om möjligheterna att bedriva krigföring utan att riskera direkta mänskliga förluster för den egna sidan innebär att trösklarna för vapeninsatser blir lägre och lägre? Egna förluster och därmed hemmaopinionen är som bekant den största motvikten i krigföring utanför de egna gränserna. Den omedelbara positiva effekten från militär utveckling kommer förstås den civila sidan tillgodo.
Nästa generation drönare:
http://www.cbsnews.com/videos/the-coming-swarm
Luftvärnsrobot till de fem korvetterna känns spontant som något som borde åtgärdas. Om man belastar investeringen med ett fartyg om året så är det gångbart enligt mig.
Hur det inte var med i den senaste uppgörelsen är bortom mitt förstånd.
För att det inte finns några pengar. Inga pengar. Försvarsuppgörelsen 2015 finanserades bara till 1/3 samtidigt som fler uppgifter tillkom.
Politikernas "satsningar" innebär alltså enbart att takten i Sveriges nedrustning bromsas.
Det vi bevittnar är den sk "Joe Labero"-doktrinen. Det finns ingenting här och ingenting där, men om resurserna verkligen behövs så går man bakom ett skynke och trollar fram dem.
Borde vi inte ha en mer långräckviddig och offensiv förmåga på Gripen?
Vi behöver både mer kvalitet och kvantitet i nästan hela spektrat (Kärnvapen undanräknat).
Personligen tror jag på en värvad kärna med en värnpliktig reserv.
"Bedömningarna varierar, men konsensus verkar vara att det nu är Magdalena Andersson (s) som är försvarsminister och likt föregångaren på posten, Anders Borg (m), helt bestämmer över försvarets anslag. Hultqvist (s) är alltså bakbunden och har lojalt framfört regeringens linje under konferensen, även om han naturligtvis ser behovet. Även ÖB har lojalt ställt sig bakom regeringen, men säger samtidigt att Försvarsmakten absolut har användning för ökade anslag omgående."
Men tar inte regeringen beslut gemensamt och är inte Maggan underordnad Stefan?
Det där med att finansministern har ansvaret för ALLA pengar tror jag infördes redan på Kjell-Olof Feldts tid.
Det är inte många år kvar innan vi har en konflikt i Europa, och som det ser ut nu kommer vi vara väldigt dåligt förberedda.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Det är rent av nödvändigt att vi ökar anslagen. Merkel signalerar att EU måste förbereda sig. https://euobserver.com/foreign/136533