“80-talet ringde och ville ha tillbaka sitt kalla krig” – Jag, men jag var nog inte först för ett så givet uttalande
En djupare analys av förbandskartan i Europa visar att Ryssland och NATO har uppnått en ömsesidig konventionell terrorbalans. Även om NATO i utgångsgrupperingarna är svagare och Ryssland starkare finns inte någon möjlighet till ett avgörande på det konventionella slagfältet. En konflikt riskerar därmed att eskalera till kärnvapenkrig när låsta positioner uppnås eller Ryssland följer sin doktrin och sätter in taktiska kärnvapen.
Förenklat kan man säga att för att besegra en fiende behöver man på offensiven ha tre gånger så starka styrkor. Tre brigader eller en division för att slå en brigad. Detta är förstås förenklat, där eldkraft, rörlighet, träning, samövning mellan land och luft kan vara helt avgörande för vad styrka innebär. Irakkriget 2003 var ett typexempel på denna moderna manöverkrigföring, och innefattade världens snabbaste mekaniserade offensiv, som helt körde förbi Iraks försvarslinjer. Ryssland har dock mycket små möjligheter att utmanövrera NATO.
NATO är generellt en tredjedel eller hälften så stark som Ryssland på en given mötespunkt. Det samma kan sägas gälla Finland. Ryssland kan förstås omgruppera och kraftsamla på enskilda frontavsnitt, och det gäller speciellt de förband man har runt Moskva och i centrala militärdistriktet. Tar man bort alla sina förband från Kaukasus riskerar man snabbt förlora kontrollen till lokala separatiströrelser. Ett alternativ är att man omgrupperar de mycket omfattande styrkorna i Östra militärdistriktet, men då förlorar man alla överraskningsmoment. Utgångsgrupperingarna är istället en vägledning för vad man kan åstakomma mot en oförberedd angripare.
I praktiken är min bedömning att Ryssland bara kan utöva ett enfrontskrig även vid kraftsamling. Man kan antingen anfalla Baltikum eller Nordnorge eller Finland eller Ukraina eller Vitryssland.
Eller för den delen Sverige, som dock enskilt saknar strategisk betydelse, annat än som en del i en större konflikt.
Undantaget är det strategiska överfallet, likt Ryssland genomförde mästerligt på Krim. För det strategiska överfallet är psyops och svansen av nyttiga idioter helt avgörande.
Avgörande är vid strategiskt överfall är överraskningsmomentet, som kan och kommer föregås av en massiv maskirovka, dvs skenmanövrar, inklusive på det mediala planet. Uppnår man överraskningsmoment kan man uppnå ett enskilt mål, t ex inta Vitryssland eller Baltikum. För Ukraina är överraskningsmomentet redan borta.
I verkligheten är västs signalspaning i världsklass, vilket även inkluderar Finland. Krigsförberedelser mot väst kommer inte kunna ske utan att upptäckas, men i slutändan landar det i knät på fega politiker, som inte vågar beordra motövningar eller mobilisering. Psyops mot makthavarna blir därmed helt avgörande inför ett överfall, och att ha enskilda inflytelseagenter (medvetet betalda, eller omvandlade till nyttiga idioter via lyckad psyops) i parlament och regeringar eller media kan vara värt 100 000-tals man på slagfältet.
Uttalade mål för Putinregimen är att återupprätta Sovjetunionens forna gränser. Det betyder att, förutom Georgien och övriga stater i Kaukasus, så är det Ukraina, Vitryssland, Moldavien och Baltikum man vill återta här i väst. En del uttalanden och kartor innefattar också Finland, som bröt sig fria i samband med ryska revolutionen.
 |
| Utgångsgrupperingar Baltic Dawn.
Förutsatt att vare sig 173:e luftlandsättningsbrigaden eller 2:a Spykerbrigaden för tillfället övar i Baltikum, vilket sker kontinuerligt sedan Kriminvasionen, om än inte i full styrka |
Det hade varit intressant att göra om kartan till ett brädspel, t ex med gamla GDW:s The Third World War-seriens regler, med uppdaterade och omräknade styrkeförhållanden för de enskilda förbanden (hur dessa beräknats fanns om jag minns rätt med i regelböckerna). Ännu hellre fört in det hela i någon motsvarande datorspel (finns sådana idag i den eviga fredens tidsålder?). Därmed kunde man simulerat ett antal scenarion.
Det är dock inte nödvändigt. Jag kommer återkomma med ett antal scenarion i separata blogginlägg, som visar hur Ryssland kan eller inte konventionellt kan nå seger och avgörande. Dessa kommer med bästa 80-tals krigsspelstitlar vara The Race for the Dnepr, White Russian, Greater Russia – The Second Finnish Winter War, The Battle for the Barents Sea och Baltic Dawn. Två av dessa kommer dra in försvarslösa Sveriges territorium. Två av dem kommer dra in Finland. Kopior av förbandskartan kommer användas för att visa utvecklingen dag för dag.
Detta är vad som gäller idag. Med fortsatt rysk upprustning och fortsatt avrustning hos NATO kan styrkeförhållanden ändras. Den sk “fredsrörelsen” i väst, som alltid varit finansierad från Moskva kan här fälla ett avgörande för en försvagning av NATO och en rysk seger på slagfältet. Men när väl NATO får tummen ur att mobilisera kan inte Ryssland vinna om inte kärnvapen satts in först. Till dess räcker det med de snabbinsatsstyrkor som NATO har för att stoppa en offensiv på en given front. Åtminstone till kärnvapen sätts in.
Sverige förblir ett säkerhetspolitiskt vacuum, så länge vi inte har några samövade och fullbemannade fältförband i brigadstorlek. Alla länder har en armé – sin egen eller någon annans.
80-talsnostalgi nedan. Vem minns inte hur det var att sätta in taktiska kärnvapen mot försvaret av Stockholm, eller hur man med Värmlandsbrigaden, Skaraborgsbrigaden, Bohusbrigaden mfl stångade sig blodig i försök att slå sig in till det belägrade Stockholm? Eller när Värmlandsbrigaden tog med sig en hel rysk pansardivision in i döden utanför Örebro? Eller det kanaliserade helvetet som kallades Nordnorge och krävde optimering av marininfanteri och luftlandsättningsförband, eller slå sig genvägen genom Finland och Sverige, för att kunna besegra bro- och tunnelförsvarande norrmän.
@Cornubot @spatialillusion Klart man har ett exemplar! pic.twitter.com/1NgIuFODST
— Skånsk survivalist (@skane_survival) February 10, 2015
35 kommentarer
Och svensk media hejar på och hjälper sprida desinformationen.
http://www.tv4.se/nyheterna/klipp/rysk-expert-varnar-för-usa-samarbete-3063694
Det är billigare med psyops än gröna gubbar och vapen på annans territorium.
Hur ska det gå utan vårt försvar? Ryssen kommer och tar oss. Dom är som vargar och vi är som får. Bääääää.
Skickade två hundralappar till: http://www.takespace.se/Campaign/Vart-mal-att-oka-forsvarsbudgeten-till-25-av-BNP
Lars – "ingen kan vinna" i ett konventionellt krig… Jaha. Ser att detta inte är din bästa gren så det är nog bäst att du håller dig till kioskfiction framledes.
Är:
en rysk soldat lika bra som en amerikansk eller brittisk? Historiskt inte.
en T72, T80 eller T90 jämbördig med en Leopard 2, Abrams, Challenger eller en LeClerc? Knappast
BMP-3 likvärding med CV90, Puma, Bradley, Scouy? Knappast
rysk stridsflyg ens i närheten av västligt flyg vad det gäller prestanda? Ljusår i förmåga. Lägg därtill till att ryssland bara har 800 jaktplan – Norden ensamt har ca 250… Den amerikanska flottan har mer stridsflyplan än ryssland. När ett flygvapen är nedkämpat av USA så maler man sedan ned fiendens markstridskrafter.
Ingen kan vinna? Pyttsan.
Suck. För Ryssland har inte några kryssningsrobotar man sätter in mot NATO:s flygbaser? Och av Sveriges 100 JAS-plan är bara 72 förbandssatta och det finns kanske markpersonal för 15-16 stycken.
Men framför allt är du gott naiv om du tror att Ryssland skulle låta sig bli söndermalet av NATO:s flyg och låta bli sina kärnvapen.
Du är välkommen att objektivt visa huruvida en T90 inte är jämbördig med en Leo-2, Abrams eller Leclerc. Osv. Du redovisar åsikter, inte något som testats (tack och lov – och nej, Irakkriget etc räknas inte – Ryssland är inte Irak).
Därtill är det en enorm skillnad på att vinna en duellsituation och att kunna offensivt återta terräng mot en kvalificerad motståndare.
Om du skriver "konventionell" så håll dig till det. Om våra, på pappret, 100 flygplan, 72 är förbandssatta så tror du då att alla rysslands, på pappret, 800 är förbandssatta? Ryssland har en BNP som är lägre än Italiens så rysslands ekonomiska muskler kan inte jämföras med Natos sammantagna. Ryssland är inte Irak men Irak hade ca 1000 T-72or i gulf-kriget. Sammantaget var de ingen match för de västliga stridvagnarna som enbart förlorade en handfull vagnar varav de flesta kunde repareras. Ryssland har ca 5000 T-90 (1000) och T-80 (4000) – än mer T-72or som bl a kan ses i Ukraina. T-80/T-90 är i realiteten bara upphottade T-72or. Ukraina har inga egna T-72or utan de använder T-64, som för övrigt anses vara bättre än T-72. Här ser du en Syrisk T-72a som slås ut av en rpg – prova det mot en Leopard 2 A5 eller en Abrams…
https://www.youtube.com/watch?v=OFh_kWgymrc
Förresten, här är någon som försöker – det påstås att en Abrams slås ut men filmen visar inte det så därför tror jag inte det hände. Som man ser så träffas tanken av flera granater men fortsätter ändå fungera. https://www.youtube.com/watch?v=8_0mAxQCDwE
T-90 är en marginellt förbättrad T-80 och T-80 är en marginellt förbättrad T-72. USA köpte in ett antal T-80 för utvärdering. Sverige skaffade sig 5 T-72or för samma syfte. Kanonen är hygglig, i stort sett lika för T-72, T-80 och T-90, men vagnens skydd är uselt. I georgienkriget saknade de flesta ryska stridsvagnar mörkerstridsförmåga och jag tror knappast att ryssland har installerat det på alla sina vagnar eftersom det är svårt och ytterst dyrt att göra i efterhand. På grund av det så tror jag bara nyare T-90 har mörkerstridsförmåga. På alla västliga stridsvagnar är det standard sedan länge.
Naiv och okunnig kan du vara själv och att tro att en rysk stridsvagn kan mäta sig med en västlig är bara skrattretande. Den vetenskapliga jämförelsen på skruv och mutternivå kan du ägna dig åt själv – har inget intresse av att bevisa självklarheter.
En Leopard 2 är väl ungefär lika mycket bättre än en T-90 som en Mercedes är bättre än en VAZ-Lada. Den är väl också bättre än M1-Abrams som Merca mot Cadillac. Men det medger nog inte många amerikaner. Tyskland har många duktiga ingenjörer och en lång tradition att falla tillbaka på.
En Leopard 2 är väl ungefär lika mycket bättre än en T-90 som en Mercedes är bättre än en VAZ-Lada. Den är väl också bättre än M1-Abrams som Merca mot Cadillac. Men det medger nog inte många amerikaner. Tyskland har många duktiga ingenjörer och en lång tradition att falla tillbaka på.
På politisk nivå har det knorrats en del mellan Vitryssland och Ryssland det senaste decenniet men militärt har samarbetet fungerat utomordentligt väl och har bibehållit baser och radarstationer i Vitryssland.
Zapad-övningarna som till stor del bedrivits på Vitrysk mark har kretsat kring ett tänkt scenario där terrorister understödda av främmande statsmakter infiltrerar Vitryssland från Polen för att där mötas av enade Vitryska och Ryska förband. Jägarchefen skrev på sin blogg följande efter Zapad-13. "President Putin har även uttalat sig om övningen. Han säger att övningen har visat att Ryska och Vitryska förband kan lösa uppgifter tillsammans och att man är på god väg att uppnå fullständigt interoperabilitet."
Frågan är om antagandet "Man kan antingen anfalla Baltikum eller Nordnorge eller Finland eller Ukraina eller Vitryssland." är korrekt i alla lägen. Alternativet; Man kan tillsammans med Vitryssland anfalla BÅDE Baltikum och Ukraina ter sig som ett inte helt otänkbart värstascenario.
Absolut. Dock har Vitryssland och Lukachenko distanserat sig allt mer pga Ukrainakriget. Bland annat ser man nu ankomsten av "gröna gubbar" som en krigsförklaring och mobiliserar om det sker.
Snarare bedömer jag att Vitryssland skulle bli nästa mål om ett psykopatiskt Kreml vill lägga fler fd Sovjetrepubliker under sig. Det är en av de enklare målen, samtidigt som västs stöd för diktatorn Lukachenko skulle vara noll och intet.
Putin försökte väl få Vitryssland att återansluta sig till den Ryska federationen redan under tidigt 00-tal men Lukachenko lyckades slingra sig ur den situationen?
Lukachenko balanserar nog på en slak lina där han dels försöker bibehålla goda förbindelser med Ryssland vilket är helt nödvändigt för landets ekonomi, dels bibehålla Vitrysslands självständighet vilket ger honom oinskränkt makt i landet. Dock borde som sagt ett iscensättande av en vitrysk statskupp vara en smal sak för Putin och gänget om Lukachenko börjar obstruera för mycket. Pudra käket med en normalstor dos polonium och coacha fram en lämplig efterträdare efter det att Lukachenko blivit sängliggande.
Vad ska Putin med Vitryssland till, det räcker väl att äga kontrollen över gasbolaget där?
Östra Ukraina och Krim har både gas och olja. Vitryssland har ingenting av intresse, annat än möjligen torv. Så länge de betalar för Putins gas så får de nog hållas.
Rysslands taktik är förstås söndra och härska, och övertyga varje rationell motståndare om att styrkeförhållandet här och nu alltid är väsentligt större än 3 mot 1. Ukraina kanske skall ses i första hand som ett "varumärkesbyggande". I övrigt koka grodan långsamt.
Därför gullar Ryssland med Grekland och med Le Pen. Och det är därför (bland annat – av propagandistiska skäl också) man vill putta in Sverige i NATO för att försvaga NATO.
När det gäller Gotland kommer överföringen, om den nu blir av, att ske i fullt samförstånd med inblandade kontrahenter (förutom gotlänningarna). Exakt hur går förstås inte att förutse.
Sverige – ett svårskött pastorat, ett giftpiller, att ha med i en allians.
Påminner mig om en anekdot där Churchill och den tyske utrikesministern von Ribbentropp var tillsammans på en middag några år före kriget (1937?) och där von Ribbentropp påpekade att England och Frankrike inte kunde räkna med Italien – de är på vår sida.
Chrurchills svar: That's only fair. We had them last time… (Italien hade ingen krigslycka mot k.u.k Österrike – Ungern i det första världskriget).
Om vi går med i NATO så blir Gotland ett helt legitimt mål vid en militär konflikt med NATO, och av upprustningen i Östersjön en sak som vissa ryssar skulle se fram mot. Det intressanta här är att det är både i NATOs (skenbara) och Rysslands intresse att Sverige blir medlem, men det är sannolikt inte i svenskt intresse (för överskådlig tid). Dagens limbo bör hållas kvar, medan man förstärker försvaret.
Sedan ska man vara fullt på det klara med att "islamistiska" dåd i väst kan utnyttjas av Putin på flera olika sätt, för att skaffa inflytande i islamistiska kretsar, för att vända bort uppmärksamhet och för att ge Putin en roll som "terroristbekämpare", något som helt säkert har insetts på FSB. Logiken säger därför att dessa stöttas av Putin, demonstrationen i Tjetjenien är ett klart bevis på detta.
Håller helt med där. Förenklad propaganda för Ryssland med Sverige i NATO, och just hänvisning till oförmåga att bekämpa terror blir ett starkt argument för rysk expansion.
I veckan försökte just en "utländsk medborgare" (Flashback sviker den här gången att utreda från vilket land, gammelmedia sviker helt och hållet) visa att Sverige saknar kontroll över vilka som åker färja till Gotland och att ön med omgivningar (Nordic Stream) ligger vidöppet för terrordåd.
http://www.helagotland.se/blaljus/han-ville-visa-latt-att-bega-brott-pa-on-10713940.aspx
Mitt scenario för ett ryskt övertagande av Gotland är terrorhot eller genomfört terrordåd, med rysk trupp som befriande "skyddsmakt" för samfärdseln och öbornas säkerhet. Självklart med NATO:s och stockhomsregimens samtycke. Behövs ingen Kuusinen i rockärmen.
Låter som syftet är att "bevisa" att det behövs gröna gubbar för att upprätthålla säkerheten, ja. Finns ingen logik i att ta färja fram och tillbaka för att begå kriminella handlingar om man vill komma undan med det.
Säpo borde försöka utreda vem som är hans uppdragsgivare om så inte redan skett.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Jag ser fram emot dina scenarier. Enklast är givetvis att stoppa huvudet i sanden och säga att Ryssland nöjer sig med Donbass, men speciellt troligt är det inte.
Vi i Finlad har hög stridsmoral och är motiverade .Vi gå nog man ur huset om det behövs
Hoppas bara att vi får mera vapen utifrån för vi klarar väl bara några veckor med det vi har.
Så som vi brukar säga ingen Jävla Ryss kommer över vår tröskel
Sisu räcker bara så långt mot moderna vapensystem.
Finland har ägnat sig åt varumärkesbyggande under lång tid: Å ena sidan "vårt land är fattigt, skall så bli", å andra en ådagalagd vilja att sälja sig dyrt. Pris/prestationsförhållandet stämmer inte för eventuella spekulanter
Jämför Sverige: Här lyder mantrat "vi är ett rikt land", och det finns en lång historia om att vika sig och betala tribut, antingen det nu är avgifter till EU eller att ta en lejonpart av migrationskostnaderna, vilket senare sntinge skall ses som en tribut för att andra länder skall slippa, eller som ren exploatering från migrationsbranschens sida.
Om ni behöver vapen utifrån kan jag skicka min fru. När hon blir förbannad kan hon slita huvudet av en amstaff. Förklara för henne att det ligger ett nytt Ullared i rätt riktning så banar hon väg för er ända till Moskva.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Hehe, The Third World War från Game Designer's Workshop… onekligen total 80-talsnostalgi! Var delvis med tanke på det spelet som jag skrev följande i en tråd nedan:
"Kul karta. Nu visar den bara beredskapsförband i och för sig, men den slutsats man kan dra synes vara att Ryssland saknar förmåga att militärt dominera sin omvärld. Spela lite spel inom givna gränser går väl bra, men utanför ramen börjar det snabbt brännas.
Säger bara det, var är 1. Gardespansararmén, 3. Chockarmén, 2. Gardesarmén, 28. Armén m.fl, m.fl… Vilken oerhörd nedrustning som måste har försiggått i Ryssland de senaste 25 åren!"
När vi satte ihop både grundgejmet och Arctic Front vill jag minnas en offensiv som totalt körde fast utanför Östersund. 🙂
"Men när väl NATO får tummen ur att mobilisera kan inte Ryssland vinna om inte kärnvapen satts in först."
Har inte tanken slagit dig att Tyskland och Frankrike kanske inte släpper igenom amerikanska styrkor på sitt territorium? Luftrummet kanske US får använda.
NATO != USA
Precis! Och vet du varför det är så? Därför att alla andra sitter vid brasan och tänker att: ahh, det här livet ger jag inte upp för någon.
Det stavas egoism!!!!
Jag kanske inte slåss vid Donbas själv, men jag är beredd att offra bekvämlighet och säkerhet. Dessutom så skulle jag aldrig kunna bli en legosoldat. Men det krävs inte av mig och det är inte vad saken handlar om.
Jag har tex. Ansökt om att gå med i hemvärnet. Jag säger min mening om tsar Putin och Ryssland.
Hur många av läsekretsen är med i Hv, är GSS/T eller RO? 0,1 promille?
Det är otroligt hur många Kremlvänliga det finns på just den här bloggen!
Vad sägs om detta? Har man redan använt kärnvapengranater?
http://www.veteranstoday.com/2015/02/13/kiev-missile-nuked-donetsk/
Löjligt. Känner du till källan eller är du bara nyttig idiot?
http://realorsatire.com/veteranstoday-com/search.php
Din länk tyder på Dum-Dum. Kolla vad som sägs och visas i min länk en gång till (om du nu överhuvudtaget brytt dig om att följa länken). Är du rädd? Fråga pappa Lars vad han anser. Han har ju koll på kanoner och krut. Förmodligen får du ett svar som lugnar ner dig.
Nyttig idiot kan du vara själv. Jag tyckte filmen och kommentarerna var intressanta.