1.3K
Bloomberg har en fin och pedagogisk animering av den globala uppvärmningen, månad för månad sedan 1880.
Ni hittar den här, där det också konstateras av de fjorton varmaste åren sedan 1880 har tretton inträffat från år 2000 och framåt. Det varmaste någonsin visar sig vara … 2014.
Datakälla är mätserierna GHCN-M och ICOADS via NOAA.
24 kommentarer
Finns det något bra ställe där man kan kolla vilket väder ett visst område utomlands har haft den senaste tiden? Man hittar mest prognoser eller uppgifter om hur det brukar se ut. Det är svårare att få aktuell information om hur mycket det regnat i exempelvis Spanien, Kalifornien, Brasilien eller Australien den senaste månaden. Och vilka temperaturerna varit.
Det är snarare galen klimatpolitik som skrämmer än 0.8 graders uppvärmning på 135 år. Att uppvärmningen går så långsamt beror på att koldioxidens värmande bidrag är logaritmiskt avtagande.
Helt riktigt. Och om jag räknar från mitt födelseår 1941 så är uppvärmningen bara hälften, dvs c:a 0,4 grader. Varav en del, ovisst hur stor, kan antas bero på CO2-utsläppen. För övrigt har temperaturen och CO2-utsläppen, räknat just från 40-talets början (då utsläppen började ta fart), endast korrelerat under tiden 1976-1998.
Långsamt? 100 år är inte långsamt. Till och med 1000 år är mycket snabbt i sammanhanget och nu pratar vi istället om decennier. Du uppfyller dock din pseudonym väl.
Axel: "Somebody is wrong" kan säkert svara för sig själv, men låt mig ge dig en enkel prognos över den kommande uppvärmningen, baserad på allmänt erkända siffror. Jag delar upp den i ett par delar för att få det mer överskådligt.
Allmänt accepterat är att CO2-halten år 1850 (därifrån har vi en rätt hyfsad tempkurva) var 280 ppm. Vi vet också att i dag är CO2-halten c:a 400 ppm. Och viktigast, alla vet att om vi bortser från förstärknings- och försvagningsfaktorer ska rent teoretiskt en fördubbling av CO2-halten ge en temphöjning på 1,0 – 1,1 grader Celsius.
Nu hävdar "alarmisterna", med stöd av IPCC, att det finns en hypotetisk förstärkningsfaktor som medför att denna teoretiska temphöjning tre- till fyrdubblas. Här har IPCC backat något på senare år, men denna siffra lever kvar i debatten.
Om nu denna förstärkningsfaktor finns, så har den funnits alltid. Den måste då också ha påverkat den historiska temputvecklingen. Höjningen av CO2 sedan 1850 är alltså 120 ppm, dvs dryga 40%. Sedan 1850 har de globala temperaturerna ökat med 0,8 grader C, varav man brukar anta att CO2-utsläppen står för 0,6 grader C.
För att få en fördubbling av CO2 krävs då ytterligare 160 ppm, med nuvarande takt på utsläppen kan vi nå den siffran på c:a 80 år. Dvs den här "prognosen" sträcker sig nästan till 2100.
Om vi då utgår från att en fördubbling av CO2-halten ger 4 grader C i temphöjning. och räknar linjärt, så får vi fram att tempökningen blir 40% av detta, dvs 1,6 grader C. Nu har vi dock bara fått 0,6 grader, dvs vi kan direkt se att siffran 4 grader är helt upp åt väggarna.
Men det blir ännu värre. Ety att temperaturen inte varierar linjärt med CO2-halten utan logaritmiskt. Och det innebär att med 40% höjning av CO2 ska vi få c:a 75% av temphöjningen vid en fördubbling. Det innebär att vi "borde" ha en temphöjning redan nu på 3 grader C om siffran 4 grader är korrekt. Drar vi ner det till 3 grader så är 75% av det 2,25 grader – det är också uppåt väggarna.
Istället kan vi räkna ut att då vi fått 0,6 grader C i temphöjning vid 40% ökning av CO2 så ska rätt värde på temphöjningen vid en fördubbling av CO2 vara 0,8 grader C. Detta då 75% av 0,8 är 0,6.
En höjning med 0,8 grader (plus den höjning på 0,2-0,3 grader C som vi har pga fortsatt återhämtning från "lilla istiden") fram till att CO2-halten blir 560 ppm är inte riskabel på något sätt. Det är ju långt under "tvågradersmålet" som även aktivisterna anser vi kan leva med. Vad detta då innebär att vi kan förvänta oss ytterligare 0,2 grader C temphöjning pga CO2-ökningen från 400 ppm till 560 ppm. Om vi nu någonsin kommer dit, det finns forskare som anser att hur vi än eldar kan vi inte nå den siffran.
Som slutkläm kan jag påpeka att för att få ytterligare 0,8 grader C i temphöjning via ökade CO2-utsläpp krävs en fördubbling av CO2-halten från 560 ppm till 1120 ppm. Nu finns det absolut inte så mycket fossila bränslen att den siffran kan uppnås, men om vi ändå antar det så skulle det krävas c:a 280 års fortsatt ökning av CO2-halten i samma takt som nu.
Men min tro är att långt, långt dessförinnan har vi övergivit de fossila bränslena (antingen de tagit slut eller inte) och har löst våra energibehov på annat sätt.
Tack Greyshark, du har (hyfsad) koll på siffrorna, men egentligen så är läget ännu bättre eftersom andelen CO2-ekvivalenter i dag är hela 470 ppm!
Varje gång man för upp fakta och logiskt tänkande på bordet så tystnar alarmisterna, som iofs blir allt färre. Då tar de fram guilt by association och andra fulknep, aldrig att de bemöter fakta. Och skulle de göra det så baseras det ALLTID på en datorsimulering på havstemperaturen under 2000 m djup och dylikt. Eller hur man simulerar fram tempdata där dessa saknas, och guess what, där är det otroligt mycket varmare än där termometrarna sitter.
Ja, galet att försöka hitta alternativ till oljan. Bättre deala med diktaturer o sedan stå där o se dum ut när den är slut.
btw
http://www.dn.se/nyheter/varlden/extremtorka-plagar-brasilien/
Jag antar att du går all in med dina besparingar i diverse satsningar på alternativa energikällor?
För min del har jag en hel del pengar i Seabased AB (liksom Cornu) som sysslar med vågkraft. Inte för att jag ser klimatet som ett hot, utan för att jag ser behov av alternativ energi på sikt.
Det vore väl märkligt om INTE de tretton varmaste åren inträffat sedan 1998 (inte 2000 som du skriver). Dvs om man tror på att det är CO2 som påverkar klimatet mest. Det märkliga är istället att inget år hittills har varit varmare än 1998 – om man räknar rätt och tar hänsyn till att felmarginalen i avläsningarna är 0,1 grader. Minst. Hörde på radio att meteorologen Pär Holmgren (numera klimataktivist) också utnämnde 2014 till det hittills varmaste året "med god marginal". Senare i programmet visade det sig att marginalen var 0,02 grader. Han hade fått bannor av min fysiklärare lektor Gedell, som lärde oss att ett resultat ALDRIG får anges med högre noggrannhet än vad indata har. Nyare beräkningar visar entydigt på att "klimatkänsligheten" (dvs tempökning vid fördubblad CO2-halt) snarare ligger UNDER en grad än på de 3-4 grader som IPCC en gång hävdade. IPCC har faktiskt backat lite från den siffran, men den är ändå alldeles för hög. Så vi kan se fram mot lite mer värme om 100 år eller så, men det blir bara av godo. Liksom att vi får bättre skördar med mer CO2.
År 1880 var CO2-halten ca 280 ppm, idag är den lite drygt 400 ppm, eller 470 ppm om man räknar in övriga växthusgaser som CO2-ekvivalenter. Att då som IPCC påstår att en fördubblad CO2-halt skulle ge en temp-ökning på 1.5-4.5 grader är ju inte särskilt trovärdigt.
Vi är med andra ord bara 30% ifrån en fördubblad CO2-halt i ett fullskaleförsök långt ifrån alla datorsimuleringar och resultatet är 0.8 graders uppvärmning, och allt härrör ej från CO2-utsläpp.
Gör om, gör rätt!
Apropå "Deny this" som dom skriver i första meningen. Vi räknar 2015 och det handlar fortfarande om huruvida temperaturen ökar eller inte? Och inte ifall det har med mänsklig aktivitet att göra?
Det är bara käbbel!
Hur skulle grafiken se ut om man tittade 250 miljoner år bakåt i tiden?
Tja man skulle nog få konstatera att det gått upp och ner. Jag tillhör den frusna sorten och välkomnar lite mer värme här i vår kalla nord. Tycker dock att det går för långsamt.
Hahaha, desperationen hos AGW-rörelsen blir allt större. Hittills har inga av alla negativa konsekvenser som presenterades under 2000-talet uppfyllts.
http://www.telegraph.co.uk/news/earth/environment/globalwarming/11395516/The-fiddling-with-temperature-data-is-the-biggest-science-scandal-ever.html
Om 4 år när nuvarande solcykel bottnar kommer alla att istället diskutera varför det blivit så kallt oavsett om AGW-politruker försöker manipulera data.
Kul att se att 9 av 11 inlägg kommer från okunniga ibland vidskepliga och Putinbeundrande personer. Fast totalt är de färre än 9. Ger dem ett litet motstånd med att påpeka att när is smälter går mycket energi åt utan att temperaturen stiger. När all is inom ett område smält stiger temperaturen snabbare där. Högre halt av växthusgaser får av denna orsak en tydligare effekt efter ett antal år och inte omedelbart.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Nanotec vet bättre än Lennart Bengtsson, så det så!
Som klimatförnekare ska du nog undvika auktoritetsargument.
@nanotec
"Högre halt av växthusgaser får av denna orsak en tydligare effekt efter ett antal år och inte omedelbart. "
Varför såg vi en tydlig effekt mellan 1910-1945 och 1980-1998? Då smälte inte isen? Medan nu under period smälter isen och temperaturen stiger då långsammare…?! Finns det någon logik i det du skriver som jag helt missar?
Dirk
Har du något vettigt och konstruktivt att tillföra mitt resonemang ovan postad 17:55.
Vem är det som förnekar vad, egentligen?
Du verkar inte ens känna till skillnaden mellan "skeptiker" och "förnekare".
Nanotec: Vad är det för is som smälter menar du? Summan av isen vid båda polerna är just nu rekordstor. Isen runt Antarktis har ökat oerhört kraftigt, vi har aldrig förr kunnat observera så mycket is där, och isen kring Nordpolen har inte direkt smält – på grund av speciella vindförhållanden försvann mycket is både 2007 och 2012 men den har återbildats. C:a 5 milj kvadratkm var värdet vid lågpunkten i sept förra året, mindre än på 70-talet då man kunde uppmäta över 6 kvadratkm vid samma tid. Ingenting märkligt med det, den årsvisa variationen är stor. Och vad gäller Putin så är han ett av mina hatobjekt, kanske inte i klass med Islamiska Staten men inte långt efter.