SEB upprepade i ett utskick till premiumkunder nyligen att bankens konjunkturindikator GLEI fortsätter försvagas. Därtill konstaterar man att investerarna köper obligationer istället för aktier.
I juli var de globala kapitalflödena -10 miljarder USD (GUSD) från penningmarknaderna, dvs korta räntepapper, och +10 GUSD för obligationer. Aktiemarknaderna hade bara ett inflöde på 1 GUSD. Detta kan jämföras med att aktiemarknaderna tillfördes 45 GUSD under Q2 och 109 GUSD under första halvåret, eller 15 respektive drygt 18 GUSD per månad.
Frågan man kan och bör ställa sig är vad uteblivet kapitalflöde till aktiemarknaderna gör för börskurser och börsindex?
Dock kan man konstatera att kapitalflödena överlag är lägre i juli, då obligationsmarknaderna tog emot i snitt nästan 22 GUSD under Q2. Men kraschen i kapitalflödena är som tydligast för aktiemarknaderna.
När det gäller GLEI har indikatorn varit i expansions sedan februari 2013, ungefär samtidigt som den svenska konjunkturbarometern gav köpsignal enligt konjunkturbarometermodellen. Man förväntar sig att GLEI för juli landar precis på gränsen mot slowdown och att man i december går över i contraction.
Kort sagt sitter banken kvar i tidigare uppfattning att den internationella konjunkturen nu är på väg rätt ner i träsket.
För ordinarie privatkunder verkar informationen om att konjunkturen är på väg åt helvete och att aktiemarknaden förväntas gå kräftgång framöver vara obefintlig. Möjligt att jag missat något här, då jag bara har två av alla gamla tjänstepensionsportföljer hos SEB.
10 kommentarer
Kan man inte hoppas på en tjurfälla, så man får det ultimata säljläget först?
"I juli var de globala kapitalflödena -10 miljarder USD (GUSD) från penningmarknaderna, dvs korta räntepapper, och +10 GUSD för obligationer. Aktiemarknaderna hade bara ett inflöde på 1 GUSD. Detta kan jämföras med att aktiemarknaderna tillfördes 45 GUSD under Q2 och 109 GUSD under första halvåret, eller 15 respektive drygt 18 GUSD per månad. "
Vad menar de egentligen med "inflöde"? Det låter som vilseledande terminologi (då pengar man köper för på börsen är samma pengar som någon annan säljer för). Eller menar de att det är pengar som tillförts via nyemissioner och liknande?
Undrar samma sak. Är inflöde bara ett tjusigare ord för omsättning?
Om A säljer obligationer och köper aktier av B och B använder pengarna för att köpa aktier så ökar inflödet förstås till aktier och minskar till obligationer. Balans blir det ju bara om B köper obligationer.
Okej så inflöde är typ detsamma som omsättning alltså, men anger också var pengarna kommer ifrån.
@Cornu
Men om A säljer obligationer så säljer han dem till någon och om B köper aktier så köper han dem av någon. Om denna någon inte är emittenten så kommer det bli perfekt balans.
Obalans blir det bara om A's obligationer förfaller till betalning (eller att gäldenären löser in dem i förtid) och om B köper aktier i en nyemission.
Nja, du tror att allt kapital finns på marknaderna. Det gör det inte. Sparare flyttar in och ut kapital också, t ex via fonderna ("investerarna"). Så det kan visst bli flöden. I juli var nettoflödet +1 GUSD till marknaderna: 10+1-10=1
@Cornu
Nej, jag tror inte det finns något kapital på marknaden på det sättet.
Kapitalet är det som tillförts emittenten vid emissionstillfället. Bortsett från de affärer där emittenten ger ut värdepappret eller återlöser (eller möjligen när pappret förfaller värdelöst) det så kommer alla affärer ske mellan två parter, en säljare och en köpare och något nettoflöde uppstår inte.
Om det skall bli ett nettoflöde till aktiemarknaden så innebär det alltså att det har förekommit nyemissioner om 1 GUSD. Om det är det som faktiskt avses så kan man utifrån det fundera på hur mycket det avspeglar marknadens syn på aktier eller bolagens syn på hur lätt det är att få in nytt kapital.
Test.
Funkar.