Sedan den 1:a juli har konsumentkreditlagen ändrats för att skydda bolånetorskar vid en priskrasch. Tidigare hade nämligen banken rätt att kräva betalning i förtid (dvs kräva in hela skulden) om säkerheten (bostaden) föll i värde. Sedan den 1:a juli får banken inte längre kräva in sin fordring om bostaden faller i pris.
Det handlar om §33, som ni hittar här.
Inledningsvis har vi följande text, både nu och tidigare.
“Kreditgivaren har rätt att få betalning i förtid endast om det har gjorts förbehåll om detta i avtalet
[…]
4. säkerhet som ställts för krediten har avsevärt försämrats, eller”
Om säkerheten (bostaden) avsevärt försämrats, dvs exempelvis fallit i pris kraftigt.
Vad som lagts till är nu att prisfall inte ska ge banken rätt att kräva tillbaka sitt lån.
“Om en kredit är förenad med panträtt i fast egendom, tomträtt eller bostadsrätt eller liknande rätt eller är förenad med motsvarande rätt i byggnad som inte hör till fastighet, har kreditgivaren rätt till betalning i förtid på grund av försämrad säkerhet endast om säkerheten har avsevärt försämrats till följd av någon annan orsak än en allmän prisnedgång på den relevanta marknaden.“
Om priserna inte ska, kan eller kommer falla, varför har man då lagt till denna skrivning?
Samtidigt som alla påstår att bostadspriserna aldrig kan falla, så har man alltså ändrat lagen till att skydda konsumenterna vid kraftigt prisfall.
Man ska inte lyssna på vad någon säger, man ska titta på vad de gör. I detta fall lagstiftar in ett skydd mot tvångsförsäljning vid en krasch för bostadsbubblan.
Bolånetorskarna kan alltså vara lugna. Så länge ni betalar era räntor kan ni nu inte bli vräkta, trots att ni torskat dit och hamnat under vattnet i form av större skulder än vad bostaden är värd. Ni kan fortfarande tvingas betala tillbaka hela lånet om ni missköter er bostad, så den på grund av slarv med underhåll minskar i värde eller om ni inte betalar era räntor. Man kan dock strunta i att betala upp till 5% av det lånade beloppet innan banken kan kräva betalning i förtid (försäljning av bostaden i praktiken), t ex 150 000:- kronor i räntor på ett lån på 3 MSEK.
Lagen är förstås bra för bolånetorskar och gör att vi slipper en enorm vräkningskarusell, som blir en självförstärkande process när bankerna tvångsförsäljer bostäder i en fallande marknad. Samtidigt innebär detta att bankernas upplåning i form av bolåneobligationer och speciellt säkerställda obligationer inte längre är säkerställda, då man inte kan kräva in säkerheterna.
Återstår att se när den internationella kreditmarknaden upptäcker detta. Den inhemska kreditmarknaden spelar ingen roll, då det är bankerna som via kundernas räntefonder styr upplåningen på bägge sidor om bordet. Vi har en form av potentiell subprimepappers-bubbla här, där utländska fordringsägare kommer upptäcka att deras svenska bolåneobligationer är värdelösa vid den kommande kraschen.
13 kommentarer
"Kreditgivaren har rätt att få betalning i förtid endast om det har gjorts förbehåll om detta i avtalet
[…]
4. säkerhet som ställts för krediten har avsevärt försämrats, eller"
Läser man dock förarbetena lite nogrannare så inser man att det inte avser att marknadspriset faller. Finns det något egentligt belägg för att det har skett någon egentlig förändring, eller rättare sagt (ett fall som visar) att allmän prisnedgång var tillräckligt skäl för att säga upp krediten.
Kanske är det bra att även BLT:s väl och ve säkerställs? Hittills är det ju bara bankernas torskande som säkerställts…
Apropå den kommande kraschen, alltså inte bara den kommande briserande bostadsbubblan i lilla Sverige. IMF:s Lagarde har hintat om den kommande kraschen. FED:s Janet Yellen talar om en "kontrollerad kollaps" och chefen för BIS, Jamie Curuana gick i veckan ut och sa att det ser värre ut idag än 2007, strax före den förra kraschen och att allmänheten nu är varnade…
Världen har i princip haft nolltillväxt allt sedan kraschen 2008 och med ökade skulder och ränta på ränta kommer snart detta pyramidspel att brisera. Oundvikligen.
Ja, jag tyckte också att Jamie Curuana hade intressanta saker att säga. Och Yellen verkar överraska alla med att faktiskt bryta Feds oansvariga 0-räntepolitik – och QE verkar upphöra enligt planerna, så det är slut med gratis pengar i oktober (eller december? kommer inte ihåg). Jag måste erkänna att det trodde jag aldrig. Jag trodde att de faktiskt inte skulle kunna låta bli att fortsätta på den inslagna vägen – och att det i stället skulle bli en dollarkollaps. Otur för ol' Putin! Men detta kommer att innebära dramatiskt stigande räntor i hela världen.
Men det har ju alltid bara funnits två lösningar på situationen: att bubblan spricker eller hyperinflation.
@Lotta Trouble
Att det är slut på gratispengar snart tycker jag mig ha hört ett bra tag nu så det är ganska rimligt att man ställer sig skeptisk till att snart nu helt plötsligt skall avse en konkret tidpunkt i framtiden.
@Anonym: jo, det kan jag förstå. Fast det är annorlunda nu. 😉 Jag tror faktiskt att Fed kommer att sluta med stödköpen – och höja räntan. (detta är nu verkligt ovanligt, för det är ju nämligen den politik som faktiskt behöver föras om vi vill att ekonomin även ska vara socialt rättvist, långsiktigt hållbar och bra i största allmänhet. Så det låter ju onekligen för bra för att vara sant.)
@Lotta Trouble
Rimligen kommer det ske förr eller senare, men eftersom man nu pratat länge så är det dags för handling för att indikera när det verkligen kommer att ske. Jag blir med andra ord inte speciellt övertygad om att de kommer höja räntan (vid något speciellt tillfälle) förrän de faktiskt gör det.
För att undvika att bankerna ger större fastighetslån än vad en fastighet rimligen är värd, borde fastigheten vara den enda pant som banken får kräva av låntagaren. Då tar banken den största risken om fastighetens värde sjunker då en fastighetsbubbla spricker.
Detta BLT-prat…
Naturligtvis är det en bubbla, alla vet att jag så ansett hela fasen upp. Men så händer det saker, nu är det en enorm asylantinvadring där staten, till skillnad från bostadslösa svenskar, har/tar ett ansvar. Man vill bygga och hyra ut men till summor som ingen vill/kan betala. Dagens hyror tycks för låga. Trots att de som får kontrakt där har det gott ställt eller borgen av tex soc. Den första gruppen kan välja. Snacket här går ju att det är för höga priser, men, jämför med hyrorna. Och att införa ngn form av stopp i marknaden kommer inte att falla ut väl. Vem tror man ska konsumera? Jag börjar se börskraschen. Jag ser att konsumtionen minskar. Men jag tror inte det sker under alarm utan att vi får en "ny ekonomi" bevisad för oss. Bostad är ändå en mänsklig rättighet. Under Alliansen har slumområdena faktiskt blivit riktig slum.
Iofs tycker jag inte det är helt fel att man skyddar folk från att bli vräkta så länge de har förmågan att betala sina lån, även om lånen är högre än säkerheten.
Däremot så anser jag nog att det skyddet endast ska gälla primärbostaden, inte sommarhuset eller andra tillgångar.
Sen kommer det naturligtvis bli väldigt trist för lånetorsken i alla fall, eftersom allt större delar av bolånet kommer omvandlas till topplån, med tillhörande räntor…
@Greenious
De flesta lån löper på minst 30år och skall isf amorteras av på den tiden. Att bolånet omvandlas till topplån lagom till när man betalat tillbaks det är något man kan ta med en klackspark.
Det trista är kanske att banken faktiskt kan kräva amortering av bottenlånet också, ifall bolåneslaven inte har utrymme för den amorteringstakten så blir bolåneslaven lätt en bolånetorsk.
Skulle priserna falla vill nog många ut ändå, och säkra vinster – för det är det enda kapital de besitter. Dessutom kommer rimligen banken sätta in kravet i nytagna lån + att en del banker nu stoltserar med att de kräver amortering ner till 70 %, är ju rätt många som kommer falla under den gränsen vid prisfall.
Ja, om alla vore homo economics. Men det är de inte – de allra allra flesta lider svårt av aversion loss och kommer att sitta kvar hela vägen ner.
Alltså är det statens roll som torsk-of-last-resort som befästs genom denna lag.