Om man tittar på de enskilda sannolikheterna för att mänskligheten helt ska utraderas av olika mer eller mindre tänkbara katastrofer, och kombinerar ihop dem, så menar experterna tillsammans att risken att mänskligheten utplånas helt innan år 2100 är 17%. Att minst en miljard dödas i någon av de listade katastroferna är 37%.
Att räkna ut den kombinerade sannolikheten är enkel kombinatorik, via produkten av sannolikheten att de olika händelserna inte inträffar. Sannolikheterna att de inträffar och utraderar hela mänskligheten enligt nedan.
Kärnvapenterrorism 0.3%
Nanoteknologisk olycka 0.5%
Naturlig pandemi 0.5%
Kärnvapenkrig 1%
Enskild biovapenpandemi 2%
Alla krig (inkl inbördeskrig) 4%
Superintelligent AI 5%
Molekylära nanoteknologiska vapen 5%
Sammanvägt får man alltså 0.95^2*0.96*0.98*0.99*0.995^2*0.997=0.8297. Vi är lite optimistiska och avrundar alltså risken till 17%. Eller om man vill slänga sig med ord, så är risken att mänskligheten utplånas innan år 2100 ungefär en på sex.
Så vad är då risken att minst en miljard människor dödas i ovan nämnda katastrofer innan år 2100? Risken i de enskilda fallen bedömdes vara enligt nedan.
Kärnvapenterrorism 1%
Nanoteknologisk olycka 1%
Naturlig pandemi 5%
Kärnvapenkrig 10%
Enskild biovapenpandemi 10%
Alla krig (inkl inbördeskrig) 3%
Superintelligent AI 5%
Molekylära nanoteknologiska vapen 10%
Uträkningen för att ingen av dessa sker blir 0.9*0.95*0.97*0.9^2*0.95*0.99*0.99=0.6255 att ingen av dessa inträffar. Sannolikheten för att minst en miljard dödas i ovanstående katastrofer är därmed 37%.
Nu kan förstås experterna överskatta riskerna, men det är som sannolikheterna är lagda mer än en tredjedels sannolikhet att minst en miljard dödas på dessa vis. Hoppla.
Och nej, zombieapokalypsen fanns inte med på listan.
44 kommentarer
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Se de båda hög-intressanta, tidigare Svt-visade dokumentärerna, nu på ur.se till och med 2016:
På pedagogiskt vis trissas en viss spänning upp, genom att rangordna de 10 främsta hoten. Man börjar med den lägsta graden av hot och stegrar stämningen på väg mot värsting-graden nr 1 i de bägge kategorierna.
"Mänsklighetens sista dagar – hoten från oss själva", 55 min:
http://www.ur.se/Produkter/160858-Mansklighetens-sista-dagar-Hoten-fran-oss-sjalva
"Mänsklighetens sista dagar – hoten från naturen", 54 min:
http://www.ur.se/Produkter/160857-Mansklighetens-sista-dagar-Hoten-fran-naturen
Se Svt-DOX-visade dokumentären "Framgångsfällan", med anknytning till ämnet. Kan sorteras under "Hoten från oss själva".
https://www.youtube.com/watch?v=BnWflCf1Kgo
(1 h 26 min)
Mycket att titta på för oss domedags-knarkare 😛
Se metaforen för vår omöjliga tillväxekonomi, på 1 minut:
https://www.youtube.com/watch?v=Sqwd_u6HkMo
Se den svensk-producerade "The planet" ("Planeten") från 2006. Helt otroligt att det gått 8 år sedan den sändes i Svt. Dokumentären är suggestiv, smått upprörande realistisk men även intressant och smått hoppingivande. Forskare och vetenskapspersoner talar om "tippingpoint" och omöjligheten att vända utvecklingen till uthållig balans, i fall vi inte lyckas genomföra åtgärder inom viss tid – som numera känns alltmer utmätt.
Dokumentären är inladdad på Youtube i nio delar på c:a 8 minuter vardera på engelska (otextade):
1) https://www.youtube.com/watch?v=g6d15msvjbk
2) https://www.youtube.com/watch?v=V-sfM6WRF2I
3) https://www.youtube.com/watch?v=Y5-p4-zTuo8
4) https://www.youtube.com/watch?v=Szw6bs19jLc
5) https://www.youtube.com/watch?v=N1yUj5lbt3U
6) https://www.youtube.com/watch?v=MaHqoM101Eo
7) https://www.youtube.com/watch?v=9K9earS1g6M
8) https://www.youtube.com/watch?v=wSgQCQDj5o4
9) https://www.youtube.com/watch?v=Lk9iXhie9-U
En rad marknads-potentater uttalar sig i denna Svt-visade dokumentär. En hel del nyttig information för den som vill bredda o fördjupa sina synsätt från olika utgångspunkter.
"Kapitalismens återvändsgränd", 55 min:
http://www.ur.se/Produkter/177407-Kapitalismens-atervandsgrand
Se den förnämligt intresseväckande Svt-visade dokumentären "Systemfel som hotar världen" ("Four horsemen")
http://www.ur.se/Produkter/170919-Varlden-Systemfel-som-hotar-varlden
(1h 26 min)
En av mina favoriter bland ekonom-journalist-debattör-författare, Johan Norberg, har med sin förnämliga boken "En perfekt storm", lagt grunden till dokumentären "Överdos". Den premiär-visades på bio i Stockholm 2010. Se den här:
http://vimeo.com/23680901 (47 min)
Är alla dessa risker helt oberoende av varandra?
Det förefaller sannolikt att de inte är det, t.ex. är det ganska hög sannolikhet att mänskligheten utplånas pga krig ifall mänskligheten utplånas i kärnvapenkrig (hade det varit oberoende så hade det bara varit 4% risk trots utplåning i kärnvapenkrig).
Slutsats – ingen mening att pensionsspara ?
Var det därför Borg ville avskaffa avdraget för pensionssparande ?
@Elfyma+
En princip med avdrag är för kostnader som är nödvändiga för att generera beskattningsbar inkomst. Avdraget för pensionssparande är för att pensionssparande syftar till att ge pension som är skattepliktig. Om nu man pensionssparar utan att gå i pension så uppfylls ju inte detta kriterium för att vara avdragsgiltigt…
#Anonym
Enl. samma princip ska inte heller avdrag beviljas för bolåneräntor, avdrag för ROT, RUT, solpaneler och gåvor som inte har ett dugg med inkomsternas förvärvande att göra.
Politik handlar om att köpa röster- inte om att vara logisk och rättvis.
@Elfyma+
Jag har påtalat det angående bolåneräntor tidigare. ROT och RUT har jag inte tänkt på, men du har givetvis en poäng där. Sen är det lite fråga om gränsdragning när det gäller vissa kostnader i företag (gåvor, julmiddag osv) – å andra sidan ogillas avdrag för mutor vilka kan vara nödvändiga eller åtminstonde underlätta.
Complete Bullshit ! Den enda risken för total utplåning är en asteriod-träff, med låg okänd sannolikhet, och det är inte ens med på listan…
Asteroidträff är så ovanligt historiskt, och blir allt ovanligare i takt med att asteroider krockar med planeter, att det fram till år 2100 är att anse som närmast noll risk.
Precis som alla andra naturliga orsaker. Skulle det vara någon betydande risk under seklet så är det människan som ligger bakom – naturen har ju människan överlevt sedan urminnes tider.
Min teori är att alla katastrofer orsakade av människor, + sjukdomar, kan hanteras och kommer inte leda till total utplåning – även om många kan dö. Dvs saker på listan ovan. En stor asteroid-träff är nog väldigt osannolik, men kommer säkert att inträffa så småningom – det är bara en fråga om tid.
@HansQ
Med tanke på att människan har klarat sig i ett par hundra tusen år så kan man ganska säkert säga att risken för utplåning pga naturliga orsaker är ganska liten. Med 95% konfidensnivå är sannolikheten under 0.15% om man bara räknar tiden homo sapiens sapiens klarat sig – sen tillkommer ju möjligheten att vi i dagens läge har bättre utgångsläge att överleva en sådan katastrof som art (och det är inte omöjligt – det finns arter som klarat det tidigare).
Dock kan sjukdomar sprida sig betydligt snabbare idag. Men mänskligheten kommer inte bli helt utplånad av ordinära naturliga orsaker. Räknar man att Yosemite-kalderan smäller eller en krock med en massiv himlakropp som naturliga orsaker är det en annan fråga. Det är dock snarast planetära orsaker än naturen och miljön.
@Cornu
Jo visst sprider sig sjukdomar snabbare, men ser man till epidemiutbrott så har det alltid funnits överlevare – antingen för att sjukdomen inte är 100% dödlig eller för att den inte är tillräckligt smittosam. Yosemite-kalderan och krockar med himlakroppar räknar jag som naturliga (ja i den mån det inte råkar vara en mänsklig aktivitet som varit utlösande), yosemite hade tydligen utbrott så sent som 1350BC och mänskligheten överlevde den gången.
Poängen är att på det stora hela så är inte tjugohundratalet någon speciell tidspunkt och det enda jag menar som skiljer detta århundrandet är människans utbredning och aktivitet, det som inte är orsakat av människan är inte mer eller mindre troligt detta århundrandet än tidigare århundranden (nåja någorlunda approximativt iaf).
För att forskning ska uppmärksammas så måste man komma med något värt att säga!
Klimatforskningen ingår även under samma tak……för att inte säga all forskning.
1 chans på nästan 6 att mänskligheten utplånas efter en hel livsgeneration förfaller ej sannolikt. Det innebär isf att mänskligheten KAN VARA utplånad inom kommande 6 generationer vilket låter än mindre sannolikt.Om det vore så borde makthavare och medborgare reagera! Ge deras nyfödda barns mamma en tärning på BB och be henne att inte slå t.ex en sexa. Gör hon det blir hon informerad att hennes barnbarn sannolikt kommer att dö i förtid och med det hela mänskligheten. Vilken snackis det skulle bli!
Jag tycker även att sannolikheten för att en miljard människor skall dödas inom en hel livsgeneration är för hög(37%) och att halva den sannolikheten innebär död för alla!
Man brukar säga att det är en chans på miljonen att man dör i en flygolycka. Man utgår då från antalet flygningar och resenärer och räknar antalet omkomna i olyckor enligt något slags rullande medelvärde. Då utgår man från verkligheten. I dessa exempel hanterar man minst sagt flera händelser som aldrig ägt rum ens i liten skala "förutom" 2 krig(och flera mindre lokala) och 2-3 lokala kärnkraftsolyckor. Ändå kommer man fram till häpnadsväckande siffror inom en livsgeneration. Väl dystopiskt förefaller det…….
Man sägs ha räknat ut hur länge jordens inre kärna håller planeten vid liv. Jag tror felmarginalen på dessa beräkningar är väldigt höga. Ändå arbetar man med hyfsat kända fysikaliska/kemiska processer.
@rttck
Det låter lite som irrationell rädsla(*) som det är frågan om i skattningarna, men för att det skall utgöra någon risk så måste det till en global katastrof (inklusive fallet då någon avsiktilgt ställt till det) – för att åstakomma det krävs nog rejäla doningar och troligen ett scenario där katastrofen är självreplicerande eller sprider sig (t.ex. ifall man lyckas med konststycket att konstruera någon mikroorganism som vi inte kan försvara oss mot).
(*) Du tar t.ex. upp flygolyckor och känkraftsolyckor där endel upplever större rädsla än vad faran motiverar – en faktor är att man uppfattar tekniken som obegriplig och därför hotfull.
USA lyckades skaffa "Bomben" före Tyskland. Men efteråt(och före hos några väl initierade) blev många väldigt rädda att tekniken skulle hamna i fel händer. Det har nu gått snart 70 år sedan bomben fälldes och ett Sovjet har upplösts under minst sagt farliga former. Ändå anges kärnvapenhotet här bara till 0,3%(Nordkorea, Iran eller privatutpressare som största hot enligt mainstream)+ 1% för kärnvapenkrig mellan/från Ryssland/USA/Kina/UK/Indien/Pakistan och Israel.
Vem skulle privat vilja utplåna mänskligheten? En James Bond-galning? Annars tjänar väl ingen på att utrota mänskligheten! En olycka ligger närmast till. Men inte så omfattande som experterna vill tro….spekulerar jag. Vore intressant och se premisserna för deras utsaga.
Jag tror mest på pandemiska farsot som alltid förekommit genom historien. EN miljard om den drabbar befolkningstäta regioner t.ex i Asien och där spridning sker betydligt snabbare idag än förr genom det snabba resandet. Pandemi som vapen har 4 ggr så stor risk som naturlig pandemi. Ja…blir det ett nytt världskrig så finns det nya farliga vapen. Går ekonomierna dåligt är krig ett vanligt resultat till slut. Nästa stora krig sker i den nya världen i Asien eftersom de ekonomiskt försvagade nationerna är de som startar krigen. Ett tips är Japan med USA eller Kina. Inte Ryssland som initiativland. Däremot passar de säkert på att "säkra" sina forna satellit-stater om oroligheterna under ett nytt storkrig skulle tillta i närheten av Rysslands intressen/gränser.
Risken för att ryssen startar ett storkrig ökar dock om råvarupriserna faller till backen. Olja&gas men även mineraler. Råvaror förutom olja&gas ser ut att falla kommande årtionden.
Hur ska man kunna ta dessa siffror på allvar när man har med nanotek. som lika stor risk som sjukdomar? Vi har ju för fan inte ens byggt en enda nanorobot ännu. Det är ju som att säga att jordens befolkning kan komma att utplånas av utomjordingar (faktiskt större risk tror jag), under devisen "man har aldrig sett dem, men de är nog jättefarliga!"
Jag blir så trött!
Trötte Anders det behövs inte nödvändigtvis en nanorobot för att tillverka i nanoskala. Med tex en elektronstråle kan fördjupningar i nanoformat åstadkommas i en matris som sedan tillverkar nya negativa matriser betydligt snabbare än elektronstrålen kan åstadkomma genom att den tillverkar hela mönstret samtidigt osv. De slutliga matriserna kan sedan trycka stämpla samla i lämplig materia.
Det tas på olika sätt fram nya typer av nanopartiklar utan att särskilt mycket forskning sker på risker med spridning av dessa. Positiva tillämpningar kan vara små behållare med medicin som sedan kan styras till exakt rätt position i kroppen innan de öppnar sig. I princip kan behållare i nanoformat spridas i miljön med godtyckligt innehåll. Misstag kan ske.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Jag förnekar inte att nanoteknologi finns och utvecklas. Men jag menar att steget till att nanoprylar ska kunna hota mänskligheten är enormt och i detta fall sanslöst överdrivet. Vad jag vet finns det knappt ens någon nanopryl ännu som vi har någon stor nytta av? Du kanske kan ge mig några exempel?
Enklaste exemplen är mycket gamla och det är först nu vi vet att det nanoteknologi. Färgat glas och cement. Titanoxid i form av små nanopartiklar ger oss vit färg och solskydd. Hårddiskar har små magnetiska partiklar. Elektronik är på god väg till spännande kvantdatorer. Nano räknas för allt som är mindre än 100 nm och Intel är nere på 22 nm arkitektur nu.
Vänliga hälsningar
Nanotec
I SHarvest Trilogy av Michael R. Hicks så kör aliens med GMO + Nanotech vilket fungerar bra
Det enda man kan lära av detta är väl att man inte ska tro på experter. Superintelligent AI – är det windows 8 det? Dessutom har man inte med det som med stor sannolikhet kommer att döda minst en miljard långt före 2100, nämligen livsmedelsbrist till följd av peak oil och kanske klimatförändringar.
kanske klimatförändringar? http://guymcpherson.com/2012/06/were-done/
Ja också EU förstås. Varför är inte EU med på listan? Fullständigt galet.
Och bankerna! Glöm inte bankerna!
Och Chemtrails!
Och bankerna!!
Då kan man fortsätta handla på kredit när chansen är 37% att man slipper betala.
Jag saknar bolånen på listan.
Jag saknar bolånen på listan.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Se den svensk-producerade "The planet" ("Planeten") från 2006. Helt otroligt att det gått 8 år sedan den sändes i Svt. Dokumentären är suggestiv, smått upprörande realistisk men även intressant och smått hoppingivande. Forskare och vetenskapspersoner talar om "tippingpoint" och omöjligheten att vända utvecklingen till uthållig balans, i fall vi inte lyckas genomföra åtgärder inom viss tid – som numera känns alltmer utmätt.
Dokumentären är inladdad på Youtube i nio delar på c:a 8 minuter vardera på engelska (otextade):
1) https://www.youtube.com/watch?v=g6d15msvjbk
2) https://www.youtube.com/watch?v=V-sfM6WRF2I
3) https://www.youtube.com/watch?v=Y5-p4-zTuo8
4) https://www.youtube.com/watch?v=Szw6bs19jLc
5) https://www.youtube.com/watch?v=N1yUj5lbt3U
6) https://www.youtube.com/watch?v=MaHqoM101Eo
7) https://www.youtube.com/watch?v=9K9earS1g6M
8) https://www.youtube.com/watch?v=wSgQCQDj5o4
9) https://www.youtube.com/watch?v=Lk9iXhie9-U
Mina kvalitets-film-tips ligger samlade i kommentaren överst på denna sida.
Ibland övertäffar verkligheten fantasin: http://arctic-news.blogspot.se/p/global-extinction-within-one-human.html
Ingen trevlig rapport Manuel. Total utrotning.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Ingen som satsar en slant på min " favorit" vulkanutbrott?
Yellowstone och Katla väntar på sin chans…
skepparn vulkaner verkar "bara" kunna utplåna högre liv på en kontinent. Nere vid Neapel finns Vesuvius tydligt synlig och jag satt ofta på hotellets balkong läste men tittade ofta mot Vesuvius och tänkte en del. Klättrade upp till toppen av vulkanen och tittade ner i käglan. Utbrott senast 1944 och mest känt för år 79. Pompeji är en fantastisk upplevelse. Förmodligen är hela Neapelbukten en äldre vulkan i klass med Yellowstone. Finns en del forskning som ser ökad vulkanaktivitet om havsnivån stiger. Stigande havsnivå är på väg med stigande temperatur. Jo visst kan vulkanutbrott döda åtminstone hundratals miljoner. Bäst att försöka begränsa smältande is på Grönland och Antarktis.
Vänliga hälsningar
Nanotec