FLASH: Ukraina öppnar upp KGB:s fd Sovjetarkiv

H Bylund verkar inte ha svenska som modersmål…?

Jag tror H Bylund är svensk, politisk vänster och sedan 70-talet ungefär starkt antiamerikansk. Inget fel i det, USA har ju inte precis ett oklanderligt förflutet avseende sina internationella relationer och det finns en rik källa av berättigad kritik att ösa ur. Om man dessutom lutade åt vänster politiskt på 70-talet så var det inte konstigt om man vara benägen att tro mer på uppgifter från öst än från väst, och att man var mer benägen att blunda för och ursäkta Sovjets övergrepp på sin egen och andra länders befolkningar än man för för USA:s dito. I det politiska klimat som rådde under kalla kriget var detta helt naturligt.

Det som är märkligt är hur den politiska vänstern fortsatt lyssna och tro mer på vad som kommer från öst än från väst även sedan Sovjet först imploderat organisatorisk och ideologiskt, och sedan Ryssland utvecklats till en oligarki vars mest bärande ideologi är nationalism och ortodox kristen moralkonservatism (typ som i Chile under Pinochet…). Antagligen är förklaringen psykologisk snarare än ideologisk, men det skulle ändå vara intressant att få en förklaring från H Bylund eller någon med motsvarande tro hur man utifrån sin ideologi förklarar sitt stöd till Ryssland i till exempel frågan om Ukraina.

Antagligen är förklaringen psykologisk snarare än ideologisk

Förklaras enklast med slavmoralen så som Nietzsche och Kierkegaard beskrev den:

Slaven, den som inte är herre över sig själv måste titta på någon annan och definiera sig själv i motsats till honom. I det här fallet USA. USA är ett ont imperium – slavmoralen säger därför att om jag är anti-USA, är jag god. Då hamnar man i en position där man måste stödja Ryssland vs Ukraina för att känna sig god.

Den som använder sig av en slavmoral för att göra sig god, har därmed inget problem med att t ex slicka Putins stövel – han är nöjd så länge han slipper slicka en amerikansk stövel. Därav benämningen slavmoral.

I själva verket springer ju varken "gott" eller "ont" från att ställa sig i motsatsförhållande till någon annan. Stalin blev inte god för att han slogs mot Hitler t ex. Den som är herre över sig själv inser detta, och inser att det "verkligt goda" är att inte slicka någon stövel överhuvudtaget. Varken Putins eller Obamas.

Och den som är "god", vill också att denna ynnest skall utsträckas till det ukrainska folket – de ska inte behöva underkasta sig något imperium överhuvudtaget, utan vara herrar i sitt eget land.

Jaha Moskvas lögner. Det jag anför att beskriva situationen i Ukraina kommer från Guardian och Kyiv Post. Inse att det pågår desinformation från alla håll. Om en uppgift är falsk så blir den strax dementerad. Jag gav en beskrivning av läget i Ukraina, som en splittrad stat, som saknar kontroll över sitt territorium. Det passar inte och genast börjar invektiven hagla. Läs Sven Hirdmans insiktsfulla inlägg i DN 4/4 och svaret. Läget är låst och EU och USA genom NATO kan inte enas om hur man kan agera. Tyskland strävar mot en diplomatisk lösning liksom Ryssland. Snart måste USA också inse att de får gå till förhandlingsbordet. Jag har just läst Tsar Putin och boken rekommenderas. Här får man förklarat hur korruptionen styr Ryssland och hur den har en mer än 1000-årig historia. Ukraina har inte styrts annorlunda; kanske ännu värre. Ryssland hamnar på en 127:e plats och Ukraina 144:e hos Transparency International. Läs också Tomas Friedmans, ett amerikanskt UFOs, kolumn i DN 7/4, "Putin i kamp med tidens rörelse" Kan förutspås förlora därför att han kämpar mot "den mänskliga naturen" (vad den nu är får vi inte veta), "Moder Jord" (ja den globala överförbrukningen av jordens resurser är ett problem, men inte specifikt ryskt) och Moores lag ( att mikrochipset fördubblar sin kapacitet vartannat år). Jo jag tackar. Putin hur obehaglig han än är agerar mycket rationellt. Tyvärr lever en av nyckelspelarna USA inte i den reella världen. Men att ge upp en grunddoktrin att allt kan uppnås med militärt våld är svårt.

Det jag anför att beskriva situationen i Ukraina kommer från Guardian och Kyiv Post.

Låt oss se vad det står i Guardian, och vad du skrev:

In return a Russian foreign ministry statement claimed that about 150 operatives of Greystone, a division of the controversial US private security firm Blackwater, were operating in Ukraine disguised as local law enforcement officers, an allegation the US ambassador in Kiev dismissed as "rubbish".

Här ser vi att Guardian presenterar det här som ett obekräftat rykte som framförts av en part i konflikten.

Vad skrev då du? Jo:

Upplopp i östra Ukraina och man är tvungen att hyra in amerikanska soldater från Greystone.

Viss skillnad, eller? Guardian har med en dementi, eftersom de är seriösa journalister.

Till skillnad från dig som verkar syssla med att föra fram rysk propaganda, som sagt.

Jag konstaterat att du tagit ett rykte och gjort om det till fakta och att ditt bästa argument för det är att det "inte är helt otroligt".

Det finns även en del som lagt fram argument för att Putin är den antikrist som beskrivs i bibeln. Det är ungefär lika verifierbart och "inte helt otroligt", tar du det för sanning också?

Ja jag har gjort ett ej obekräftat rykte till "faktum" men finner det inte otroligt i den situation, som regeringen i Kiev sitter i.

OK, men då kräver jag att vi i diskussionen framledes gör det till ett faktum att Putin är antikrist, Satans utsände på jorden, ondskan personifierad. För det är inte heller "helt otroligt" enligt min uppfattning.

Då känns det ju helt OK att hyra in Greystone – det är ju moraliskt försvarbart att sätta in nästan vilka styrkor som helst för att motarbeta Satan själv. Det vore ju t o m rimligt att kärnvapenbomba Moskva, inte sant?