En buss ska ha kapats på norska landsbygden och det ska finnas skadade gisslan ombord. Detta är ett mardrömsscenario för polisens operatörsstyrkor, i Sverige piketen eller nationella insatsstyrkan. Som mardrömsscenario så övar dock både piket och NI just detta, åtminstone i Sverige.
Busskapningar är förstås mycket svåra av flera anledningar. Många passagerare och tätt mellan gisslan. Få in- och utgångar. Till skillnad mot ett flygplan har kaparna också fri sikt och kan även köra runt med bussen på ett helt annat sätt än vad flygplanskapare kan göra när de väl landat.
En inbrytning från piketen är mycket svår att genomföra utan att gisslan skadas, men därför övar, övar och övar man just detta scenario. NI ska dock ha ensamrätt på att öva flygplanskapning, även om skillnaden ligger i detaljerna – det är lättare att gömma sig i ett flygplan men också lättare att komma nära planet utan att bli upptäckt. Å andra sidan krävs skrymmande utrustning som trappor för att ta sig in i planet.
I Sverige kan det föreligga en risk för revirpinkeri, där piketen sannolikt är först på plats, men inte får kanske inte agera förrän NI flugits in och först anländer efter många timmar. NI har som bekant också ensamrätt på prickskyttevapen inom polisen i Sverige. Dock har piketen automatkarbiner med ändamålsenliga kikarsikten, som kan användas som enklare prickskyttevapen i nödvärnssituationer. Polisen kan här ta på sig nödvärnsrätten för gisslan.
Förhoppningsvis har norska DELTA tränat detta, om det hela inte går att lösa förhandlingsvägen.
Annars finns den ryska varianten på fritagning av bussgisslan, som vi hittar i nedanstående klassiska YouTube-film. Filmen har allt. Prejning med pansarterrängbil, automatvapen eld och den för övningen självuppoffrande bäraren av den magiska stickan.
Att gå in offensivt på en flygplanskapning är extremt ovanligt, liksom busskapningar. Enda exemplet är i princip när militära franska GIGN gick in på kapade flight 8969 år 1994, med relativt lyckat resultat. Totalt dödades tre passagerare och samtliga fyra kapare. Nio GIGN-operatörer och tjugofem passagerare hamnade på sjukhus. Man bör samtidigt notera att de tre dödade passagerarna hade avrättats av kaparna tidigare och dödades alltså inte på grund av GIGN:s inbrytning. Det får ändå vara ett högt betyg till insatsen att inga passagerare dödades när GIGN väl gick in.
Tidigare har den franska filmatiseringen L’Assaut funnits på Netflix, men verkar vara borttagen nu. Sevärd för den ämnesintresserade. Dock är den riktiga filmningen av intrånget, förvisso utifrån, tillräckligt dramatiskt, då det handlar om en relativt utdragen eldstrid. Se nedan.
Nu får vi hoppas att den kapade norska bussen är betydligt mer oskyldigt och får en lugn upplösning.
31 kommentarer
Hur enkelt som helst att försvara sig emot.
Föraren och/eller passagerare plockar helt enkelt fram sina revolvrar och skjuter ned mördaren. Varför anlita den superextremdyra och superextremt ineffektiva statliga polisen för att göra samma sak? Långt senare när de hunnit till platsen? Varför inte låta vanliga människor också på samma sätt rädda sina och varandras liv genom att tillåtas bära och och använda sina revolvrar???
Statens förbud orsakar många allvarliga säkerhetsrisker i samhället. Alla oskyldiga människors totala värnlöshet inför våldsbrottslingarna är kanske en av allvarligaste säkerhetsrisker som staten skapar. Restriktiva vapenlagar i Detroit gör att mord och inbrott skenar okontrollerat där. Fria vapenlagar i Dallas gör att få tjuvar vågar bryta sig in i ett hem, för det är mycket sannolikt att det brottet dödar dem på fläcken. De som är så påtända att de tar den risken, är desto lättare att ta kål på.
Alla står upp för det goda ihjälskjutandet! Oc hdet är mycket bra. Alla etatister och alla anarkister är enade om att det goda ihjälskjutandet alltid är bra, att det är rätt att döda en anfallare för att avbryta dennes våldsbrott. Skillnaden är att etatister vill ge sin Gud Statens fåtaliga gubbar som bär rätt hatt, monopol på att utföra det goda ihjälskjutandet, medan anarkisterna anser att godhet består av handlingen i sig, istället för att vara autistiskt obstinat fokuserad uteslutande på vilken hatt som utföraren av samma handling bär på sin skalle vid tillfället.
Vad är det med vapenlagarna i Michigan som är restriktiva och hindrar folk från att förhindra "mord och inbrott", menar du?
@Kapitalist: I ditt scenario så utgår du ifrån att förövaren har en revolver (eller liknande) han också… Men har han istället en bombväst med dödmansgrepp eller en handgranat med sprinten utdragen så stjälper med än hjälper det om passagerarna skjuter honom direkt. Men visst, de stoppar ju trots allt honom. Synd bara att alla andra på bussen också dör…
För du kan väl inte mena att vissa saker ska vara olagliga? Hemska tanke! Jag tycker definitivt att det borde vara allas rätt att gå runt med en handgranat,eller två, i bältet. Ja, jag var sarkastisk i förra meningen.
Bra rutet Kapitalist.
Mattias J, man skriver lämpligen inte lagar för populism, särfall och undantag, såsom alltför ofta i Sverige. Vill någon förstöra kommer den alltid försöka. Då är det bra om folket har möjlighet och rätt att skydda sig.
Ett särfall vore väl snarare att helt inkonsekvent legalisera skjutvapen men förbjuda t ex handgranater?
Jag tänkte bara påpeka att det finns massor av personer som legalt innehar vapen i Sverige 8och Norge), vapen behöver alltså inte legaliseras. Däremot är det snudd på omöjligt för en privatperson att få legal rätt att bära vapen för självskydd, dock ges även den möjligheten i nuvarande vapenlagstiftning.
Jag tror t ex inte att det finns lagrum för att bära omkring på vätebomber i självskyddssyfte, vilket är oerhört inkonsekvent.
@Ben Dover
Det är väl lag om kärnteknisk verksamhet som förbjuder dig från att bära omkring på vätebomber. Du kan kanske söka om tillstånd, men jag är ganska säker på att du får avslag.
Som bekant (?) krävs det inte något lagstöd för att ha lov att göra saker – lagen fungerar snarare så att den anger vad som inte får göras (även om det skämtsamt sägs tvärtom ibland och kanske är så i vissa totalitäristers våta drömmar).
Samtliga 3 ombord rapporteras vara döda, och gärningsmannen gripen. Och som vanligt är det utlänska media man ska vända sig till för att få mer fullständig information än i svenska media:
The Guardian
Det finns ju viss information som svenska media alltid väljer att censurera.
Det räcker med att vända sig till norsk media.
http://www.vg.no förslagsvis.
Men engelska är ju oerhört mycket lättare att läsa än norska 😉
@Greenious:
Även om VG nämner hudfärg så censurerar även de. Jag kollade deras twitterflöde och det kom direkt från kemtvätten.
På vilket sätt är det viktigt (för en person utan rasistiska åsikter) att veta hudfärgen på dåren?
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Rashets raderad. Dessutom rashets utan referenser till påståendena.
@Christer
Man censurerar tydligen också när det är en blond blåögd gärningsman. Eller så är det så att personens hudfärg inte är av så stor vikt att man behöver ange den. För övrigt anger VG också nationalitet på förövaren (hur många gånger läser man att det är en norrman – bortsett från att man som läsare kanske antar att Breivik är norrman).
Man behöver inte gå till The Guardian, Fria Tider fungerar också: Fria Tider – tre döda i norsk busskapning
@Cornucopia: Det var inte rashets, det var faktiskt ren logik och jag skulle kunna länka till avpixlade bilder på den "Svenske" gärningsmannen som slog ihjäl 2 stycken med ett järnrör häromdagen, men den länkningen hade du nog inte uppskattat.
(Ser att andra redan gjort det)
.
Det finns faktiskt ett samband mellan vilken politik ett land för och vilka som befinner sig inom landets gränser och även om det landet har några gränser kvar eller om dessa gränser bevakas på något sätt.
Jag försökte bara förklara för //Håkan varför det är viktigt att vi får veta att det egentligen inte är någon från landets ursprungsbefolkning som gjort dådet, att det är av betydelse att få veta att det inte är vårt samhälle som skapat ännu en galning utan att den galningen är en produkt av ett annat misslyckat samhälle.
Vilket då leder till att den som får veta sanningen ställer sig frågorna:
Vad gör han i vårt land?
Vem släppte in honom här?
Finns det fler likadana?
Och slutligen HUR ska vi förhindra detta från att ske igen?
Det är just de frågorna som de sittande politikerna och deras medlöpare journalisterna inte vill att folks ska ställa sig
Medvetet länkar jag bara till Norsk media nedan
Visste du att 59 personer blivit rånade på 2 veckor i Oslo
Och att SAMTLIGA misstänkta gärningsmän är utrikesfödda?
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10127748
Eller denna om våldtäkter i Norge där man _bara_ gripit icke västliga gärningsmän
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10050678
Sådant behöver allmänheten få veta, det ska inte censureras!
Annars fortsätter folk att rösta på en politik som låter ännu fler rånare och våldtäktsmän komma hit, sen kanske du tycker det är ok, men det gör inte jag..
@Kalle7
Att man kommer från utlandet behöver inte betyda att det är utlandet som har gett upphov till situationen. Det är ganska rimligt att i detta fallet anta att det faktiskt är norge som har skapat "monstret" genom att utvisa personen. Att inte släppa in folk i landet innebär ju i praktiken att man måste ha ganska stängda gränser – inte som i USA eller så utan faktiskt stängda gränser (läs som Nordkorea eller liknande).
Vidare så är väl "utenlandsk opprinnelse" det som i sverige kallas utlänsk bakgrund vilket betyder att man antingen själv är född utomlands eller att ens föräldrar är det. Eftersom man antagligen inte har gripit alla gärningsmän eller fått deras identitet säkerställd så kan man dock inte dra någon sådan slutsats utan då är det bara deras utseende som kan fälla avgörandet och då kan det ju röra sig om senare generationer (ie "utlänningar" som har norskfödda föräldrar). Att komma till slutsatsen att det är ett annat samhälle än det norska isf som har skapat "monstrena" är ganska anmärkningsvärt (inte ens om det är barn till invandrare så kan man beskylla ett annat samhälle eftersom det då ändå rör sig om någon som är född och uppvuxen i norge).
Sen är ju frågan om allmänheten inte behöver få veta när det är någon av inhemsk bakgrund som är gärningsman. De som skriker högt om att man skall få veta att det rör sig om folk med utlänsk bakgrund verkar förvånansvärt tysta med censuren då det rör sig om någon med inhemsk bakgrund.
Detta är kanske inte rätt plats för den här diskussionen men man kan faktiskt ha gränserna öppna med vissa restriktioner tex krav på en egen försörjning. osv, det måste alltså inte vara helt stängt eller helt vidöppet.
.
Så du menar att om jag söker asyl i Finland för att jag inte orkar med "mångkulturen" i det här landet och Finland avvisar mig, så har jag all rätt att döda människor på en buss för att straffa Finland eller tvinga dem att låta mig stanna och att det dessutom är Finlands fel att jag gör så?
Är det inte istället fel på mitt sätt att lösa mina problem eller på mitt sätt att behandla andra människor?
Tänk ett varv till..
.
71 våldtäkter med 11 gripna gärningsmän där 8 av dem är av "ikke vestlig bakgrunn" och 3 "var fra det afrikanske kontinentet"
Det tillsammans med vittnesmål från de överfallna kvinnorna: "Basert på kvinnenes forklaring mener vi at flertallet av gjerningsmennene har ikke etnisk vestlig bakgrunn. Hudfarge, språk og ting kvinnen har oppfattet underbygger dette" lutar ju starkt åt att det inte finns många etniska Norrmän bland förövarna..
.
Om det plötsligt börjar dyka upp allt fler infödingar som begår våldtäkt så måste man såklart utreda den orsaken också, vad har gått fel med dem?
Är det något fel i vårt samhälle som medverkar till att de gör så?
Har de något gemensamt?
.
Kanske lite svårare än att bara hänvisa till en kulturellt betingad kvinnosyn som i vissa fall ger kvinnan skulden för att hon blivit våldtagen..
@Kalle7
Har man gränserna öppna med vissa restriktioner så innebär det att folk kan ta sig in i landet, ganska enkelt till och med.
Jag har inte sagt att man har rätt att ha ihjäl folk, men det finns orsaker till att folk gör det. Om inte orsakerna fanns innan personen kom till norge (jag tror inte att gärningsmannen kom till norge för att kapa en buss) så måste ju orsakerna till att han agerade på det sättet ha uppstått i norge.
Om man bara griper 11/71 gärningsmän så är det inte säkert att de gripna är ett representativt urval av gärningsmännen. Det kan ju faktiskt även vara så att folk med "ikke vestlig bakgrunn" (gissar att det betyder att föräldrarna eller personen själv är född utanför västvärlden) löper större risk att bli gripna.
Om vittnesmålet inte lett till att man har kunnat identifiera gärningsmannen så går det heller inte säkerställa vilken nationalitet gärninsgmannen har, var han är född och var hans föräldrar är födda. Det finns inget som gör att man automatiskt får viss hudfärg bara för att man råkar vara född på ett visst ställe.
Tillägg: angående vikten av att publicera gärningsmannens nationalitet så har det ju förekommit tvivel på att den uppgivna nationaliteten är korrekt. De som hojtar om att man skall uppge nationalitet på förövaren (ibland) kanske inte tycker det är så viktigt att informationen som lämnas är korrekt och verifierad?
Legalisera vapeninnehav – dylika problem löst
Jasså? Varför händer samma sak i USA då?
Flight sq 117 var också en helt lyckad offensiv operation.
Ja, om man jämför så var ju faktiskt raiden på SQ117 mer lyckad än den franska räden på i princip samtliga punkter. Färre skador på personal, passagerare och flygplan och över på 30 sek.
Singapore har för övrigt även kvar en gurkhakontingent.
"Inbrytningen" gjordes här av brandkårens gubbar för polisen befann sig 89 km bort. Vi snackar glesbygd här…
Den asylsökande gärningsmannen togs tydligen väl omhand av brandkåren för han fick fraktas bort med helikopter till sjukhus.
Trist historia som bekräftar svårigheten med psyket hos norrmännen.
För lite ljus just nu. De bör lära sig av renarna som ökar ljusinsläppet under vintern.
OT: Var det inte så att renarnas ögon blev blå på vintern för att tillgodogöra sig ljuset bättre.
Men herregud, vad är "den magiska stickan" för något? Hela bussen flög ju i bitar. Känns som att man skulle föredra att vara gissla framför att bli räddad där.
Tjänare från Norge.
Gjerningsmannens nasjonalitet og asylsøkerstatus holdes langt mer tilbake i svenske media. Jeg opplever dette som en forunderlig taushet, og jeg spør meg selv hvorfor. Jeg har store kunnskapshuller, men jeg besitter et norsk perspektiv på det, som kanskje kan være interessant å lese for dere (kära!) svensker.
Å snakke åpent om problemer knyttet til innvandring og etnisitet er langt mer betent i Sverige enn i Norge. Denne tausheten begrunnes ofte med å vise til at sannheten, på feil sted, til feil tid, kan gi aksept av ytterliggående meninger. Et eksempel er debatten mellom Michael Jalving og Per Svensson (youtube), der førstnevntes opptreden på et møte i regi av de svenske Nasjonaldemokratene blir av Svensson stemplet som uheldig, Jalving opptrer som nyttig idiot for ekstremistene etc. Dette uaktet hva Jalving sa på møtet, han har jo et erklært demokratisk sinnelag, langt fra alle mørkebrune ståsteder.
Nei, Per Svensson, sannheten dør i det øyeblikk den blir øremerket.
Mens denne typen logikk ("ikke diskuter med rasistene!") kan fremstå som et liberalt, moderne menneskes plikt i en hatefull verden, så glemmer man at få av oss er W Churchill på 30-tallet, med statsmannens instinkt, og mot til å gå mot strømmen. Langt de fleste av oss er Personliga Persson, som er lykkelig overbevist om vår egen fortreffelighet, uansett hva som skjer. I Norge fikk den beryktede anti-islam(isti)ske bloggeren Peder Jensen et stort stipend fra den uavhengige stiftelsen Fritt Ord. Et befriende håndslag, særlig i vår internett-tid, hvor folk i større og større grad kan søke sin nyhetsfeed ut fra trangen til det de helst vil lese. Alternativet er en usunn, drepende offentlig konsensus, som i sin tur skaper reell avmakt og polarisering.
En inngrodd polarisering er vanskelig å nedkjempe. Hvis fraksjon A ser på fraksjon B med frykt og vantro, og vice versa, så er frykten for å bli assosiert med "de andre" høyst reell, og fullkomment logisk. Og bidrar til å befeste det usunne klimaet. Hvorfor skjer dette i Sverige?
En tese: At Sverige allerede i utgangspunktet savnet en tilstrekkelig nasjonal enhetsfølelse, at Sverige historisk har hatt en kulturell oppdeling, en sterk, usynlig mur midt gjennom det svenske folkhemmet, som iblant grenser til gjensidig forakt. Det kan bero på overklasse kontra arbeidere, nord kontra sør, utdannede (intellektuelle) kontra u-utdannede, og diverse kombinasjoner av dette. Visst har vi det slik i Norge og, men ikke på samme måte. Vår felles erfaring fra annen verdenskrig, vår stolthet for alle som i nær fortid ga sitt liv for fedrelandet, og hvis monumenter vi passerer overalt i alle byer, tror jeg er en viktig del av dette. Vår mangel på adel og reell, historisk overklasse er en annen. Det er umulig å være norsk uten å kjøpe den norske fortellingen: Om et lite land som har stått sammen i harde tider, og hvor innbyggernes nære forfedre har veldig mye den samme fortid – fiskere, bønder og enkle mennesker. Selv de rikeste i Norge "snobber nedover". I Sverige foregir kretsene nær makten og pengene å være "folkelige", jordnære. De er det ikke i samme grad, tror jeg. I Sverige har jeg hørt folk bruke ordet "underklassen" uten å bli arrestert på det. I Norge ville dette blitt sett på som utillatelig snobbete.
Når jeg ser til Sverige så opplever jeg ett skikt i heseblesende liberal hallelujastemning ("ikke snakk med rasistene!") – og ett skikt i snerrende avmakt ("dom forstör vårt land!"), og en gapende tomhet i midten, der debatten skulle foregått. Jeg opplever forakt, avstand, stillstand.
I de siste ukene har norske aviser hatt oppslag på oppslag med ransbølgen i Oslo, hvor bilder av utøverne trykkes (med øyensladd) – stort sett alle lett gjenkjennelig som afrikanere. De har argumentert åpent om hvordan man skal stanse rekrutteringen til islamsk ekstremisme. I Norge kan vi i større grad snakke sammen.
Så quo vadis, Sverige?
Med kjærlig respekt fra broderlandet.