Schweiz kommer folkomrösta om att införa en grundtrygghet med en medborgarlön till alla om ca 17 500:- SEK i månaden, eller 2500:- CHF. (Reuters)
Det handlar alltså om medborgarlön och ska alltså utgå till alla, hela tiden, oavsett om man har jobb eller inte.
I grunden är detta ett folkinitiativ och 100 000 har skrivit under för folkomröstning, vilket förstås inte är det samma som att de miljontals röstberättigade schweizarna kommer rösta för förslaget.
Förslagets 2 500:- CHF ligger rejält över vad vi ens med Sveriges skyhöga skatter skulle kunna prestera, så om det är realistiskt låter jag vara osagt. Jag kom fram till 6700:- SEK i möjlig medborgarlön i Sverige. Se även inlägget om vad medborgarlön får för konsekvenser.
De flesta som är mot medborgarlön vet inte vad de uttalar sig om, då de avsiktligt eller oavsiktligt missuppfattar konceptet.
82 kommentarer
Med tanke på att det är en ganska hög summa och att det ju faktiskt skall finansieras så antar jag nog att de flesta kommer att rösta emot.
Å andra sidan finns det väl inte något krav på att det skall finansieras – ett beslut är ett beslut även om det inte är helt igenomtänkt. Isf skulle ett sånt förslag kunna få förödande effekter för landet ifall finansieringen inte duger (vilket alltså får antas vara det som talar emot stöd för förslaget).
Sen är jag inte helt insatt i vilken status sådana är omröstningar har – är det beslutande omröstningar de kör?
Ja. Schweiz har, till skillnad från de flesta andra länder, direktdemokrati. Det folket beslutar får regering helt sonika genomföra. Och det regering beslutar kan folket också riva upp. Deras förestående köp av 39 Gripen E/F tex.
UD ger en ganska bra överblick. Klick här
Länken vart visst konstig. Du får copy-paste
http://www.swedenabroad.com/sv-SE/Ambassader/Bern/Landfakta/Om-Schweiz/Politik/
Staten hotar med våld för att plundra människor på deras pengar, och betalar sen bort dem till rika och fattiga helt utan behovsprövning. Vad är det jag inte förstår med det konceptet? Låt oss ta en titt på matten:
6700 kr*12=80400 kr/år och person. Gånger 10 miljoner invånare blir det ungefär lika mycket som hela statsbudgeten. Givetvis kan inga andra utgifter då sänkas, eftersom 6700 kr/månad inte räcker till för att betala vad vård, skola o.s.v. kostar. Vad medborgarlön faktiskt innebär är en sänkning av akassan med 3300 kr/månad och införandet av socialbidrag till rika och höginkomsttagare.
Socialism kan på ytan uppfattas som sympatiskt eftersom den påstår att den vill skänka till folk efter behov. Medborgarlön har däremot inget sympatiskt drag.
Medborgarlön måste finansieras med fördubblad moms, fördubblad statlig inkomstskatt och fördubblad bolags- och kapitalinkomstskatt.
Du vet om att man tar bort föräldrapenning, sjukförsäkring, a-kassa, socialbidrag, pensioner mm om man inför medborgarlön? Det är den vägen finansieringen kommer.
@Kapitalist
Jag och många andra betalar betydligt mer än 6700kr/månad i skatt – det blir alltså långt ifrån lika mycket som "statens" omsättning. Cornu har visat hur man finansierar det och det är därifrån siffran 6700kr/månad kommer – ingen fördubblad moms eller något sådant krävs.
Om det är något som är stöd till rika och höginkomsttagare så är det ju A-kassan – ett system för att ge dem (som har bäst möjlighet att ordna med sin tryghet) extra trygghet. De som har sämst möjlighet att ordna sin trygghet lämnas i dagens system ute i kylan – de får nöja sig med småpengar av ren välvilja i bästa fall.
Tillägg:
För att räkna en gång till så går man in på ekonomifakta+information från scb. Så ser man att 40% av offentliga utgifter går till socialt skydd, 34% av inkomsterna går i skatt. Så man gör så att man t.ex tar 34% i skatt på inkomst och kapital (ingen drastisk ändring för de flesta), sen tar man 40% av skatteintäkterna och delar ut till alla vuxna. Man får då tillbaks (enligt mina beräkningar) 9300kr/mån. Även om man sänker inkomstskatten till 30% så blir det nästan 9000kr/mån tillbaks.
Cornus beräkningar bygger väl på att man tar mindre andel av skatteintäkterna och fördelar (endel av "socialt skydd" går väl till annat som man kan tänkas vilja ha kvar).
Cornucopia,
6300 kr/månad är ett par tusen lägre även än socialbidraget. 3500+hyra upp till ca 4500+busskort ca 500 är väl normen där för en ensamstående. Hellre än att sänka det enda behovsprövade bidraget (försörjningsstödet) som faktiskt går till fattiga (1/25:del av BNP), så skulle jag föredra att slopa alla bidrag till de som inte behöver bidrag. Slopa allt utom försörjningsstödet, det drabbar ingen fattig men sparar nån tusen milajrder om året så att sånt som inkomstskatt, moms och bolagsskatt kan slopas rakt av. Så gott som alla bidrag går idag till rika och inkomsttagare som inte behöver några bidrag, de fattiga belastar inte offentliga utgifter mer än med felräkningspengar.
Ta en titt på proportionerna i siffrorna där, det är ett gott råd.
Anonym,
Jaha. Så du har två barn och du har blivit rörelsehindrad. Nu ska du få 2000 kronor mindre än socialbidraget. Hur ska du ha råd att betala för sjukvård och skola?
Tappade en nolla ovan:
Försörjningsstödet kostar 1/250:del av BNP, 0.4% eller mindre än 1% av offentliga utgifter. Medborgarlönen är förlaget att sänka försörjnignsstöden med 25% och ge försörjningsstöd till de ca 9 miljoner svenskar som inte har något behov av bidrag. Jag är för att slopa bidragen, men medborgarlön betyder ju att ALLA ska få bidrag, medborgarlön betyder ökade bidragskostnader, och detta helt utan hänsyn till behov. Bara blind bortbetalning av en hel statsbudget ut i det svarta hålet. Socialbidrag till Ingvar Kmprad, det är den mest idiotiska idé jag någonsin stött på.
@Kapitalist
Du får gärna visa belägg för ditt påstående. Enligt soc så är riksnorm för personliga kostnader på 2950kr, statistiken visar att genomsnittligt bistånd är 47666kr och genomsnittlig biståndstid är 6.6mån (blir ger då 7222kr/mån om man dividerar). 6300kr/mån ligger alltså inte ett par tusen under socialbidraget.
Vill man kompensera för barn som skall försörjas så kan man ju göra det så att barnfamiljer får extra – det är inget som säger att det behöver fördelas bara till vuxna (även om det är den försörjningspliktige som får ut medborgarlönen). I förslaget ingår inte att man skall slopa skola och sjukvård ur statens utgifter utan endast det sociala skyddet.
Att Kapitalist tycker att en idé är idiotisk är en indikation på att den är riktigt klok, då Kapitalist är en riktig ärkeidiot som propagerar mot allt som innehåller spår av intelligens.
Anonym,
Ska modborgarlönen ersätta andra offentliga utgifter, eller är den ett tillägg ovanpå alla andra utgifter? Om det är ett påslag ovanpå alla andra offentliga utgifter, så innebär det en fördubbling av statsbudgeten och uppenbarligen därmed fördubbling av statens inkomster i form av moms till 50%, fördubbling av statlig inkomstskatt till 40% ovanpå kommunalskattens 30%, fördubblad kapitalinkomstskatt till 60%, fördubblad bolagsskatt till 44%.
Jag föreslår motsatsen till medborgbarBIDRAG ("lön" får man för arbete man utför, lön är något som man avtalar ömsesidigt friivlligt utan att någon tvingas på något sätt). Nämligen att alal bidrag slopas, utom försörjnignsstödet, till att börja med. Då sjunker alltså offentliga utgifter för bidrag ungefär med 39%:enheter från 40% till 0.8%. Och det drabbar inte en enda fattig människa. Då kan moms och statlig inkomstskatt avskaffas helt.
Snacket om att medborgarbidraget ska kvittas mot skatt, är helt knäppt. Sänk skatten istället. Det finns rika människor som inte arbetar, vad är motiveringen för att de ska få hundratals miljarder skattepengar om året i medborgarbidrag?
@Kapitalist
Testa att läsa innantill. Eller är det så att du är helt oförmögen att se saker som annat än svart eller vitt? Man finansierar det genom att minska på andra utgifter staten har, inga skattehöjningar blir nödvändiga för att man helt enkelt inte ökar statens utgifter. Om du nu är så orolig för de som går på soc så kan man ju alltid plocka bort det ur kalkylen och bara ta 39% av skatteintäkterna istf 40% av skatteintäkterna till medborgarlönen, man får då nöja sig med 9000kr istf 9300 med tillägget att man har möjlighet till socialbidrag ifall man skulle varit berättigad till det enligt dagens regler.
Anonym,
Du verkar inte fatta matten hära. Oprövat kravlöst bortbetalat medborgarbidrag till alla kostar lika mycket som hela statsbudgeten (kommuner står för andra halvan av offentliga utgifter, inklusive de 0.4%/BNP som är det enda behovsprövade bidraget, det enda bidraget som går till fattiga). Ska alla dagens statliga utgifter avsakffas helt och hållet för att finansiera det kravlösa medborgarbidraget? Inklusive den 1%/BNP som går till hela rättsväsndet och den 1%/BNP som går till försvaret och de övriga statliga 50%/BNP som idag betalas bort som konsumtion och bidrag till de rika?
Jag förslår tvärtom att 1%/BNP till rättsväsendet, 1%/BNP till försvaret och 0.4%/BNP till de fattiga behålls tills vidare. Och att detta fiannsieras genom att 95% av skatterna avskaffas, inlusive att alla löneskatter, momsen och alla puinktskatter och bolagsskatten och kapitalionkomstskatten helt avskaffas rakt av. Då behöver inte de fattigas socialbidrag sänkas med 2000 kr/månad som medborgarbidraget skulle innebära.
Medborgarbidraget skulel slå hårt mot de få fattiga som behöver bidrag, men vanliga människor skiter i de där futtiga små extratusingarna som de inte behöver. Medellöntagaren betalar ju ca 25 000 kronor i månaden i skatter redan, 6000 spänn hit eller dit är småpengar för denne. Men minskningen med 2000 kr/månad för den utfattige som ej är arbetsför, det är ett hårt slag. Jag tycker det är fel att börja slå mot de fattiga som ändå inste kostar mer än promillen av statsbudgeten. Avskaffa först de hundrafalt större bidragen till de rika och skatterna mot de fattiga istället.
@Kapitalist
I konceptet offentliga sektorn ingår kommuner. Jag räknar alltså på totala skatteuttaget och totala offentliga sektorn. 40% av offentliga utgifter går till socialt skydd – om man tar bort denna offentliga utgift och ersätter med en annan lika stor så finns det inte någon direkt anledning till att man skall behöva höja skatten. Testa att räkna igenom istället för att spekulera.
Att förslaget inte innebär att man i det närmaste avskaffar skatten förstår jag att du blir besviken på, men i din svartvita värld så finns kanske bara alternativen 100% skatt eller ingen – vi andra rör oss i gråzonen emellan (endel går till skatt och endel får man behålla själv).
Det är bra Kapitalist, superförslag. Och skolan försvinner ju i och för sig, men det verkar den ha gjort för länge sedan i de kommuner du har bott i.
Det spelar ingen roll hur det är finansierat, problemet är att ingen anstränger sig om man inte måste. Det är människans natur. Förutom övermänniskor till kommunister som osjälviskt bidrar till kollektivet och säkert redan gör det redan idag.
Du har helt rätt Kapitalist.
Medborglönen kan inte införas idag. Pisspengar.
Det skule kunnat funka 1988 möjligen, 1998, jo, då skulle summan kunna räckt för en ensam i en minietta…men idag…Fattar inte Cornus drive för detta.
@Björn
Poängen är ju hur man kan implementera det. Om man implementerar det som jag skissat upp t.ex. så innebär det att om ingen anstränger sig och betalar skatt så blir det heller ingen medborgarlön. Å andra sidan den som anstränger sig får behålla (del av) lönen från första kronan – med resonemanget att ingen skulle anstränga sig så borde det ju innebära att folk skulle jobba mycket mindre eftersom de skulle kunna klara sig på betydligt lägre inkomst.
@Kapitalist
Kan tilläggas att din invändning mot att både 6tkr och 9tkr skulle vara undermålig inkomst så får man ju fråga sig hur man skulle kunna klara sig med liknande summor i ditt förslag när man då även skall ha pengar över till att betala skolavgifter och eventuella avgifter för vård och infrastruktur ifall man behöver använda det? Din omtanke om rörelsehindrade med två barn förefaller ganska ihålig.
Om Kapitalist någon gång verkar bry sig om någon annan än sig själv så är det förstås bara förljugen retorik. Men han mäktar inte ens ett intelligent egenintresse. Bara den allra mest myopiska och intelligensbefriade egoism.
@Anonym
Du måste se det spelteoretiskt. Folk agerar inte i grupp utan individuellt. För varje person är det bästa valet att anstränga sig mindre än alla andra, vilket leder till att alla gör så. Misär och svart ekonomi följer. Det tar några iterationer innan poletten ramlar ner men det är där nashjämvikten hamnar.
@Björn
Kan iofs vara så att det skulle bli fel ifall man införde det över en natt och isf hade man kanske kunnat lösa det genom successivt införande. Ett förslag någon gav var att börja med ett väl tilltaget grundavdrag.
Sen kan man ju fråga sig ifall man verkligen inte tjänar på att arbeta trots att det går bort endel av inkomsten i skatt. Skulle en grundinkomst verkligen göra att det är mindre lönt att arbeta? Eller annorlunda uttryckt: skulle en skattesänkning (med bibehållen marginalskatt) göra att folk arbetade mindre? Skulle ett väl tilltaget grundavdrag göra att man arbetade mindre?
Hur bra det än låter så är det kommunism och vi vet hur det slutar. Vad skulle den faktiska köpkraften skulle bli med de 2500 CHF? En gurka, en limpa bröd och en flaska vodka med kapsyl?
Kommunism är inga problem. Det är en utopi, just som superkapitalismen är detsamma. Läs på såser du att man når sammamål, produkter är istort gratis, de finns i överflöd, i kapitalismen ska 1 öre per år räcka som ränta för walmart, de ska inte ha ngt val. Och detsamma gäller alla underleverantörer. Underbart för konsumenten och omöjligt att göra kapitalvinster. Men kapitalet vill minst ha 5%, ofta 15-20% ännu. Och man fixade det inte i Sovjet heller, det blev socislism, inte den underbara kommunismen.
Kommunism är kanske inget problem i en utopisk sagovärld som har ungefär lika mycket med verkligheten att göra som Barbie. I verkligheten är kommunismen en riktig djävulskap.
De andra -ismerna kan vi diskutera någon annan gång.
Det finns, om några, mkt få sant kommunistiska samhällen. Vi kan diskutera vissa stammar, pariskommunen,ETC. Om det var riktig djävulskap?
När naturresurserna utvinns ökar välståndet och befolkningen och det arbetas mindre. När naturresurserna sinar så går det åt andra hållet. Välståndet minskar och det arbetas mer. Med tiden minskar även befolkningen. Det finns förresten redan en medborgarlön och den heter försörjningsstöd.
Ständigt nu med dyrare naturresurser minst 5 procent i årstakt måste det till nya mekanismer för att få fler i arbete och det är sånt som makthavarna sysslar med. Att dela ut pengar till höger och vänster och minska inkomstskillnaderna är populism och på tvärs mot naturens ordning. En grupp av ej anställningsbara i det rika Schweiz kan gå samman och det är bara politiskt trams. Dömt att misslyckas.
Har du något exempel på någon naturresurs som någonsin sinat?
Kapitalist måste lära sig att historien inte nödvändigtvis säger ett dugg om framtiden. Att det inte fanns radioapparater före nittonhundratalet innebär inte att radioapparater är en omöjlighet och att det fanns dinosaurier för 65 miljoner år sedan innebär inte att de alltid kommer finnas. Det är bara idioter som tror att framtiden blir som det förgångna. Men Kapitalist har så svaga förståndsförmågor att det inte är någon mening att försöka förklara något för honom.
@Kapitalist
Hur gick det med dronten? Känner du till någon restaurang som serverar dront?
Eftersom de är utbytbara i den samlade produktionen utan att man tänker på det så sinar de samtidigt, eller rättare sagt blir de inte längre ekonomiska att utvinna. Om de inte utbytbara på grund av en politiskt styrd handel så kan de utebli tidigare i vissa områden. Resterna räcker knappast för att upprätthålla den stora befolkningen. Systemet kollapsar och det blir ett motstånd på en botten som är svår att föreställa sig.
Som Urban Persson påpekar är resursernas utbytbarhet en garanti för en plötslig kollaps snarare än en gradvis nedgång eller en osannolikt smidig process där det alltid finns någon ersättning för resursen som började bli besvärande knapp.
Vilka resursers utvinning sinar?
Ekonomisk tillväxt gör ju att det hela tiden blir både vbilligar att utvinna mer, och att varje utvunnet gram skapar allt större välstånd. Allt fler människro lever på Jorden, och allt färre är fattiga. Enlgit FN:s fattigdomsmått finsn idag 700 000 000 färre fattiga än för ett kvarts sekel sedan. Vad har ni peak:are för förklaring till att verkligheten är sådan, och alltid har varit sådan, att resurserutvinningen ökar och skapar allt större välstånd? Förnekar ni verkligheten för att den inte passar med er grundligt förfelade domedagsdogm?
"Dronten", ja, peak:ismen är ett skämt, det är sant!
@Kapitalism
Så du menar på fullt allvar att dronterna lever och frodas och är fler än någonsin, att årsproduktionen av dronter kommer stiga i all evighet?
Att ha någon slags dogm vore naturligtvis förkastligt, speciellt eftersom det inte finns pengar att tjäna på budskapet.
Allt måste baseras på empiriska studier. I utvecklingen påverkar det ena det andra och det blir eftersläpningar. Så det blir inte en peak i allt samtidigt. År 2000 peakade produktiviteten mätt i energi, material, arbete och kapital per utvunnet ton och ”förvånansvärt” jämnt inom olika saker och geografiska områden och det beror uppenbart på utbytbarheten.
Industriproduktionspeaken ligger inte långt bort och kommer kanske innan årtiondets slut. Jordbruksproduktionen blir nog prioriterad och peakar nog lite senare. Befolkningen peakar nog inte förrän på 2030-talet. Sedan försvinner land efter land i ett bottenlöst haveri i samband att de kopplas bort från utbytbarheten. Ett land som detta med stor import för kortsiktig överlevnad lever väldigt farligt.
Från en liten topp i december 2007 till juli i år föll den svenska industriproduktionen med 19 procent, trots en befolkningsökning ca 4 procent. Och mer viktigt, fallet fortsätter. Detta är baserat på insamlade mängder från företagen och inte på belopp. På liknande sätt är det ett fall i EU och USA. I bland annat Kina ökar industriproduktionen. Kanske den fortfarande är ökande i världen.
Att landets BNP inte minskar beror på att makthavarna bluffar med inflationen och strukturella förändringar som blåser upp siffrorna. Allt beror på naturresurskrisen. Om naturresurserna efter år 2000 bara hade blivit billigare och billigare så hade det inte funnits någon så kallad finanskris. Populismen innebär nyspråk från makthavarna. Till slut har det noll betydelse vad makthavarna vill inom tillväxt för de kan inte påverka detta. En medborgarlön på toppen av detta skulle snabbt krascha systemet.
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Ekonomi/Produktion-och-Investeringar/Industriproduktion-/?from11610=&to11610=&columns11610=,1,22,20,
Jga är inte religionshistoriker, men jag vet så mycket att under de senaste 2000 åren har domedagspredikningarna undantagslöst misslyckats. Att dronten dör ut och hönsen tar över, hur är det ekonomiskt dåligt? Hur minskar det tillgången på resursern fågelkött och ägg?
Empiri, det som faktiskt har hänt, är så trivialt att vilken idiot so mhelst fattar dt. Peak:arna har inget exempel på empiriskt stöd för sinmångtusenåriga domedagsdogm. Sen finns det logik också! Det är alldeles för mycket överkkurs för läsarna av den här bloggen att förkalra, men det finns ingen logiskt möjlig beskrivning av hur resurserna ens teoretiskt skulle kunna ta slut. även därför, och i sig separat från den hygieniskt rent övertygande empirin, är peak:arnas domedagsdogm uppenbart ogiltig. Har aldrig hänt. komemr aldrig att hända. Just nu sker motsatsen, allt fler resurser utvinns och det skapar allt större välstånd. Peak:arna kan inte förklara denna verklighet.
Kapitalist:
Aitik 2029, sen då?
Kapitalist vs Urban Persson, ha ha, det är exakt som Special Olympics.
Makthavarna formulerar orden och är väldigt korrupta. De lurar alla när de kallar naturresurskrisen en finanskris. Någon ”dom” är det absolut inte frågan om utan det är bara naturens gång och den skiter fullständigt i sånt här och dömer ingen.
Det räcker att studera deras ytliga falskhet. Det mest utvunna ämnet i det här landet är samma ämne som har betytt och fortfarande betyder mest för människan och det är järnet. Trots att produktiviteten i det statliga gruvföretaget har fallit rakt ner har de inte skrivit ett ord om detta. Det finns inget på nätet. I företagets årsredovisningar görs allt för att dölja det genom att inte ta upp mängder och kostnader i samma sammanhang eller på samma sida.
Kostnaderna i kr/ton mellan år 2000 och 2012 ökade real och i genomsnitt per år 7,3 procent. Företaget hade en liten ökning av utvinningen och tappade marknadsandelar, vilket fick vinsten att öka betydligt till ca 40 procent av försäljningen. Hade de dubblat utvinningen så hade haft en mycket större kostnadsökning per ton, kanske 12 procent per år. Men det intressanta är att de inte publicerar detta i ”världens mest öppna land”, som rymmer världens mest hjärntvättade människor.
@Kapitalist
Du har ju själv hävdat att Drontarna aldrig skulle kunna ta slut i ett marknadsekonomiskt system. Du måste då rimligen ha en förklaring till varför det trots allt kunde hända? Var det några planekonomiska ingrepp i marknaden som gjorde att den tog slut?
Ingen hederlig och självrespekterande människa vill väl få något för ingenting och leva på andras arbete. Och då menar jag för ingenting. Inga motkrav. Men idén om en medborgarlön tar just strid mot en sådan moral och skulle nog ge upphov till en helt ny typ av individer och beteenden som varken är produktiva eller samhällsstärkande. Skulle det gå att leva på medborgarlönen så kan vi nog kallt räkna med att antalet utsugare och utnyttjare av systemet skulle växa lavinartat på en bara generation och slutligen knäcka skattesystemet och den offentliga sektorn. Men för den som vill avskaffa staten och skatterna är det säkert en bra idé.
Du verkar inte fatta att robotar kommer göra snart sagt allt arbete i framtiden. Är du för stolt för att låta dig försörjas av robotar får du nog svälta ihjäl. Om du inte har ett självförsörjande litet lantbruk förstås.
@Decentralize
Det beror ju lite på ifall man har filosofin att medborgarna skall vara till för samhället eller om samhället är till för medborgarna. För övrigt kan ju systemet göras självreglerande – ju fler som väljer att slacka destu mindre pengar blir det och destu mer intressant blir det att faktiskt rycka upp sig och tjäna in lite pengar.
Moral är farlig. Och 6700 fixar alla att göra som kan drifta. Men din slutsats, ja, den är rätt.
Det märks att ni har moraltankar och verkligen inte vill bygga ett system där arbetet är en väldigt liten del av livet för de flesta. Vem gillar att jobba, om man nu inte är superintresserad av det man gör? Kul att städa dass på centralen…
17500 kr låter sanslöst mycket även om man betalar 30-procentig skatt på det. Är man villig att pruta bort hälften är det fortfarande bra för att göra ingenting. Dock anser jag att man inte skall vara fundamentalist om att medborgarlönen skall vara helt villkorslös. En smärre arbetsplikt där och när det föreligger uppenbara behov av arbetsinsatser är mycket rimligare. Man kanske normalt jobbar en dag eller en halv dag i veckan med något. På det sättet kan folk inte heller dra till Thailand med medborgarlönen.
Arbeitspflicht….
Fascisterna är aldrig långt borta…
Föreligger någon som helst arbetsplikt tycker jag inte det rör sig om en medborgarlön.
Däremot verkar det rimligt med krav på att man ska vistas inom landet för att få ta del av den. Detta löser man genom att den måste hämtas ut personligen på ett "socialkontor" varannan vecka eller liknande. Undantag kan beviljas för handikappade mfl som istället får besök i dörren.
Arbetsplikten ligger i att politiker ej får lova mer och systemet skall vara självstyrande, dvs om skatteintäkterna minskar så minskar beloppet direkt.
Men detta kan ju vara lite väl lång feedback cykel, så jag tycker också att någon slags direkt koppling behövs "när man slutar betala skatt", aka blir arbetslös. I Sverige har vi ju insett att en del av de arbetslösa – arbetar svart och försökt att skapa ett behov av att gå på möten osv för att hindra detta. Detta skapar dock en administration som kostar pengar och inte tillför någon nytta.
Bättre med någon slags "fotboja" så att inspektörer alltid kan inspektera. Fascisterna är aldrig långt borta…
intressant o informativt!
Statusbesiktning
Nej ointressant spam!
Det BÄSTA med medborgarlön tycker jag är att det kraftigt skulle bidra till entrepenörskap. Samhället skulle bli roligare. I dag är det för krångligt och för farligt att bli företagare tycker jag. Men med en medborgarlön skulle folk kunna ägna sig åt catering för vargar (fårskötsel i Riala), utveckla uppblåsbara darttavlor, skriva poesi, måla, komponera synfonier etc.
Det sämsta är att jag tror att det kan bli en stor "kvinnofälla". (Inom citat för jag tycker inte att det är att använda sitt liv på ett dåligt sätt att ta hand om barn och familj.)
I går var jag på seminarium med Guy Standing – och han hade ett mycket bra argument: "Den som är emot medborgarlön måste presentera ett alternativ". För med dagens globala arbetsmarknad är nämligen alternativet: dö i rännstenen.
I slutändan tror jag att allt kokar ihop till: i en icke-tillväxt-ekonomi, så MÅSTE man genomföra expropiering av de välbeställdas otillbörligt ihopskramlade förmögenheterna med jämna mellanrum. (Otillbörliga förmögenheter: ex. läkarna som tjänade 20 miljoner på att Serafen, dessa välfärdsoligarker – och för att inte tala om Vårdaga och Attendo. Alla som har haft turen att försnilla någon av stadens lägenheter genom köp av densamma till underpris. Men även IKEA: tjänade pengar genom att utnyttja politiska straffångar (i DDR). Själv tycker jag att man skulle ha 100% reavinstskatt – retroaktivt sedan 1980 och 100% arvskatt. Däremot kan man sänka skatt på arbete och utdelning på aktier (även retroaktivt).
Fattar inte varför man inte slår ned stenhårt på spekulation eller sådant skurkbeteende som IKEA – eller det där företaget i Valdemarsvik som dumpat skitet i viken – och nu låter SKATTEBETALARNA betala reningen!?! Ja, inte fan är det konstigt att tjäna pengar om man STJÄL saker. All egendom är stöld – eller åtminstone NÄSTAN all.
Håller med om att det finns säkerligen filosofiska problem med konceptet "egendom", men jag har svårt att se hur vi skall göra annars.
Oavsett hur man än vrider och vänder på det så kvarstår faktum; alla (storskaliga, seriösa) samhällsförsök med relativiserade egendomsrättigheter har misslyckats. Det som sker är att oligarkins järnlag sätter in; "överklass" ersätts med partinomenklatura eller någonting annat.
Vad det gäller expropriering så är jag rädd att det både är kontraproduktivt (folk blir bara bättre på att gömma undan sina tillgångar), och moraliskt tveksamt; skall den hårt arbetande egenföretagaren som salat ihop sina pengar genom hårt arbete, noggrant planerade affärer och innovation behandlas på samma sätt som skalbolagsskojare? Det enda som händer är att innovatörer, entreprenörer och investerare drar till Norge istället (och tar sina pengar med sig).
Jag är rädd att vi får låta oss nöja med det minst sämsta; reglerad äganderätt. Naturligtvis skall kriminellt beteende som sker i äganderättens skugga beivras, men det är snarare en fråga om ordningsmaktens organisation.
Jag är övertygad av att ingen kommer dö av utebliven medborgarlön, varken på trottoarkanterna eller någon annanstans. Det där får du nog precisera.
Entreprenörskap är för mig att ta fram en produkt eller tjänst som går att sälja i god omfattning till ett tillräckligt mycket högre pris än den kostar att producera. Inget av det du nämner är entreprenörskap i mina ögon, utan kultur.
Om jag bygger ett hus åt mig, min familj och barn med mina egna händer, hur kan du få det till stöld? Det där får du nog också precisera.
Vad är mest orättvist, att du tvingas dela med dig av avkastningen på ditt arbete eller avkastningen på ditt kapital?
@Björn: Du verkar inte veta hur svensk socialförsäkring ser ut nu för tiden. Om du exvis får en whiplash-skada får du sjukersättning i 180 dagar. Om du efter 180 dagar inte kan återgå till ditt vanliga arbete, så kommer du att omplaceras/få sparken/komma till arbetsförmedlingen – för du anses stå till arbetsmarknadens förfogande om det finns någonting som du kan syssla med – exvis kan totalförlamade arbeta som modeller. Och tro inte att privata sjukförsäkringar går in och hjälper! Du får bara tillgång till privat sjukförsäkring OM försäkringskassan godkänner att du är sjuk. (Och det är du inte efter 180 dagar.) Och ja, det finns faktiskt folk – inte så många, bara en 3-4 st – som har tagit livet av sig pga ovanstående hjärtlösa villkor.
Idag är 3/4 av alla arbetslösa UTAN a-kassa. Och medel a-kassan för de som trots allt har a-kassa är 607 kr/dag. (max a-kassa är 680 kr.) => ca 11,000 efter skatt. Medelhyra = 6,000 kr => kvar att leva på 5000 kr. Socialbidragsnivån är 4600, vilket är lika mycket som Kronofogden låter dig behålla om du får skuldsanering. (Lite mer om du har barn. Så arbetslösa med barn hamnar definitivt under fattigdomsgränsen. Absolut fattigdom.) Så att bli arbetslös i Alliansens Sverige innebär att du är ett väldigt kort steg från att dö i rännstenen – precis som Reinfeldt har skrivit som sin vision för Sverige.
Med tanke på att Schweizarna röstade ner en extra semestervecka, så finns det inte en tillstymmelse till chans/risk att de röstar igenom detta…
De som röstar kanske sätter sig in i fördelar och nackdelar i förslaget innan de bestämmer sig och det är ju bra (det är inte som när SIFO frågar om man vill ha förbifart stockholm eller om man vill bo i hus). Med tanke på nivån i förslaget så lutar det nog mot att man röstar ner det eftersom det inte är rimligt att införa medborgarlön på den nivån.
Nu vet jag inte hur semestersystemet ser ut i schweiz, men jag antar att det är som i sverige att en del av lönen tvångssparas för att betalas ut när man tar ut sin semester. Mot denna bakgrund är det kanske inte så attraktivt att få extra semestervecka (eftersom det inte är något man får).
Måste fråga dig: Finns det nånting som man "får" ? Alltså nånting som man inte måste betala för på ett eller annat sätt!
@Arne Plahn
Det är väl det som schweiz' befolkning kanske inser som gör det här till ett förslag som inte har så goda utsikter – det är ju bara folk som tror att man "får" något som naivt röstar för en det ena och en det andra bidraget utan funderingar på att det kanske finns en baksida på förslaget också.
OK, förstår hur du menar. Men såvitt jag har förstått av ett beskattat samhälle så finns det inga "bidrag" bara en massa försäkringar där skatten är försäkringspremien och det folk får av staten är utfall av försäkringarna. Folk får alltid betala för det dom får, förr eller senare, med en viss skillnad upp eller ner beroende på om skattepolitiken är solidarisk eller icke. Om man undantar de små delar som kommer av exploatering av naturtillgångar! Rätta mig om jag har fel!
Medborgarlön innebär att den som INTE betalar Kommunalskatt eller Landstingsskatt, ex. en Kapitalist, får då förutom gratis åldringsvård, sjukhusvård o snöskottning av sin väg, då dessutom ett tillskott till !!!
Alternativet till medborgarlön är blodbad, men det tar nog ett tag innan alla idioter fattat det. Arbetslösheten kommer bli ofantligt hög med tiden, men det finns fortfarande folk som inte fattar det eller tror att just de kommer ha kvar sina jobb och privilegier. Glöm det!
Så hög arbetslöshet innebär med automatik blodbad. Alternativet till logik är ett fågelbad?
Jag kan tänka mig "alternativ medborgarlön", men under dessa enkla regler;
I: Inga som helst andra bidrag från stat/kommun. De pengar du får i medborgarlönskuvertet är det du får. Vill du ha mer så får du jobba. Inga undantag.
II: Kostanden som medborgarlönen innebär skall inte tas ut i form av ökade skatter/avgifter. Dessa pengar skall då tas från en minskad stat (ex. behöver vi verkligen tillväxtverket, måste vi ha ambassader överallt?) och från bidragsfloran (framförallt då att hela bidragsbyråkratin med ansöknings- och kontrollinstanser i princip kan skrotas).
III: Kraftigt ökade krav på den som ankommer till landet. Medborgarlön förutsätter att en kritisk massa inte sitter och petar navel utan faktiskt jobbar. Kontrollen på aspirerande medborgare måste således bli mer rigorös; är dessa "användbara", eller kommer de att bli en belastning? Betänk att hela systemet havererar om "för många" slår dank (som fallet är nu; drygt en halv miljon svenskar slår dank på olika sätt. Ohållbart i medborgarlönfallet att ta in ytterligare huvudvärk av den sorten genom invandring). Denna punkt kan uppfyllas genom så enkla steg som hundraprocentigt försörjningskrav för anhöriginvandrare, och låta kommunerna bestämma själva hur många som får flytta in. Gör dem bedömningen att det inte finns plats så finns det inte plats.
IV: Samtliga "tjänster" som tillhandahålls av stat/kommun är enbart till för människor "i systemet". Exempelvis skall universitetsstudier, sjukvård och liknande enbart vara gratis för svenska medborgare. Individer från "utsidan" av systemet får betala kostanden själv. Detta för att behålla den fragila balans som kommer att uppstå i medborgarlönsystem; kostnaderna måste vara rigoröst kontrollerade för att bära utgiften som medborgarlönen innebär.
V: Slutligen; uppmana till arbete, investering och sparande. Uppmana folk att göra något konstruktivt av tiden de kan få loss genom medborgarlönen.
Varför ska 'mellanskillnadshandlare' som INTE betalar Landstingsskatt till sin sjukhusvård ha medborgarlön OCH sjukvård, SAMT ha rätten att gnälla på sin åldringsvård?
Ja annat än 'tycksynnom'.
Jag pratar jämförande Sverige.
Dom enda som idag är fattigpensionärer har frivilligt valt detta, typ 'mellanskillnadshandlare', finns ingen lönearbetare som är fattigpensionär.
Huu…Ju mer jag läser ser jag att ni tänker i mönster och som en vän till mig som är alkis, han MÅSTE jobba. Får han semester, då sups det.
Folk måste jobba för att det är nödvändigt. Du vet, mat, värme, hus, vård, skola, omsorg, transporter, polis, media, internet, bloggar o.s.v. Ingenting gör sig självt.
Vi har ett system för att skydda de som råkar illa ut med socialbidrag, aktivitetsersättning, A-kassa m.m. Tyvärr missbrukas detta av s.k. parasiter vilket slår direkt mot dom svagaste i samhället när kraven blir tuffare. Om vi skall prata om mönster.
Den största faran med medborgarlön är nog att inflationen drar iväg. Handeln ser hur alla anställdas köpkraft ökar och höjer priserna därefter. Det innebär att för din lön plus din medborgarlön får du lika mycket varor som du förut fick för enbart din lön. Alla utan fast inkomst kan hälsa hem. Ett införande av medborgarlönen måste därför kombineras med prisstopp under en övergångsperiod. Vilket är omöjligt om vi inte inför nordkorea-diktatur och stänger övriga världen ute.
Just det! Det som spelar roll är inte hur många siffror det står i datorerna eller hur mycket bomullspapper du tar i plånboken.
Pengar är INTE, alltså I N T E, produkter och tjänster. Pengar är ett POÄNGSYSTEM.
Produkter och tjänster kommer från riktigt ARBETE. Minskar incitamenten för riktigt arbete kommer du kunna köpa FÄRRE produkter och tjänster.
Kan tillägga som exempel att när Schyman eldade upp 100 000 kr i Almedalen så blev folk upprörda. "Tänk vad mycket bättre man kunde gjort med dom pengarna". Det är helt enkelt en förenklad och helt felaktig bild av hur det egentligen ligger till.
Schyman kan i lugn och ro elda upp hur mycket pengar hon vill, för ingenting förstörs, det påverkar bara poängräkningen.
@Pellegringo
Med medborgarlön så finns dessutom faktiskt ett nytt ställe att bedriva penningpolitik på (eller åtminstonde kann finnas beroende på hur penningsystemet är uppbyggt). För att styra inflationen skulle RB faktiskt kunna justera beloppen genom att antingen föra in mer pengar i systemet – eller om dina farhågor skulle stämma helt enkelt plocka bort pengar ur systemet.
Röstar schweizarna ja till denna galenskap kommer dom istället få ta emot alla helt oanvändbara individer som nu flockas till skandinaviens dumsnällt generösa välfärdssamhällen. Schweizarna är fullt medvetna om detta och den handfull kommunister som lyckats få till 100000 namnunderskrifter kommer inte få sin vilja igenom.
Var förslaget att det skulle gälla alla invånare eller bara medborgare? Om det kommer krävas medborgarskap så finns det ju inget att hämta genom att bara flytta dit – man måste dessutom få medborgarskap, något som det inte finns någon skyldighet för ett land att dela ut till kreti och pleti (ens om man är med i EU eller liknande frirörlighetsområde).
Min allra senaste politiska idé är att man skulle starta ett politiskt parti med namnet Medborgare Mot Samhällskollapsen, som nästan säkert också har en moderat medborgarlön på agendan.
Man bör försöka formulera vad man är för, men i innevarande situation kan det vara bättre att fokusera på vad man är emot. Jag gissar att få av oss vill ha en samhällskollaps, men den är på väg emot oss med expressfart.
@Kuckeliku
Jag tror det råder en ganska bred politisk enighet om att man inte vill ha en samhällskollaps. Man bör nog vara lite mer specifik med vad man vill dels på ett längre perspektiv och dels på ett kortare perspektiv (isht ifall man står för något som går rakt emot vad etablerade politiker står för så är det ju kanske inte lämpligt att förespråka revolution).
Försök få med Anton Abele, han har ju erfarenhet av att protestera mot självklarheter som gatuvåld. Ni kan även protesterna mot döden, eller dåligt väder.
Det handlar om att komma från försöken att låtsas att saker kan fortsätta fungera ungefär som de hittills gjort. Man vägrar i stort sett att ta i småfrågor och ägnar sig bara åt de stora frågorna inklusive åt att förbereda folk på att allt kan förändras i framtiden och att de måste se till att vara förberedd på detta.
Jag har skissat mer positiva formuleringar här: EkoSoLiD Men det känns ganska omöjligt att komma dragande med ett glättigt politiskt budskap om det fina man vill åstadkomma när nästan det enda vi kan hoppas på är att lyckas undvika en samhällskollaps.
Existerande partier ter sig alldeles extremt oattraktiva att verka inom.
@Kuckeliku
Om man har för avsikt att ta sig in i riksdagen så bör man ju ha en ståndpunkt i de frågor som beslutas där – även om det är "småfrågor" så är det ju för att rösta i dem som folk röstar på politiska partier (egentligen).
Vill man bara förbereda folk för förändringar så är nog inte partipolitik den mest optimala platformen.