Samtidigt som övningen Zapad 2013 rasar på och kring andra sidan Östersjön, lade (v)änsterpartiet en synnerligen vettig motion om ett återinförande av värnpliktsförsvaret och pratar rent av om satsningar på försvaret. Naturligtvis är partiet nämligen livrädda för att Sverige ska tvingas in i NATO bakvägen genom att med nuvarande försvarspolitik slå ut svensk försvarsförmåga. Frågan är dock om NATO vill ha ett till ytan stort land utan egen förmåga till försvar som medlem?
Själva motionen 2013/14:V308 hittar man förstås på Riksdagens hemsida.
Löst citat:
“[vi ser] i dag inget ytterligare utrymme för nedskärningar i försvarets förbandsverksamhet i Sverige. Vänsterpartiet vill inte se ytterligare förbandsnedläggningar. Tvärtom ser vi att det kan bli aktuellt med satsningar på förbandsverksamheten för att försvaret ska ha en kapacitet att i Sverige möta relevanta hot.”
Partiet håller det öppet att man även i framtiden kommer behöva anställda soldater/sjömän för vissa tjänster, bl a inom flottan och flygvapnet.
Förslaget handlar om att alla ungdomar ska mönstra, en del ska tas ut till en tre månaders grundutbildning, liknande GMU får man förmoda. Sedan ska det vara frivilligt att utbilda sig vidare. Man ska alltså efter tre månader ges en möjlighet att hoppa av och man öppnar också för att det ska gå att inrikta sig på civil tjänstgöring för den civila krishanteringen.
“Vi vill se ett system för personalförsörjning som bygger på en könsneutral mönstringsplikt, i vilken samtliga ungdomar mönstrar via dator och där sedan ett antal av dem genomgår en mer djupgående mönstring och antagningsprövning. Utifrån denna rekryteras väl lämpade och motiverade för en kortare värnpliktsutbildning om ca tre månader. Därefter ska det finnas en valfri möjlighet att fortsätta och fördjupa sin militära utbildning inom en rad olika områden. En framtida pliktlag ska ge möjlighet till såväl militär som civil tjänstgöring. För de som sedan önskar ska det finnas en frivillig möjlighet att fortsätta sin militärtjänstgöring och specialisera sig inom Försvarsmaktens olika delar. Detta kan exempelvis handla om civil krishantering.”
Vad skulle hända med de som idag sökt sig till försvaret som yrkessoldater? Inget speciellt är min uppfattning. De flesta slutar ändå inom 2 – 3 år och kommer alltså fasas ut naturligt medan vi återinför värnpliktsförsvaret. De som ändå vill vara kvar söker sig lämpligen till befälsutbildningar, då man kommer behöva truppförande lägre befäl för att kunna utbilda värnpliktiga, och inte bara majorer och överstelöjtnanter.
(v)änsterpartiet ser iaf realistiskt på den totala flopp som yrkesförsvaret med all sannolikhet kommer bli. Det finns fortfarande en chans att återinföra värnplikten, men ju längre tid som går, desto svårare blir det.
Vänsterpartiet har stött omläggningen till ett insatsförsvar. Men de är nu beredda att medge att det var fel och att nuvarande system inte fungerar. Att kunna ändra sig är stort och något vi sällan ser i politiken, där man av prestigeskäl annars aldrig medger fel och aldrig kan ändra sig.
16 kommentarer
Varför NATO skulle vilja ha med Sverige…trots sin yta etc?
Nu tänker du helt fel Lars. Medlemsskap i NATO är politik i första hand. Militärt försvar i andra hand.
Om Sverige lovar att köpa amerikansk krigsutrustning för en massa miljarder få vi garanterat vara med.
Vi har i alla tider köpt amerikansk teknologi. Det vet jag "first hand". Inköpen kommer förstås att öka vid ett medlemskap men de skulle även öka om Försvarets utgifter skulle tillåtas öka. De gamla tiderna återkommer inte då Sverige försökte vara självförsörjande via egna tillverkare. Men även på den tiden satt det amerikanska komponenter i flera av "produkterna".
För övrigt så sitter NATO sedan många år och bara väntar på en medlemsansökan.
Nej tack till slaveri. Då kan jag lika gärna leva under rysk flagga som svensk.
Jag kan betala din enkelbiljett. Om du lovar att åka imorgon och aldrig återvända.
Varför stör det dig så att vissa inte vill slava för dig att du är beredd att betala för att slippa bo i samma land som dessa?
Ludwig: Varför går du så extremt långt för att försöka göra en poäng? Varför just Ryssland? Det finns en mängd andra länder som har värnplikt tex Norge, Finland och Danmark. Men visst, Sverige är säkert jämlikt Ryssland, det enda som saknas är alltså svensk värnplikt.
Då tar vi bort skolplikten också eftersom det är slaveri. Varför tvingas att utbilda sig? Även om dom flesta kommer vilja göra det borde det var frivilligt på grund av ideologi?
Suck
Det festliga är ju att Ryssland har värnpliktslagstiftning, så att bjuda in dem hellre än att införa värnplikt i Sverige är ett riktigt dagcenterargument.
OBS! Personlig åsikt (ni behöver inte hålla med).
För att förtydliga var min poäng att om valet står mellan värnplikt eller riskera att landet ockuperas av främmande makt (läs: Ryssland) så är det ett "pest eller kolera"-val för mig. Alltså vet jag inte om jag tycker det är värt det. Ungefär som Gotlänningarna i Midvinternatt kände sig (jag kom på mig själv med att nicka medstämmande när jag läste det). Det spelar, för mig, ingen roll vad det är för färg på flaggan som vajar, det viktiga är nivån på den personliga friheten.
Och till svar på Isak; ja, jag är även mot skolplikten naturligtvis.
Jag förstår inte varför Sverige skall ha ett försvar mot en extern fiende. Sverige är helt ointressant ur resursperspektiv. Det enda som någon skulle kunna tänkas anfalla Sverige för är i preventivt syfte om vi kommer i kläm mellan två intressen, och det kan vi ändå inte försvara oss mot. Ryssland är nog mer intresserad av att se till att bevara fossilpriset på en hög nivå, och av inflytande där hot mot detta finns än att administrera Sverige som lydstat – det gör vi ju så bra själva både i förhållande till Ryssland och USA.
Däremot kan det vara bra att ha en insatsstyrka som kan bekämpa terroristgrupper och liknande som hotar t.ex. ryska intressen i vårt närområde, eller kan slå ner uppror om det mot förmodan skulle inträffa (om/när allt havererar).
Det bästa sättet att bygga fred är att göra sig så ömsesidigt beroende så att bägge sidor förlorar på konflikt.
Att framhålla sin oförståelse och okunnighet som ett argument är sällan en framgångsrik strategi. Försök igen.
BD, bra och informativ kommentar som jag tar till mig helhjärtat. Skall i fortsättningen bara läsa första meningen, vilket underlättar argumentationen högst betydligt.
Cornus Breivikjämförelse gör mig fysiskt illamående – får ta en paus med Cornus blogg.
Grundtanken med ett försvar är väl att man med detta skall skydda sitt land och dess gemensamma resurser och tillgångar? Men jag ställer mig frågande till exakt VAD är det som är gemensamma resurser?
En stor del av de tidigare gemensamma samhällsfunktionerna är utsålda och privatiserad, så förklara för mig varför jag skall delta i ett värnpliktsförsvar och agera gratis kanonomat åt privata företag? Vill de försvara sin egendom får de väl hyra in och betala ett eget försvar genom att skriva kontrakt med BlackWater.
Helt annat läge om jag är 'delägare' i resurserna genom statligt ägande. Jag skulle i dagsläget inte drömma om att försvara en resurs som ägs av ett bolag i ett skatteparadis, och ännu mindre riskera mitt liv. Glöm det.
Ja, du ser. Vi blir mer och mer lika USA. Snart har vi även så låga minimilöner att de som har dessa måste ha flera jobb för att överleva – naturligtvis på timmar eller provanställning, ej fast anställning. Och dessa vanligtvis unga nyslavar är förmodligen ännu mindre intresserade av att försvara något alls.
Vi kan ju iofs fortsätta på USA-spåret. Och då skulle vi ha en yrkesmilitär på ca 40.000 personer och ca 20.000 reservister om vi räknar i paritet till vår befolkning, budget ca 75 miljarder kr per år (om jag räknat rätt) mot idag ca 50 miljarder. Ett litet mini-USA.
The Road to World War III: http://www.youtube.com/StormCloudsGathering