Nu är det inte bara professor Kjell Aleklett som pratar om framtida brist på diesel i Sverige och Europa. Även branschorganisationen Sveriges Åkeriföretag har nu tagit upp frågan (pressmeddelande).
Åkeriföretagens uttalande baserar sig på ett remissvar till regimens förslag om att tvinga fram ökad låginblandning av biobränslen bensin och diesel. Eftersom det råder ett överskott på bensin och underskott på diesel, så menar åkeriföretagen att man reservera all inblandning av biobränslen till dieseln. Dessutom vill man se att diesel prioriteras till tunga fordon vid bristsituationer, dvs man vill se strukturer för ransonering.
 |
| Konsumtionen av drivmedel till
transporter i Sverige, undantaget sjöfartens bunkerolja |
“Sedan lång tid råder ett underskott av diesel och överskott av bensin inom europeisk raffinaderiverksamhet. För svenskt vidkommande har obalansen varit mindre påtaglig då personbilsparken, till skillnad mot den europeiska, haft en övervikt av bensinbilar. I dag är dock trenden i nybilsförsäljningen en stigande andel dieselbilar vilket innebär en ökad press mot raffinaderiindustrin. Situationen förvärras sedan när hårdare regler för sjöfartens utsläpp av svavel träder i kraft år 2015. Stora delar av sjöfarten i svenska vatten tvingas då använda diesel istället för tjockolja. Situationen förvärras än mer av stöd till bränslet E85 som spär på överskottet av bensin.
Sveriges Åkeriföretag förordar därför att all inblandning av biodrivmedel koncentreras till diesel som också i bristsituationer bör prioriteras till tunga fordon.”
Som bekant finns inga strukturer för ransonering kvar i Sverige och Sveriges Åkeriföretag berörde inte ens peak oil och det faktum att oljefraktionerna man kan göra diesel av snabbt minskar framöver. Aleklett tror på akut ransoneringskrävande brist med start någon gång i intervallet 2017 – 2023.
Naturligtvis är det helt hål i huvudet att blanda in biobränslen i den bensin som det finns överskott av. Det är dieselkonsumtionen som rusar i höjden och det är diesel samhället behöver mer av. Bensinkonsumtionen faller hårt, även när man räknar in E85, och det behövs knappast mer bensin på den svenska marknaden.
Relaterat så skrivs det i en ledare i Land – Lantbruk & Skogsmark om svensk försörjningsberedskap och hur den lagts ner och Sverige dessutom är ännu mindre självförsörjande på livsmedel idag än på 80-talet. Med 80-talets befolkning behövde man minst 2.9 miljoner hektar åkermark. Idag är svensk åkermark nere på 2.6 miljoner hektar. På 80-talet behövdes 600 000 mjölkkor för att ordna fram behovet av mejeriprodukter. Idag är mjölkkorna nere på 348 000.
Dessutom är Sverige beroende av import av insatsråvaror som konstgödsel, kraftfoder och bränsle. Förutom alla enskilda produkter vars brist kan stoppa produktionen av mat, t ex traktorbatterier mm.
Sverige kör med förbundna ögon upprepandes mantrat att marknaden löser allt rakt in i framtidens resurskriser.
102 kommentarer
Kanske dags att ta detta på allvar http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA539765 En rapport USA:s militär om hur de skall kunna framställa drivmedel till sitt hangarbaserade flyg ur havsvatten. Men förstås, det kräver en fördubbling av svensk kärnkraft för att få fram energimängderna för att framställa detta syntetiska drivmedel att ersätta fosilbränslet i Sverige. Men med priset på kärnkraftsel är det helt klart ett ekonomiskt alternativ.
Hur stor inblandning av biobränsle tål dagens dieselmotorer?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Vad jag förstått så är det inga som helst problem att köra på t.ex. 100% RME givet att man inte begått något misstag i processaningen och utgår från en kvalitativt god olja. Däremot bryts bränslet lättare ned av bakterier och tål därför inte lagring lika bra som helfossil bränslen (som också de bryts ned fast långsammare). Det finns också regionala skillnader i vilka oljor man vill utgå från som kan ge sämre motortekniska egenskaper så generellt måste svaret bli det beror på. I USA kör man på diesel av sämre kvalitet och motorerna där är mindre känsliga än i Europa.
En sanning med modifikation – dagens nya dieselmotorer klarar inte FAME/RME särskilt bra – de släpper ut mer partiklar och kväveoxider. Det finns ingen bil/lastbil/buss som är typgodkänd för att köra på FAME.
Men det skulle gå att göra, det är inte så himla svårt heller – Scania har redan sådana bilar och Volvo och Mercedes ligger hack i häl.
Men EU håller just nu på att säga tvärnej till fortsatt användning av FAME, och den syntetiska diesel som – kanske – kommer i framtiden ser ut att hamna runt 12 kr litern i produktionskostnad. Räkna inte stort med den.
DME ser ut att hamna runt 7-8 kr/liter och sockerrörsetanol på 4 kr/litern – det är troligare alternativ (men som inte hjälper dagens flotta ett smack).
Alla siffror från utredningen om en fossilfri fordonsflotta 2030
redan i dag tvingas dieselbilsägarna till kostsamma reparationer av bränslesystemet då tätningar och packningar som tidigare kunde hålla i 40-50 år nu torkar och spricker på några år till verkstädernas stora förtjusning 10000kr för att byta en o-ring för en femma är bra avans
Ett annat problem är kyla. Inte alla biodieselbränslen som tål minusgrader, och i princip inga som tål sträng kyla. Man kan enkelt illustrera problemet genom att lägga in ett litet glas med matolja i frysen.
Jag har bekanta som drabbats av detta, och den totalrengöring av bränslesystemet som blir följden av detta är inte billig…
Vintertid är det alltså i praktiken ändå omöjligt att klara bränslebehovet med biodiesel.
Diesel klarar inte vinterväder heller utan späds med fotogen för att vara flytande i minusgrader.
Alla planekonomier är och har alltid varit beroende av livsmedelsimport, trots gigantiska satsningar på självförsörjning. Hade inte USA skänkt bort enorma mängder mat till Sovjet under kalla kriget så hade många miljoner ryssar svultit ihjäl.
Så det är "helt hål i huvet" att som Cornucopia önskar, överlåta åt sådana som Fredrik Reinfeldt att planera hur mat ska produceras. Eller fantiserade han om "bra politiker" kanske? Ett hittills helt okänt fenomen för mänskligheten.
Ta reda på varför det uppstod svält i Sovjet. I Sovjet kollektiviserade man jordbruket och införde en mängd hinder vilket ledde till att bönderna vägrade arbetade, de gömde utsädet och skörden, mm. Det är inte jämförbart med detta.
Sverige hade länge en planekonomisk syn på jordbruket, det skapade faktiskt ett stort överskott på livsmedel.
Yes. Självförsörjningsgraden började sjunka i och med EU-inträdet, då strafftullar inte längre skyddade jordbruket i Sverige. Hur mycket kapitalist man än är, så går det inte att köpa italienskt väder i Sverige.
Det är hål i huvudet att:
* ransonera
* reglera inblandning av biobränslen
* prata om "överskott" på bensin och "brist" på diesel.
Tillgång och efterfrågan möts vid fri prissättning, och inblandning av bränslen bör ske på marknadens villkor.
Håller med. Om det finns ett överskott – var lagras isf all denna bensin? Eller hälls den ut?
I en marknadsekonomi så bör ju om möjligt ett sätt att nyttja överskott av fraktioner hittas, dessutom så bör ju även om möjligt (t.ex. genom inblandning av biobränslen) överskottet reduceras. Då borde konsekvensen bli att man blandar in biobränslen i dieseln istället.
@Anonym
Japp! Det bör marknaden kunna göra. Nu har staten istället sagt vilka bränslen som ska ha en viss inblandning. Låt marknaden göra detta istället.
Det finns tekniska och naturgivna begränsningar som marknadsliberaler alltid tenderar att bortse ifrån. vid varje crackning blir det en viss andel diesel och en viss andel bensin. Bensin är inte smart för tunga transporter – de behöver diesel. I framtiden kan de använda etanol eller DME, men det finns ingen möjlighet till snabb omställning till dessa bränslen. Man kan heller inte blanda etanol i diesel och tillgången till FAME/RME är begränsad – och leder med dagens flotta till oacceptabla utsläpp
@annan
Men nu har vi ju ett exempel på där politiker gör precis tvärt emot vad som behövs.
Eller menar du att politikerna (moderaterna + miljöpartiet) ska vakna till och subventionera rätt bränsle denna gång?
Hittills så har ju det mesta av pengarna gått till etanol – en ersättare för bensin. Helt i motsatt riktning alltså. Jag tror att marknaden bättre kan känna av var behoven i ekonomin finns.
@annan
Det finns lösningar på problem som planekonomiivrare tenderar att bortse ifrån. Senast jag kollade så avger både bensin och diesel värme vid förbränning och senast jag kollade så var det möjligt att sälja fjärrvärme. Det lär inte bli så att man tvingas hälla ut bensinen ifall det inte är tillräckligt med fordon som går på bensin.
Att sedan planekonomerna vill dryga ut bensinen och göra obalansen mellan fraktionerna ännu större visar ju bara hur illa planekonomi funkar.
@Krille
De mesta pengarna har gått till fossil diesel som substitut till bensinbilar, därefter till gas, därefter till biodiesel, först därefter till etanol.
@ Anonym – visst kan man elda upp bensinen – men det är ett mycket dyrt sätt och dessutom väldigt mycket klimatutsläpp i en sektor som har fullgoda förnybara alternativ – t.ex spillvärme och biobränsle. Dessutom är fjärrvärme en vikande sektor – för varje nytt hus som byggs minskar värmebehovet.
alternativet till rå marknadsliberalism är inte planekonomi – det är lika illa att alltid luta åt vänster som att alltid luta åt höger – det enda som händer är att man går i cirklar.
@annan
"De mesta pengarna har gått till fossil diesel som substitut till bensinbilar, därefter till gas, därefter till biodiesel, först därefter till etanol."
Det beror nog lite på hur man räknar också. Om man räknar in krav på bensinmackarna att ha alternativt bränsle, vilket ledde till etanolpumpar, så ökar det nog en del för etanolen. Om man räknar efter samlad kostnad för konsumenterna (förutsatt att konsumenterna i slutändan betalar för oanvända etanolpumpar). Skattesubventionen för etanol (vad jag förstått så betalas en lägre skatt för de 10% som ingår i "vanlig" bensin), ingår den i din rangordning?
I övrigt är din uppräkning ett bevis på politikernas oförmåga att lösa problemen. Hittills har de ju bara gjort det värre!
"alternativet till rå marknadsliberalism är inte planekonomi"
Att låta marknaden bestämma vilket bränsle som näringsliv och konsumenter använder för sina transporter, är det "rå marknadsliberalism"?
@ Krille
Japp!
Som vi sett så leder det till ohämmad uttömning av jordens samlade fossila energiresurser.
Pumplagen var ju ett perfekt exempel på hur marknaden fick välja fritt – och den valde etanol – det är inget politikerna har styrt.
Politikerna har inte löst problemet – men de har kommit bra mycket längre än den rena marknaden gjort.
@annan
Medan planekonomi kommer fylla på oljereserverna världen över! Hurra!
@annan
Pumplagen var ju ett perfekt exempel på hur politikerna tvingade företagen att välja mellan pest eller kolera. De valde etanol för att det var billigast – alltså minst pengar i sjön. De andra alternativen var dyrare.
Pumplagen var ett sätt att undvika "first movers loss" genom att tvinga alla att investera i en mindre klimatpåverkande teknik.
Jag är inget fan av pumplagen – men den var definitivt teknikneutral och marknaden fick välja helt fritt själv.
Frivilliga överenskommelser har hittills aldrig fungerat. Och marknaden själv har hittills hela tiden dragit åt totalt motsatt håll. Inte förrän EU kom med tvingande krav på utsläppsminskningar plockade bilfabrikanterna fram de lösningar de haft i garaget hela tiden: idag kan du köpa en BMW som uppfyller precis samma prestanda som för 10 år sedan – men med 25 % mindre utsläpp.
Nu förhalar marknaden det krav på 6 % utsläppsminskning som de fått på sig i Brännslekvalitetsdirektivet – trots att det råder full frihet att själv välja vilken åtgärd.
Sorry – marknaden klarar inte att väga långsiktiga mål mot kortsiktig behovstillfredsställelse. det senare är den mycket bra på – men att vara människa är att sätta sig över det omedelbara behovet
@annan
Ditt argument är ungefär som följer:
Marknaden löser inte problemet, och politikerna har hittills misslyckats fundamentalt med att lösa problemet, men vi måste göra NÅNTING, även om det blir värre i slutändan. Eller?
Pumplagen är ett fullständigt misslyckande. Etanolen har inte på långa vägar varit en framgång. Industrin visste att det just nu inte finns något bra alternativ, så de fokuserade på att minska sina förluster som denna lag medförde.
Jag tycker att marknaden har löst bränsleförsörjningen utmärkt, TROTS politikers försök att förstöra.
Eftersom du tycker att politikerna ska åtgärda problemen som kanske kommer uppstå i framtiden, kan du då svara på denna fråga?
– Vad tycker du att politikerna ska fatta för beslut den närmsta tiden för att komma tillrätta med de problem som kanske uppstår i framtiden med bränsletillgången? Konkret!
Etanolarbetet var en succé och lönsamt – tills den sänktes av en massiv NGO-lobby med agendan att inga bilar alls skulle finnas och ett alternativt bränsle hotade denna vision.
Politikerna ska fatta det konkreta beslutet att fossilanvändningen ska fasas ut och ge ekonomiska incitament som leder till detta. Enklast gör man detta genom skattedifferentiering.
Denna strategi har varit oerhört framgångsrikt i värmesektorn där man införde en koldioxidavgift på fossila bränslen men ingen på de förnybara. Detta ledde till att värmesektorn har gått från 98 % fossilberoende till några ynka oljedroppar som används vid spetslaster. Också dessa är på väg att fasas ut.
Tillägg:
Detta ledde också till en snabb lärkurva så att det idag är billigare att använda biobränsle än olja.
@annan
Att elda upp bensin som inte finner någon annan användning är tvärtom tämligen billigt. Räknat på alternativkostnaden är bensinen i stort sett gratis eller ännu billigare. Om man inte behöver värmen så kan man producera el av bensinen, det skall väl inte till mycket fantasi för att komma på användningsområden för gratis bensin.
Ditt resonemang visar tydligt hur planekonomi fallerar – när någon planekonom gissar att ett suboptimalt alternativ är det bästa och driver igenom det.
@Annan: "alternativet till rå marknadsliberalism är inte planekonomi – det är lika illa att alltid luta åt vänster som att alltid luta åt höger – det enda som händer är att man går i cirklar."
Märkligt då att de mest marknads-oliberala länderna är jordens helveteshål, medan de mest marknadsliberala länderna är de bästa. Märkligt att flyktingströmmarna går från de förra till de senare.
Det är knappast hål i huvudet eftersom det handlar om värderingar.
Att man vid bristsituationer inte skulle ransonera och prioritera viktigare samhällsfunktioner känns för mig konstigt. Det är bara att läsa lite historieböcker för att inse hur viktigt detta varit i historien.
Att reglera inblandningen över biobränslen kan mycket väl vara motiverat eftersom marknaden ofta fattar för kortsiktiga beslut.
Överskott och brist är vanliga ekonomiska termer. Det första beskriver när utbudet överstiger efterfrågan och det andra det motsatta. Att det sedan regleras via priset är inte helt oproblematiskt.
@Andreas
Men i så fall kanske man kan förklara vilka "långsiktiga mål" som uppfylls genom att man tar och påtvingar inblandning av biobränslen (ie drygar ut) ett bränsle det finns överskott på (ie utökar överskottet). Man kan också fråga sig vilka "långsiktiga mål" man vill uppfölja genom det implicita att man inte drygar ut bränslen de råder brist på?
Är det så att man har som mål att det skall uppstå en bristsituation så att man får motiv till att ransonera bränslet och därmed fullända sina planekonomiska ambitioner?
@jeppen:
Nu beror det ju på vad man menar med "helveteshål", men Norge är #1 i "Human development index" och #31 i Heritage Foundations "Economic Freedom index".
Botswana verkar vara lite av ett helveteshål trots ekonomisk frihet, plats #30 (ovanför Norge) hos Heritage men plats 119 i HDI. Botswanierna har det alltså sämre än palestinierna i de ockuperade områdena, trots en relativt hög ekonomisk frihet.
Hur förklarar du det?
Tillåt mig för övrigt att parafrasera Spengler lite grann:
"Marknadsliberaler är folk som gillar att snacka om saker som aldrig kommer att genomföras."
Anarkokapitalism och marknadsliberalism känns lite som akvaristik, där man ska skapa perfekt balanserade förhållanden i en liten isolerad låda, flytta in i den och låtsas att det är hela världen. Att nån skulle dra ur sladden till akvariebelysningen finns inte i den politiska föreställningsvärlden. Det är förmodligen ingen slump att liberalismen kommer från en isolerad ö, Storbritannien.
@Andreas: "Att man vid bristsituationer inte skulle ransonera och prioritera viktigare samhällsfunktioner känns för mig konstigt."
Är det verkligen viktiga samhällsfunktioner så är det bara att intressenterna hostar upp pengarna! Exempelvis – kommer bönderna någonsin att bli utan diesel? Nej, för när det kommer till kritan kommer folk att prioritera mat framför semesterresa. Det betyder att bönderna kommer kunna höja priserna på sina varor såpass att de kan köpa tillräckligt med diesel. Samtidigt ska även bönderna optimera sin dieselförbrukning, vilket de inte gör om de får en viss ranson.
Du borde inse att det är idioti att ransonera. Inser du inte det så får du tänka och läsa på tills du begriper.
@belli
Så alla som inte vill ransonera bränsle är marknadsliberaler? Vad är du isf?
"Anarkokapitalism och marknadsliberalism känns lite som akvaristik, där man ska skapa perfekt balanserade förhållanden i en liten isolerad låda"
Nej, om man tror på marknaden så inser man att det inte kan uppstå perfekt balans. Det är precis därför vi behöver en marknad. Du verkar föreslå att vi ska ha ett gäng politiker som ska bestämma hur mycket diesel ett visst företag ska få. Det om något är en övertro på förmågan att skapa perfekt balans. Inse att ett gäng korrupta jasägare inte kan fördela bränsle till svenska företag och organisationer! Det kommer leda till katastrof!
Till alla som vill ransonera bränslen – se hur det gick efter stormen runt New York för inte så länge sedan. Politiker gick in och satte ett maxpris på bränsle. Det ledde till att det var slut på bensin överallt, och folk satt i långa köer och väntade på de sista dropparna, i sann sovjetanda! Faktum är att det fanns bensin, men elavbrott gjorde att de inte kunde pumpa upp det ur marken. Om de bara fått höja priserna så att de kunde hyra generatorer, hade det inte varit någon brist. Men planekonomer föredrar att folk köar.
Håll er borta från ekonomin! Gör inte folket till slavar under ert godtycke!
@Belli: Nu kämpade du och hittade till slut ett undantag som bekräftar regeln – grattis!
Botswana är ett paradis i Afrika (Det behövs inte bara ekonomisk frihet för att bli ett rikt i-land, utan ekonomisk frihet under lång tid. Förstås.). Norge klarar av att vara rejält bra med lite sämre ekonomisk frihet pga stora oljeintäkter på liten befolkning.
"Marknadsliberaler är folk som gillar att snacka om saker som aldrig kommer att genomföras."
Vilket jäkla nonsens, särskilt när vi just pratade om index i ekonomisk frihet. Här har vi ju en skala och empiriskt stöd för hur korkat det är med ekonomisk illiberalism.
Krille, pristak är motsatsen till ransonering. Ransonering är att bars vissa får köpa, tex räddningstjänst.
Jeppen, först och främst så tycker jag att man ska hålla sig ifrån argumentum ad hominem, det är inte seriöst.
Sedan är det inte oproblematisk att bönderna behöver höja priserna för att finansiera de högre drivmedelskostnaderna. Många hushåll skulle få svårt att klara av det.
Krille, du skriver:
"Medan planekonomi kommer fylla på oljereserverna världen över! Hurra!"
Markandsekonomin har en fundamental brist eftersom den inte klarar av att hushålla med resurserna. Rätt tillämpat kan däremot marknadsekonomin, i kombination med planekonomi, ordna detta.
Man kan sätta ett produktionstak på exempelvis olja. Detta produktionstak kan räknas ut så världen har ett RPR (Reserves-to-production ratio) på 100 år. Då har man begränsat det årliga utbudet sen får "den osynliga handen" göra bäst den vill utifrån detta.
På så sett driver man på effektiviseringar betydligt snabbare än vad marknaden gör själv. Dessutom hushåller man med resurserna.
@Cornucopia
Japp, pristak är en annan sak. Dock en övertro på att en politiker kan ordna upplevda problem med marknaden. Samma som med ransonering.
Problemet med ransonering är att någon ska bestämma vem det är som ska få hur mycket.
@Andreas
Att sätta ett produktionstak går absolut att göra. Det kommer att höja priserna rejält, men så länge marknaden får allokera det kvarvarande bränslet så är det nog inte så farligt!
Risken med ditt förslag är att vi ytterligare bygger oss fast i ett beroende av olja. Varför lösa sinande oljekällor nu, om vi har i 100 år till?
@Krille:
Genom att propagera för fri marknad gör ju även du ett fördelningsval. Det problemet är således inte unikt för planekonomier och ransoneringar.
@jeppen:
Det tog ca 2 minuter att hitta de där "undantagen", så mig för det ingen kamp. Men på sig själv känner man andra.
Jag väntar fortfarande på en förklaring annat än att Botswana tydligen behöver mer än 50 år på sig för att ens börja klättra från den nedersta kvartilen i livskvalitet.
@Krille:
Intressant att du tar upp den där stormen i NY, där bensinen tog slut i pumparna.
Vad tror du, tror du att polis, ambulans och brandkår stod i samma bensinkö som alla andra, eller tror du att de har andra sätt att ordna sin bränsleförsörjning än "den fria marknaden"?
@belli
Pristaket såg till att det inte fanns någon fri marknad.
Polis, ambulans och brandkår kunde (om marknaden hade fått vara fri) såklart ha köpt bränsle på den fria marknaden. Sen har såklart blåljusmyndigheterna ett buffertlager (en farmartank) för åtminstone några dagar.
Om Sverige inför ransonering av bränsle, hur tror du blåljusmyndigheterna får sitt bränsle? Självklart köper stat/kommun/landsting bränsle på den fria marknaden, då Sverige inte har någon egen produktion. Vi har ju ingen egen produktion att ransonera! Eller ska Sverige se till att t.ex. Norge skänker en del av sin produktion till blåljusmyndigheterna, för att hjälpa Sverige emd ransonering? Du får gärna utveckla hur ransonering skulle gå till rent praktiskt i Sverige.
@belii
Ja, marknadsprissättning är ett fördelningsval det med. Förmodligen är prismekanismen det bästa sättet för producent och konsument av en vara att kommunicera tillgång och efterfrågan, för att få en optimal allokering av varan. Det är vida känt bland ekonomer, och hittills har vi inte hittat något bättre sätt. Men jag är öppen för förslag. Du föreslår någon slags delegation av politiker som ska fördela en viss mängd bränsle som staten köper upp på den fria marknaden? Du får gärna utveckla hur du vill att ransoneringen ska gå till, rent praktiskt!
Om ransonering är effektivare än marknaden, bör vi då inte införa det redan idag? Och varför endast för bränsle? Mat är väl viktigare! Kan du kanske föreslå hur vi ska fördela det på ett effektivare sätt än vad vi gör idag?
@belli
För att förtydliga:
Anledningen till att det var köer utanför bensinstationerna var för att det inte var en fri marknad. I en fri marknad, med fri prissättning, existerar inga köer.
@Belli: "Jag väntar fortfarande på en förklaring annat än att Botswana tydligen behöver mer än 50 år på sig för att ens börja klättra från den nedersta kvartilen i livskvalitet."
Livskvalitet? Visa gärna ett index. Det jag ser är att Botswana ligger på plats 57 av 187 länder i köpkraftsjusterad BNP per capita i IMFs lista för 2012. Det betyder att man högt i andra kvartilen rent ekonomiskt.
@Andreas: "Man kan sätta ett produktionstak på exempelvis olja. Detta produktionstak kan räknas ut så världen har ett RPR (Reserves-to-production ratio) på 100 år."
Genompuckat. För 40 år sen hade vi 40 år av koppar kvar. Det har vi fortfarande, fast vi har flera gånger högre kopparproduktion. Reserverna är så stora vi behöver att de ska vara.
"Jeppen, först och främst så tycker jag att man ska hålla sig ifrån argumentum ad hominem, det är inte seriöst."
Jag kritiserar inte dig, utan dina ofärdiga idéer. Du själv är säkert en fantastisk kille, fast du inte begriper ekonomi.
"Sedan är det inte oproblematisk att bönderna behöver höja priserna för att finansiera de högre drivmedelskostnaderna. Många hushåll skulle få svårt att klara av det."
Väldigt få hushåll skulle få svårt att klara det, och dessa går redan på bidrag som lär höjas för att täcka ökade matkostnader.
@jeppen:
Jag har redan redovisat ett index, kan du inte läsa?
Syrien har högre livskvalitet än Botswana, en lika giltig slutsats som din är att "ekonomisk frihet" är skadligare för livskvaliten än nervgas och inbördeskrig.
@Krille:
Jag föreslår att ransonering sker enligt §6 ransoneringslagen. Vad trodde du?
Jeppen, varför är det genompuckat? Inse att naturen har något som kallas för naturlagar. Det finns en gräns för hur tunn en kopparkabel behöver vara för att kunna överföra en viss strömstyrka. Det finns en gräns för hur mycket energi man kan spendera på att utvinna annan energi innan det blir olönsamt.
För många naturresurser minskar faktiskt RPR. När energin blir dyrare riskerar också RPR för metaller att sjunka.
Krille, om man årligen beräknar om produktionstaket så nuvarande reserver ska räcka i 100 år framåt så kommer inte oljeberoendet vara ett problem (förutom möjligtvis för klimatet då men det går att sätta ett produktionstak baserat på utsläpp om man vill det).
Parallellt med detta så kan man även satsa mer på substitut eftersom det högre oljepriset gynnar dem.
@belli
"Jag föreslår att ransonering sker enligt §6 ransoneringslagen. Vad trodde du?"
OK, den paragrafen innebär att regeringen kan besluta om att en vara inte får saluföras eller endast får användas för ett visst ändamål. Om regeringen talar om för oljebolagen att de inte får sälja diesel, för att istället fördela det efter sitt godtycke, var kommer denna diesel ifrån?
I slutändan så måste staten köpa diesel på världsmarknaden för att skänka (eller sälja till underpris) till företag och organisationer. Hur kommer detta göra att vi får mer diesel? Ransonering får endast en effekt om det är något som regeringen kan påverka produktionen av. Olja och diesel köps på en världsmarknad som regeringen inte kontrollerar. Eller menar du att vi kommer få mer diesel i Sverige?
Jag föreslår istället att vi höjer skatterna för att betala det högre priset som våra brandbilar och ambulanser får betala för dieseln. Hur du än vrider och vänder på dig så har du häcken bak. Norge kommer inte sälja olja billigare bara för att vi ransonerar. Marknaden är väldigt svår att gå runt!
@Cornu
Motsats? Jasså? Ransonering är alltså (enligt dig) att bara vissa får köpa, då skulle alltså pristak vara att alla får köpa (eller möjligtvis att bara vissa måste köpa eller alla måste köpa eller någonting ditåt). Jag tror inte det är många som håller med om den definitionen på "pristak".
@Belli: "Jag har redan redovisat ett index, kan du inte läsa?"
HDI? Det är inte ett livskvalitetsindex. Att Botswana ligger lågt där beror på att AIDS sänker medellivslängden kraftigt. Övriga värden är bra.
"Syrien har högre livskvalitet än Botswana, en lika giltig slutsats som din är att "ekonomisk frihet" är skadligare för livskvaliten än nervgas och inbördeskrig."
Så jävla korkat, Belli. För det första är siffrorna gamla visavi ett så snabbt förlopp som ett inbördeskrig. För det andra ändras inte utbildningsnivå och förväntad medellivslängd särskilt snabbt i ett inbördeskrig med måttlig intensitet. För det tredje är inget av det "livskvalitet".
Ekonomisk frihet har gjort Botswana till ett paradis jämfört med andra länder i regionen. Ser du inte det, så vill du inte se. Du anpassar din verklighetsbild och vad du vågar se till din ideologi.
@jeppen.
Det är du som har kommit med det extremt förenklade sambandet att ekonomisk frihet är den enda faktorn som gör livet bra. Det vore ju klädsamt om du kunde backa upp det med några fakta.
Istället tog JAG fram lite fakta som du nu gnäller på, utan att presentera ett skit. Det enda du hasplat ur dig är ideologiska ståndpunkter utan något som helst faktaunderlag. En del är ju festligt, som att AIDS inte påverkar livskvalitén eller att det tar typ 100 år för ditt käcka samband att visa sig, men det mesta är bara tröttsamt.
Ta fram lite egna siffror och visa sambandet då, om de siffror jag tar fram inte duger. Eller som amerikanerna säger – put up or shut up.
Åh, och vilken ideologi är det jag anpassar mina argument till förresten?
@Krille:
Marknaden är inte alls svår att gå runt. Alla företag i näringslivet jobbar dagligen med legala och ibland illegala medel för att kringgå marknaden. T ex brukar hävdas här att de stora byggbolagen bildat kartell för att sätta marknaden ur spel.
Du tror att marknadsekonomi är bra eftersom folk agerar rationellt och solidariskt. Det stämmer inte. Amerikanerna införde ransonering under första världskriget ENBART av psykologiska skäl – privatpersoner köpte all möjlig skit och la på hög, antingen av rädsla eller på spekulation. Trots att det inte fanns någon egentlig brist var alltså affärerna tomma. Marknadsekonomin kunde alltså inte fylla på hyllorna lika snabbt som folk tömde dem i ren dumhet.
@belli
OK, jag ger upp. Jag har inte fått svar på hur du vill att en ransonering ska gå till, utan du börjar nu ta upp exempel från andra världskrigets USA. Det är en intressant diskussion, men du kan inte fortsätta slänga ut exempel utan att svara på föregående frågor först, så jag får nog dra mig tillbaka utan att ha mer förståelse för hur du tänkt implementera din planekonomi.
Lycka till med din ekonomi, och när det blir ransonering i Sverige pga en påstådd brist av något så är jag den som står vid sidan om den långa kön och upprätthåller en sund svart marknad! Du är välkommen att köpa!
# Krille
Du räknar med att du skall kunna tömma alla lokala försäljningsställen på den begärliga varan innan ransoneringen slår till, så att du sedan kan profitera våldsamt på att sälja den till de som utan långvarigt köande skulle köpt den billigt i butiken om du inte köpt upp hela lagret? Det låter ganska moraliskt tvivelaktigt.
Själva antydan om att ransonering kan bli nödvändig kan dock uppenbarligen snabbt göra ransonering nödvändig, för att en massa profitörer snabbt tömmer butikshyllorna. Så ransonering är förmodligen likt devalvering inget man skall tala om i förväg.
Ah, det var precis dit jag ville komma. Redan under första världskriget hade man talesättet att kanoner är starkare än kol, dvs när ekonomin fallerar tar man till vapen.
Du är alltså välkommen att under hot om våld välkommen att överlämna dina varor till mig. Det är ju en fri marknad, n'est pas?
#1. Föregående inlägg var alltså riktat till Krille. Som sagt, liberalismen är som ett jävla akvarium, det funkar tills nån kommer och drar ur sladden på pin kiv. Våra förfäder brände Aten, Sparta och Rom till grunden så du kan ju fan räkna med att nån bränner ner din lilla svarthandelskiosk om det blir tråkigheter. Gör inte nån annan det, så gör jag det för att lära dig Nietzsches och Spenglers läxa – att människan är ett rovdjur, och den som gnäller på det är avundsjuk för han har tappat huggtänderna.
#2. Angående ransonering. Lagrummen är ju ganska tydliga, det lämpligaste när det gäller dieselbrist är ju att prioritera fraktföretagen. Således kan man t ex ge tillstånd till företagen ett och ett, eller helt enkelt göra en lista på vilka ärenden man får använda diesel till – samhällsfunktioner, transport av drivmedel, livsmedel, mediciner etc. Polisen kan ju kolla efterlevnaden i trafikkontroller t ex. Övriga får köra på bensin, som det ju då tydligen inte är brist på.
@Belli: "Det är du som har kommit med det extremt förenklade sambandet att ekonomisk frihet är den enda faktorn som gör livet bra."
Nej, det har jag inte. Jag påpekade att helveteshålen var de ofria länderna och de bästa länderna var de fria länderna, som ett motbevis på att det var lika illa att vara extrem åt ett håll som åt ett annat. Andra faktorer kan också spela roll, som klimat, grannar, historia, om man har kust eller inte, religiositet, mm.
"Det vore ju klädsamt om du kunde backa upp det med några fakta."
Det gjorde ju du själv, som tog upp Botswana. Men sen vägrar du inse det.
"Istället tog JAG fram lite fakta som du nu gnäller på, utan att presentera ett skit."
Jag presenterar en hel del – jag påpekar hur bra Botswana går jämfört med jämförbara länder.
"Det enda du hasplat ur dig är ideologiska ståndpunkter utan något som helst faktaunderlag."
Är det en ideologisk ståndpunkt att Botswana har överlägsen BNP per capita och god utbildningsnivå, medan livslängd dras ner av AIDS? Ok.
"En del är ju festligt, som att AIDS inte påverkar livskvalitén"
Du är ju knappt läskunnig. Jag har inte sagt att AIDS inte påverkar livskvaliteten. Läs om, läs rätt.
"eller att det tar typ 100 år för ditt käcka samband att visa sig"
Du är rätt måttligt begåvad. Botswana har gått skitbra i decennier, lika länge som man har haft bättre ekonomisk frihet än omgivningen. Men Rom byggdes inte på en natt. Ditt argument verkar gå ut på att om inte ekonomisk frihet gör ett rikt socialistiskt paradis av ett land med en gång, så är det skit med ekonomisk frihet. Det är rätt puerilt.
"Ta fram lite egna siffror och visa sambandet då, om de siffror jag tar fram inte duger."
Jamenvaf-n. Kolla på BNP per capita här:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita
Kolla hur många afrikanska länder som ligger högre än B. Eller läs lite om landets ekonomi här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Botswana
Börjar såhär: "Since independence, Botswana has had the highest average economic growth rate in the world, averaging about 9% per year from 1966 to 1999."
"Eller som amerikanerna säger – put up or shut up."
Vad hjälper det mot din plåtskalle? Allt bara studsar bort.
"Åh, och vilken ideologi är det jag anpassar mina argument till förresten?"
Du har säkert cornu-religionen, dvs: "Jag tror att jag är smart men har inte begripit ekonomi, så jag tror att det ska vara blandekonomiskt som jag är van vid och att något annat inte funkar. Och är det fel på något så löser vi det med en reglering, eftersom det är det uppenbara sättet." Eller så är du tok-kommunist, vad vet jag? Att du inte är så begåvad är däremot uppenbart.
@Belli: "Gör inte nån annan det, så gör jag det för att lära dig Nietzsches och Spenglers läxa – att människan är ett rovdjur,"
Det är väl rätt talande – socialister är det typiskt för att de misstror människan. Här är staten konkretiserad, apropå det:
http://www.youtube.com/watch?v=EUS1m5MSt9k
Här är en annan konkretisering:
http://www.aei-ideas.org/2013/06/great-moments-in-bureaucratic-excess-2/
"vilka ärenden man får använda diesel till – samhällsfunktioner, transport av drivmedel, livsmedel, mediciner etc. Polisen kan ju kolla efterlevnaden i trafikkontroller t ex."
Korkat. Bara betala vad det kostar! Om folk (och stat) tycker att något är viktigt så bjuder de högt nog för att det ska få diesel till transport. Varför införa konstiga bivillkor, byråkrati, övervakning, svartmarknad, fängelsestraff, korruption etc, istället för att låta marknaden optimera via prissignalerna?
Sparka byråkrater, poliser och fängelsevakter som man inte behöver till något annat än att skapa och upprätthålla dumma regler, och använd pengarna till att betala för att få till de transporter du vill ha istället.
"Du tror att marknadsekonomi är bra eftersom folk agerar rationellt och solidariskt."
Är han som jag tror han att marknadsekonomi är bra eftersom folk agerar lite hursom.
"Amerikanerna införde ransonering under första världskriget ENBART av psykologiska skäl – privatpersoner köpte all möjlig skit och la på hög, antingen av rädsla eller på spekulation. Trots att det inte fanns någon egentlig brist var alltså affärerna tomma."
Då hade man antagligen prisregleringar – annars skulle förstås handlarna höja priserna och balans skulle uppstå. Så man lagade en idioti (prisregleringar) med en annan idioti (ransonering). Ganska vanligt. Nu vet vi bättre.
"Marknadsekonomin kunde alltså inte fylla på hyllorna lika snabbt som folk tömde dem i ren dumhet."
Socialister är de som misstror sina medmänniskor och anser sig smartare och snällare, men som är varken eller.
@Kuckel: Att köpa upp och sälja dyrt är tvärtom moraliskt strålande. Man hjälper till att ordna en bättre fördelning.
Anledningen till att man ska misstro människor är rent evolutionär. Genetiskt skiljer du och jag oss inte nämnvärt från Mengele eller nån annan filur i historien.
OK, så du tycker ett lands kvalitet kan mätas i BNP per capita och att du hävdar att det finns ett starkt samband mellan ekonomisk frihet och hög BNP per capita.
Då får vi ge sossarna ett stort fett tack, för Sverige ligger ju i toppen och sossarna har ju styrt nästan hela tiden under de där 75-100 åren du menar behövs för att friheten ska få effekt. Eller hur?
Det hedrar dig för övrigt inte att du måste kalla dina motdebattörer för dumma och obegåvade. Men det var kul att du kunde komma ut som sosse. Det är väl lika bra att du kommer ut ur den där andra garderoben också när du ändå är igång?
@Belli: "Anledningen till att man ska misstro människor är rent evolutionär."
Jaha, du är sån du? Kunde väl tro det.
"Då får vi ge sossarna ett stort fett tack, för Sverige ligger ju i toppen och sossarna har ju styrt nästan hela tiden under de där 75-100 åren du menar behövs för att friheten ska få effekt. Eller hur?"
Förutom att du ljuger om att jag säger att det behövs 75-100 år för att få effekt, så visst. Sverige var tämligen fritt fram till Palmes excesser på 70-talet. Innan låg Sverige strålande, men där halkade Sverige neråt i välståndsligan, tills Kjell-Olof Feldt och sen Bildt liberaliserade, Persson konsoliderade och Reinfeldt återigen liberaliserade. Nu har vi återtagit mycket av den förlorade marken. Men så ligger vi i den ekonomiskt friaste tiondelen också.
"Det hedrar dig för övrigt inte att du måste kalla dina motdebattörer för dumma och obegåvade."
Det hedrar inte heller mina motdebattörer att bete sig dumt och obegåvat.
"Det är väl lika bra att du kommer ut ur den där andra garderoben också när du ändå är igång?"
Vilken? Säg inte att du är homofob också?
Nej, du är sosse för att du är korkad, inte begriper ekonomi och vill att det ska vara som vanligt.
Var det inte typ så du skrev några inlägg innan du själv kom ut som sosse och blandekonom?
@Belli: Självklart har jag inte kommit ut som sosse och blandekonom. Men jag förstår att du hela tiden försöker sabotera diskussionen genom att ljuga. Så fort vi pratar sakfrågan så får du ju pisk, så det du gör nu är ditt klart bästa alternativ.
"Sakfråga"? Du kastar förolämpningar och förstamajslagord omkring dig, klappar dig på magen och deklarerar seger. Precis som ni självbelåtna betongsossar brukar göra.
@Belli: Jag citerade bland annat detta, och sen fick du VÄLDIGT bråttom med att ta ihjäl diskussionen med sosse-anklagelser och annat strunt:
"Since independence, Botswana has had the highest average economic growth rate in the world, averaging about 9% per year from 1966 to 1999."
Jo, så förklara då hur plats #1 i ekonomisk tillväxt hänger ihop med plats #30 i ekonomisk frihet och plats #64 i GDP.
Om det fanns ett enkelt samband, som du hävdar, så borde det vara typ #30, #30, och #30, inte sant?
Om du nu förresten har ändrat dig, så att det inte är välstånd utan tillväxt som byggs genom ekonomisk frihet, upplys mig då om varför Sverige på typ plats #13 i ekonomisk frihet har LÄGRE tillväxt än det betydligt mer ofria Botswana som ligger på #30 i ekonomisk frihet?
Hade ditt enkla samband stämt, så hade ju relationen sett ut så att Botswana haft 9% tillväxt med sin ekonomiska frihet, men Sverige hade haft kanske 10-12% då eftersom vi har en betydligt större ekonomisk frihet.
Uppenbarligen stämmer inte den enkla relationen med verkligheten. Varför?
@Belli: "Jo, så förklara då hur plats #1 i ekonomisk tillväxt hänger ihop med plats #30 i ekonomisk frihet och plats #64 i GDP."
Rent matematiskt är väl det rätt självklart? Man började på en ovanligt låg nivå i BNP, helt enkelt, så man har inte hunnit ifatt än.
"Om det fanns ett enkelt samband, som du hävdar,"
Suck. Nej, det har jag inte hävdat.
"Om du nu förresten har ändrat dig, så att det inte är välstånd utan tillväxt som byggs genom ekonomisk frihet,"
Tillväxt är derivatan av välstånd. Alltså bygger ekonomisk frihet båda.
"upplys mig då om varför Sverige på typ plats #13 i ekonomisk frihet har LÄGRE tillväxt än det betydligt mer ofria Botswana som ligger på #30 i ekonomisk frihet?"
En övning i abstraktionsförmåga verkar vara på sin plats:
Se det som att ekonomisk frihet ger en viss potentiell BNP/capita. Dvs om man tänker sig att man låser variabler som som ekonomisk frihet, tekniknivå etc, och bara låter folk födas, utbildas, investera, jobba etc i befintligt ramverk, så kommer BNP/capita över generationerna öka till en viss gräns/jämviktsnivå allteftersom folk investerar i kunskap och produktionsfaktorer i den utsträckning staten och tekniknivån tillåter.
Om nu befintlig BNP/capita är väldigt låg i jämförelse med potentiell BNP, så blir tillväxten väldigt hög. Det finns helt enkelt många enkla, snabba, billiga sätt för ett riktigt fattigt land att förbättra situationen på, om statens byråkrati tillåter.
Man kan se det som att det sitter ett gummiband mellan den verkliga BNP-nivån och den potentiella – marknaden försöker investera sig dit. Ju längre bort man är, desto hårdare drar gummibandet i oss.
Nordkorea har tyvärr en potentiell BNP/capita som är ungefär som sin befintliga BNP/capita. Den ekonomiska friheten är såpass låg så de inte kommer någon vart. Men de kan självklart förbättra sin potential genom att liberalisera, och då kommer gummibandet dra dem uppåt. Samma gäller Sverige, fast på en mycket högre nivå. Vi har harvat länge på ungefär den här frihetsnivån, så vi är relativt nära vår potential. Gummibanden är olika mycket spända för oss, Botswana och Nordkorea.
Jaha, OK, du introducerar en magisk gräns.
Finns det nån ekonomisk teori som stödjer dess existens, och framför allt: hur fastställer man den?
Om Nordkorea liberaliserar sig till säg plats #67, vad blir då deras ekonomiska potential?
I din teori är det ju teknologiska framsteg som blir avgörande för välståndet och inte ekonomisk frihet, för BNP/Capita skulle ju falla till en minimal fraktion om vi plockade bort alla tekniska landvinningar som gjorts. Ditt resonemang verkar därmed snarare vara ett argument för att teknik skapar välstånd, inte ekonomisk frihet.
Och Sverige är ju väldigt innovativt, så än en gång: Tack sossarna.
"Finns det nån ekonomisk teori som stödjer dess existens,"
http://en.wikipedia.org/wiki/Potential_output
"Om Nordkorea liberaliserar sig till säg plats #67, vad blir då deras ekonomiska potential?"
Där råkar Portugal ligga, och Portugal är ett land som är skapligt moget och stabilt. Så på Portugals nivå, sisådär.
"I din teori är det ju teknologiska framsteg som blir avgörande för välståndet och inte ekonomisk frihet, för BNP/Capita skulle ju falla till en minimal fraktion om vi plockade bort alla tekniska landvinningar som gjorts."
Vi lever i en globaliserad värld. Forskningsläget och tillgänglig teknik är tillgängligt för alla. Ändå är det bara vissa länder som knaprar in på avståndet till ledarna. Det är de ekonomiskt friare länderna som knaprar in. De ekonomiskt ofriare länderna står ofta still.
"Och Sverige är ju väldigt innovativt, så än en gång: Tack sossarna."
Visst FANNS det ett starkt och seriöst teknikbejakande drag hos forna tiders sossar. Erlander, exempelvis, var en framsynt man som såg till att kärnkraften fick växa fram. Idag är det genuspedagoger på dagis och helt irrationella solceller som ska vara basen för vårt välstånd. Sossarna har blivit en syjunta för opportunister som aldrig haft riktiga jobb. De blev tvungna att ta in en gammal facklig industriboss som galjonsfigur för att återvinna lite förtroende, men vad hjälper det när kongressbesluten fortsätter yra om nedlagd kärnkraft mm?
Jaha, "potential output" är alltså en teoretisk siffra om all tillgänglig arbetskraft gick in och producerade med alla tillgängliga produktionsmedel.
Som du säger lever vi i en globaliserad värld.
1. Du har fortfarande inte bevisat någon som helst stark koppling mellan marknadsliberalism och närhet till "potential output". Tvärtom har du bevisat motsatsen, på Wikipedia står det att den avgörs av "natural and institutional constraints", så så länge du inte vill hävda att marknadsliberalismen påverkar naturlagarna så har du ju precis bevisat att du har åtminstone 50% fel.
2. Precis, världen är globaliserad och tekniken finns tillgänglig för alla. Likadant med kapital och råvaror, de finns på en öppen global marknad. I Kina smäller man upp en bilfabrik på ett år eller två och kapitalet kan komma från utlandet. Så varför tar det då Botswana 75 år att nå upp till sin potential? Arbetskraften finns ju där, friheten finns ju där så det borde ju bara vara att smälla upp ett gäng arbetsplatser, så är man i toppen sen?
"investerar i kunskap", förresten. Kunskap är alltså, utöver ekonomisk frihet, ytterligare en parameter som du glömde. Ja utöver naturtillgångar (Norge), politisk stabilitet (Syrien), några generationsskiften (Botswana) etc etc. Det känns faktiskt som att du reviderar din teori varenda gång jag tar upp ett exempel.
Så här kommer ett till:
Ett sätt att mäta utbildningsnivå är antalet års skolgång. Enligt 2007 års siffror (tyvärr de färskaste jag kunde hitta) så hittar man i topp-30 Kuba, Kazakhstan, Vitryssland, Armenien som är ex- eller kommunistländer. Uppenbarligen är de duktigare än marknadsliberala bålverk som Schweiz, Singapore etc på att skapa just den förutsättningen för en hög GDP/Capita.
Och som du säger så tar ju utbildningsnivån nån generation att revidera så i det fallet får vi ju säga: Tack, kommunistpartiet!
Så då kan vi väl revidera din ståndpunkt till ungefär så här:
"Det är ingen slump att de bästa länderna är ställen med naturresurser, god utbildningsnivå, politisk stabilitet under lång tid och med ett visst mått av marknadsliberalism. Och att de sämsta helveteshålen är krigshärjade öknar utan centralmakt eller utbildningsväsen."
Det är inte riktigt lika ideologiskt klatschigt, men det är i alla fall kanske sant. Vi kan väl lägga till nåt om att det i Sverige är socialdemokratiska partiet vi ska vara tacksamma för allt utom naturresurserna, som en slutkläm?
@Belli: "en teoretisk siffra om all tillgänglig arbetskraft gick in och producerade med alla tillgängliga produktionsmedel."
Nej, absolut inte. Så står det inte. Det är istället en jämviktsnivå – nivån man får efter lång tid (när jämvikt uppstått) när folk jobbar och investerar så mycket de önskar givet den ekonomiska frihet de åtnjuter.
"Du har fortfarande inte bevisat någon som helst stark koppling mellan marknadsliberalism och närhet till "potential output"."
Jag har inte haft som ambition att bevisa något. Jag har bara försökt förklara begreppen och tankemodellen för dig, eftersom du verkar utgå från en nationalekonomisk nollnivå.
Jag tänker att om du förstår modellen så behöver du inga bevis. Detta är nämligen rätt självklart. Det är ungefär som evolution – förstår man modellen så är bevis inte så intressant. Det är intuitivt uppenbart (och närmast en matematisk självklarhet) att det är så det funkar, liksom.
"så har du ju precis bevisat att du har åtminstone 50% fel"
Känns som att du gör allt för att slippa förstå. Att man har järnförekomst, kuster, bördiga slätter mm, liksom en viss tekniknivå i världen, kan man inte påverka så mycket. Självklart ingår sånt som en bas i potentiell BNP. Men det man kan påverka väldigt snabbt och väldigt omvälvande är just ekonomisk frihet.
"Så varför tar det då Botswana 75 år att nå upp till sin potential? Arbetskraften finns ju där, friheten finns ju där så det borde ju bara vara att smälla upp ett gäng arbetsplatser, så är man i toppen sen?"
Är inte det uppenbart? När den ekonomiska friheten väl tillåter investeringar, så bygger investeringar på varandra och det tar tid att få allt på plats.
"Kunskap är alltså, utöver ekonomisk frihet, ytterligare en parameter som du glömde."
Relevant kunskap – sådan som driver ekonomiska framsteg – är en följd av ekonomisk frihet. Det kanske inte är uppenbart – så låt mig förklara. Relevant kunskap är en följd av en investering, och rätt investeringar tas då man kan agera ekonomiskt fritt. Öststaterna under kommunismen hade precis som du påpekar lång skolgång, avancerade forskare, överlägsna schackspelare mm. Deras ekonomi var/är dock skit och pannkaka. När muren föll kunde företagen inte konkurrera och folk visste inte hur man skulle bete sig för att bygga företag, driva dem effektivt etc. Arbetsmetoder, produkter mm var inte förfinade på ett sätt som konkurrensen driver fram på en friare marknad. (I Saudi blir man koranlärd under många år av studier. Det är inte heller produktiv kunskap.)
"politisk stabilitet (Syrien)"
Varför blir ekonomin skit utan "politisk stabilitet"? Jo, främst för utan "politisk stabilitet" så får man ingen ekonomisk frihet. Så "ekonomisk frihet" fångar det relevanta för välstånd i bägge begreppen. Däremot betyder inte politisk stabilitet att man nödvändigtvis får ekonomisk frihet. Se Nordkorea – superstabilt.
"Det känns faktiskt som att du reviderar din teori varenda gång jag tar upp ett exempel."
Nej, jag gav dig bara den relevanta styrmekanismen först. Jag vet inte riktigt hur jag skulle formulerat mig för att du inte skulle fastna i en massa mer eller mindre givna och uppenbara omgivningsvariabler. Problemet är inte mitt, som jag ser det, utan problemet är att du gör aktivt motstånd mot att begripa.
"Det är ingen slump att de bästa länderna är ställen med naturresurser, god utbildningsnivå, politisk stabilitet under lång tid och med ett visst mått av marknadsliberalism."
Så Singapore, Schweiz, Hongkong har gått bra pga naturresurser?
Eller är din teori att det finns en tröskeleffekt – man ska komma över en miniminivå av marknadsliberalism, men sen ger det ingen förbättring med ytterligare ekonomisk frihet? Kanske är det tillochmed kontraproduktivt med mer frihet? Är det så du tänker?
"att det i Sverige är socialdemokratiska partiet vi ska vara tacksamma för allt utom naturresurserna"
Jag vet inte om det är någon poäng med tacksamhet mot politiska krafter. Vi kan vara ense om att det kunde varit värre om inte elitsossarna varit relativt marknadsliberalt inställda. Det kunde också varit bättre. Det är sånt jag rycker på axlarna åt, men det verkar extremt viktigt för dig? Varför?
Ja, du kan ju i efterhand hävda att det var "mer eller mindre givna och uppenbara omgivningsvariabler" – vi är ändå överens om att fri marknad inte skapar ett skit utan ett stort antal föregående förutsättningar. Gott så. Och det är ju som sagt därför liberalismen är som ett akvarium, vilket var exakt vad jag påpekade i inledningen.
Angående naturresurser så var det ju du själv som tog upp Norge med sin olja som en bortförklaring – dom låg bra till trots att det var sämre ställt med den ekonomiska friheten. Men jag antar att du vill ändra dig för hundraförsta gången? Det spelar ärligt talat ingen roll – jag tror att vi är överens om att liberalismen fungerar jättebra därinne i ditt akvarium under de perfekta förutsättningarna, problemet är bara att guppies är kassa på att bygga akvarier.
"vi är ändå överens om att fri marknad inte skapar ett skit utan ett stort antal föregående förutsättningar. "
Som att vi har hjärnor, bor på en planet med resurser och har en teknisk/vetenskaplig bas. Jaha, så förvånande. Och du har ägnat hela denna långa tid åt att försöka påskina att jag inte förstår detta, och att jag "ändrar" mig när jag säger att förutsättningarna existerar? Att du orkar.
Nädu, Belli, variabeln vi lätt kan påverka politiskt är graden av ekonomisk frihet, och ju mer ekonomisk frihet, desto högre potentiell BNP. Allt ditt snackande är ett symptom på att din hjärna försöker undvika att förstå detta. Jag vet inte varför – kanske har du investerat för mycket prestige i sosseriet, kanske blir du utfryst ur någon grupp om du förstår, kanske var din farsa en viktig sosse. Vad vet jag, men uppenbart är att du vägrar begripa.
Tyvärr var din akvarium-metafor så dålig att den inte fastnade, så det du skriver om den är obegripligt för mig.
Ja, precis, förolämpa mig och min familj när det går snett som nån 15-årig Abdalla från Almvik.
Hög nivå.
Att avsluta med ett ironiskt "hög nivå" när man just gjort ett rasistiskt uttalande vittnar kanske inte om någon fingertoppskänsla, direkt?
Vadå rasistiskt, vem som helst kan väl heta Abdalla? Verkar snarare vara du som har fördomar.
Jo, tjena.
Det nya skattesystemet för personbilar med bobus/malus premierar även det dieselbilar. Problematiskt.
Skattesystemet borde istället ha bobus/malus baserat på något annat som är bättre/sämre och inte avspeglas på något annat sätt. T.ex. skulle man kunna se till vissa andra utsläpp än just CO2. Annars om man inte hittar något bättre så tar man helt enkelt en schablonskatt utifrån tjänstevikt.
Utsläppen av CO2 återspeglas ju redan i CO2-beskattningen av drivmedlet vilket innebär att den som kör mycket har större intresse i att ha bränslesnål bil. Nyttjandet av vägnätet bör också återspeglas i skatt på drivmedlet även om vissa drabbas mildare än andra pga bränslesnålare bilar, men det kan man bjuda på.
Angående ransonering så blir det alltid problematiskt. Bättre är att låta marknaden ta hand om det, och istället låta transportkostnaderna återspeglas i priset för varan. Annars kommer t.ex. SSAB kunna köra lastbil med varor från Luleå till Göteborgs hamn utan att känna av det "riktiga" priset om staten plockar ut just SSAB som vinnare, medan en mjölkbil i Sörmland som kanske inte plockades ut som en vinnare av staten inte kan transportera sin mjölk. Ransonering kommer innebära att staten väljer vinnare och förlorare.
Ransonering är något som i första hand bör tillämpas vid kortare samhällskriser för att se till att medborgare och samhällskritiska funktioner kan få vad de verkligen behöver. Dina exempel har inte heller någon verklighetsförankring.
Vid kortare samhällskriser så ska man givetvis ha fri prissättning och fri tilldelning, så folk håller nere förbrukningen och så att företagen har intresse av att skeppa in mer. Politiker kan inte göra bättre.
Samhällskrisen kan ju innebär just det att företagen inte kan leverera…
Undrar vid vilket dieselpris det börjar bli konkurenskraftigt att använda hästar i lantbuket igen? Det är inte bara bränslet/energin som blir dyrare utan även maskiner/teknik och klarar vi av att uträtthålla de avancerade just-in-time leveranserna som vår moderna teknik kräver?
Det verkar finnas en hel del röster för att politikerna ska få Sverige att "gå före" och att "ligga i framkant". Kanske kan politikerna gå in och göra det som "marknaden inte klarar av"? Krav på att 50% av allt arbete som idag utförs av traktorer ska utföras av ekologiska hästar? Vi kan inte vänta! De som inte har råd med detta klarar inte av marknadens (politikernas) krav och bör gå i konkurs.
En av de bästa kommentarerna hitintills Krille!
Roger jag har frågat mig de också, förmodligen nästan nu, om det inte vore för höga arbetskostnader för människor. Alla verksamheter strävar efter låga fasta kostnader utom bönderna som köper dyrare och dyrare maskiner i sina enmansföretag. Förmodligen en återvändsgränd – ledda dit av politikernas straffskatter (i detta fall på arbete).
Vid en ransonering så kommer ju Kungsbackas flotta villaägare få ta cykeln till jobbet i Göteborg. Det blir nästan som förr är man i Äskhultsby tog apostlahästarna till Göteborg för att sälja byns producerade varor.