I gårdagens DN Debatt förklarade professor Kjell Aleklett mekanismerna som kommer leda till att vi får en brist och sannolik ransonering på diesel inom EU någon gång 2017 – 2022.
Det handlar i grunden om tre trender.
Dels den ökande dieselkonsumtionen i OECD-länderna inklusive Sverige och EU, när folk fokuserar på bränsleförbrukning per mil och inte vad man stoppar i tanken.
Dels om att marknaden för exportolja peakade 2005 och att tillgången till importolja minskat sedan dess.
Dels att Indien och speciellt Kina äter upp allt mer av den tillgängliga exportmarknaden, rent av har Kina köpt oljetillgångar på EU:s bakgård, i Nordsjön, för eget bruk, medan OECD-länderna alltså får mindre och mindre importolja. Tillgången till importolja för västvärlden och OECD har minskat med 15% sedan 2005. Kina har även köpt tillgångar i Kanada. Kina binder också upp allt mer exportolja genom bilaterala avtal och det som kan se ut som exportolja är inte tillgänglig på den fria marknad som OECD-länderna vill agera på av nyliberala ideologiska skäl.
Tillgången till importolja för EU minskar alltså snabbare än själva exportoljan. Till 2020 förväntas minskningen vara 50% från 2005, vilket leder till en bristsituation som Aleklett menar i första hand kommer slå mot diesel. Om EU-länderna på något sätt skulle vända sin ekonomi positivt så kan man förstås försöka knäcka Kinas bilaterala avtal och bjuda över kineserna om oljan, men det är Kina som sitter på pengarna idag och kan alltså betala mer än vad vi kan även på den fria marknaden. Den stagnerade ekonomin i skuldkrisens och finanskrisens spår här i väst gör att vi allt mer blir bortspelade från oljemarknaderna.
Den som absolut anser sig inte klarar sig utan bil framöver kanske fundera två gånger på att inte välja diesel, alternativt sälja en befintlig dieselbil medan den har ett andrahandsvärde. Har man flera fordon bör man åtminstone välja olika bränslen för dem så något kan rulla oransonerat. Det finns bensinbilar även av familjestorlek som närmar sig halvlitern per mil, t ex nya Honda Civic (för att inte göra reklam för något som faktiskt folk köper) med 5.4 liter per 100 km i förbrukning.
Med en halverad oljeexportmarknad till 2020 är vi också halvvägs till 2030 där exportmarknaden i princip har upphört helt, så förr eller senare kommer även ransoneringen till bensinbilarna.
Oavsett så är tillgången till diesel idag samhällskritisk för framför allt företagare. Det enklaste och rimligaste sättet att ransonera diesel är helt enkelt att stoppa privatpersoners köp av diesel, så jord- och skogsbruk, samt transporter och entreprenadfordon kan fortsätta fungera.
Dieselproduktionen konkurrerar även med flyget, då det är ur samma fraktioner av oljan som man tillverkar flygfotogen. Så det kommer också bli problem för flyget runt 2020.
56 kommentarer
"5.4 liter per 100 mil i förbrukning"?
Det blev nog lite fel där … Tyvärr.
Enklaste modellen, 1,4 liters motor ser ut att ha specifikationen 5,4 l/mil för blandad körning enligt honda själva
http://honda.synkron.com/graphics/Synkron-Library/Honda-Sverige/Files/Models/Broschyrer/1_Modeller/Civic%205d%202012.pdf
Sen brukar det ju alltid vara lite högre men min "gamla" 07a civic 1,8 drar under 0,7 l/mil i blandad körning åtminstone.
Men själv njuter jag mest av att snart ha billånet betalt
Alltså ursäkta mig (ovan), jag är såpass ouppmärksam att jag dels inte insåg att kritiken i denna kommentar var riktad mot felaktig enhet i ursprungsinlägget. Och så svarar jag med en replik som i sin tur har felaktig enhet, 0,54 l/mil är det ju. Sorry, ska genast administrera reprimand till mig själv för att ha bidragit till fördumningen på internet.
varför skriver du inte om nedgraderingen av bankerna och etabliasemangets kompakta ogiltigförklarande av densamma?
Nämnde det i förra inlägget. Tycker det är ganska ointressant, och som sagt så har jag redan kommenterat det hela.
Tycker du att förbud för privatpersoner att köpa diesel vore en bra idé? Är det inte bättre att låta marknaden vara fortsatt fri? Priset på Diesel kommer väl att stiga väldigt kraftigt om hypoteserna stämmer, och därmed kommer privatpersoner likväl prisas ut ur marknaden av företagarna likväl. Företagen har mer köpkraft och kan dessutom slussa vidare kostnaderna.
Har inte sagt något om vad jag tycker.
Du underskattar privatpersoners vilja att betala. Privatpersoners dieselanvändning är redan idag mestadels onödig och saknar ekonomisk grund (räknar man verkliga milkostnaden för att köra bil skulle man åka kollektivt, dvs det saknas ekonomisk grund).
Östermalmsmamman som kör barnen till fotbollsträningen kommer ha råd längre med diesel än vad speciellt jordbrukarna har.
Cornu, vad hjälper det att man kan ekonomi (antar att du iallafall förstår tillgång och efterfrågan) när man inte kan applicera kunskaperna i ett logiskt koherent resonemang? Östermalmsmamman kommer prioritera mat framför lyxåkande, och därför kommer jordbrukaren inte ha minsta problem att ha bjuda över henne om dieseln.
Sorry Jeppen, du må tro att du är smart, men dina förståndsförmågor är långt under Cornus (och min). Liksom många andra liberaler hittar du bara på en massa saker för att det passar dina inte alltför begåvade preferenser.
Skaffa dig ett nick, så kan jag bedöma dig också.
Jeppen: Östermalmsmamman kommer inte dra parallellen mellan att hon åker bil till fotbollsträningen med att maten blir en bristvara. Hon kommer bjuda över bonden bonden toppar och maten blir dyrare. Hon bjuder över igen, bonden går i konkurs då han inte har ekonomi att toppa östermalmsmamman.
En fördel med marknadsekonomi är att inga aktörer egentligen behöver begripa hur saker hänger ihop. Priset fångar och förmedlar den essentiella informationen.
Mamman bjuder inte i kamp med bonden, utan i kamp med sig själv, dvs mellan utlägg på macken och på Ica Maxi. Hon behöver inte förstå kopplingen, men maten vinner ändå resursslaget om mamman inte föredrar resan till fotbollsträningen framför mat på bordet.
Nej. För mamman på Östermalm har så mycket pengar att hon kan äta oxfilé och ta bilen till barnens fotbollsträning oavsett vad maten eller dieseln kostar.
Speciellt som hon äter importerad brasiliansk oxfilé.
Svenska bönder kommer slås ut, importen av mat ökar, då vi har råd att betala mer än lokalbefolkningen i exporterande länder.
Och då har inte östermalmsmamman råd med maten och några veckor senare är problemet löst på ett eller annat sätt.
Dessutom behöver det som sagt inte vara östermalmsmamman som bjuder över utan det kan vara någon i texas eller varsomhelst annars i världen (vilkas skatter och eventuella ransoner vi inte kan påverka här). Det är dessa priser bonden måste bjuda över och dessutom betala evt skatt på soppan (det är eventuellt den punkten som svenska staten kan gå in och påverka till bondens favör).
Det låter bra. Då sparar vi diesel globalt sett och jobbar med våra respektive komparativa fördelar. Mitt resonemang är inte nationellt, utan globalt.
@Cornucopia:
"Nej. För mamman på Östermalm har så mycket pengar att hon kan äta oxfilé och ta bilen till barnens fotbollsträning oavsett vad maten eller dieseln kostar.
Speciellt som hon äter importerad brasiliansk oxfilé.
Svenska bönder kommer slås ut, importen av mat ökar, då vi har råd att betala mer än lokalbefolkningen i exporterande länder."
Även om man inte anser sig vara nyliberal, eller extrem marknadsfetishist så måste man ju inte att det inte stämmer, inte i längden iaf !?
Och OM importerad mat slår ut svenskproducerad mat, även med otroligt höga dieslepriser, då lär väl svenska bönder rätt snabbt hitta alternativ ?
Om mjölken kostar 35 kr/liter i affären, och svenska bönder ändå pga dieslepriserna inte kan få ut vinst av det (och nej mellanleden kan i det läget inte bara stoppa vinsten i fickorna)
så skulle jag bli rätt förvånad – då är det isf ngn klåfingirg politiker som har infört helt snea regleringar.
Och OM, OM det nu skulle vara så att "östermalmsmamman" änså spisar oxfile och kör barnen till fotbollen i en bil som drar 2l diesel/mil,
så lär de som har råd med sådant vara så få att dom påverkar inte världstillgången på diesel och kommer inte slå ut de svenska bönderna.
Det är vad den stora massa gör, inte minst utanför Sverige, som påverkar mest.
Och den stora massan gör det som är mest ekonomiskt.
Skulle dieseltillgången fortsätta sjunka, och prisskillnaderna mellan diesel och bensin öka, så skulle folk mer och mer köpa bilar som drivs av andra bränslen helt enkelt.
Som Etanolens storhetstid i början av 2000-talet, när E85 var billigare att tanka (inkl 30-40% påslag för ökad förbrukning) så såldes etanolbilar av bara den.
När skillnaden minskade såldes istället snåldieslar – där är vi nu.
/K
Cornu, jag tolkade det iaf som att du stödde ransonering. Det uttrycktes inte rakt ut med undermeningen verkade så.
Oavsett vad vi gör på nationell nivå (om man bortser från beskattning/subventioner) kommer vi tvingas att betala marknadspris för soppan. Om man förbjuder vissa grupper att köpa soppan kommer bara andra grupper i andra länder få möjlighet att köpa den soppan istället.
För övrigt så om det nu är så att privatpersoner är mer betalningsvilliga så är det så att de i en marknads kommer behöva betala mer för varor som kräver diesel och då får ju de företagare som har behovet och fortfarande kan sälja med högre dieselpris att få täckning för ökade omkostnader.
Så naivt. Men gulligt. Tror du t ex att svenska bönder fått kompensation för de senaste 10 årens allt högre dieselpriser? Sött som sagt.
Exempel på ransonering i EU kan vara att alla EU-länder får en viss tillgång till diesel per capita eller per BNP, i enlighet med den råvarusolidaritet som gäller inom EU, som sedan får förbrukas marknadsmässigt inom varje land.
Därmed är inte sagt något om vad jag tror. Jag tror följande:
Vi kommer behöva ransonering men vi kommer pga nyliberala "marknaden löser allt" inte genomföra någon ransonering, vilket kommer slå ut bland annat svenska jordbruket mfl branscher.
Så det svenska jordbruket kommer alltså inte att kunna föra över kostnaderna på konsumenterna. Går det att dricka diesel också, dvs. som ett substitut till traditionellt livsmedel producerat av jordbruket.
Nja, priserna kommer stiga, men det är inte bönderna (primärproducenterna) som kommer få de pengarna.
Mjölkproduktionen lär klara sig någorlunda, eftersom den för åtminstone just mjölken kräver färskvara.
Men spannmål kommer trots dubblade bränslepriser vara billigare att importera och kött är nog rätt kört. Inte bara har vi hårdast regler i världen redan idag, men vi kan inte konkurrera med dieselfritt brasilianskt kött, trots transportkostnaden. Det drar ingen diesel att beta fd regnskog året runt och i den mån diesel behövs så är Brasilien självförsörjande på bränsle av alla typer. Fraktkostnaden i fryskontainers med båt är minimal.
Bara rena färskvaror som mjölk lär klara sig, men visst, hela jordbruket slås inte ut. Men delar.
Du måste också tänka på att vi har en oligopol, rent av monopolmarknad på inköpssidan i Sverige, så vill man inte sälja billigt som primärproducent så får man inte sålt alls.
Det kommer de kunna göra, men då kommer det bli billigare att importera livsmedel och då står vi utan livsmedelsproduktion….
Anders L
Om andra länder ransonerar och prioriterar livsmedelproduktion är det inte omöjligt att mat utifrån kommer bli billigare än den inhemska. Olika regler i olika länder kommer gynna det land som sponsrar sitt jordbruk mest. I EU kanske Frankrike?
Problemet med ransonering är att importen likväl kommer ske till världsmarknadspris. Bönderna kommer ändå att behöva betala detta pris såvida staten inte subventionerar jordbruket. Om man inte utan subventioner inte vill betala för livsmedel så är alternativet att importera livsmedel. När man säger att marknaden löser det så menar man inte att marknaden skall se till att svenska bönder skall nödvändigtvis stå för leveransen.
Hur man än vänder och vrider på det så måste svenska folket stå för kostnaderna för att få fram livsmedel eller finna sig i ett liv med livsmedelsbrist.
@Anonym 15:02: Precis, importen sker till världsmarknadspris. Detta exponerar ytterligare ett fel i Cornus inlägg, där han säger att ransonering handlar om att stoppa privatpersoner från att använda diesel. Du sätter fingret på att det inte fungerar alls, eftersom hela världen inte lär göra detta samfällt.
I själva verket är ransonering i ett sånt här fall rimligen bara en ransonering av skattesubventionerat bränsle. Den som föreslår kvotering föreslår alltså också subventionering. Men subventionering är en av orsakerna till att vi har problemet – att oljeländer som Saudi, Iran, Venezuela skattesubventionerar och därmed slösar på oljan. Vi borde istället verka för att tvinga alla sådana länder att sluta subventionera.
Ekonomi betyder att hushålla med knappa resurser. Marknadsekonomin gör detta absolut bäst. Vore det inte dumt att reagera på en situation med låg tillgång genom att försämra marknadens förmåga att göra sitt jobb. Vi borde göra tvärtom och undanröja hinder!
Jaja din nyliberal, priset på drivmedel är dyrt i Iran (kanske t o m dyrare än här i Sverige) och redan ransoneras bensinen.
En som borde dra ner på förbrukningen av olja är USA och Väst.
Venezuela har ransonering p g a löneläget.
Saudi har hög förbrukning (tack vare amerikanska bilar) men kvinnor och mestadelen av befolkningen kör inte , endast ungkarlar, fäder samt arbetskraftsinvandrare från Väst.
Förresten så kan man inte bestämma över andra länders resurser , om man inte heter USA , Nato eller icke nämnd Väst-land.
Saudierna skulle nog vilja byta oljan mot vatten och tror du dem klagar att vi duschar en halvtimme om dagen ?
Priset på drivmedel är lågt i Iran, och ransoneringen är givetvis baserad på subventioner. Man har dock satt en plan i verket för att börja dra ner subventioneringen ytterligare och till slut komma nära marknadspriser. Wikipedia säger såhär om liberaliseringen: "The government has described the subsidy plan as the "biggest surgery" to the nation's economy in half a century and "one of the most important undertakings in Iran's recent economic history". Och det stämmer förstås – det är hål i huvudet att subventionera och ransonera. Det förstår man i Irans elit. Man förstår det tillochmed i Nigeria. I båda länderna har det blivit kraftiga protester, men man lyckas fortfarande gå vidare med liberalisering.
I Venezuela däremot kostar bensin mindre än flaskvatten, bland annat eftersom Chavez är tokig. Löneläget är irrelevant, det finns inga skäl att subventionera bensin så. Saudi har 3 gånger högre oljekonsumtion per vuxen människa som Sverige. Ländernas respektive vattenanvändning är helt irrelevant.
Nävisst kan man inte bestämma över andra länders resurser om man inte heter USA eller NATO (och Kina). Så i slutändan kanske vi ska använda USA, NATO och Kina, då, för att tvinga fram en liberalisering. Fast först ska man givetvis använda handelspåtryckningar, via WTO mm.
Vi i Europa är ett föredöme vad gäller olja, eftersom vi har fördubblat priserna och kraftigt skurit i användningen genom beskattningen av drivmedel. Nordamerika borde göra detsamma, men ännu viktigare är som sagt att länder som kör med subsidier avskaffar dem.
Att ransonera är kontraproduktivt. Marknaden löser sånt där utmärkt, och om några andra länder kan producera dieselfritt så är det väl skitbra att de får göra det, då, så vi inte bränner diesel i onödan.
Sen är det förstås ekonomiskt nonsens att påstå att Kina kan bjuda över i-länder när det gäller bränsle. Det är nämligen inte länder som konkurrerar om oljan, utan konsumenter och företag. Och de starkaste konsumenterna och de mest produktiva företagen ligger inte i Kina.
Ytterligare ekonomiskt nonsens är det att tro att favoriseringen av diesel hos konsumenter kan leda till problem i fördelningen av raffinaderi-produkter. Priset styr efterfrågan mot fullt resursutnyttjande. Den som tror att marknaden skulle skapa sig en signifikant för stor dieselefterfrågan och en för låg bensinefterfrågan borde nog lägga lite tid på att förstå en del av de mer basala "nyliberala" (läs: nationalekonomiska) rönen.
"Det är nämligen inte länder som konkurrerar om oljan, utan konsumenter och företag. Och de starkaste konsumenterna och de mest produktiva företagen ligger inte i Kina."
Nej. Kinas regering haller sina egna foretag om ryggen pa ett satt du inte verkar ha insett. Det ar inte foretag mot foretag nar Kina ar inblandat, och Kina ar alltid inblandat. Eller har du missat att det fortfarande ar en kommunitsstyrd planekonomi?
Forutom kinsesika rena finansiella handelsvapen har de aven politiska patryckningar hos producentlanderna som spelar i deras favor. Kanske kanske att ett svenskt foretag kan bjuda over ett kinesiskt foretag nar det kommer till Nigeriansk eller Etipoisk olja, men sag det oljeproducerande u-land som inte just nu far en stor del krav-befriat bistand fran Kina? Och du tror att kineserna hjalper till i Centralasien, Mellan- och Sydamerika, och Afrika, for att dom vill de andra landera sa mycket val?
Nonsens, var ordet.
Jag är mycket väl medveten om hur Kina håller sina företag om ryggen. Någon kommunistisk planekonomi är det dock inte, iallafall inte i ordens gängse betydelse.
Men det är tämligen irrelevant. Huvudsaken är att EU, USA och Japan tillsammans har en nominell BNP på 38 biljoner USD. (Sen tillkommer Kanada, Sydkorea, Australien, Taiwan, Schweiz mfl utvecklade västorienterade länder med betydande ekonomier med ytterligare några biljoner) Kina ligger på bara 7 biljoner USD. Kina har alltså inte en chans gentemot OECDs finansiella och militära tyngd. Inte ens befolkningsmässigt har Kina någon större fördel.
Visst positionerar sig Kina, men någon chans att dominera eller bjuda över oss har landet inte. Inte nu och inte 2030. Hundra pers med 4,000 i lön kan skramla till en oxfilé eller två, men de allra flesta oxfiléerna äts nog hundra-gruppen med 20,000 i lön.
Gammelmedia går låååångsamt fram.
Det verkar som om gammelmedia har bestämt sig för att det är dags börja vänja folks vad som är på gång när det gäller bränsle till bilarna. Först DN i går och så Rapport i kväll kl. 18:00 där det talades om den kommande dieselbristen.
Låååångsamt var ordet…
Förbjud privatpersoner att slösa upp olja genom alla dessa Thailandsresor. Inte så kul för den nya borgarpöbeln men om vi får ett förbud NU så kan vi skjuta lite på tidpunkten när ingen ens kan åka flygplan.
Nej, tidpunkten skjuts inte framåt. Oljan bara används av någon annan sektor av ekonomin istället.
Det enda vettiga, om man vill pressa ner oljeförbrukningen, är att fördyra oljan generellt. Helst genom en global CO2-skatt.
Varför ska man kunna åka flygplan? Jag åker inte flyg, men jag ser att en taxiresa till arlanda kostar som att flyga till Rom. Och vem är privatperson i corporate world? Sluta dröm, du med Jeppen, co2-skatt är idiotiskt, är NWO en sanning?
Som allt annat så betyder detta väldigt lite, the shit hits the fan nån gång och då kanske, men, med sämre lösningar, oljan bekymrar mig mindre och mindre faktiskt. Jag är redan utprisad, inte av oljekostader utan av p-problem/avgifter, skatt på bil som står still, hög bilförsäkring.
Man får jämföra med SL och taxi i sthlm, om du betalar det jag redan inte har råd till så skulle jag tro att vi ser effekt runt 30-40 kr.
Och runt 70% av dessa kommer bara att "skicka vidare".
Jag är faktiskt nöjd med min bilmix just nu… En Gaspassat och en liten busig Polo GTI som ändå drar förvånansvärt lite bränsle. Kör 1500 med den stora och ca 1000 med den lilla per år.
Diesel har aldrig lockat oss. Hög skatt (om man inte tar en miljövariant), sjukt tråkig motorkaraktär, dyr i inköp och tveksamt besparing överlag om man inte kör väldigt många mil per år.
Tråkig motorkaraktär kanske, men man kan välja ett begagnad arbetsfordon, reggat som lastbil vilket ger billig skatt. Kostar ofta väldigt lite, går supersnålt, och väljer du en dieselmotor av lite äldre modell kan man köra den på nästan vilken olja som helst. Begagnad motor/växellådsolja, rapsolja, solrosolja, i princip vilken vegetabilisk olja som helst, med lite filtrering går också använd frityrolja. Biodiesel såklart också. Det behöver såklart inte vara ett arbetsfordon för att fungera, men dom är ofta lastbilsreggade och väldigt praktiska om man inte ska köra fler än två personer.
Tråkig motorkaraktär – tänker ni på ljudet då? Min lilla dieselbil (tror den är en 2007 års modell) är löjligt pigg med 110 hk och är specad till 0.38 l/mil på landsväg.
Jag har en 1,9 snikdiesel utan turbo som är stark men inte snabb. Men, så kan man köra den på nästan allt som liknar olja. Den drar 0,5 ungefär utan att försöka köra snålt. Den nyfikne kan kolla upp vad Herr Diesel faktiskt byggde sin motor för att gå på, oavsett vad oljebolagen säger.
1.9 SDI is the shit!!
DSG låda i Passaten? 1,4 turbo?
Finfin kvalitetsbil det där.
Tycker nog att miljömupparna borde föregå med gott exempel och börja använda apostlahästarna istället för SUV och flyg, sluta använda el och bygga en egen propeller för att mala mjöl. Cornu visar vägen till det uthålliga samhället med sina drivbänkar. Ta efter miljömuppar!
Här har du en som förefaller bry sig:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/sangare-tar-lastbat-till-sydamerika
Att det går att framställa diesel ur bensin kan nämnas i sammanhanget.
http://www.nyteknik.se/nyheter/innovation/forskning_utveckling/article3398095.ece
Den här nyheten är också riktigt upprörande. Indier avbryter svensk DME-produktion:
http://www.dn.se/ekonomi/miljardprojekt-slopas-i-domsjo
Ingen som tror på biodiesel gjorda på alger? Får man det att funka räcker det med lite oanvändbar öken för att täcka vårt behov.
Oanvänd öken full med rent färskvatten menar du.
Algodling fungerar ypperligt med avloppsvatten och är även superbra till att rensa co2 från andra processer. Passar utmärkt vid värme och kärnkraftverk exempelvis. En fantastisk lösning som nu mer och mer testas i pilotanläggningar över landet. Kanske skulle fungera bra i kombination med thoriumreaktorer?
Thorium är mycket intressant, den som vill kan hitta massor med info på youtube exempelvis.
Det räcker med saltvatten, sol, lite näringsämnen och "luft" för att få fram algtillväxt. Med utvalda alger, extra CO2 och rätt avlopp blir tillväxten enorm.
Nanotec
Cornu har du inte läst om algdiesel? Det är klockrent, behöver inte rent vatten, behöver inte jordbruksmark och man får avsättning för avloppsvatten och CO2.
Det är för bra och allt för hotfullt anser big oil.
Jodå, teknik, volym, tid. För att inte tala om vad som händer om dessa alger kommer fritt i ekosystemet…
Problemet med tillgång till vatten och mark är att undantaget Las Vegas, så är det rätt få städer som är belagda mitt i öknen och tillgånge på avloppsvatten är alltså generellt rätt kass mitt i öknen. Las Vegas får för övrigt sitt vatten pumpat hundratalet kilometer från Colorado-floden, som när den når Mexikanska Gulfen numera går att gå över om man viker upp byxorna, då i princip allt vatten är avlett för mänskligt bruk.
Jag förstår att du bara tror på teknik som fungerar i Sverige. Men alger är klockrent i varma soliga klimat med avloppsvatten eller saltvatten. De flesta länder har CO2 i mängder man gärna får avsättning för.
Du är så Sverige centrisk i din syn på teknik. Vi är knappast jordens centrum eller ens betydelsefulla globalt. DEM hade passat bättre för oss. Nåja folk kommer vakna, tyvärr för sent för många, men behöver vi alla levande amöbor i framtiden? Folk som inte kan tänka längre än till medias propaganda tillför väldigt lite i framtiden. Då gäller det att vara innovativ och inte likriktad och naiv.
Amerikanerna har redan duktigt dragit rör till Alaska. Just nu går allt vatten till simbassänger och halvtimmesdushar, men om man inför nyliberala marknadsregler kanske man kan ha förhoppningen att algproducenterna får sitt.
Jag saknar den kommande elbilsboomen i ovanstående resonnemang. Min gissning är att från 2015 och framåt kommer andelen elbilar radikalt öka av antalet nyregistrerade bilar. Från 2020 kommer det att nå sådana volymer att det syns i statistiken för nationens bränsleförbrukning.
Jag saknar är en aktiv politik som driver på utvecklingen.
Vad önskar du utöver den fördubbling av bensinpriser vi har, tillsammans med supermiljöbils-premien på 40,000:-?