Internationella Valutafonden, IMF, fortsätter att ha en fullt realistisk syn på oljan, vilket Bonnier/DI.se uppmärksammar i en artikel.
I sig tror jag inte detta är några nya uttalanden från IMF utan man skrev redan förra året att oljepriset behövde dubblas för att oljeproduktionen skulle ligga kvar på ungefär dagens nivå, eftersom oljeutvinningen av de kvarvarande fyndigheterna blir allt dyrare. Som bekant är skifferolja dyrare att utvinna än oljesand.
Dessutom medger IMF att skifferoljan bara är en tillfällig boom, vilket vi andra redan visste. Men det är positivt att en någorlunda ansedd organisation som IMF upprepar detta.
När vi väl upplever peak oil, givet 2% minskad global utvinning av olja per år räknar IMF med en ökning av oljepriset med 400%, dvs upp till ca 500 USD. Vilket naturligtvis inte kommer ske. Världsekonomin klarar inte så dyr olja, och skulle kastas in i en djup recession som skulle sänka oljeförbrukningen med matchande 2% om året.
IMF påtalar också att flera forskningsrapporter pekar på att skifferoljeproduktionen kan upprätthållas till ca 2017, vilket inte heller är något nytt för bloggens läsare. Det är rent av i linje med amerikanska statens EIA som menar att den nationella produktionen av råolja toppar ut redan 2016 för att sedan ligga plant fram till ca 2019 och därefter falla.
Egentligen är alltså inte Bonniers artikel något uppseendeväckande, utan själva grejen är att IMF står bakom detta i skarp kontrast mot IEA:s fantasiscenario.
För investeraren innebär det alltså ingen förändring. Man ska köpa kanadensiska fuloljebolag, t ex Canadian Oil Sands (TSX:COS) eller för den delen mitt eget val Black Pearl (TSX:PXX, OMX:PXX SDB) medan de är billiga på grund av hypen kring skifferoljan. Skördetiden kommer, även om det är några år dit (2017+). Det finns inte någon anledning att köpa skifferoljebolagen, likt Petrobakken (TSX:PBN), som tydligt visar hur dyrt det är att utvinna skifferolja, med kostnadsnivåer runt 70 USD per fat, redan så här tidigt i utvinningen, när man fortfarande har de bästa och billigaste källorna att utvinna.
Men bra att Bonnier uppmärksammar det hela.
För övrigt, om vi kan få en stabil dubbling av oljepriset så kan rent av alla svenska biobränsleprojekt, som ligger i malpåse pga brist på finansiering, kanske förverkligas.
10 kommentarer
Skifferolja (m.fl. s.k. okonventioinella fossila koltillgångar) är inte dyrare att utvinna, utan tvärtom billigare att utvinna.
Det beror av att utvinningsteknologin blir allt billigare. För 150 år sedan var det esxtremt dyrt och riskfyllt att utvinna olja även ur ytliga källor på land. Idag är det väldigt mycket gbilligare att utvinna olja från långt under djuphavets botten.
Eftersom oljeutvinningen hela tiden blir allt billigare och oljeutvinningstakten därför hela tiden växer, så kommer oljeutbudet fortsätta växa och oljepriset altlid att falla, liksom det alltid hittills har varit med de sakerna. Tills den dag så oljan blir värdelös för att folk börjar använda bättre alternativ istället. Precis som det alltid har varit med alla andra slags varor.
Ja oljepriset faller alltid!
I faablernas värld, i faaablernas värld!
Du tror att vi skall tro mer på dig än på IMF. Vilket skämt! Snart börjar jag tro att du är lejd av Cornu bara för att provocera läsare till en massa mer eller mindre emotionellt kontrollerade försök att få in lite vett i din skalle.
Helt OT: Men du påminner väldigt mycket om skribenten "Realist" som figurerade på Flashback för ett par år sedan.
Righto, carry on!
Grovus,
Ja, det väldigt mycket billigare att utvinna olja idag än vad det var för 100 år sedan. Det är därför det utvinns många gånger mer olja nu än då.
Eller har du kanske någon alternativ förklaring till varför det har blivit så dramatiskt mycket bilolgiare att utvinna olja, och varför det utvinns mer olja nu än någonsin?
Mycket riktigt, skifferolja är mycket billigare, runt $20, och expansionen har vi bara sett början på än. Tråkigt för klimatet, men bra på många andra sätt.
Det verkar som att galningarna på globala energisystem i Uppsala har infiltrerat IMF. Kul för dem, men det varar väl inte så länge.
http://www.uu.se/nyheter/nyhet-visning/?id=2612&area=2,5,16&typ=artikel&na=&lang=sv
Apropos biobränslena – det är eg inte finansiering som saknas – finansiärerna står beredda. Det är en stabil marknad som behövs, dvs högre relativpris för olja. I slutänden nästan samma sak – med skillnaden att en marknad kan skapas genom andra mekanismer än ett höjt oljepris.
@ Cornu
Äger du dina BlackPearl via en vanlig depå, kapitalförsäkring eller via ISK? Äger du dom via ett svenskt depåbevis, eller i Kanada? Jag frågar eftersom de inte har någon utdelning och det kan dröja länge innan kursen rör på sig. Vissa av dessa alternativ kostar pengar varje år. Svenskt depåbevis innebär numera en årlig avgift.
KF och ISK. Min erfarenhet är att den årliga schablonskatten är värd väntan även vid svag utveckling. 80% av uppgången kommer på 20% av tiden, eller något liknande Pareto. Satt t ex med PARE i KF i några år, innan aktien 50-faldigades 2005-2006.
Kör svenska depåbevis pga lägre courtage.
Läste pappers-DI i torsdags (när jag satt i ett fossilbränsledrivet flygplan 🙂
Har för mig att artikeln var på sidan 24. Det känns som att dom inte valde att göra en så stor grej av det. Man kan roa sig lite med att fundera på varför DI väljer att ha med artikeln men ändå göra en liten grej av det. Det ärliga vore väl antingen att sätta det på förstasidan eller att ignorera det helt.