Är det verkligen det bästa för miljön och hållbar utveckling att lägga stora summor pengar på snålbilar även när man bortser från det ekonomiska? Många satsningar på snåla fordon, t ex hos den kommunala hemtjänsten, är Ebberöds bank och kostar mer pengar än man sparar. För företag och organisationer kan det dock vara intressant att lägga pengarna på t ex hybridbilar som greenwashing. Men finns det inte bättre alternativ?
Svaret är förstås ja. Både som greenwashing, ekonomiskt och för miljön och hållbar utveckling, så kan det vara bättre att inte köpa den där snåla hybridbilen.
Tittar vi på gårdagens jämförelse mellan Hondas bilmodeller, så kostar en Honda Insight 214 900:- i billigaste version, jämfört med den utrymmesmässigt likvärdiga Civic 1.4 för 171 900:-. Prisskillnaden för 0.41 liter bensin per mil istället för 0.54 är alltså 43 000:- SEK.
Vill man ägna sig åt greenwashing får man väldigt många träd i Afrika för 43 000:- SEK. Eller utsläppsrätter att slänga bort.
Ekonomiskt är det förstås pengar i sjön att lägga 43 000:- SEK mer på en hybrid, om man inte snabbt kör in de 22 380 mil som skiljer innan Insight går med vinst, oräknat allt annat än bränslet.
Istället får man t ex vindkraftsandelar till 6300 kWh vindkraftsel om året, motsvarande energimängden hos 630 liter bensin per år. Om man dessutom istället investerar direkt i vindkraft som organisation eller företag, så kan man istället för en fordonspark med dyra snålbilar slänga upp ett eget vindkraftverk, dvs göra en investering som ger avkastning istället för konsumtion av fordon.
Billigaste greenwashing är dock att lägga pengarna på inköp av dedikerad vattenkraftsel från t ex Fortum. Det kostar ett öre extra per kWh och för 43 000:- SEK kan man alltså köpa 4 300 000 kWh av vår allra miljövänligaste el. Det motsvarar 430 000 liter bensin i energi, eller vad en Honda Insight gör av med när den kör 1 048 000 mil. Över en miljon mil bensinbil alltså. Om man nu inser att köp av dedikerad vattenkraft inte leder till utbyggnad av förnyelsebar energi pga de facto moratoriet på ny vattenkraft i Sverige, så erbjuder Fortum dedikerad vindkraftsel för 2 öre per kWh, vilket i så fall ger över en halv miljon mils bilkörning.
Bäst hade förstås varit om det fanns projekt för syntetisk bensin att investera i.
2008 såldes det 280 000 nya bilar i Sverige. Långt ifrån alla dessa var förstås snålbilar, men om vi säger att 100 000 var onödigt dyra snåla dieselbilar eller bensinhybrider och man skulle gjort en besparing på 43 000:- SEK per bil genom att välja en marginellt mer bränsleslukande och billigare bensinversion, så är 100000*43000=4300000000, eller 4.3 miljarder SEK.
Om alla dessa bilköpare hade sett ljuset och köpt en billigare bil och istället investerat 4.3 miljarder SEK om året i produktionsanläggningar för förnyelsebara syntetiska bensinekvivalenter så hade man faktiskt gjort något för hållbar utveckling. Investeringar som sedan även tids nog hade gett ekonomisk avkastning för investerarna.
Gott om biobränsleprojekt som saknar finansiering finns det iaf, även om ingen av dem verkar syfta till att ta fram syntetisk bensin.
För det är inte så att bensinhybriderna eller snåldieslarna kör på biobränsle, utan på ändliga CO2-utsläppande fossila bränslen. Det kan aldrig vara greenwashing att köpa en dyrare snålbil, när man ändå tankar fossilt.
Naturligtvis kommer vi aldrig få se bilhandlare som erbjuder investeringar i produktionsanläggningar för förnyelsebara bränslen, istället för en dyrare snåldiesel. Inte ens mot provision och finders fee. Istället ska allt mer kapital och kreditutrymme brännas på konsumtion av fossilslukande bilar.
Men kanske kan någon enskild bilhandlare tänka om och erbjuda vindkraftsandelar istället för en snåldiesel? Men jag tvivlar.
46 kommentarer
En El Lastcykel kanske?
Den stora kostnaden för hemtjänsten är personalen. Mår de bättre i en bra bil så är det mycket värt.
Sen kan man ju fråga sig varför det behövs bil för att ta hand om vårdkrävande personer. Vilket samhälle saknar grannar som kan vara i behov av medmänsklig omsorg och sådana som behöver en extra inkomst? Eller för den delen servicehus som kan ge den servicen utan att man behöver förflytta sig.
Om anhöriga fick ta ansvaret för sina närmaste så kanske det räcker med energin från "apostlahästar".
@oppti
Det märks att du inte har någon som helst erfarenhet av vårdsektorn.
Åjo-men vi talar om hemtjänstens transportbehov.
En hemtjänst där större delen av aktiviteten är att se till så piller tas , mat serveras och att personer får stöd i hemmet.
Vård är sjukvårdens ansvarsområde!
Det finns nog ingen energi som inte har bieffekter.
Ja, utom apostlahästarna…
Man tycker dock att storskaliga katastrofrisker borde man försöka undvika dock.
Som kärnkraft.
Nu är det tyst om Japans kärkraftsolycka, men var kostar den?
Här hemma tjatas det om propellerkraft. Dock storskalig sådan. En ren exploateringsgrej av stora elbolag, även kommunala sådana..
Åter handlar det om " Vi och Dom"…
Vem är Vi? Göteborgs Energi, som vill bygga vindkraftparker runt Göteborg, är det "Vi" eller "Dom"?
Är det bättre att kolonisera i Svenljunga än i Marocko?
Ty vem är "Vi"?
Vilka miljöproblem medför den "rena" vattenkraften…?
Ja, nog finns det att fundera på…
Svaret är nog inte helt kristallklart.
En produktionsanläggning för förnyelsebara syntetiska bensinekvivalenter ser inte lika snygg ut på garageuppfarten som en tysk premiumbil gör. Det blir inte lika mycket ryggdunkande. För övrigt så tittar jag just nu på en bilkö i svarta och gråa bilar med en människa av manligt kön 35-60 år gamla i varje bil. Är det dessa som är dom stressade småbarnsföräldrarna?
På vilket sätt främjar jag vindkraftens utbyggnad genom att köpa ”dedikerad vindkraftsel”?
Genom att se till att det finns en marknad, plus att du betalar 2 öre mer per kWh. Bättre greenwashing än att köpa en dyrare bil iaf.
Såvitt jag vet sysslar alla de stora elproducenterna med att bygga ut vindkraft. På vilket sätt kommer det att byggas mer vindkraft för att jag betalar 2 öre mer för "dedikerad vindkraftsel"?
Men du kanske är ironisk? "Greenwashing" brukar ju användas om saker som miljöförstörande företag gör för att de ska verka mer "gröna".
Varför inte köpa andelar i vindkraftverk?
DinEl ( Göteborg ) och Västanvind gjorde en gemensam satsning och erbjöd lägre elpris vid andelar i Västanvind ( http://www.vastanvind.se/ ).
För varje vindkraftsandel får du köpa 100 kWh/år till ett fast självkostnadspris. Detta pris är 23 öre/kWh jämfört med 48,7 öre/kWh för komplementeringsel ( elförbrukning över vad mina andelar täcker ). Till detta kommer energiskatt och nätavgift samt moms.
Så vitt jag förstår behöver man inte ha DinEl som elleverantör för att det skall fungera.
Jag vet inte var du drar gränsen Cornu, mellan reklam och information. Har jag trampat över gränsen är det helt OK om du raderar detta.
Sedan skall du inte stödja vindkraften.
Värre miljöförstörare får man leta efter. Det mesta är klarlagt i livscykelanalyser men här kommer mitt lilla exempel från i helgen. Grannen har fem stora snurror på några kilometers håll.
Jag stod och slipade med vinkelslipen och hörde ett periodiskt muller. Stannade upp och undrade vad det var, inte slipen då ljudet fortsatte. Tog av mig hörselskydden och insåg att det var mullret som ibland blir genom någon interferens från vindkraftverken. Swosch! swosch! swosch!
Detta (nästan)infraljud gick alltså rakt igenom hörselkåporna, på samma sätt som det går igenom väggar och tak i hus!
Ingen verkar ha klarlagt vad följderna blir för natur och omgivning men Maglarpsverket stängdes ned av bland annat denna orsak med infraljud (som då kunde mätas i Norrland)
Sluta upp med denna ljudförorening, ingen vet vad den får för följder!
Alltid lika festligt när haverister spinner loss.
Företagen kunde kanske överväga att bygga kärnkraftsdrivna verk för produktion av syntetiska bränslen som ligger på naturliga eller konstgjorda obebodda öar långt ute till havs. En mindre, isolerad ö (kanske med läge och storlek som Gotska Sandön, eller något mycket mer avlägset läge) skulle kunna bebyggas med ett antal kärnkraftverk som producerar bränsle som pumpas över i tankbåtar. Om ön är konstgjord kan man också lätt se till att kärnkraftverken dränks i havsvatten om något mot förmodan skulle gå väldigt fel.
Dessa bränsleverk kan förstås också få mycket energi från vind, vågor och sol.
Jag tycker du missar den bästa alternativinvesteringen!
Solceller!
Du får lätt 5% avkastning på kapitalet (det pekar på 6,1% för mig på helåret men vi har inte kört ett helt år ännu) i garanterat 25 år och troligtvis längre. Du använder antingen ROT-avdraget för monteringen eller så söker du solcellsstödet på 35% på hela kostnaden. Jag fick solcellsstödet förra året efter bara ett par veckor så det där snacket om att det är slut överallt stämde inte för mig.
Jag ryser lite när du säger man skall köpa utsläppsrätter och kasta bort när man kan göra RIKTIGA insatser som verkligen gör skillnad för pengarna. Att kasta bort utsläppsrätter är lite väl stureplans-miljöpartiet. Typ som inte har några vettiga idéer men tycker om fluffiga djur och miljön.
Köpa utsläppsrätter och kasta bort var i relation till greenwashing, som knappast är ett positivt uttryck. Menar att om man vill ägna sig åt greenwashing så vore det "bättre" än att köpa en dyrare snålbil.
Nämnde inte solceller, men visst har du rätt och det är också mitt främst förslag – att investera pengarna i ny förnyelsebar energi istället för att konsumera bil.
Ok, sorry övertolkade dig lite där. Är lite känslig på det där området. 😉
Solceller kompletterar vindkraft rätt bra även om det inte överlappar helt. Däremot produceras solelen under peak demand på dygnet så den hjälper till att utjämna förbrukningstopparna över dygnet.
Se t.ex. http://elstatistik.se/ för hur förbrukningen svänger under dygnet.
Nu är det ju ingen som räknar och tänker bland våra politiker och tjänstemän
utan de gör ju bara vad de kan för att förhindra att de blir hållna ansvariga för några beslut .
Det stora problemet som jag ser det är journalisterna som populistiskt älskar att ange folk som miljöbovar osv och inte verkligen sätter sig in i vad som är miljövänligt och ekonomiskt hållbart. Och eftersom alla politiker och tjänstemän är livrädda att få kritik från journalister gör de såna åtgärder som beskrivs som nytta i medier.
Om journalisterna i stället ägnade sig åt att skriva om saker som kompis korruption och politiker som försöker berika sig själva och göra allt för att få sitta kvar vid maktens grytor så tror jag att sunt förnuft vad det gäller ekonomisk och ekologisk hållbarhet skulle visa annorlunda om inte så löpsedel främjande resultat.
Jag tror att Sverige är mindre sårbart ekonomiskt och politiskt om vi har en fordonsflotta som kan köra på alternativ till fossilbränslen. Att investera i dyrare hybridteknik i dag även om det kalkylmässigt inte är optimalt kan också vara värdefullt ur andra aspekter, te.x kompetensuppbyggnad runt drift, service och infrastruktur, eller att skapa ett innovationsklimat för produkter som inte bygger på fossiltekniken.
Hade inte om varit emellan hade kärringa stångat tjuren!
Hade inte marginaler på premium produkter varit högre hade våra TVapparater varit kubiska.
Någon måste vara beredd att betala för utveckling. Det socialistiska samhället där varje investering gör största möjliga nytta lär dröja.
Ännu en underinformerad.
Teven var cylindrisk och investeringarna för att nå kubform var mycket stora.
Börje,
Det stämmer tydligen. Men jag fattar inte varför rektangulära skärmar är eftersträvansvärda. Hörnen är ju klart underutnyttjade. Jag tror att den runda mobilen/plattan kommer att slå hårt bra när nån designer på Samsung eller Apple får händerna fria.
Rundhet präglar ljuset från ursprung till vision, från vår runda Sol till våra runda ögonlinser. Om fotonen kan sägas ha en geometrisk form, så vore den säkerligen rund den också. Vadå "hörn"?
Intressanta tankar! Tror nog dock att det är marknadsförare och designersarna som fått oss att vilja ha fyrkantiga apparater, kanske som ett arv ifrån filmrullarnas rutor. Jag förstod aldrig varför vidvinkel var bättre än det gamla TV-formatet sedan jag mätt upp mitt (ovala)synfält.
Faktumet att man har två ögon ger ett ganska rektangulärt synfält tillsammans, även fast varje öga i sig ger en rund bild. Det går att kontrollera detta genom att titta först med ena ögat, sedan med andra och sedan med bägge! Avancerat, va?!
Har du sett en TV med ett runt format? De var inte helt roliga att titta på.
På något sätt är vi programmerade till att föredra ett rektangulärt format på en bild eller ett fotografi.
En intressant utveckling av det rektangulära bildröret är diagonalmåttet.
Genom att göra hörnen skarpare ökade i princip samma storlek på bildröret från 26" till 27" och så vidare.
Genom att inte längre mäta bilddiagonalen utan i stället rörets yttermått kunde man öka storleken med ytterligare en tum. Man övergick också till att räkna varje påbörjad halvtum som en halvtum. Till sist hade i princip samma bildrör ökat till 30"
Men dessa skarpare hörn och inte att förglömma, flatare framsidor, kostade mycket att utveckla på grund av hållfasthetsproblem. De första TV-apparaterna hade skyddsglas framför bildröret.
Det har ingenting med "programmering att göra"! Två ganska runda bilder som läggs överlappande bredvid varandra ger om inte rektangulär så åtminstone en avlångt oval bild.
Vore våra ögon placerade vertikalt i förhållande till varandra skulle vi ha TV-apparater som vore stående rektanglar snarare än liggande rektanglar.
Visst skulle man kunna göra TV-apparater med avlångt ovala skärmar, men det är knappast alldeles nödvändigt att ta bort hörnen bara för att vårat synfält inte är helt rektangulärt. Men om några år är det kanske avlånga liggande ovala bildskärmar man vill pracka på oss för att hålla försäljningen uppe!
Det här patentet som varken begränsar sig till rektangulär eller cirkulär form på displayen ("arbitrary shape") kanske kan intressera?
EP2169617. Kan ses på worldwide.espacenet.com. Länkar jag blir jag dock obönhörligen spamfiltrerad.
De kan ju blir stående ovala då många ligger i sängen och tittar. 🙂
En följd av synfältets ovalitet var att Bruce Lee tittade nedåt, så att han hade större möjlighet att se motståndare kommande snett bakifrån. (Kungfu-utövare brukade inte flyga på den tiden varför så brett synfält inte behövdes uppåt). Kan även tillämpas av survivalisten om denne går i en mörk gränd.
Jag bara tänkte på att den räta vinkeln är så stor del av den västerländska civilisationen. Räta vinklar på hus, i regel räta vinklar i gatunätet osv.
Eftersom pupillerna är runda ger varje öga för sig en rund bild, bortsett från att näsan (och kanske också något mer) skymmer bort en del av bilden.
Att näsan skymmer en del av bilden märker vi knappt, eftersom bilderna från ögonen överlappar varandra och vår hjärna därför kan sätta ihop en bild som inte är påtagligt störd av näsan.
Att kameror inte ger en rund bild trots att objektiv och linser är runda beror antagligen på att informationen som inte ryms på den rektangulära filmen eller bildchipet faller bort. Bilden "beskärs" alltså så att den blir rektangulär. Det är kanske svårt att åstadkomma kameror med rektangulära objektiv, som är bättre anpassade till filmen eller bildchipet. En normal slutare utgör väl en lika rund öppning som våra pupiller.
Det är sant att våra hjärnor letar efter mönster och gärna räta linjer, men det är optiken som bestämmer synfältet. Och ögats optik är rund. Men det märker man knappt när bilderna från de olika ögonen överlappar varandra delvis och näsan stör bilden av två överlappande cirklar.
Hybrider körs mkt i städer. Där är miljö inte bara CO2..
Solceller och vindkraft är greenwashing ,när de sätts in i vårt elnät.
Helt ok om man vill leka med egna pengar men knappast man bygger ett samhälle på och som kräver subventioner!
@oppti
Alla energikällor i vårt elnät är subventionerade. Vattenkraften betalar inte den fulla kostnaden för den miljöförstörelse som den orsakar, gas- olje- och kolkraft betalar inte kostnaden för klimatförstörelsen och det skulle inte byggas ett enda kärnkraftverk om inte staten stod för huvuddelen av försäkringskostnaden.
Det du skriver är sant. Man kan få ut mer "bättre miljö" för samma peng.
Men, precis så resonerar ju de som säger att sverige inte skall göra något för miljön utan istället investera i "bättre miljö" i utvecklingsländerna. De har ju också rätt i att man får mer för samma peng.
Gröna investeringar (t.ex. solceller) är naturligvis bättre än utsläppsrätter; jämför att producera grön el (och inte släppa ut någon skit) eller köpa sig rätten att släppa ut skit. Inte förstöra, eller köpa sig rätten att förstöra?
Miljövänligast är att behålla en bil så länge som möjligt och köra så lite som möjligt, men det stämmer dåligt med skatten.
En pensionär med en gammal Volvo 960 eller liknande, som kör 400 mil om året betalar en fruktansvärd hög skatt per mil.
Gamla bilar förbrukar mer bränsle men de går för det mesta väldigt lite, så det är nog helt meningslöst att straffbeskatta gamla bilar.
Lägg all skatt på bränslet, slopa bilskatten, en bil som står still släpper inte ut någon CO2.
Gamla bilar utgör 10 % av trafikarbetet i Stockholm – men står för 40% av NOx och partiklar – det finns stora skäl att beskatta bort dem.
Också ur CO2-synpunkt – man sparar in utsläppen av tillverkningen på endast ett par års körning. (tyvärr inte ekonomiskt – men det beror ju på att kostnaden för CO2-utsläpp är så låg)
43 000 kr extra för att spara en deciliter bensin per mil? Jag får det till att det krävs ca 600 000 km innan det har betalat sig. Som Månen tur och retur.
Sen vill jag som vanligt påpeka att ekonomin alltid har och alltid komemr att växa exponentiellt, att fossila bränslen är de mest miljövänliga eftersom de är döda mineraler, att fossila bränslen aldrig kommer att ta slut, att utvinningen av dem alltid har ökat och nu är större än någonsin utan slut i sikte, att det inte förekommer något samband mellan CO2-utsläpp och global medeltemperatur, att även om så vore så finns ingen anledning att anta att högre temperatur och CO2-halt vore dåligt på något sätt utan tvärtom skulle gynna växtligheten i bl.a. regnskogar och öka skördarna. Vidare är det ändå uppenbart inte försvarligt att försöka förhindra CO2-utsläpp med politiska regleringar, även mardrömsscenariona är väldigt mycket angenämare än kostnaderna för förbud och regleringar mot CO2.
Äh, 300 000 km ska det vara, till Månen enkel resa eller ca 8 gånger Jorden runt.
Fortsätt leta du. Jag har redan hittat alla dina fem fel. 😉
Fredpristagaren införde, på uppmaning av bilindustrins lobbyister "cash for clunkers" härom året som innebar att staten lånade ännu mer pengar för att skänka bort till de som förstörde sina bilar och köpte nya. Förutom det gamla New Deal-argumentet att förstörelse skapar välstånd, så var just miljövänligheten nånting som betonades i det projektet. Folk är såna får att politikerna inte ens behöver anstränga sig när de hittar på sina lögner.
Syntetisk bensin, varför då? Det är en barnlek att konvertera sin befintliga bensinbil till etanoldrift och inte särskilt svårt att optimera bilen för det nya bättre bränslet. Att det sedan inte finns lokalproducerad ekologisk etanol att tanka ännu är ett separat problem.
Cornu ditt resonemang är helt rätt, men i vårt konsumtions- tekniksamhälle gäller det att ligga främst och vara utvecklingsbenägen. Greenwashing är kanske den främsta drivkraften för rådande skuld och- tillväxtekonomi.Ivrigt påhejad av gröna, röda och blå politiker. Sorgligt!
Jag antar att du med greenwashing är att försöka framstå som mer miljövänlig för att förbättra anseendet hos kunderna. I så fall bör man ju se till vad som ger bäst propaganda (eller i förlägningen vilket som ger mest ekonomisk avkastning). Jag har en känsla av att just bilvalet är det som är lättast att skylta med, man behöver inte på ett krystat sätt slå sig för bröstet om att man har köpt skog i afrika eller något liknande – valet av bilar talar mer eller mindre för sig själv (och eftersom man kanske ändå custom-lackar bilarna så kan man få fram budskapet där på ett bra sätt). NB att greenwashing inte behöver innebär att det man gör är det bästa för miljön – det räcker med att kunderna tror det är miljövänligt och att kunderna av denna anledning strömmar till.
Försök sälja en miljöbil efter 5 år när skattebefrielsen upphört. Dessutom kommer flera dyra servicar när bilen blivit några år, speciellt på gasbilar där många packningar måste bytas ut.
Miljöfokus i Sverige är så off topic.
http://analysis.nuclearenergyinsider.com/new-build/how-india-leading-way-closed-fuel-cycles + bränslecells bilar = markant mindre beroende av fossila bränslen…