Med Framtidskommissionens rapport är det nu övertydligt var konsekvenserna blev av finansdepartementets beställningsrapport förra året, som helt förnekade peak oils existens och att peak oil skulle vara ett problem idag eller i framtiden. Sverige saknar helt planering för en omställning bort från oljesamhället.
 |
| IEA:s prognos över Sveriges
energimix fram till år 2030 |
ASPO Sveriges Martin Saar har tittat närmare på Framtidskommissionens rapport, som också finns online. Varianter på ordet olja existerar i princip inte och eventuell brist på flytande bränsle existerar över huvud taget inte i några problembilder.
Samtidigt är nu den officiella bilden över Sveriges energimix framöver, som redovisad av IEA och med det dess svenska knähund Energimyndigheten, att Sveriges energimix i princip kommer förbli den samma år 2030 som idag. Detta givet nuvarande satsningar. Biobränslen kommer öka något, liksom kärnkraft. Vilket förutsätter att befintliga reaktorer alltså börjar ersättas omgående. Oljekonsumtionen förblir ungefär på samma nivåer som idag.
Någon väsentlig förändring föreligger alltså inte. Vi gasar vidare rakt mot peak oil helt utan planering. Vi tar inte ens med möjligheten till energibrist som en riskfaktor.
Det mesta pekar på att runt år 2030 har den exportmarknad som Sverige köper sin olja från i princip helt upphört. Sverige och alliansregimen är helt oförberedd för detta. Tack och lov fortsätter åtminstone en del individer, organisationer och kommuner ett omställningsarbete, men vi sitter alla i samma båt och alla kommer drabbas när båten välter. Även de som har tagit på sig flytvästen.
36 kommentarer
Ja, extremt sorgligt. Samma sak i den annars utmärkta genomgången av Julia Hansson och Maria Grahn om biobränlse fram till 2030. Enbart att vi heroiskt ska ersätta olja med biobränsle, men inget om risk för oljebrist. Läs den om du inte redan gjort det: http://ivl.se/press/nyheter/nyheter/nyrapportomtillgangenpabiodrivmedelar2030.5.6328a6f013d4507656010.html
Men då kan ju politikerna slå sig för brösten när vi lyckas minska vårt beroende av fossila bränslen (eller rättare sagt konsumtion av fossila bränslen). Efter peak-oil kommer ju konsumtionen av olja minska och har man inte erkänt att det är ödesbestämt fenomen så kan man ju få det att framstå som en konsekvens av våra "kompetenta" politiker…
Nog är det ganska fantastiskt att man ignorerar en ödesfråga på det här sättet. Man kan undra om politikerna är helt dumma eller om de helt enkelt inte vill prata med folket om verkligheten. Det senare är förstås mest troligt. Men de vill inbilla oss att de är demokrater trots att de inte vill ta upp verkligheten med folket. Valen skall bara handla om småfrågor. Folks oro inför de stora frågorna skall man ignorera. De som oroas för mycket kallar man fula saker. Politik är en verksamhet för människor som gillar att låtsas att det regnar när det kommer en jordbävning eller en tsunami.
Samma slags selektiva verklighetsbild och kollektiva hypnos som omger immigrationskatastrofen verkar ha lägrat sig kring den fossila energins framtid.
Men det är ju egenligen inte så konstigt. De hör ju ihop. Peak Oil måste helt enkelt förnekas och raderas ur medvetandet eftersom den förda immigrationspolitiken utifrån liberalt synsätt i slutändan endast kan berättigas med hänvisning till tron på evig tillväxt. Utan denna rasar allt, ty mångkultur under ett materiellt bristtillstånd eller nolltillväxt måste ju med nödvändighet innebära en framtid som präglas av intensiv kamp mellan grupper om resursutrymmet.
Arvet efter vår tid blir en double whammy. Dels obefintlig förberedelse inför en oundviklig materiell kollaps, dels försäkran om att denna blir så blodig och våldsam som möjligt genom att helt utan anledning släpa all världens utlänningar till lilla Sverige.
Vi lever inte i en planekonomi, tack och lov. Politikerna SKA inte försöka gissa tillgång och efterfrågan, utan bara tillse att marknaden fungerar smidigt. Sånt här gör marknaden bättre än politiker och amatörtyckare på nätet. (Vidare är peak oil SÅ 2011. Med tight oil-boomen är det helt ute med PO och ingen kommer vara intresserad av att lyssna på er sekt det här decenniet.)
@Luripompa
Jag har väntat på att Cornu skulle inse det du så bra beskriver. Men många har en död vinkel just där…
Jeppen, sagt av en kärnkraftsförespråkare. Utan planekonomi hade du inte haft dina kärnkraftverk.
Jag pratar inte heller om planekonomi, utan planering. Svårt ord att förstå tydligen.
Och vad gäller tight oil, så kommer kraschen och den är ingen räddning.
Jeppen sitter fast i sin lilla värld, resten som vill läsa om verkligheten och skifferolja, se http://cornucopia.cornubot.se/2013/02/skifferoljebubblan-drill-baby-drill.html
Det är svårt för de flesta att tänka sig en värld utan tung statlig inblandning. Det är för långt avstånd till folks normala verklighet. Även för dig, tydligen. Med låg statlig inblandning i energisektorn hade kärnkraften dominerat idag.
När det gäller tight oil så har boomen knappt ens börjat. USA kommer fortsätta skala upp och förfina tekniken och alltihop kommer sprida sig till resten av världen.
Som sagt, övriga kan läsa ovan. Jeppen läser inte sådant som säger emot hans världsbild.
Vad gäller planering så är planering inte genomförande, utan planering innebär att man funderar igenom handlingsplaner om ett scenario inträffar.
Föreslår att vi tar bort statlig inblandning i energisektorn och låter kärnkraftsbolagen ta hela risken även i Sverige och inte begränsas till några miljarder, där staten tar resten av smällen.
Just det – planering och planekonomi… Du vill alltså ha "planering" utan att det påverkar ekonomin? Eller vill du bara ha planering av ekonomin utan att kalla det planekonomi?
Faktum kvarstår – prissignalerna är överlägsna peakares gissningar och statliga investeringar enligt politikers tycken och smaker. Hade peakare fått råda så hade vi ställt om från kol, koppar och olja flera gånger om, med början på 1920-talet nånstans. DET hade blivit dyrt på riktigt.
"tar bort statlig inblandning i energisektorn och låter kärnkraftsbolagen ta hela risken"
Absolut. Vid härdsmälta med containment-brott så får bolaget betala ersättning till de drabbade.
Nu ska vi se. Det finns typ 435 reaktorer. Av dessa har väl minst "flera" fått containmentbrott – Tjernobyl, Fukushima (hur många?). Risken är alltså säg 0.5%.
Hur många skulle flyga med ett flygplan om det var 1/200 att det kraschade?
För övrigt, Jeppen, så verkar du ha en ideologisk blockering. Du pratar om central ekonomisk planering. Jag pratar om krisplanering. Två helt skilda saker.
Krisplanering innebär att man förbereder strukturer och åtgärder att ta till vid kris, inte att man planerar ekonomin.
Men eftersom du är blockerad mentalt är diskussionen meningslös.
Krisplanering kan tex vara planer för att förenkla och snabba upp utbyggnad av kärnkraft vid eny energikris. Inget som genomförs idag, utan om akut behov uppstår.
Ett kärnkraftverk borde kanske räknas som cirka 20,000 flygturer, eftersom det är så många dagar det bör fungera? Då blir risken en på fyra miljoner.
Hursomhelst: 60 biljoner kWh kärnkraftsel i tidsperioden mellan Tjernobyl och Fukushima. Fukushima ska kosta cirka 800 mdr enligt Japan. 800e9/60e12 = 1.3 öre/kWh i katastrofkostnad. Svenska regeringen tar cirka 7 öre/kWh i "effektskatt" – en helt godtycklig skatt på enbart kärnkraft. You do the math.
I min värld förbättras säkerheten med en magnitud eller så efter varje härdsmälta pga "lessons learned". Det är något som antisar, alarmister och raljanta typer som du själv brukar vägra att gå med på, tyvärr, men det kan jag inte göra något åt. Vad är sannolikheten för härdsmälta med signifikanta utsläpp i en svensk reaktor som har bättre ventilation och rekombinatorer (inga väteexplosioner som öppnar upp), inga tsunamis, vattenskyddade dieslar, starkare containment, utsläppsfilter mm, mm?
Sen vet vi att kolets och biomassans externa kostnader är helt extrema och tar i storleksordningen miljoner liv per år redan idag, AGW oräknat. Att sol och vind fungerar som alibis hjälper föga. Kärnkraften är enda idag kända lösningen på problemen.
Utmärkt att höra att du egentligen inte vill att staten ska göra något för att parera peak oil, förutom att fundera lite. Särskilt med tanke på att peak-oil-folket länge sagt att peaken var år 2005 och ingen bränslebrist så långt ögat kan nå.
Tack, RB. "Död vinkel" var verkligen en riktigt passande beskrivning av läget.
Redan Bertil Ohlin hade ju en undersökning om att en politiker ska inte blanda in tråkiga saker utan lova "guld o gröna skogar", då blir man vald, väljare – folk glömmer lätt.
Allt är ju mot likriktning numera, 'den ena handen ska inte veta vad den andra gör', bry dej bara om dej själv, ungefär.
Så politikern jobbar för att fortsätta politikicera och för att kunna fortsätta med politikarikationen så måste han ju bli omvald 😉
'Den andra handen' är konsekvensen av politikarikationen som politikiceras, och det är en helt annan sak.
Så anonym beskriver nog ett mycket möjligt scenario.
Vi har ju 'a-kasseministern' som gör kopplingen: eftersom a-kassan betalar ut mindre så måste det vara färre arbetslösa.
Att tänka att exportmarknaden minskar pga. minskad möjlighet att sälja det som då, redan fattas i det exporterande landet, skapar bara ont i huvvet.
Politikern märker nog inte så mycket av detta då han har råd att betala priset som blir på den krympande andelen fri oljemängd.
Personligen känner jag mig utestängd från politiken och samhällsstyret när politikerna vägrar diskutera ödesfrågorna. Skall man gå med i ett parti i förhoppningen om att man någonstans bakom jalusierna kommer få prata om verkligheten med andra intelligenta människor? Man kanske bara blir besviken och märker att politikerna man har runt omkring sig förtiger problemen också för sig själva. Man kanske måste ta sig ända den svettiga vägen till toppolitiken innan man får en chans till en seriös diskussion. Hur lockande är det?
Den är inte alls ignorerad utan har diskuterats i riksdagen ett flertal gånger, bl a genom interpellationer ställda av socialdemokrater och miljöpartister.
Hur kan du då påstå att politikerna "vägrar diskutera" detta?
Det är bra om frågan dyker upp i riksdagen någon gång, men det är mindre bra att massmedia inte nämner något om detta, att våra politiker inte förbereder oss på att det kan bli energibrist (snarare än bara klimatförändringar) och att de inte ens låter en Framtidskommission behandla frågan grundligt. En offentlig utredning vore på sin plats. Kommer den fram till att det inte är någon fara på taket så kan Reinfeldt meddela detta till folket vid något lämpligt tillfälle. Kommer den fram till att framtiden ter sig oroande på den här punkten så måste folket få veta det. Förhoppningar om tillväxt kan ju komma på skam om energisituationen inte tillåter sådant. Många inställningar kan behöva omprövas. Men man väljer att låtsas som att energifrågan är en ickefråga förutom av klimatskäl. Det är inte alldeles självklart att klimatet kommer haverera, men det är alldeles säkert att samhället kommer haverera om de fossila bränslena sinar och vi inte har något att ersätta dem med.
Nu blev det lite spretigt tycker jag så jag hoppas att du ursäktar om jag strukturerar lite.
1. Du kan inte styra vad media ska skriva om. Dom har alltid skrivit om helt fel saker och kommer att fortsätta göra det. Enligt min uppfattning saknar det dessutom betydelse, media betraktas i huvudsak som underhållning numera och inte en källa till seriös samhällsinformation. Sånt letar folk efter på annat håll.
2. En utredning har gjorts via IEA och den kom ju fram till att det inte var nån fara på taket?
3. Framtidskommissionen har till uppgift att granska allt från ekonomi till social sammanhållning. Tror inte syftet är att de ska vara särskilt grundliga, åtminstone inte i det här skedet. Jämför gärna med rapporterna på övriga områden så blir det uppenbart tror jag.
Så, vad är det som är fel egentligen?
Jag tycker det är alldeles meningslöst med en Framtidskommission som missar de snara energiproblemen. Den har såvitt jag uppfattat missat många andra väsentligheter också, som frågor om tillväxtens möjligheter, robotisering, jobbflykt, ohanterbar immigration, behovet av medborgarlön mm. Inte är den avgivna rapporten heller avsedd som någon försiktig början. Det är slutrapporten. Det blir inget mer. Givet vad jag hört låter Framtidskommissionen som ett totalt meningslöst projekt. Bara ett projekt för att försöka inbilla folk att Alliansen tänker långsiktigt.
IEA är ett skämt. Det är fråga om analyser som är så intelligensbefriade att de knappast är värda att ägna tid åt. Cornu säger väl detsamma, bara med andra ord.
Jag har fortfarande vissa förväntningar på att man skall få någorlunda adekvat samhällsinformation från rikstidningar. Jag har ingen avsikt att acceptera att de bara innehåller skit.
De flesta tidningar innehåller det som folk betalar för. Därmed blir det inte "adekvat samhällsinformation". De flesta vet det och letar därför inte efter "adekvat samhällsinformation" i den kommersiella pressen.
Så problemet var egentligen inte att det saknades utredningar, utan att de inte visar det du tycker de borde?
Jag tycker det verkar som att du inte har någon tydligt formulerad problemställning:
-Först var det att politiker vägrar diskutera frågan
-Sen var det att det borde utredas
-Sen var det fel på de utredningar som är gjorda.
För mig framstår det snarast som att du tagit avstamp i FÖRUTSÄTTNINGEN att nåt är snett och sen letar alla möjliga skäl till att det är det. Kan det möjligen vara så?
Vi har olika åsikter och jag ids inte diskutera det här längre. Mina åsikter är mycket mer koherenta än du får det att låta som, men jag tycker att du kan invända mot Cornu istället, som är den som driver den här bloggen. Mina åsikter avviker knappt från hans.
"Olika åsikter"? Vilken åsikt har jag? Förutom åsikten att tidningar inte innehåller samhällsinformation har JAG inte uttryckt någon åsikt överhuvudtaget, så du måste vara tankeläsare? Det enda jag gjort är att ställa frågor.
Lever våra politiker i en fullständig drömvärld? Inser de inte att de riskerar att ställas till svars för brister i den svenska energiförsörjningen, brister som kan komma tidigare och bli värre än de flesta anar.
Och jag menar inte politiskt ansvar, som innebär att man inte blir omvald utan tvingas att leva på något välbetalt reträttjobb eller en god pension.
Om man åtar sig ett jobb betyder detta enligt min uppfattning ( och troligtvis fler än jag ) att man också åtager sig ett ansvar att sköta detta jobb. Speciellt om man ger sig själv en god lön med motiveringen av det stora ansvar jobbet innebär.
Och saknar man kompetens, skall man inte åta sig jobbet, alternativt skall partiledningen se till att jobbet inte hamnar hos någon inkompetent.
Politikerjobbet är ett kontraktsjobb på mellan 4-8 år.
Och därefter är man befriad från allt ansvar….
Det kallas demokrati och då är det väljarna som har ansvaret…
Det har ju varit upp här ett otal gånger!
Medborgaren har det fulla ansvaret över sin situation, även om det är torrt på macken….
Normalt kostar politikernas klanteri bara en del extrapengar på skattsedeln eller drabbar en begränad grupp. Det är priset vi betalar för vår demokrati. Men jag är pessimist vad det gäller energifrågan — problemet är mycket allvarligare!
När tillgången på exportolja minskar kommer detta att drastiskt påverka oss alla.
Jag skulle tro att frågan om demokratiska principer då snabbt blir sekundär till kravet att ställa de skyldiga till ansvar.
En omställning till någon typ av fossiloberonde samhälle kräver längre tid än vi har och min uppfattning är att vi står inför ett obehagligt uppvaknande.
Mitt råd till (o)ansvariga politiker: Lägg korten på bordet och börja hårdsatsa på förnyelsebar energi innan folket vaknar och börjar jaga syndabockar.
I diagrammet så är energin från kärnkraften mycket större än vattenkraften. Normalt så brukar man ju säga att kärnkraften och vattenkraften står för ungefär lika stor del av elproduktionen. Antar att diagrammet ser ut som det gör på grund av att vi spolar ut den mesta energin från kärnkraften direkt i havet. Vilket enormt slöseri det är.
Det ser ut som att energislösandet från kärnkraften nästan ligger i samma storleksordning som oljan.
Det är väl "sketbra" då politiska planeringar bara blir uttryck för de närmaste lobbyisternas önskan, samt för att tysta de skrikigaste i gatans parlament.
Liberalism i högform, om nu bara en massa krångelregler kunde tas bort, för att lämna fältet fritt till privata initiativ. Vinne bäste idé!
"Bästa idé" blir inte sällan sämsta resultat eller i vart fall inte som man tänkt sig. Idéer är bra men det beprövade bör oftare justeras i takt med omvärldsförändringar istället för att man hittar på något helt nytt!
Experimentlustar förs ofta fram som sanningar och det är illa.
Jag drar som förut några gånger fram hur många av alla kandidaterna på svt:s valpejl.se som 2010 spontant nämnde någonting ens i närheten av "peak oil" eller "oljetoppen", mycket välvilligt tolkat.
Summa summarum 7 stycken, av 2442 som besvarade enkäten. Det blir 0,31% det.
Case is closed. Alla tjänar på att debatten lägger sig…
Ääh 0,29% till och med.
Vänta bara på peak-swede…. Hur förberedd kommer man vara då??
Oljebrist är ingenting mot följderna av att överkonsumera den svenska befolkningen, dess land och kultur.
MÅSTE ni SD-as prata invandring överallt?
Sådant kallas haverism tror jag, jeppen. I deras värld finns inga problem som inte kan lösas med att man koncentrerar invandrare i läger och sedan avlägsnar dem från landet.
Det handlar om den sedvanliga andra förnekelsefasen, ilska, där man måste hitta en syndabock att skylla på för att världen inte är som de önskar.