För en liten inblick i hur sk konspirationsnötter normalt arbetar kan man använda högertankesmedjan New American Century och deras rapport Rebuilding America’s Defenses – Strategy, Forces and Resources For a New Century (PDF från NAC:s egen hemsida), som publicerades år 2000. Förkortar denna rapport RAD nedan.
Normalt tillvägagångssätt för att skapa en konspirationsteori, eller hitta på “fakta” som understödjer konspirationsnötternas vansinniga hypoteser är att hitta något enskilt citat i någon officiell rapport, som kan misstolkas och citeras ur sitt sammanhang. Det samma gäller t ex klimatförnekarna, där man rent av publicerat en vetenskaplig rapport i Psychological Science som visar att klimatförnekarna är samma personer som konspirationsnötterna. Arbetsmetoderna är också de samma. Hitta citat, citera dem ur sitt sammanhang och förvrid dem till att mena något som ej var avsett och ta det som “bevis”. Upprepa detta hystierskt online så att det blir taget som en sanning och normala människor inte orkar säga emot.
RAD är en 90 sidor lång rapport, som alltså skrevs året innan den elfte september. Ur sammanfattningen kan man läsa att den handlar om Pax Americana och den unika fred som råder och hur USA kan agera för att säkerställa fortsatt fred världen över. Citat:
“This report proceeds from the belief that America should seek to preserve and extend its position of global leadership by maintaining the preeminence of U.S. military forces. Today, the United States has an unprecedented strategic opportunity. It faces no immediate great-power challenge; it is blessed with wealthy, powerful and democratic allies in every part of the world; it is in the midst of the longest economic expansion in its history; and its political and economic principles are almost universally embraced. At no time in history has the international security order been as conducive to American interests and ideals. The challenge for the coming century is to preserve and enhance this “American peace.”Yet unless the United States maintains sufficient military strength, this opportunity will be lost. And in fact, over the past decade, the failure to establish a security strategy responsive to new realities and to provide adequate resources for the full range of missions needed to exercise U.S. global leadership has placed the American peace at growing risk. This report attempts to define those requirements. In particular, we need to:”
Sedan följer en lista över de, ofta materiella, upprustningar som man tycker ska prioriteras
Det är alltså en rapport om evig fred, välstånd, evig tillväxt och hur Pax Americana ska bibehållas och förstärkas. Inte om hur man ska rycka ut i ett krig utan slut.
Men vad är det som citeras och tas som bevis av konspirationsnötterna för att Bush-regimen låg bakom angreppen den 11:e september. Jo, en enda mening i följande stycken, stycken som pratar om globalt missilskydd och rymden och Internet (cyberspace). Ingenting om att kriga mot bondearméer i tredje världen. Rapporten föreslår rent av att man ska stoppa utvecklingen och produktionen av hangarfartyg…
Leta reda på det kritiska citatet nedan, “beviset” för att Bush-regimen låg bakom 9/11. Leta gärna reda på vilken mening som tas som bevis för att Cheney/Bush låg bakom attackerna 9/11:
“To preserve American military preeminence in the coming decades, the Department of Defense must move more aggressively to experiment with new technologies and operational concepts, and seek to exploit the emerging revolution in military affairs. Information technologies, in particular, are becoming more prevalent and significant components of modern military systems. These information tech- nologies are having the same kind of trans- forming effects on military affairs as they are having in the larger world. The effects of this military transformation will have profound implications for how wars are fought, what kinds of weapons will dominate the battlefield and, inevitably, which nations enjoy military preeminence.The United States enjoys every prospect of leading this transformation. Indeed, it was the improvements in capabilities acquired during the American defense build- up of the 1980s that hinted at and then confirmed, during Operation Desert Storm, that a revolution in military affairs was at hand. At the same time, the process of military transformation will present opportunities for America’s adversaries to develop new capabilities that in turn will create new challenges for U.S. military preeminence.Moreover, the Pentagon, constrained by limited budgets and pressing current missions, has seen funding for experi- mentation and transformation crowded out in recent years. Spending on military research and development has been reduced dramatically over the past decade. Indeed, during the mid-1980’s, when the DefenseDepartment was in the midst of the Reagan buildup which was primarily an effort to expand existing forces and field traditional weapons systems, research spending represented 20 percent of total Pentagon budgets. By contrast, today’s research and development accounts total only 8 percent of defense spending. And even this reduced total is primarily for upgrades of current weapons. Without increased spending on basic research and development the United States will be unable to exploit the RMA and preserve its technological edge on future battlefields.Any serious effort at transformation must occur within the larger framework of U.S. national security strategy, military missions and defense budgets. The United States cannotsimply declare a “strategic pause” while experimenting with new technologies and operational concepts. Nor can it choose to pursue a transformation strategy that would decouple American and allied interests.A transformation strategy that solely pursued capabilities for projecting force from the United States, for example, and sacrificed forward basing and presence, would be at odds with larger AmericanThe effects of the RMA will have profound implications for how wars are fought, what weapons dominate, and which nations enjoy military preeminence.50Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Centurypolicy goals and would trouble American allies.Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor. Domestic politics and industrial policy will shape the pace and content of transformation as much as the requirements of current missions. A decision to suspend or terminate aircraft carrier production, as recommended by this report and as justified by the clear direction of military technology, will cause great upheaval. Likewise, systems entering production today – the F-22 fighter, for example – will be in service inventories for decades to come. Wise management of this process will consist in large measure of figuring out the right moments to halt production of current-paradigm weapons and shift to radically new designs. The expense associated with some programs can make them roadblocks to the larger process of transformation – the Joint Strike Fighter program, at a total of approximately $200 billion, seems an unwise investment. Thus, this report advocates a two-stage process of change – transition and transformation – over the coming decades.In general, to maintain American military preeminence that is consistent with the requirements of a strategy of American global leadership, tomorrow’s U.S. armed forces must meet three new missions:• Global missile defenses. A network against limited strikes, capable of protecting the United States, its allies and forward-deployed forces, must be constructed. This must be a layered system of land, sea, air and space- based components.• Control of space and cyberspace. Much as control of the high seas – and the protection of international commerce – defined global powers in the past, so will control of the new“international commons” be a key to world power in the future. An America incapable of protecting its interests or that of its allies in space or the “infosphere” will find it difficult to exert global political leadership.• Pursuing a two-stage strategy for of transforming conventional forces. In exploiting the “revolution in military affairs,” the Pentagon must be driven by the enduring missions for U.S. forces. This process will have two stages: transition, featuring a mix of current and new systems; and true transformation, featuring new systems, organizations and operational concepts. This process must take a competitive approach, with services and joint-service operations competing for new roles and missions. Any successful process of transformation must be linked to the services, which are the institutions within the Defense Department with the ability and the responsibility for linking budgets and resources to specific missions.”
Tvärt om visar rapporten i själva verket på ett självgott USA med hybris, ett USA där även hökarna på högerkanten trodde på evig Pax Americana och föreslog nedrustning. Verkligheten blev en helt annan. USA är idag kört i botten och bankrutt med en mångdubbelt så stor stadsskuld och ohanterliga budgetunderskott. Den lysande framtiden har bytts ut mot att var sjätte amerikan får matkuponger för att kunna äta sig mätt.
Men slappnar man av och tror på evig fred så brukar man bli överraskad. Något som även den svenska regimen tror på idag.
Men det är så här konspirationsnötter arbetar. Hitta något enda citat, ryck det ur sitt sammanhang och förvrid det hela till “bevis”. 99.9% av de som nötterna presenterar det hela för kommer aldrig bry sig om att läsa hela rapporten, eller ens kolla upp citatet.
Jag ska fetstila denna enda mening i den 90-sidiga rapporten senare. Så länge får ni leta reda på den själva. Har du vad som krävs för att bli en konspirationsnöt?
115 kommentarer
I hur hög grad tror du vapenindustrin sätter den världspolitiska agendan? Är det en felaktig eller riktig konspirationsteori? (Följ pengarna)
Det militärindustriella komplexet? Är ganska betydelselöst med tanke att den civila utvecklingen skulle gagna dessa industrier i högre utsträckning.
J.K Nilsson
Krig är det dyraste som finns. Genom att gå i krig kan man göra nationerna till skuldslavar.
Råkapitalism går väl ut på att få folket att arbeta så mycket som möjligt mot så liten ersättning som möjligt?
Kan det vara så att borgarna med Reinfeldt i spetsen har en dold agenda? Att de egentligen vill tvinga fram en revolutionär vänster i Sverige?:-)
".Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbo" ?
Kändes som minst två till var möjliga kandidater att vara någorlunda lätt att formulera något konspiratoriskt ur.
Du tror alltså på den officiella konspirations-teorin? Rövarhistorien om Osama Ali Baba och de 19 kokshuvudena?
Titta på den här dokumentären från ae911truth.org och upplys dig. Från riktiga experter. Den handlar inte om konspirationsteorier utan om vetenskapliga fakta.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Ddz2mw2vaEg
Kollade ca 20 min och den verkar faktiskt riktigt intressant. Det kanske är något skumt med 911. Det verkar förekomma en del märkligheter om man ska tro filmen (som verkar ärlig, fast det kan man ju inte veta säkert).
Om så är fallet så skulle det vara lite intressant att veta vilka som gjorde det och varför. Men jag har inte tid att gräva i detta. Har viktigare saker för mig.
Eftersom USA säljer rök därför, de skapar oreda i världen av olika skäl men ett av dem är att skapa en illusion att en världspolis behövs och vill ha betalt för det också.
Corny:
Inga kommentarer angående den eminenta dokumentären? Nej, jag skulle inte tro det!
Att vederlägga de bevis som presenteras i dokumentären är nog inte så lätt. Dessa bevis har dessutom publicerats i olika vetenskapliga tidskrifter sedan några år tillbaka, man har valt att inte försöka motbevisa dem.
Så Corny, vem är det som är "konspirationsnötter"? Du eller jag?
Jag har sett Loose Change i studiesyfte. Alltså vet jag redan svaret.
Det intressanta med hela USAma bin Ladin är vad som skedde efteråt.
USAma skulle lätt kunnat bli en ny Messias i den tradition som drabbade romarna för tvåtusen år sedan…
Ty traditioner är som sebrans ränder, de går inte ur så lätt.
Hur är USAmas rykte idag?
Är han död egentligen eller är USA:s försök ett sätt att förnedra Usama bin Ladin ett skott i foten?
Kan en muslimsk Messias verkligen dö?
Eller uppgick Han till himlen på samma plats som Muhammed?
Benazir Bhutto sade i en intervju att Usama redan var död och dödad av sina närmaste män…
Hade Han redan nått himlen och Muhammed innan Bhutto sade detta?
Hur skulle då USA kunna komma åt Honom då han redan var med Muhammed?!
Salig är Profeten!
Så…
Hur hörs det runt USAma idag?
Försöker du skapa fler konspirationsteorier här?
Det finns till och med de som genom "bildbevis" visat att Osama bin Ladin egentligen är Obama bin Ladin. Bara att sätta skägg och turban på Obama så blir det Osama.
Visserligen tror jag inte på konspirationsteorin om 9/11, men det finns vissa saker i filmen som jag skulle vilja få förklarat. T.ex. varför det bara blev ett runt fint hål i pentagon (syns innan taket rasade in senare). Man tycker att vingarna och motorerna borde ha gjort avtryck och inte bara hål efter flygkroppen.
Ärligt talat så tror jag väldigt få säger att Bush låg bakom attackerna. Jag ser fler som säger att det var Israel faktiskt.
Cornu, dom här klimatförnekarna, förnekar dom klimatet? Eller vad betyder ordet? Dina anklagelser börjar faktiskt bli lite för lösa.
"Klimatförnekare" verkar vara ett ord som fler än Cornu använder. Jag fick över 22000 träffar när jag googlade ordet.
Ordet verkar vara vedertaget och betydelsen tror jag att du kan lista ut utifrån sammanhanget.
Jag kan nog föreställa mig vad som menas ja. Jag anser däremot att ordet är för löst, medvetet så, så att man kan dänga alla med alternativa teorier i huvudet med det. Du vet, lite som ordet antisemit, som om man tolkar ordet betyder att vara anti till semiter vilket ju inkluderar araber. Ändå står det nu på wikipedia att antisemitism inte gäller araber, bara judar. Samma märkliga flertydighet eller förvirring finns i ordet klimatförnekare, som faktiskt betyder att förneka klimatet. Gör någon det på riktigt? Som sagt, jag får intrycket av ett ord medvetet löst, så att det kan användas som slagträ mot allt som avviker från den önskade definitionen av "klimatförändring".
Om jag säger att jag tror att människans påverkan på klimatet är ytterst liten och om den gör något alls, bara förskjuter en trolig ny istid en smula framåt i tiden, är jag klimatförnekare då? Eller har jag eftersom jag inte förnekade klimatet i sig, inte gjort mig skyldig till tankebrott?
Att använda termen klimatförnekare är väl ett sätt att slippa ta debatten, ett exempel på en vanligt förekommande härskarteknik där man har slut på argument och hänger sig åt nedsättande omdömen om de som har en motsatt uppfattning och på så sätt vill förhäva sig. Är inte särsklit svårt att se igenom. Det finns säkert vetenskapliga artiklar i ämnet. Man vill dessutom förknippa dem med de som t ex förnekar förintelsen, civiliserat va?
Du har en poäng i att ordet kanske kan användas som slagträ och att det finns många nyanser av åsikter och bedömningar.
Jag är själv inte särskilt förtjust i svart-vitt tänkande (ond-god, med oss eller mot oss, o.s.v…). Samtidigt så behöver man ibland förenkla eftersom det blir för omständligt att vara tillräckligt nyanserad.
Så länge skribenten är beredd att argumentera sakligt och, på anmodan, precisera och nyansera så tycker jag att det är ok.
Ja, det förefaller för mig en smula märkligt. Varför inte bara göra såhär, som ett gratistips till ordpåhittarna, strunta i att sätta saker före, och kalla helt enkelt alla som yttrar sig på något sätt alls, förnekare.
Det är ju perfekt. Det går inte att säga emot!
Richard Bandler
"Så länge skribenten är beredd att argumentera sakligt och, på anmodan, precisera och nyansera så tycker jag att det är ok."
Vill du förtydliga vad du menar här? Vad är det du avgör är ok?
@Fredrik L
Att förknippa en motdebattör med de som förnekar förintelsen måste vara en form av Reductio ad Hitlerum.
@nonsensikvadrat
"Vill du förtydliga vad du menar här? Vad är det du avgör är ok?"
Så länge skribenten inte använder ordet som ett "slagträ" och är beredd att definiera vad denne menar med ordet.
Jag föredrar dessutom att debattörer är nyfikna och för en dialog för att reda ut saker samt är beredda att lära sig saker (och inte bara lära ut). Jag ogillar tvärsäkerhet och avskyr när debattörer har en dold, egoistisk agenda.
Richard Bandler,
Du får tycka att det är ok om du vill, jag tycker inte. I all ärlighet upplever jag nog faktiskt Cornus inlägg ovan som en smula slagträaktigt när det påstår att konspirationsteoretiker är samma personer som dessa löst definierade "klimatförnekare". Dessutom har jag flera gånger frågat Cornu exakt vad han menar med klimatförnekare och vad man måste uppfylla för att vara en, men han vill inte svara.
"Jag föredrar dessutom att debattörer är nyfikna och för en dialog för att reda ut saker samt är beredda att lära sig saker (och inte bara lära ut). Jag ogillar tvärsäkerhet och avskyr när debattörer har en dold, egoistisk agenda."
Det här håller jag med dig om till fullo!
Jag kan ändra mig till att det insinuerar att "konspirationsteoretiker" är samma personer som "klimatförnekare".
@nonsensikvadrat
Jag försvarade inte Cornu, även om det kanske verkade så, utan gav en mer generell iakttagelse. Jag reagerade på ditt inlägg men jag kände inte till den historik du här beskriver. Det verkar som om Cornu borde besvara din fråga.
Sen tycker jag inte alltid att Cornu beter sig exemplariskt. Han kan tex uttrycka sig väldigt kategoriskt. Jag tror att han ibland medvetet provocerar för att få mer trafik. Han skriver dock om flera intressanta ämnen. Ofta bra.
Jag håller med, Cornu kan skriva bra ibland. Jag vet och förstår att hans blogg drivs i vinstsyfte med allt det innebär, inklusive att provocera för att generera mer kommentarer, trafik och läsare. Vissa saker får mig att undra över vad han egentligen vill/menar/lobbar för. Exempelvis är alla som vill se en reform av vårt penningsystem penningsystemhaverister och "havererar över denna fråga" FÖRUTOM killarna på mises, som förutom att bråka om penningsystemet dessutom öppet motarbetar vår stat. Dom är inte haverister enligt Cornu. Inte heller här vill någon riktigt förklara vad som är skillnaden mellan penningsystemhaverister och penningsystemhaverister.
Jag har egentligen inget problem med om Cornu har en agenda av något slag, det har han väl rätt att ha precis som alla andra. Det jag undrar över är att han ofta påpekar sin neutralitet, att han är partipolitiskt obunden och tänker fritt, men kallar Lincoln och alla med ens avlägset liknande åsikter för penningsystemhaverister, medan misesgänget går helt fria från okvädesord. Säger man emot Cornus sanning om klimathotet är man klimatförnekare. Detta är i Cornus fulla rätt också sålänge okvädesorden inte passerar någon laga gräns. Nåja, detta är bara reflektioner och jag påstår inte att Cornu gjort något fel.
Det som är skrämmande är att ClimateGate faktiskt har ägt rum.
Innan det hände var det ju lätt att hävda att något sådant aldrig skulle kunna ske, men att efteråt fortsätta att kalla personer som med sakargument ifrågasätter överdrifterna med AGW för konspirationsnötter känns ju, konspiratoriskt.
PS. Jag är inte köpt av oljeindustrin.
Det är skillnad på skeptiker och förnekare. Den normala vetenskapliga metoden förutsätter skepticism, att försöka att slå hål på alla hypoteser och teorier hur väl bevisade de än verkar vara. Att AGW-hypotesen har fått religiösa övertoner där skeptiker har svårt att få anslag är riktigt illa ur vetenskapsperspektiv. Det är därför som väl bevisade modeller fortfarande efter sekel kallas teorier, som relativitetsteorin. Ingen tror att den kommer att kullkastas, men man försöker fortfarande med nya experiment.
John F Kennedy var emot interventionism i vietnam, han sköts och en månad senare var krigsmaskinen igång.
Presidenterna är marionetter för att stilla massan med popularitetstävlingen demokrati, trådarna till dockan kan dock klippas när som helst.
kolla upp Dwight d eisenhowers avskedstal.
Ett klassiskt sätt att bedriva underrättelseverksamhet är att helt enkelt läsa tidningar, statistik och offentliga publikationer, och hitta ställen där det så att säga pratas bredvid mun, där dold information oavsiktligt kryper fram. Det görs av proffs som kan värdera olika typer av information. Underrättelseanalytiker, eller skärpta journalister som den klassiske I F Stone i USA. Konspirationsteoretikerna gör väl samma sätt, men på ett amatörmässigt sätt. Det utesluter inte att de någon gång har rätt. Men för det mesta blir det nog bara en massa goja av allt, eller det som "avslöjas" är oväsentligheter i det stora. Skulle tro att mycket av "privatspanarnas" verksamhet i samband med Palmemordet är exempel på det.
"absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor"
"Arbetsmetoderna är också de samma. Hitta citat, citera dem ur sitt sammanhang och förvrid dem till att mena något som ej var avsett och ta det som "bevis". Upprepa detta hystierskt online så att det blir taget som en sanning och normala människor inte orkar säga emot."
Ja, det här låter definitivt som drevet kring global uppvärmning, klimathot eller vad det kallas nu. Jag tänkte först ifrågasätta detta men insåg att du har rätt. Det är såhär man gör för att få folk att köpa klimathoten och ha ännu en sak att vara rädda för. (Och kanske acceptera att köpa utsläppsrätter CO2)
Ah, glömde också att skriva att samma metodik är vad som används för att försöka trolla till det så att bankernas skulder på pengar blir till pengar.
Apropå Lewandowskys studie du hänvisar till som någon slags viktig och "vetenskapligt" fastlagd sanning så föreslår jag att du läser på mer om metod och faktiskt resultat i den studien. Jag tänkte också säga något om att läsa på något om vem Lewandowsky är men då gör jag samma fel som många andra att man ger sig på budbäraren så strunta i det. Det är skrivet massor på flera av de matematiskt inriktade klimatbloggarna, t.ex. Lucias blackboard och Climate Audit. Föreslår en titt på Lewandowskys fake correlation tråd på Climate Audit till att börja med, färdiga beräkningsscript att ladda ner och kontrollera om man känner för det. Borde inte skrämma någon som du som inte är matematiskt utmanad. Min kortversion som naturligtvis inte skall litas på utan kontrolleras är att studien har så stora metodfel och feldragna slutsatser att den närmast är att betrakta som ett "hit-job" i vetenskaplig skrud och kommer att antingen sågas av efterkommande papers användande samma data eller kanske tom att dras tillbaka. Resultatet är snarare det motsatta än det studien försöker hävda.
At the same time, the process of military transformation will present opportunities for America’s adversaries to develop new capabilities that in turn will create new challenges for U.S. military
Skulle kunna tolkas som det eviga kriget.
Det finns mycket vi inte vet om 9/11. I vilket fall så är det ingen hemlighet att det finns privat kapital som vinner på krig. Dessa privata aktörer lierar sig med politiker i form av lobbyism, och de lägger ofantliga summor pengar på marknadsföring. Detta system har aldrig varit vanliga dödliga till någon som helst fördel, och framförallt inte de angripna ländernas. Civila människor får betala med liv och åratal av förstört kapital för att privata aktörer inom krigsindustrin skall få avkastning. Om du Cornu tror att det är slumpen som avgör när och var det ska bli krig så kan jag bara beklaga.
Från dag 1 har jag varit kritisk till IPCC:s hockeyklubbsdiagram, som skulle härröra från en ökning av koldioxidhalten i atmosfären. Jag är medveten om att koldioxid är en växthusgas, men den är inte lika stark som vattnet i atmosfären. (Vattenånga absorberar mer strålningsenergi från en svartkroppstrålare med en yttemperatur kring 15 grader Celsius (=jorden) än vad koldioxid gör.)
IPCC antar att atmosfären uppvisar ett positivt återkopplat reglersystem genom att en ökning av CO2-halten ger en atmosfärstemperaturhöjning, varvid atmosfären kan hålla mer vatten i form av vattenånga, som i sin tur leder till en ytterligare atmosfärstemperaturhöjning, som gör att atmosfären kan hålla ännu mer vatten i form av vattenånga … eller "hockeyklubba".
Om Intergovernmental Panel on Climate Change IPCC någonsin ska få sin vetenskapliga trovärdighet tillbaka så måste de åtminstone studera vattenångans påverkan i detalj.
Sedan finns det väl ingen som är klimatförnekare. Det skulle förutsätta att man inte tror att det finns några gaser såsom syrgas, kvävgas, vattenånga, koldioxid etc. runt jorden.
Att mäta temperaturen och få fram ett värde för hela jorden är ingen lätt sak. Att dessutom foga ihop detta med proxys från innan man mätte temperaturen gör det ännu svårare. Detta leder förstås till att man beroende på vilka statistiska metoder man använder får olika kurvor för samma värden. I Michael Manns fall använde han metoder som kunde skapa hockeyklubbor ur brus, vilket han fått rejält på skallen för. Men skadan var dock ett faktum. Metoden trollade effektivt bort MWP. Den har dock genom ett massivt vetenskapligt arbete (över 1000 papers) återinrättats och finns t.o.m. accepterad på wikipedia, som förövrigt under en period hade en troende sysadm som manipulerade och såg till att bara rättrogen information fanns med.
Likaså är det otroligt svårt och komplicerat att mäta havsnivåhöjning. Det beror på att land höjs och sänks, strömmar, lågtryck och högtryck, ebb och flod påverkar det hela. Även det leder till att man med samma data kan producera kurvor på havsnivåhöjningen som varierar från noll till något annat. Vidare kompliceras saken av att man genom historien även här använt olika mätmetoder och proxys. Nu senast satellitmätningar.
Samma sak är det med isavsmältning.
Och ibland kombinerar mat mätresultat med modellresultat.
Sen skapades IPCC för att bringa någon slags viktat konsenus ifrån denna röra för att beslutsfattare skulle kunna agera i god tid. Där samlar man på sig en massa papper och försöker vaska fram ett konsensusdokument, där ett antal vetenskapare får kommentera och detta sammanställs till en slutrapport. Det finns dock inga garantier för att kommentarer beaktas. Och nu kan man påstå att 99% av alla vetenskapsmän är överens. Sen lär det finnas drygt 9000 PhD i USA som man skulle kunna tolka som riktiga skeptiker, men som ju inte finns. Men som man ställer en fråga får man förstås svar.
Modellerna som används är vidareutvecklingar av vädermodellerna som man använder för att spå väder. Eftersom väder och klimat är kaotiska och i princip oförutsägbara i ett längre perspektiv, och man inte har tillräckliga mätpunkter för indata så kör man ensembles, massor med körningar med en spridning i indatat, och tar någon slags medelvärde av alla körningar som inte spårar ur alltför mycket. Resultatet är förstås en monotont ökande temperatur, till skillnad från den officiella verkligheten.
Även riktiga vetenskapare som jobbar med att ta fram modeller och deltar i IPCC är kritiska mot modellerna och påpekar att det är mycket som man inte förstår ännu.
Modellerna används även för ge någon slags sannolikhet för framtida scenarios.
Nej jag är inte förnekare, men jag är mycket kritisk och misstänksam mot modellernas inblandning, det är inte vetenskap. Ej heller är IPCCs konsensusprocedur vetenskap. Och enligt IPCC själva är klimat något som sträcker sig över 30 år eller mer, så enligt den definitionen kommer vi inte att veta med någon konfidens förrän om något decennium till om AGW finns eller inte.
@Karl
IPCC fick Nobelpriset i fred inte i fysik eller kemi.
Det finns många ämnen där man kan vara oeniga, och några konspirationsteorier är inte så väldigt allvarliga, bara konstiga och effektiva idiotsensorer (exv att månlandningen aldrig har skett). 9/11 därmot har inget roligt i sig, och de som anför diverse konstiga sanningar har en otrevlig agenda i många fall. Har sett igenom i stort sett allt på Internet om WTC7 och diverse teorier, och det finns verkligen ingenting! Inga bevis, inga indicier, ingenting. Det man har är tre flygplan som kraschades in i byggnader, och ett fjärde som skulle ha gjort det om det inte hindrats av passagerare som offrade sig själva. WTC 7 brann en halv dag, på mer än tio våningsplan innan den rasade; ändå dyker idioterna upp med sina teorier om enorma sprängladdningar, insmugglade och inopererade i byggnaderna.
Man kan ju också fråga sig varför Bush & Co skulle ta det allierade Saudiarabien och göra till syndabock, med än kungafamilj som har personliga band till familjen Bush.
Men detta kan inte tas in av idioterna, de fortsätter skandera "9/11 was an inside job" med sina tomma blickar.
I Sverige har jag noterat att det är antijudiska intressen som ligger bakom mycket av dessa idiotsiter. Samma personer trumpetar gärna också ut att nazisternas dödsläger inte har funnits och att systematiska judeutrotningar inte har förekommit. Det ruggiga är att när de sista överlevande har dött, så är det fritt fram att hävda att bevis inte finns och att ord står mot ord.
Varför kallar du människor som inte tror samma sak som du för idioter? Varför berätta om deras tomma blickar? Antijudiska intressen? Idiotsiter? Nazisternas dödsläger och systematiska judeutrotningar?
Du får ursäkta, men du ger ett fullkomligt rabiat intryck. Vet du vad, jag har också tagit del av en hel del material kring detta och faktiskt inte i ett enda fall hittat några referenser till nazisternas dödsläger och systematiska judeutrotningar. Eftersom du påstår att samma personer gärna trumpetar ut detta så kräver jag nu att du kommer med bevis för dina påståenden. Har du inga bevis bör du lugna ner dig om du inte vill bli helt idiotförklarad själv av alla läsare här med fritt tänkande hjärna. Vad dom sista överlevande från nazitiden har med 9/11 att göra är bortom min förmåga att förstå, om du inte känner till något vi andra inte gör?
Som en övrig notis bara kan noteras att av alla kommentarer i denna tråd, är din den enda som verkligen utstrålar något obehagligt.
Din kommentar talar rätt bra för sig själv. Det är lätt att se vad som övergår din förmåga.
Du kan ju tro vad du vill, men problement är att med dagens möjligheter till kommunikation, Internet i synnerhet, blir det lättare för sådana som du att synas, förr hade du aldrig kunna få utrymme.
9/11 har blivit en bra sorterare; de som förespråkar idiotteorin kan man med gott samvete ignorera. Problemet kommer senare, när det faktiska skeendet har blivit historia, då kommer idioterna att kunna lägga fram sina "teorier" på samma sätt som de gör idag ang Förintelsen.
@Kingedvard24
Stämmer verkligen det att 9/11-kritikerna har "tomma blickar"? Borde de inte ha "gnistrande blickar fyllda av vansinne" istället.
Kingedward24,
Lägg av. Du står inte över mig, dina åsikter är inte högre värderade än mina, du är inte bättre eller mer värd än nån annan. Jag märker att det är svårt för dig att förstå, men så är det.
Såna som jag? Vad menar du med såna som jag? En värdelös liten icke-människa som bara ska hålla sin käft?
Ja, du har kanske rätt på sätt och vis att 9/11 är en bra sorterare, människor som du som utan att blinka säger:
"Har sett igenom i stort sett allt på Internet om WTC7 och diverse teorier, och det finns verkligen ingenting! Inga bevis, inga indicier, ingenting."
bör faktiskt ignoreras. Helt samvetslöst av någon anledning anser du dig ha rätten att ljuga oss andra rakt upp i ansiktet. Vad som får dig att tro att du har rätt att göra det kan du väl berätta själv kanske?
Återigen, om du vill koppla ihop "Förintelsen" som du dessutom lade till stort F på, med människor som inte riktigt köper den officiella versionen av händelserna kring 9/11, så måste du komma med bevis också, annars framstår du som djupt oärlig.
Du bör avhålla dig ifrån att kalla människor idioter och andra förolämpningar, du har ingen rätt att ljuga för oss andra (även om du tycker dig ha den rätten), och du har absolut inte rätten att avgöra vilka som får synas eller inte.
"Du kan ju tro vad du vill, men problement är att med dagens möjligheter till kommunikation, Internet i synnerhet, blir det lättare för sådana som du att synas, förr hade du aldrig kunna få utrymme."
Du gör mig djupt oroad. Ditt sätt att vara och att öppet propagera sånt här får mig att undra vilken sorts samhälle vi är på väg mot, där vissa av oss har rätten att avgöra vilka som ska få synas (yttra sig) eller inte. Nazityskland all over again?
Sigvard, ja det kommer väl härnäst. Referenser till kristallnatten, och samman kopplande med alla som ifrågasätter den officiella versionen av händelserna kring 9/11. Jag antar att det var det du syftade på iallafall.
Nonsensikvadrat, omedvetet så klargör du exakt var problemet ligger. Du pratar om dina "åsikter". Hur mycket ska man värdera en åsikt? Vi talar om en händelse som är långt ifrån hemlig, plan kapades och kraschades in i byggnader som fattade eld och sedan störtade. Man har utrett saken och kommit fram till vad som hände och vem som gjorde det. Sedan har du och andra på sin kammare kommit fram till att det ligger något annat bakom. Ursäkta, men då är faktiskt min teori mer underbyggd än din, och din åsikt saknar värde eftersom du inte kan påvisa något nytt material eller något som inte varit tidigare känt.
Samma personer som inte tror på 9/11 tror ofta inte heller på Förintelsen, och säger att det inte finns bevis på att de har skett som har skett. De anför också någon detalj som de har funnit, någon teknisk detalj i en gaskammare som inte kunde ha fungerat eller något sådant. Jag tänker inte länka till dessa här, för de förtjänar ingen extra uppmärksamhet.
Alla har rätt till sin åsikt, men det har blivit lättare att torgföra den, även för personer som inte är kompententa att bedöma om det de framför är rimligt. 9/11 was an inside job-rörelsen är ett bra exempel på det; de fattar helt enkelt inte sammanhangen och klarar inte att se att det de säger inte är möjligt.
Nu säger jag det här för sista gången.
PRESENTERA BEVIS. Du kan inte bara vilt kasta detta omkring dig att samma personer som inte tror på den officiella versionen av 9/11 förnekar något under andra världskriget.
Sluta påstå det här, för du ljuger. SLUTA dra in gaskammare, Hitler, nazism, förintelser, etc, eller KOM MED BEVIS.
Begriper du vad jag säger?
För sista gången: Lägg fram bevis eller lägg av.
"Alla har rätt till sin åsikt, men det har blivit lättare att torgföra den, även för personer som inte är kompententa att bedöma om det de framför är rimligt. 9/11 was an inside job-rörelsen är ett bra exempel på det; de fattar helt enkelt inte sammanhangen och klarar inte att se att det de säger inte är möjligt."
Snälla, lägg av nu. Läs om mitt inlägg ovan ditt. Eller så fortsätter du, det är ditt val, men du skjuter dig själv i foten. Din taktik att bygga tankemurar genom att helt bevislöst koppla samman gaskammare och liknande med att ifrågasätta 9/11 är makalöst fult och det lär få rakt motsatt effekt mot vad du önskar. Presentera nu bevis för det du påstår eller acceptera att bli kallad lögnare.
Du verkar ha lite saker att ta tag i…
De enda sambanden mellan Förintelsen och 9/11 är personerna som hävdar att de inte har skett. Några andra samband finns inte, möjligen likhet eftersom bägge är historiska händelser som förvanskas, men några samband finns inte, och det har jag heller inte påstått.
Vilka personerna och siterna är kan jag ju inte säga utan att ge dem mer uppmärksamhet och mer trafik, det gör jag inte. Det är dock väldigt enkelt att finna om du har tid över, och det har du säkert.
Sluta insinuera att jag är sjuk, sluta kalla folk idioter, sluta försöka påskina att du är bättre än mig eller någon annan, sluta diktera för andra vad man får tänka eller inte. Är det du eller jag som har saker att ta tag i…?
AH. Det är alltså själva förnekelsen som är kopplingen? Du påstår här att det är SAMMA PERSONER:
"Samma personer som inte tror på 9/11 tror ofta inte heller på Förintelsen, och säger att det inte finns bevis på att de har skett som har skett. De anför också någon detalj som de har funnit, någon teknisk detalj i en gaskammare som inte kunde ha fungerat eller något sådant. Jag tänker inte länka till dessa här, för de förtjänar ingen extra uppmärksamhet."
Så med andra ord, dessa klimatförnekare som Cornu pratar om, är alltså kopplade till gaskammarkillarna, förintelseförnekarna, 9/11-förnekarna, och all annan form av förnekelse överhuvudtaget?
Du kan inte säga vilka personerna är? Eftersom dina lögner nu är uppenbara föreslår jag att du slutar med dom och accepterar att du inte är tankepolis i den här världen.
Ditt påstående här gör mig mer och mer rädd. Det är alltså själva förnekelsen av något som är brottet, oavsett vad det är. Jag måste undra, är det dina påståenden jag inte får förneka? Cornus? Vems? Hur bär jag mig åt för att komma med påståenden du inte får förneka? Har jag den rätten eller har bara du den? Vill du förklara, för jag upplever det här som väldigt orättvist.
Jag ska försöka att låta bli att insinuera saker om dig, men det är svårt. Du kopierar ett stycke från mitt inlägg och skriver sedan om klimatförnekare, som inte har nämnts alls… Vad vill du att jag ska svara, du verkar en anning för uppjagad för att se klart.
@Kingedvard24
Du utelämnade en möjlighet, att du kan ha helt fel själv.
Sedan så skriver du att de som inte tror på den officiella versionen av 9/11 händelserna väldigt ofta har antijudiska åsikter. Ja t.o.m att de ofta förnekar att judar dog i koncentrationsläger under WW2.
Hur har du kommit fram till dessa insikter. Jag tror nämligen inte på den officiella 9/11 förklaringen. Vilket naturligtvis oroar mig eftersom jag då normalt sett borde tycka illa om judar (enligt dig) och dessutom inte tro på att någon jude blev dödad under WW2.
Ja vad tror du mer att jag kan drabbas av. Ännu så tycker jag inte illa om judar men enligt dina kompetenta bedömningar så kommer det naturligtvis att bli så.
Du vet vad jag talar om för dig men du låtsas inte förstå och försöker bortförklara det med ytterligare ett påstående om mig, att jag är uppjagad. Alla med ett logiskt och fritt sinne SER vad jag påpekar.
I Cornus inlägg påpekas att det är samma personer som är klimatförnekare som är konspirationsteoretiker som dom som inte tror på den officiella versionen av 9/11 klassas som. Du påstod här:
"Samma personer som inte tror på 9/11 tror ofta inte heller på Förintelsen, och säger att det inte finns bevis på att de har skett som har skett."
Alltså är det samma personer allihop.
Hur går det med bevisen för vad du har påstått? Eller är det din senare version som gäller, att det är förnekelse överlag som gäller som brott? Kan du då isåfall svara på frågorna jag gav dig:
"Ditt påstående här gör mig mer och mer rädd. Det är alltså själva förnekelsen av något som är brottet, oavsett vad det är. Jag måste undra, är det dina påståenden jag inte får förneka? Cornus? Vems? Hur bär jag mig åt för att komma med påståenden du inte får förneka? Har jag den rätten eller har bara du den? Vill du förklara, för jag upplever det här som väldigt orättvist."
Sigvard och nonsensikvadrat:
Så här skrev jag:
"I Sverige har jag noterat att det är antijudiska intressen som ligger bakom mycket av dessa idiotsiter. Samma personer trumpetar gärna också ut att nazisternas dödsläger inte har funnits och att systematiska judeutrotningar inte har förekommit".
Det står ingenstans om klimatförnekare, det står ingenstans att alla som tycker A samtidigt måste tycka B.
Kan ni inte läsa alls?
Det som är så jävla tragiskt med personer som er är att ni kräver "bevis" på att era idiotier är fel. Om ni säger att jorden är platt och jag inte omeldebart inte kan motbevisa det, så är er "åsikt" lika mycket värd som min. Problemet är ju att det inte finns något som stöder era synpunkter.
Sigvard skriver att jag bortser från möjligheten att jag har fel. Skillnaden är att jag VET att plan kraschade in i byggnaderna, jag VET att de brann och att de sedan störtade. Det är fakta. Den konspirationen är utredd och bevisad. Er konspiration finns inte påvisbar fysiskt någonstans; inget vittne, ingen teknisk bevisning, ingenting.
Ah. Du måste kalla oss idioter igen va? Fortfarande:
Samma personer som inte tror på 9/11 tror ofta inte heller på Förintelsen, och säger att det inte finns bevis på att de har skett som har skett. De anför också någon detalj som de har funnit, någon teknisk detalj i en gaskammare som inte kunde ha fungerat eller något sådant. Jag tänker inte länka till dessa här, för de förtjänar ingen extra uppmärksamhet."
Jag väntar på att du ska bevisa detta eller erkänna att du ljög av någon anledning du nog bäst vet själv. Att du kallas oss tragiska för att vi inte rakt av accepterar dina påståenden hjälper inte.
Vilka synpunkter har jag förresten bortsett från att jag uppenbarligen säger något om gaskammare, Hitler och judehat/utrotning, förintelser och andra världskriget överlag?
Vad jag gör är att tala om för dig att du inte har rätten att försöka bygga tankemurar på det sätt du gör, eller att påstå saker om människor du inte kan bevisa. Lägg ner nu eller bevisa det du påstått.
Människor har rätt att tänka fritt, du eller någon annan ska inte tro att du kan på fula sätt stoppa det.
"Er konspiration finns inte påvisbar fysiskt någonstans; inget vittne, ingen teknisk bevisning, ingenting."
EXAKT vilken konspiration pratar du om? Jag upplever det lite som att du helt enkelt försöker sätta stopp för fri tankeverksamhet överlag genom att förknippa det med "förnekelse".
Bara för att dina påståenden här gjorde mig en smula irriterad så letade jag upp vad du menar. Jag antar att du menar den så kallade Leuchter rapporten? Jag är inte kompetent nog att avgöra något om den i sig men jag hittar inga referenser till 9/11 någonstans?
"det står ingenstans att alla som tycker A samtidigt måste tycka B." Det är ju det du bevislöst säger. Visst, du har rätt. Det upprör mig lite att behöva försvara mig mot helt grundlösa anklagelser.
Artikeln handlar om statlig inblandning av WTC-attacken. Jag tror att det är den konspirationen vi talar om.
Gå in på de s k järnrörssiterna så hittar du allt du behöver.
Man kan inte hindra människor att tänka själva, lyckligtvis, men när man ser haveristerna tala om för efterlevnade att det var regeringen som tog livet av deras anhöriga, då blir det problematiskt. Det kan inte stå oemotsagt.
Skärp dig nu. Fattar du verkligen inte att du skjuter dig i foten? Menar du nu till råga på allt att jag delar åsikt med något du kallar järnrörssiter? Exakt vad är järnrörssiter??
Haverister är dom nu också, dom som inte tror på den officiella versionen. Vet du förresten hur många av dom anhöriga själva som anser att något är fel med den officiella versionen? Eftersom du påstår dig ha sett nästan allt kring detta så känner du kanske till också det?
"Man kan inte hindra människor att tänka själva, lyckligtvis, men när man ser haveristerna tala om för efterlevnade att det var regeringen som tog livet av deras anhöriga, då blir det problematiskt. Det kan inte stå oemotsagt."
Hur menar du att man säger emot detta med anklagelser om judehat, historierevisionism om andra världskriget etc?
@Kingedvard24
När jag läser dina svar så får jag mer och mer än känsla av att det är du som platsar in som konspirationsteoretiker mycket mer än vad jag eller nonsensikvadrat gör.
Försök att inte blanda ihop detta med 9/11 med saker som judehat, historierevisionism och andra helt ickerelevanta saker i detta sammanhanget. Då blir allt bara en enda salig röra.
Koncentrera dig istället på t.ex byggnad 7 som rasade på ett sätt som för de flesta ter sig synnerligt underligt. I varje fall för de över 1500 ingenjörer, arkitekter och sprängämnesexperter som inte tror ett dugg på den officiella förklaringen.Ta en titt på den här videon så får du förhoppningsvis en annan syn på saken.
http://youtu.be/Ddz2mw2vaEg
Försök alltså koncentrera dig på väsentligheter och undvik att blanda ihop saker så mycket.
Suck…
Byggnad 7 är den jag kallar WTC 7 ovan. Den brann pa 10 vaningar en halv dag, och störtade sedan samman inför 1000 vittnen. Ingen sprängladdning.
Suck, KingEdward. Förklara genast allt du säger för dessa nu närmare 1700 ingenjörer, arkitekter och övriga experter istället för för oss, så blir vi av med dom en gång för alla. Glöm inte heller att säga åt dom att säga åt dom om judehatet, nazismen, historierevisionismen och allt annat samtidigt när du ändå håller på.
Snälla Kingedvard24, du menar alltså på fullt allvar att du har betydligt bättre kompetens att avgöra det här med byggnad 7 än alla de minst 1500 ingenjörer, arkitekter och andra experter som inte alls tror på den officiella versionen.
Skulle du kunna tala om för oss dessa dina hemliga knep att komma fram till något sådant. Hur går du alltså tillväga för att konstatera att detta är 1500 konspirationsteoretiker.
Sigvard,
en god indikation kan ju vara att det fullständigt saknas bevis för att WTC7 sprängdes. Den filmades hela tiden fram till den rasade, om den hade sprängts skulle man ha sett det… eller vad tror du?
För varje ingenjör du hittar som tror på denna idé finns det hundra som inte gör det. Glöm inte att det finns miljoner ingenjörer. Jag är själv civilingenjör i byggteknik och jag tror inte ett skit på deras sprängteori. Förmodligen har jag mer tekniska kunskaper inom byggnation än majoriteten av dessa fantastiska experter.
En annan intressant fråga som du borde ha ställt dig är ju vad som hände med de två tornen, om du har kommit så långt i funderingarna. De måste ju också ha sprängts eller…? Eller var det en sammanträffande att regeringen sprängde WTC7 samma dag som några olycksdrabbade piloter råkade parkera planet i en skyskrapa? För varje tänkande människa förefaller dessa scenarion som orimliga.
KingEdward – precis. Det finns miljontals ingenjörer som inte skrivit på den där skiten.
Man kan iaf vara säkra på att det finns 1500 "experter" som är inkompetenta och som citerar andra experter fel eller ur sitt sammanhang, helt enligt regelboken.
http://www.debunking911.com/civil.htm
Bra Corny, kör lite debunking här! Kom igen!
KingEdward, för varje tänkande människa blir det oerhört suspekt när det sammankopplas med judehat, förintelseförnekelse och annat du kunde hitta på. Du är alltså en civilingenjör i byggteknik, är det därför du tror att dina påståenden skall tas för sanning utan bevis? Är du kanske på grund av det den minst trovärdiga av alla?
Nej, jag kastar inte pärlor för svin och lägger mig i.
Mitt förslag till KingEdward24 är dock att han pressar nonsensikvadrat om förintelsen. Nonsensikvadrat är ju både penningsystemhaverist, tror att 9/11 var ett inside job och är klimatförnekare. Gissar att han även förnekar förintelsen, men kanske lärt sig att tiga för att inte skämma ut sig.
Iaf är "nonsensikvadrat" antingen ett troll, en konstinstallation eller ett perfekt exempel på att det är samma personer som havererar över alla dessa frågor.
För övrigt KingEdward, om du ska kritisera konspirationsteorierna så bör du kanske studera dom lite nogrannare så att du vet vad dom faktiskt säger, inte hitta på egna. Vad jag har sett är det inte värst många som skyller på regeringen.
"Eller var det en sammanträffande att regeringen sprängde WTC7 samma dag som några olycksdrabbade piloter råkade parkera planet i en skyskrapa?"
Det här har du kommit på själv. Det låter lite som ditt första påstående om att de som tvivlar på den officiella versionen på något sätt ska dras över samma kam som månlandningstvivlarna.
Nåja. Ni bidrar bara båda två till att få fler att tvivla på den officiella teorin, så för all del, fortsätt.
Ah. Jag är en konstinstallation nu också förutom att jag går på socialen och är alkoholist som du tidigare insinuerat att jag är?
Har du lust då att svara nu på vad exakt man måste vara för att vara klimatförnekare? Hur ska jag annars veta om jag drabbats av det? Du har undvikit frågan tre gånger nu.
Nej, jag har ingen åsikt inom historierevisionisternas härad. Jag gillar dock inte era banala försök att pådyvla mig det.
@Cornucopia?
Utav en miljon ingenjörer så är det troligen minst 900.000 som inte har en aning om att det fanns en tredje byggnad som rasade 7 timmar efter planen träffade de andra två. Fråga folk i största allmänhet, inte många som känner till denna WTC7.
Sedan så får du ju tänka på att de som skriver på en sådan lista tar en stor risk. Se bara på vänsterpartisten Egon Frid som bara skrev på en lista om en oberoende utredning av 9/11, han höll på att förlora både sitt arbete och möjlighet till framtida försörjning därför.
Så att 1500 experter skriver på och går med i en förening är en väldigt hög siffra. Det kan ju vara så att flera av dem är pensionerade och mer oberoende just därför. För många avslöjanden när det gäller missförhållanden i samhället kommer ju just ifrån pensionärer.
Intressant också att du Cornucopia anser dig ha rätten att avgöra vad som är haverism och inte, inom samtliga områden.
Det här är absolut sista gången jag säger till dig Lars. Om du fortsätter att förolämpa mig, insinuera saker kring min person, påstår att jag förnekar förintelsen eller andra grava påhopp så börjar jag faktiskt undra om du inte gör dig skyldig till något laga övertramp. Jag har faktiskt vid ett flertal tillfällen bett dig att upphöra med detta, men du fortsätter som om ingenting hänt, även efter att du bett om ursäkt.
Förstår du vad jag säger till dig nu?
Jag har inte påstått att jag tror att 9/11 var ett inside job, det har du hittat på, jag är inte mer penningsystemhaverist än misesgänget, och klimatförnekare kan jag ärligt talat inte svara på om jag är eftersom du vägrar tala om vad man då måste tycka.
Så en enkel fråga till dig, nonsensikvadrat, en fråga du inte svarat på.
Hur många judar dödades i nazisternas koncentrationsläger? Det räcker att du avrundar till närmaste antal miljoner.
Men för satan, skärp dig! Menar du allvar Lars? Tack för att du visar min ursprungliga poäng. INGEN hade tagit upp nazister, judehat, dödsläger eller något ens i närheten av det. Det är sjukt fult att försöka blanda ihop allt detta på det sätt du gör.
Här är ett förslag till dig Cornucopia.
Skriv ett inlägg där du förklarar vad man inte får skriva på din blogg, vad man inte får tycka om man inte är haverist, vad som är klimatförnekning, vad som är penningsystemhaverism, vad man inte får göra för att inte vara ett troll, etc.
Eftersom vi dina läsare bidrar till att försörja dig så tycker jag att du kan göra oss alla den tjänsten.
När nonsensikvadrat tappar humöret kallar han mig vid namn, för att visa att han vet var jag bor. Det är ett normalt maktmedel för att skrämmas. Jag är dock rätt van, snart kommer väl e-posthot också.
Har redan skrivit definitionen av penningssystemhaverist och klimatförnekare, fast du kanske missat det.
Upprepar frågan du vägrar svara på.
Hur många judar dödades i nazisternas koncentrationsläger? Det räcker att du avrundar till närmaste antal miljoner.
Nu ska jag äta middag. Skriver inget mer ikväll. Innebär ingenting.
Mvh
Du har tidigare påstått att penningsystemhaverister liknar nazister, skillnaden är bara vilka dom vill skicka till läger. Kan du inte ta att någon säger emot dig, är det problemet?
Skriv det där inlägget där du klart och tydligt definierar alla dina okvädesord, så kan vi sen avgöra om jag passar in eller inte, ok? Definiera också vad som gäller för att vara troll på din blogg så kan jag kanske ta på mig det.
Öh, jag kallar dig vid namn för att du heter Lars och själv har valt att bli offentlig person. Du har tidigare anklagat Lincoln för samma sak för att han skrev ditt namn. Om det inte är tillåtet att använda det bör du lägga till det i det där inlägget jag bett dig om också.
Vad är den officiella siffran man ska säga, angående Förintelsen? Om någon ger mig den så kan jag upprepa den om det är vad som gör mig till inte förnekare?
"Har redan skrivit definitionen av penningssystemhaverist och klimatförnekare, fast du kanske missat det."
Skriv då gärna det i ett inlägg tillsammans med dom andra orden jag bett dig om så kan jag ta på mig allt jag passar in på. Bara du klart och tydligt ger mig definitionerna.
Ha en smaklig middag!
@Kingedvard24
Det enda vi vet är ju att dessa 1500 experter är modiga människor som går med i en förening som kan kosta dem både arbetet, försörjning och framtida pension. Och så vet vi att det finns en expert (du alltså) som anser att dessa 1500 inte har en aning om vad de talar om.
När det gäller tvillingtornen så borde ju de också ha sprängts. Jag är absolut ingen expert på sådant men tycker du inte själv att det verkar logiskt att så vore fallet.
Förresten Cornucopia, jag har bett dig åtminstone tre gånger att sluta insinuera saker, anklaga mig för saker eller förolämpa mig, men du fortsätter ändå. Nu insinuerade du att jag tänker hota dig via epost också. Var det inte Peter Madison du anklagade för det?
Hursomhelst, varför gör du såhär?
nonsensikvadrat,
nej, det jag säger ska inte tas för sanning för att jag är ingenjör. Men det är den sanning som har kunnat påvisas. Som sagt, det finns ju ingenting som liknar bevis i alla dessa Youtubefilmer med temat inside job.
För att vara lite off-topic; det finns ett par svenska motsvarigheter till WTC. Exv Palmemordet och Estonia. En viss pensionerad journalist, 90 år fyllda, har hittat en saknad minut i polisens tidrapportering och en oegentlighet när Lisbet Palme åkte ambulans tlll sjukhuset. Dessa obetydliga felaktigheter har övertygat honom om att 1) Lisbet Palme är inblandad i mordet samt 2) en namngiven riksdagsledamot är den som höll i vapnet. Det finns inget som leder till dessa äventyrliga slutsatser, men det behövs inte. För den pensionerade journalisten räcker det med att det fanns en felaktig tidsangivelse i polisens rapport, för att bevisa att det var som han säger.
Det som du och sigvard skriver här saknar all koppling till realiteter. Ett plan kraschar i en byggnad, byggnaden brinner och rasar sedan. Skeendet utreds och bekräftas (man letar t o m efter spår av sprängämnen för att utesluta denna eventualitet, och det skulle man ha hittat, vi snackar ton här). Men sedan skriver någon på en lista, och då ska man tro att det som hände inte hände.
USA angreps och fann sig i en krigssituation, varför skulle de bry sig om att en svensk vänsterpartist skriver på en lista?
Känner ni att ni sitter inne med sanningar som har tystats ned, lite i alla möjliga ämnen, och att sökandet efter sanningen motarbetas?
KingEdward. Jaha, okej, Palmemordet, Estonia, månlandningen, nåt mer? Elvis Lever, Marsianer, jorden är ihålig, något mer du vill bunta ihop med elfte september?
"Känner ni att ni sitter inne med sanningar som har tystats ned, lite i alla möjliga ämnen, och att sökandet efter sanningen motarbetas?"
Det är DU som inte kan hålla dig till ett ämne, och det är glasklart för alla att se. Jag har inte påstått någonting alls, bara att jag anser att det är FÖRDJÄVLA fult att försöka tysta folk genom att bunta ihop dom med andra saker, ett knep du verkar bra på, likväl som Cornucopia.
"USA angreps och fann sig i en krigssituation, varför skulle de bry sig om att en svensk vänsterpartist skriver på en lista? "
Vad jag vet, även om det inte var jag som tog upp detta, så var det kalla fakta (tror jag) som gjorde en väldigt stor sak av att denne politiker skrev på den listan och hängde ut honom i tv. Nu hittade du på en sak till.
@Kingedvard24
"Känner ni att ni sitter inne med sanningar som har tystats ned, lite i alla möjliga ämnen, och att sökandet efter sanningen motarbetas?"
Aha nu förstår jag, du är psykologistuderanden och håller på med slutuppsatsen.
"USA angreps och fann sig i en krigssituation, varför skulle de bry sig om att en svensk vänsterpartist skriver på en lista?"
Inte USA förstås utan Sverige. Han var ju i varje fall riksdagsman och i Riksdagen går det naturligtvis inte att ens andas om något sådant här.
nonsensivadrat,
jag gjorde mig omaket att läsa igenom SAMTLIGA dina inlägg i denna tråd (jag borde fan ha medalj i åttonde storleken). Och ser man på, jag hittade kopplingen till judehat redan i dina inlägg! Jag behöver alltså inte länka till dina kompisar. Du glömde kanske att radera inlägget när det brände till men du skrev såhär igår kl 20:01:
"Ärligt talat så tror jag väldigt få säger att Bush låg bakom attackerna. Jag ser fler som säger att det var Israel faktiskt"
Hur bakom flötet kan man bli egentligen? Du hetsar upp dig som jag vet inte vad över att jag gör en svag koppling Förintelseförnekare-antijudepropaganda-11 sep, och så har du själv, dagen innan lite falskt och fegt ("jag ser fler som säger") antydit att världens enda judiska stat ligger bakom attacken.
Jag blir inte upprörd för du verkar inte tillräknelig, men det är nog game over för din del i en här debatten.
Kan inte fatta att jag inte har sett det innan, men det var så många inlägg så jag måste ha missat det.
KingEdward, läs det där igen.
""Ärligt talat så tror jag väldigt få säger att Bush låg bakom attackerna. Jag ser fler som säger att det var Israel faktiskt"
SER DU VAD DET STÅR?
Dessutom var din koppling allt annat än svag, du skrev att det var SAMMA PERSONER och hänvisar till några järnrörssajter.
Nu ska du få höra. Jag hörde på tv för några dagar sedan Svenska kommmiten mot antisemitism tydligt förklara att man ska skilja på judarna och israel, med EFTERTRYCK. "Kritisera gärna Israel men blanda INTE IHOP DET MED JUDARNA".
Alltså, om jag skrev att jag ser fler som säger att Israel låg bakom attackerna än George Bush, betyder det inte att JAG tror det, det är heller enligt SKMA inte heller antisemitism och därmed inte judehat. Det kan på intet sätt heller kopplas samman med historierevisionism eller dödsläger. Ok?
Falskt och fegt var det inte heller, utan ett väldigt sakligt och konkret påpekande.
Att Israel nu som du själv påpekar råkar vara världens enda judiska stat är alltså inte relevant, och Israel skall behandlas som vilket annat land som helst. Därför är dina kopplingar till judehat, nazism, dödsläger, revisionism, överlevare från förintelsen, ogiltiga och gränsar faktiskt till antisemitism. Jag tycker inte alls om det utan ber dig nu att behandla Israel som vilken stat som helst.
Tack för en fördomsfri och hatfri debatt från och med nu.
Om du inte klarar av det, vill jag göra saken mer jämlik och också debattera folkmordet på Indianer, om du känner till det, eftersom George Bush råkar vara jänkare, och har tydligen anklagats likväl som Israel.
Nej.
Ingen mer debatt med dig.
Oavsett vad jag säger kommer du inte att komma till sans.
Du tillhör fiendelägret.
Hur kan jag möjligtvis vara din fiende? Du känner mig inte. Du förefaller faktiskt hatisk. Dessutom anstränger jag mig för att följa SKMA:s riktlinjer eftersom jag gärna inte vill bli kallad antisemit. Jag brukar nämligen försöka ha som riktlinje att alla människor är lika värda. Jag tycker också att tanken ska vara fri, och att man inte med fula knep ska förhindra andra människor att tänka. Att presentera information och åsikter för att föda tankar gillar jag, men inte såna här knep som att koppla ihop fula saker med icke önskvärda tankar. Som Cornu gör med klimatförnekare och konspirationsteoretiker.
Nåja, du behöver inte debattera med mig. Jag skulle iallafall uppskatta om du inte såg mig som din fiende för det tycker jag inte att jag är.
Ha en trevlig kväll iallafall och ett fortsatt gott nytt år! (Eftersom jag antar att du inte tänker prata mer med mig)
P.s. Jag anser till och med att människan inte har någon rätt att höja sig över djuren på det sätt vi gör. Jag gillar tanken på att hela planeten är som en organism, du vet, gaia-teorin. Det gör det ganska pantat att utse fiender och hata andra människor som djur.
@cornu: Om vi vänder på frågan, Kan du bevisa att USA inte har ljugit sig in i krig eller använt sig av sk false flag för att uppnå sina intressen?
Jag kan nämna ett flertal och du som har svart bälte i google fu vet förstås redan vilka jag syftar på. Men det skulle vara intressant att höra ditt svar. Om du nu mot förmodan svarar…
@Peter Madison
Den enda intervju som jag har sett ta sig förbi massmediafiltret är den här ifrån Radio Västmanland…
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2983&artikel=4690932
– Folk inom vetenskapen ifrågasätter det officiella händelseförloppet, berättade statsvetaren Terence Fell när han gästade P4 Morgon dagen efter 10-årsdagen av elfte septemberattackerna.
– Det förbryllar många inom sanningsrörelsen att staten håller fast vid sin version, trots att den ifrågasätts så mycket, säger han, och menar att folk inte vill höra talas om alternativa förklaringar eftersom de hotar deras trygghet, sa Terence Fell.
Detta är vad konspirationsnötterna tror på…
http://www.youtube.com/watch?v=jLXyB5GtfBU
@alag
Skämtar du?
Om inte så…märker du inte det är den officiella versionen som presenteras i videon.
Öööh jag är lite nyvaken… vilka av nötterna pratar vi om(?). Jag trodde vi pratade om de nötterna som trodde på den officiella konspirationsteorin.
Kolla inte på videon det var mitt misstag!
Är Wesley Clark också en "konspirationsnöt"? 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=Ha1rEhovONU
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
jag har kommit på det!!
Om man tar vart fjärde ord i vartannat stycke skiftar dem två gånger åt höger och sedan skiftar vart fjärde ord två till vänster – så står det i klartext vad som hände 9/11…
Ja, det här var riktigt roligt faktiskt.
Jag tycker bloggen belyser exakt hur väl valda stycken kan användas för att misskreditera de som själva valt samma metod. Den följande diskussionen
borde avskräcka för ytterligare besök här. En diskussion som allt annat
diskuterar blogginlägget utan koncentrerar sig på påhopp på person(insinuerande). Ja, det brukar ju bli så när fakta tryter. Detta kvalar in
bland de mer inskränkta, odemokratiska, personkränkande och fakta fattiga inlägget
än så länge i år. För er information är jag klimatförnekare, skeptiker till den officiella versionen av 911 och penninghaverist. Jo jag glömde jag är även Sverige demokrat så jag får väll en demokratisk behandling av bloggförfattaren.
Tekniska argument är ofta svåra att bedöma om man inte själv är expert, men med sunt förnuft kan man ju fråga sig: vore det överhuvudtaget möjligt att fylla tre stora byggnader med sprängämnen utan att någon märkte det? Hur många personer skulle krävas för en sådan operation? Ju fler som är inblande i en konspiration desto större upptäcksrisk. Vad hade de gjort om en av kapningarna misslyckats och byggnaden stått kvar full med sprängämnen?
Motivet. Det är underförstått att USA:s regering är ansvariga och att syftet är att motivera krig och inhemska frihetsinskränkningar. I det avseendet är konspirationsteorierna inte ologiska. Men: varför spränga husen? Den psykologiska effekten hade blivit ungefär densamma även om de bara träffats och brunnit upp.
Att Pentagon inte skulle träffats av ett flygplan. Varför tyder allting annat (radarobservation, vittnesuppgifter) på att ett flygplan träffade Pentagon? Om det inte gjorde det, var är planet och var är alla passagerare? Två andra byggnader förstördes bevisligen genom att krascha flygplan i dem – varför skulle man inte attackerat Pentagon på samma sätt? Vad är det tänkta motivet?
Jämställ nu inte det här med Palmemordet. Det är ju ett faktum att utpekandet av Christer Pettersson och mycket annat i utredningen sköttes bisarrt dåligt och teorin att högerextremister inom polis/militär/säkerhetstjänst (och en sådan var bevisligen den utpekade person som nu är riksdagsledamot för moderaterna) kan ha legat bakom är inte orimlig alls, utan att för den skull vara BEVISAD på något sätt givetvis. Och man kan närmast utgå från att polisledningen ogärna granskar ett sådant spår opartisk, vare sig det faktiskt gick till så eller ej och oavsett om polisledning då haft någon kunskap om det eller ej.
"Vad är den officiella siffran man ska säga, angående Förintelsen? Om någon ger mig den så kan jag upprepa den om det är vad som gör mig till inte förnekare?"
Har du verkligen gått igenom svensk skola utan att få lära dig en siffra på antalet döda i förintelsen. Eller har du aldrig stött på det senare i livet.
Jon, jag har som jag gjort fullständigt tydligt, ingen som helst lust att diskutera det här i en tråd där 9/11 diskuterades. Om du läser så ser du vad jag har skrivit.
Jag känner att jag nu måste försvara mig mot det här också för att inte bli vidare attackerad. Jo, jag har fått lära mig en siffra i skolan. 6 miljoner. Skälet till att jag frågade vad den officiella siffran nu är, är för att jag såg ett program där Larry King talade om förintelsen och började med att säga 6 miljoner, för att sen omedelbart rätta sig med "seven million, EIGHT million". Därför undrade jag om siffran hade ändrats utan att jag visste om detta. och hade ingen lust att bli kränkt och brännmärkt som förnekare om jag sa fel siffra. Det är uppenbart att de som i den här tråden kallas förnekare, drar bort från siffran, men exempelvis Larry King som lägger till två miljoner inte verkar vara det. Det är inte alltid lätt att veta hur man ska förhålla sig.
Jag är fortfarande inte hatare av någon eller något, inte antisemit eller någonting annat. Jag har absolut ingen lust alls att diskutera detta egentligen, men jag tänker försvara min ursprungliga poäng, att detta inte har ett skit att göra med ämnet som diskuterades och att det är fult att blanda ihop saker med förintelsen på ett uppenbart smutskastarsätt.
@nonsensikvadrat:
det Jon W ovan reagerar på får även mig att reagera. Om jag säger att två personer dog i förintelsen, för det har 1500 historiker som samlats i grupp sagt sig hittat bevis på – allt övrigt är bara tillrättalagda bevis från olika regeringar. Kommer du då använda detta som din officiell siffra??
Jag börjar ana att du endast är en upprorisk följare som anammar det som inte är gängse samhället i övrigt. Varför tar du inte reda på fakta om förintelsen och läser på själv istället, eftersom du tydligen sov på historielektionerna?
Detta gör ju att man har svårt att ta din "kritik" kring 9/11 på allvar – vad är din egen insikt, vad har du läst för material och har för kompetens i bakgrunden som gör att du anser att KingEdward har helt fel??
Eller har du bara råkat hitta "Conspiracy" teorin i dina umgängeskretsar och de passade bra in i din profil? vilket för övrigt var temat på detta blogginlägg – hur jobbar en konspiratoriker..
jag skall inte mata fler troll idag..
Du kan kalla mig vad du vill, det gör det inte sant. Se svar ovan till Jon.
"Detta gör ju att man har svårt att ta din "kritik" kring 9/11 på allvar – vad är din egen insikt, vad har du läst för material och har för kompetens i bakgrunden som gör att du anser att KingEdward har helt fel??
"
Eftersom du verkar ha svårt med läskunnigheten så kan du läsa om hela debatten så att du ser vad jag faktiskt säger. Jag undrar vem som är troll egentligen?
Om någon påstår att 8 milj judar dog i förintelsen, har han dålig koll. Men det finns ingen anledning att tillskriva honom skumma motiv, tycker jag i alla fall. Kanske hade han hört en högre siffra någon gång (som i.o.f.s. är 11 miljoner, och syftar på alla som mördades (oräknat kriget) av nazisterna i och utanför koncentrationslägren – judar, romer, homosexuella, politiska motståndare, och handikappade) och var orolig för att han sagt för lite. Skulle en person konsekvent hävda att 30 milj judar dog, och att den allmänt accepterade siffran var fel, skulle jag misstänka att det fanns politiska motiv bakom (nu finns det väl ingen som gör det). På samma sätt om någon hävdar att det dog 200.000. Det är svårt att tro på att någon kommmit fram till den slutsatsen – särskilt om man är tvärsäker på den – bara genom att bedöma fakta. Utan det är troligare (men det måste inte vara så förstås) att man VILL tro att det är så, och då antagligen för att man inte gillar judar.
Rekommenderar denna fyra timmar långa redogörelsen kring dödslägerna Belzec, Sobibor, Treblinka. Han tar en titt på källorna till den historia som vanligen förespråkas idag, dvs vad som egentligen sades på rättegångarna efter andra världskrigets slut. Spännande nog verkar de vittnen som förhörs vara högst inkonsekventa med varandra och all historia vi idag känner till kring, i alla fall dessa tre läger, baseras på tre vittnen vars historier är i bästa fall svaga. Jag trodde tidigare på förinelsen enligt den officiella versionen men numera tror jag mest att det var arbetsläger där de flesta dog i sjukdomar och att den officiella dödssiffran är oerhört överdriven. Självklart visas citat direkt ifrån böckerna som innehåller de transkriberade förhören gällande respektive läger (filmade på ett bra sätt)så man kan läsa texten själv om man vill djupdyka lite extra då han endast tar ut det viktigaste då filmen redan är ganska lång.
One Third of the Holocaust:
http://www.youtube.com/watch?v=6S8B33PuLjw
alltså , http://www.rollingstone.com/politics/news/everything-is-rigged-the-biggest-financial-scandal-yet-20130425
konspirations teori , som blev fakta.
så förlåt för att jag är skeptiskt till det mesta usas regering domderar ut.