Budgetförslag till lyxfällans kommuner

Nyliberalt…??
Det är bara en pendel från ett sossesamhälle som gjort allt för att mosa landsbygden.
Något som givetvis bara funkar så länge pendeln har kraft kvar…
När pendeln nått sin yttersta gräns så slår den tillbaka….
Åt andra hållet och då gäller det att bromsa innan den slår för långt åt det hållet.
och det är väl en "trettiotalsanda", antar jag….

Nja, restkulturens naturresurser är utöver själva resterna främst jord och skog. Det är meningslöst att använda något område med exceptionella tillgångar typ något fossilt bränsle eller stora mängder mineraler. Försöket går ju ut på att undersöka hur länge de klarar sig i isolering. Slutsatserna skulle framtidsforskare, samhällsplanerare och till och med investerare kunna använda på i mängd olika områden och branscher.

Att kommunicera med området förbjuds för de utanför. De har inte heller något materiellt att vinna på detta. De i området skulle kunna vinna något på om de exempelvis stal något utanför. Så de har ingen anledning att beväpna sig om det inte är typ för någon intern ordning med tusentals personer. Restkulturrättsväsendet, eventuellt bestående av en kombinerad polis/åklagare/försvarare/domstol, skulle kunna behöva beväpning. Men det får dom lösa själva bäst dom vill.

För att vara snäll och få testpiloter skulle en restkulturinvånare kunna tillåtas att en gång i sitt liv lämna området. Det bör inte vara för mycket spring med journalister och annat löst folk så sådan kommunikation bör också förbjudas. För att få lite avstånd till omgivningen och hålla kostnaderna nere så är ett område i Norrlands inland lämpligt. Om de klarar sig där så klarar de sig överallt i landet.

I brist på bättre får man konstruera framtiden så noga man kan. Om man jämför med urfolk som indianer, hottentotter och minoritetsfolk i Kina så hade de en relativt stabil social ordning utvecklad under lång tid. Vår restkultur omkring 2050 innebär något helt annat och det är inte säkert att det ens går att förflytta sig långa sträckor säkert, vilket kraftigt försvårar kommunikationer och handel. Samma effekt fås mer fysiskt av att de utbytbara naturresurserna får en så låg täthet att de inte länge kan utvinnas med ett tillräckligt överskott, vilket är själva anledningen. Urfolken hade inte resterna. En åker, ett hus och en väg betyder väldigt mycket jämfört vad de hade för tusen år sedan. Om restkulturinvånarna får mycket rester och många arter att börja med och inte blir för överbefolkade så kanske de klarar sig.

Det innebär fortfarande inte att de skall skänkas bort. En klok säljare ser till att få betalt med vinster. Alltså kan köparen ändå behålla framtida värden och göra en mycket bra affär.

Rysslands tillgångar hade även en internationell marknad. Vi ser ju hur det gick. Kommunismen och totalitärstaten återuppstod!

Och vad säger du om att sälja ut underprissatta borätter? Vad det också bättre förvaltning med rena transfervinster?

Nej det finns gränser på dårskap. Jämförelsen med SAS är inte bra dels för att SAS inte reformerats för länge sedan, dels för att nyckel-personer finns i alla verksamheter, "bra eller dåliga". Kunskap är inte samma sak som kompetens här.

Som svar på rttk:s fråga, har en mig närstående erfarenhet av kommunal förvaltning i ett riktigt sossefäste. Alla tjänstemännen är sedan decennier politiskt tillsatta. När alliansen kom till makten gjorde tjänstemännen livet surt genom att sabotera förslag och undersökningar.

Men ombildningar till bostadsrätter är inte underprissatta. En fastighetsägare kan ta ut en viss hyra för en fastighet under ett år. Den hyran ska täcka alla framtida renoveringsbehov och övriga kostnader. med den kalkylen i ryggen kan det vara så att en fastighet överhuvudtaget inte är lönsam eller inte blir lönsam förrän om 25 år. Baserat på en sådan kalkyl kan man sälja en fastighet till en annan hyresvärd för en värdering som motsvarar potentiell vinst som kan vara mycket låg eller obefintlig. Fastigheten blir då osäljbar mellan hyresvärdar. Alternativet är då att sälja till de boende i form av en förening. Värderingen av fastigheten blir inte högre för det så varför ska den köparen betala mer? Nu betalar de förvisso mer men de kan ju knappast betala lika mycket för fastigheten som varje enskild lägenhet betingar på hemnet via mäklare. En sådan lösning skulle vara absurd och skulle leda till lika många artiklar om hur elaka storbolag skor sig på stackars individer som bara vill "äga" sitt boende.

Eller hur menar du att de slumpas ut, vad ska man betala för en fastighet egentligen? Det du skriver skulle ju göra att ombildningen tog extra fart då de enda man skulle vilja sälja till är föreningar som skulle betala hundratals procent mer än en annan hyresvärd som inte kan räkna hem någon vinst över rimlig tid.

Nej det tycker jag inte att jag gör faktiskt. Huruvida en br-innehavare kan sälja ett enskilt medlemskap i en förening för mer pengar än vad den fysiska varan kostar i bulk så är det inte samma värdering.

Värderingen av den fysiska varan utgörs givetvis av en framtida vinstpotential. Vilken idag kan vara obefintlig med tanke på den hyressättning vi har och de framtida renoveringar en hyresvärd kan förutse. Då är det väldigt svårt att sälja en sådan fastighet till en annan hyresvärd, de gör ju inte heller vinst. Är hyresvärden kommunal ska man alltså fortsätta gå med förlust år ut och år in? Alternativet blir då att sälja till en förening som bildats av de boende. varför ska de betala mer pengar? Vilket är deras incitament till att betala mer pengar? De behöver ju inte betala mer pengar då hyresvärden vill bli av med fastigheten och ingen annan än föreningen vill köpa. Eller menar du att hyresvärden ska skapa en förening och föra över fastigheten till föreningen och sedan sälja lägenheterna i fastigheten till marknadspris?

Jag håller med dig, det finns bara ett värde och det är det marknaden sätter och för närvarande sätter marknaden värdet till det fastigheten säljs för. Föreningen bör ju i en sund värld reservera pengar för framtida underhåll, därav det låga priset då underhållsbehovet ofta är stort. Sen om föreningen inte gör det ska ju inte reflekteras i marknadspriset.

Jag anser ni båda har fel. De affärer som sker på borätts-marknaden skiljer sig inte från de som sker på hyreshusmarknaden. De fungerar på samma sätt. I borättsfallen är köparen intresserad av att bo. Vissa tycker även att de kan stiga i värde. Den som köper en hyresfastighet vill få avkastning. Vissa hoppas även att de skall stiga i värde. Därför kan en hyreshusägare få bättre betalt genom att sälja i en stark borättsmarknad. Skillnaden består i priset. Inte pga fastig-hetens skick utan pga att värderingen i det första fallet utgår från direktavkastningen givet båda husens lika identitet. När man säljer en allmännyttig, eller privat, hyresfastighet till en borätts-förening så kan du knappast ha driftnettot etc som utgångspunkt för värderingen av priset! Tokigheter. Varför jämföra priset med en hyresfastighet eller ens vad köpeskillingarna för motsvarande överlåtelser varit. Frågan är snarare vad en förening är villig att betala. Klart det är marknads-värdet på borätterna som är utgångspunkten för en förhandling. Vill de inte köpa så blir det ingen affär. Därmed kommer vi till kärnan. Flera kommuner har borgerlig ledning och därmed även i bostadsbolaget. Alltså är priset politiskt satt. Problemet är att man(M) satt i system att ge marknaden uppfattningen eller rätten att de alltid skall få köpa med mycket stor rabatt. När man skapat ett sådant klimat är det lätt för hyresgästerna att tacka nej till marknadspris.