Johan Norbergs nya bok, Eurokrasch – en tragedi i tre akter (Hydra Förlag – Bokia 156:-, Bokus 158:-, Adlibris 159:-, CDON 169:-) är helt obligatorisk läsning för alla som vill förstå bakgrunden till euron, dess skapande och dess helt förutsagda problem, den nuvarande krisen och varthän man är på väg.
 |
| Johan Norberg på bokmässan |
Med sina 159 sidor, inklusive referenser, är den också tacksamt kortfattad, men ger ändå en komplett bild.
Inledningen, där det talas om hur grekiska föräldrar överger sina barn till barnhem efter att stå utan vare sig bostad eller inkomst, kan jag för övrigt verifiera efter att ha pratat med boende i Grekland. Det finns i princip inga statliga sociala skyddsnät i Grekland och något som fungerar väldigt effektivt är att vräka de som missar att betala sin hyra. Några förmildrande omständigheter för barnfamiljer existerar inte och har man inte släktingar så överger desperata föräldrar sina barn, så de åtminstone kan äta sig mätta på barnhem.
Boken är uppdelad som en klassisk grekisk tragedi. Först med arrogans/övermod (hybris) som beskriver bakgrunden till euron skapande och hur man helt medvetet undvek att införa de mekanismer som hade gett eurozonen en chans. Eurons skapare var rent av medvetna om att det hela sannolikt skulle gå åt helvete, i den mån de alls kunde något om ekonomi – vilket inte makthavare som Kohl eller Mitterand kunde när man klubbade Maastricht-avtalet 1992 och sedermera ERM II 1999. Andra delen handlar om dåraktigheten (ate) i uppbyggandet inför kraschen och sista delen täcker undergången (nemesis).
Norberg avrundar sedan med vad som kommer hända om kraschen väl kommer.
Mycket läsvärt. Har strukit under en lång rad citat man kunde återge, både Norbergs egna formuleringar, såväl som hans citeringar av makthavare. Men det finns helt enkelt för många bra för att välja ut något.
Gå och köp (Bokia 156:-, Bokus 158:-, Adlibris 159:-, CDON 169:-) och läs. Det är årets skräckläsning i tragediform.
Tacka sedan svenska folket för att vi hade det sunda förnuftet att rösta nej till euron.
Och nej, det spelar ingen roll om man klassar Johan Norberg som nyliberal eller ej. Det finns inte ett ord på fel plats i den här boken. För övrigt är Johan Norberg god vän med Maria Wetterstrand och hon är även avtackad i boken, för den som tror att allt är svart/vitt här i världen.
Jag har heller aldrig lovat att vara konsekvent på något sätt – det är en fördel när man är ideologiskt fri. Det är tillämpningen av nyliberalismen som är fel, men samtidigt kommer den att likt kommunistiska diktaturer aldrig nå nirvana. Precis som kommunismen aldrig kommer förbi proletariatets diktatur, så kommer inte nyliberalismen förbi kapitalets diktatur för att nå riktig frihet. Och kom ihåg – för fungerande liberalism måste man ha en stat som sköter sitt övervakande uppdrag och inte sitter i samma båt som kapitalet – en stat som likt i USA 1911 slog sönder Standard Oil i ca 40 stycken mindre bolag eller 1974 slog sönder telefonmonopolet AT&T till sju regionala nätbolag. Något vi borde ha gjort, och fortfarande kan göra om det funnits någon ryggrad i svenska politiker, med Telia. Det finns även fler lokala monopol som borde krossas om man skulle ha en fungerande marknadsekonomi, t ex inköpsmonopolen inom skogsbruk och jordbruk. Att Arla fick ta över Milko är ett tydligt exempel på hur staten inte sköter sin uppgift. Men även de svenska storbankerna borde slås sönder i flera samhällsviktiga delar, separerade från de spekulativa inslagen. Varför ska samhällsviktiga funktioner som betalningssystem, kontohantering, transaktioner och viktiga krediter finansiera spekulativa investeringar utomlands eller bankernas egen trading? Varför ska de samhällsviktiga och ständigt lönsamma delarna behöva dras med för att banker lånat ut pengar till nästa land att krascha – Spanien?
Nyliberalism kan aldrig fungera utan äkta konkurrens och lösningen är småskalighet, men tillämpningen är tvärt om alltid storskalig i verkligheten över hela västvärlden. Dessutom en skattefinansierad sådan.
53 kommentarer
Vi bör nog också på sätt och vis tacka Carl Bildt också.
Läs denna bloggpost hos Hälsosamme Ekonomisten med min och prof Pelotards kommentar.
http://www.ekonomism.us/?e=4696
Ja, vi ska tacka CB. Norberg nämner även hans (oavsiktliga?) insats.
Jag funderar på om inte nyliberal förhåller sig till libertarian på samma sätt som neo-con förhåller sig till conservative? Likartad grundtanke, men med en religiös, totalitär och korporativistisk överbyggnad för neo-varianten.
Började läsa den igårkväll, kan inte annat än hålla med dig!
Jag förstår inte din ställning till naturliga monopol. Så länge inte staten på något sätt stödjer ett visst/vissa företag, vad är det negativa?
Så länge staten inte aktivt stödjer slavägaren så är det okej med slaveri?
Staten stöttar alltid dessa stora företag genom regleringar, infrastruktur m.m.
Kapitalism/liberalism kan endast fungera om de befinner sig i en patriotisk miljö,
där politikerna har ett patriotiskt kall för sitt folk och tjänstemännen har ett patriotiskt kall gentemot folket och den patriotiska staten.
Endast människor som är villiga att svära det svenska folket trohet skall komma ifråga för skattebetalda arbeten. Hårda straff för den som medvetet missköter sig.
Patriot/kärlek till sitt folk är ett vaccin mot korruption.
Demokratin kan inte överleva länge till när den som nu är på väg att bli helt korrumperad. Patriotismen måste stå som ett fundament för demokratin.
Först tänkte jag tacka dig för att ha ge mig dagens första riktiga skrattanfall, sedan insåg jag att du kanske menar allvar.
RB gör sig löjlig. Han borde förstå att ingenting kan få svenskarna att samlas kring några gamla landsfäder (Gustav Vasa? Karl den XII?). Den amerikanska patriotismen kretsar kring aningen mer modernare ledare som Washington och Lincoln, men är högst fånig också den. I själva verket är det nog nationalism RB försöker marknadsföra under en annan etikett.
Alternativet till patriotism är väl samhällsförakt-och den är förödande!
Bidragssystem som utnyttjas in absurdum. Politikerpensioner som flödar, du kan namnge det ("You name it" låter bättre)
Fast sedan har vi något som heter demokrati och betyder folkvälde. Vilket folk tror du det handlar om? Kanske dags att förstå att demokratin i en värld full med suveräna stater är ganska nationell till sin karaktär. Det är därför SD har så lätt att försvära sig till demokratin.
Vilken underbart otidsenlig kommentar! Tack till RB! Vare sig man håller med eller inte så är det uppfriskande att se någon som går så totalt mot strömmen. Finns det någonting överhuvudtaget som är mer på tvärs med den moderna svenska tidsandan än okynnespatriotism?
Jag som har en önskan/vision att Sverige ska bli en suverän, demokratisk nationalstat tycker inte att Rb:s kommentar är löjlig. Han betonar fördelarna med patriotismen/fosterlandskänslan/fosterlandskärleken.
Och ja, den luktar nationalism – en sund, inkluderande nationalism med klara, demokratiska beslutsvägar, i motsats till:
* Multikultis polariserande gruppegoism
* nyliberalismens alltför markanta girighets- och bonuskultur
* det överstatliga EU (eller NWO), med sina avlägsna, icketransparanta beslutandeprocesser.
Däremot gör Kuckeliku med sina kommentarer ett löjligt, föraktande och förvirrat intryck på mig.
Dagens PK-Sverige är förmodligen inofficiell världsmästare (i alla fall pallplats) på att utplåna sin egen nationella särart samt förhålla sig ignorant till sin egen historia och sina rötter. Andra länder och nationaliteter häpnas över denna hållning, som tydligen också är kuckelikus, vilket är att beklaga.
T.ex valde Margot Wallström att skriva originaldokumentet, där hennes uppdrags intentioner och mål formulerades, på engelska inte svenska, när hon tillträdde som EU-kommissionär i miljöfrågor. Detta väckte starka känslor i EU, och har sänkt statusen för det svenska språket i EU. I EU-sammanhang är det brukligt att skriva detta dokument på modersmålet.
Fosterlandskärlek är så mycket mer än Gustav Vasa och Karl XII. T.ex. så ingår hembygd, rötter, traditioner, historia etc. i begreppet, och som så småningom också kan ge svaret på frågan "Vem är jag?" samt kan göra en till en mer harmonisk människa.
Det finns inget motsatsförhållande mellan patriotism/fosterlandskärlek och demokrati. Tvärtom, de passar varandra samt bäddar för välstånd och kreativitet.
Under den i huvudsak demokratiska och starkt nationalistiska perioden 1870-1970 gick Sverige från ett av världens fattigaste till ett av världens rikaste länder. Relativt många framgångsrika, långvariga snilleblixtföretag startades under denna period.
Nationalism leder till tro på den egna gruppen som lite bättre än andra, förtryck av minoriteter eller andra man anser mindre värda, handelsprotektionism och i slutändan krig, i ungefär den ordningen.
Nationalism är ett effektivt sätt att samla massorna för sin sak utan att behöva lägga tid på att förklara eller ta hänsyn till den komplexa verkligheten, och så har nationalism använts ända sedan fransmännen uppfann konceptet för att elda på sin revolution.
Människor som redan lider av missuppfattningen att de är lite mer värda än andra har extra lätt för att ta till sig nationalism, liksom människor som hellre känner än tänker (ofta samma människor).
Det är endast i krig som nationalism är ändamålsenligt.
@ jspr
"Det är endast i krig som nationalism är ändamålsenligt." Tjurspillning!
Eftersom jag, till skillnad från en del andra, inte har blivit sondmatad med den kulturmarxistiska dekokten vid någon rödvinsstinkande högskoleinstitution, har jag självfallet en annan syn på begreppet nationalism.
Nationalismen är en världsåskådning som tar sin utgångspunkt i gemenskapen inom nationens gränser där samma lag och värdegrund råder. Det är nationen inte ett speciellt folk som är det viktigaste. Därav namnet nation-alism.
Nationalismen hyllar nationalstaten med dess befolkning, kultur, språk, värderingar, traditioner och historia. Den konstituerar eller lägger en grund för samhörighetskänsla för individerna inom nationens gränser. Får nationalismen verka under en längre tid, kommer det resultera i att individerna känner sig ett med nationen. Bl.a. med nationalismen får man individerna mer villiga att streta åt samma håll samt att temporärt göra altruistiska uppoffringar för att vid ett senare tillfälle njuta uppoffringens frukter.
Nationalismen syftar också till att man ska känna stolthet för nationen. Den kan också leda till att man tycker att landet i fråga är bättre än andra länder i vissa avseenden, vilket är i huvudsak positivt.
Nationalismen är inte en 1700-talsuppfinning utan den fanns i Sverige på 1500-talet.
http://www.svd.se/kultur/understrecket/den-banala-nationalismen-ar-djupt-rotad_50730.svd
Embryot kom i samband med Gustav Vasas enande av Sverige, då han bröt med påven och införde protestantismen samt byggde upp en centralmakt med skatteuppbörd av så gott som hela befolkningen. Skatterna samlades in av de mer eller mindre förhatliga fogdarna, vilket inte alla gånger skedde friktionsfritt. 1500-talet kantades också av många större bondeuppror, som helt upphörde på 1600-talet.
Prästerskapets uppgift i nationsbygget var att hålla koll på människorna i varje socken för skatternas och folkräkningens skull, förmedla kungörelser från kungen samt att se till så att allmogen hade den rätta protestantiska tron.
1541 utkom Gustav Vasas Bibel som normerade det svenska språket. Den trycktes i avsikt att varje svensk socken skulle ha en Bibel. Varje söndag fick i stort sett varje person lyssna på bibeltexter på svenska.
1548 översatte Mikael Agricola Nya testamentet på finska, vilket blev normerande för det finska skriftspråket.
Intresset för den svenska forntiden väcktes och fick en framskjuten roll. Det gavs ut historiska böcker om Sverige och Norden. Ynglingasagan, i Snorre Sturlassons tappning och som är en uppräkning av regentlängden i ca trettio led med start i en mytisk forntid, samt Johannes Magnus "Alla göta- och sveakonungars historia", 1554, låg till grund för att legitimera kungamakten och Erik XIV:s höga ordningstal.
Detta resulterade i att stora delar av allmogen började känna sig som "svenskar" under 1500-talet.
@jspr
Att nationalism i slutändan leder till anfallskrig är falskt. Stirra dig den inte blind på Tyskland 1933-45, utan vidga dina vyer till Sverige. Sedan 1814 har Sverige ända tills nyligen haft den längsta sammanhängande perioden av fred, trots att nationalismen fanns i Sverige under denna tid. Märk väl att Samlingsregeringens allt överskuggande mål under VK2 var att hålla oss utanför kriget.
Det är först under den nyliberala epoken i svensk i historia som fredssviten bröts i och med Sveriges militära deltagande i de muslimska klanstridernas inbördeskrig i Afghanistan och Libyen.
Å andra sidan, för att avskräcka från samt avvärja ett fientligt militärt angrepp, är nationalismen värdefull i försvaret, eftersom den mobiliserar nationell samling och allmän försvarsvilja.
I den mån samerna har blivit dåligt behandlade av den svenska statsmakten tidigare, bör det inte nödvändigtvis bero på att de tillhör en minoritetsgrupp, utan snarare på det faktum att de är nomadiserande, vilket alltid skapar konflikter med den bofasta befolkningen.
Att förtrycka minoritetsgrupper behöver man inte vara nationalist för att göra! Läs Sharia-lagen, och bli övertygad!
Även analytiskt lagda och tänkande människor kan känna starkt för patriotismen eller den inkluderande nationalismen, särskilt i skenet av kulturmarxismens mediala utbredning och de nyliberala härjningarna som förstör svensk särart och säljer ut Sverige.
Gustav Vasas Bibel kom ut som följd av att vi gick över till protestantism, detta gjordes inte av nationella skäl utan för att Kungen skulle kunna lägga vantarna på kyrkans rikedomar.
Gruelse, jösses.
Nomadiserande minoritetsgrupper (t.ex. romer) var nomadiserande på grund av att de tvingades till det, de fick inte stanna längre än tre veckor på samma plats. Sedan tog man deras runtflackande som ett bevis på att de hade resandet i blodet och inte trivdes med bofasthet. De var med andra ord systematiskt förtryckta.
Skulle inte falla mig in att förtrycka någon bara för att den vill leva efter sharia-lagen, människor kan vara en välfungerande del av samhället oavsett vilka religiösa eller nationalistiska missuppfattningar de råkar vara övertygade om.
Jo, nationalism uppfanns av fransmännen efter revolutionen, innan dess hade man använt kungen eller den lokale härskaren eller gud som anledning att ge okända främlingar på nöten, och först efter typ år 1800 samlade man folk med påståenden om nationell särart (och överlägsenhet).
Chauvinism som t.ex. tron att vi är bättre än grannbyn eller grannstammen är däremot en dumhet lika gammal som människan själv.
@jspr
Tack 🙂
Ibland hittar man riktiga guldkorn bland kommentarerna. Detta var ett sådant.
@ anonym
Det fanns ytterligare ett skäl för Gustav Vasa att införa protestantismen/lutherdomen som statskyrka. Kyrkans företrädare kom att underställa sig den världsliga makten (kungen). Detta är tilltalande för en kung med maktanspråk. Inom katolicismen underställde sig kyrkans företrädare påvestolen i Rom.
Den svenskspråkiga "Gustav Vasas Bibel" (GVB) utgavs, dels på grund av att protestantismen proklamerade att "Herrens ord" skulle höras på folkspråken, dels som en del i det svenska nationsbygget.
Ett land ska ha ett språk. Som norm för språket fungerar skriftspråket, med mer eller mindre klara språkregler. Detta blev också GVB:s uppgift.
Bland annat stoppades försvagningstendensen av ändelsevokalerna, för att kontrastera mot danskan. (Danmark var Sveriges fiende på den tiden.) I GVB fick ändelsevokalerna fulla vokaler, såsom a och o. T.ex. kom infinitivet tacke att skrivas tacka.
@jspr
Apropå minoritetsförtryck:
I ett land som styrs av Sharia (som inte kan liknas vid en nationalstat, utan som en ideologisk stat), betraktas kristna och judiska minoriteter som andra klassens medborgare – dhimmis, vilket betyder skyddsfolk. T.ex. kan inte en muslim dömas till dödsstraff för ett mord på en kristen eller jude, vilket inte gäller omvänt.
Om du läser länken i föregående kommentar så bör du inse att det fanns nationalism i Sverige på 1500-talet.
Det Gustav Vasa gjorde var att sätta igång en mental process hos allmogen, som gjorde att man på 1600-talet deltog i krig utomlands, trots att hembygden inte var i direkt fara samt att man behövdes hemma i skötseln av gården. Dessutom var det stor risk att man inte återsåg sin familj och gård, på grund av krigets härjningar och sjukdomar i fält.
De svenska soldaterna slogs under 1600-talet inte enbart för kungen eller Gud, utan för sitt fosterland (Sverige), vilket ges av följande uttryck från 1600-talet, hämtade från SAOB:
* "Bära avog sköld mot sitt fosterland" = landsförräderi
* "(En krigare måste) heller billigt lijda de beswär som Kriget en Krigzman ålägger, än wele see sitt Fosterland förödat." 1627.
http://g3.spraakdata.gu.se/saob/show.phtml?filenr=1/73/88.html
"@ anonym
Det fanns ytterligare ett skäl för Gustav Vasa att införa protestantismen/lutherdomen som statskyrka. Kyrkans företrädare kom att underställa sig den världsliga makten (kungen). Detta är tilltalande för en kung med maktanspråk. Inom katolicismen underställde sig kyrkans företrädare påvestolen i Rom."
Ja det är väl ungefär i samma linje – lägga vantarna på kyrkans rikedom och makt.
@jspr
Skulle herr Kulturmarxisten, gärna tillsammans med den leende guldvaskar'n, efter sitt inledande chikanerande av patriotismens/fosterlandskärlekens positiva kraft, vara vänlig att förklara på ett litet mer teoretiskt/filosofiskt plan, vilka komponenter som måste ingå i begreppet nationalism, som förment antas först uppstå i 1700-talets Frankrike och som diskvalificerar svensk idévärld från 1500- och 1600-talet?
"Varför ska de samhällsviktiga och ständigt lönsamma delarna behöva dras med för att banker lånat ut pengar till nästa land att krascha – Spanien?"
Antar att frågan är retorisk, men svaret är likväl vädligt viktigt. Allt härör från politikers kortisktiga egenintresse och prestige, där dessa valt att sparka burken vidare för att skicka notan till någon annan i framtiden.
Att ständigt klaga på marknaden och hävda att denna inte erbjuder några lösningar är att lämna över ansvaret till våra politiker och byråkrater. Med tydligt resultat.
Det ter sig inte enormt meningsfullt att slå sönder monopol/oligopol som bara är nationella så länge det finns en massa konkurrenter utanför landets gränser. Det kan te sig bättre att släppa in konkurrenterna. Men USA var en egen liten värld förr i tiden. Sverige är det inte. Därför är viljan att slå sönder svenska oligopolföretag begränsad. Snarare hoppas man på att de skall bli internationella vinnare.
Skall man komma åt globala monopol/oligopol så kan man behöva en global politik för detta. Om det globala monopolet/oligopolet hör hemma i USA så kommer USA inte vara jätteivrigt att krossa det. Snarare blir det resten av världen som får ta huvuddelen av kostnaderna för den bristande konkurrensen på marknaden.
Du kan definiera en nation, en kommun, ett företag, en familj, en idrottsklubb, eller någon annan grupp. Den gruppen fungerar bäst om dess medlemmar arbetar med sammanhangets bästa för sina ögon i stället för bara sina egna personliga.
Så länge individen upplever att vederbörande får ut tillräckligt även för egen del, och i relation till övriga berörda, så fungerar systemet. Med införande av girighet, egen vinning, egen makt och andra särskiljande element som inte är hållbara för helheten så kommer nationen, företaget, eller vad det nu var, att erodera för att till slut kollapsa.
Så har det sett ut historiskt och så är det nu. Den som tror att 100% "personlig frihet" är det allena saligrådande underminerar därmed helheten och sågar egentlgen långsiktigt av grenen han sitter på. Å andra sidan är 100% personlig ofrihet naturligtvis nära slaveri. Att hitta balansen är det svåra.
Det gäller då att hitta rätt grupp och bibehålla den så intakt och homogen som möjligt så alla drar sitt strå till stacken.
Familjen, gården, byn, klanen, kyrkan samhället staden partiet osv. Länge hade vi landet Sverige som lämplig avgränsning -nu kanske vi har världen?
Jag märker att jag går åt två håll allteftersom Sverige blir mer främmande.
Nedåt familjen och uppåt världen.
Jag betonar förutom individen gärna livet och människosläktet. Familjen är förstås viktig för väldigt många, om än inte för alla. "Världen" är ett något diffust ord. "Jorden" är lite tydligare. "Mänskligheten" är ofta synonymt med de nu levande människorna medan "människosläktet" har en tydligare intertemporal betydelse.
Vad folk inte förstår, inklusive denna bloggens ägare uppenbarligen, är att nyliberalismen är ett hopkok av liberalism och socialism, där den socialistiska delen gör att konceptet fallerar. Så länge man hindrar marknaden från att fritt välja vad som skall vara pengar samtidigt som man konfiskerar större delen av folks inkomster i form av skatter, gynnas monopollika strukturer. I samhällen med helt fritt utbyte av varor och tjänster uppstår inga stora problem med monopol. Statens enda uppgift bör vara att se till att lagen efterlevs (då endast grundläggande lagar). Sociala nätverk för vård och omsorg kan troligtvis bara fungera effektivt på lokal nivå, typ kommunnivå. Hur mycket som varje människa måste bidra med på denna nivå bestämms kollektiv av invånarna (direktdemokrati tex). Tycker man att det är för mycket eller för lite får man flytta till en annan kommun.
Kort sagt behöver man släppa marknaden helt fri och flytta ner sociala frågor på kommun/stads nivå.
+1
Marknaden har ju inbyggda systemfel, tex tar den inget ansvar för överutnyttjande av naturresurser, miljöskador, etc.
På en fri marknad är det någon som äger naturresursen ifråga. Denna någon är mån om att naturresursen inte överutnyttjas annars förlorar han ju på det. Ju mer socialistiskt samhälle ju mer miljöförstöring, se bara på forna Sovjet samt Kina som exempel.
Markus: Titta på USA, hur har man hanterat fiske, oljeutvinning, metallbrytning, hur man har förstört miljön, etc? Man har exploaterat dessa resurser på tok för snabbt för att det ska vara hållbart, man har skapat skulder som framtiden måste betala. I fallet Kina så är det dessutom väldigt få delar som är socialistiska, det är i många fall mer marknadsekonomiskt än USA.
USA är inte någon marknadsekonomi. De har en enorm statsapparat, tvingar folk (och resten av världen) att använda deras snart värdelösa papperspengar och har högre skatter än vad många tror. Såklart att de också då får problem med miljöförstöring och monopol. Sen skall man ha klart för sig att det inte finns ett perfekt system. Världen är alldeles för komplex för det. Vi människor kommer alltid att påverka vår omgivning, men det minst skadliga systemet är när folk får äga resurser och ta personligt ansvar.
Markus: Då de flesta resurser behöver förvaltas över många mansåldrar så tvivlar jag på det.
Vad är "ny"liberalism???
Vad är nytt med att varje människa har rätt att utsättas för andra människors tvång?
Och du som inte är liberal, kan du lista under vilka omständigheter som du tycker att jag har rätt att överfalla dig för att med våld tvinga dig göra sånt som du hatar att göra? Bara så att det blir sakligt konkret praktiskt tydligt på vilka sätt du inte är liberal.
Den enes frihet, den andres tvång.
Näe!
Ingenting hindrar människor från att leva tillsammans utan att tvinga varandra. Vem tvingade t.ex. Robin Crusoe? Hur överlevde han?
Allas frihet är allas frihet.
Antingen kan vi uppfinna nya jordklot för att dela ut öar fulla med naturresurser till alla jordens invånare eller så är Robinson Crusoe helt irrelevant. Jorden är överbefolkad medan Crusoe kom till en ö tom på människor. Den enas frihet blir den andres tvång när den afrikanska jorden används till odling av kaffe och socker som vi blir fria att konsumera medan afrikaner utan jord svälter. Denna ordning upprätthålls ytterst med ett TVÅNG som kallas äganderätten. Fast "kapitalist" kanske vill avskaffa denna och lita på att frihetliga slagord ska få svältande att lämna företräde till jordens resurser?
Äganderätt är i stort det samma som förfoganderätt. Någon skall förfoga över människor, frukterna av deras arbete och tillgångar. Ge mig en bra anledning till att människor inte skall få äga sig själva och frukterna av sitt arbete? Varför skall de inte få äga de tillgångar de införskaffar?
Vem skall äga mig och frukterna av mitt arbete om jag inte själv får göra det?
Du har en värld full av stater, du kommer inte undan dessa parasitorganisationer och ändå är världen precis så som du beskriver. Det har aldrig slagit dig att det är just det som är problemet?
akter inte aktier… arbetsskada!
Ouch. Kan vara autocorrect.
Gillar faktiskt mycket av det som Norberg skriver. Hans bok, En perfekt storm, med tillhörande doku, Överdos, är obligatorisk läsning för den som vill förstå vad som ledde fram till Subprime-krisen.
“Varför ska samhällsviktiga funktioner som betalningssystem, kontohantering, transaktioner och viktiga krediter finansiera spekulativa investeringar utomlands eller bankernas egen trading?”
Exakt. Ibland slår du huvet på spiken! Samhällsviktiga funktioner som dessa kan skötas lokalt, av banker, som det gjordes förr och till viss del idag (tex. Sparbankerna). Även penningsystemet genom krediter i from av lokala valutor. Vi har idag redan ett system som bygger på krediter hos bankerna och dessa krediter använder vi som pengar. Dessa krediter är “denominerade” i Svenska kronor. Sen att de inte är svenska kronor i sig är en helt annan sak men till viss del ointressant. Frågan är bara om man ska ha demokratisk och lokal insyn och styre i detta penningsystem eller om privata banker skall få styra det med pappa statens hand lite tafatt på axeln.
Sen att vissa haverister säger: “pengarna på kontot är inte pengar”, beror endast på att de inte fattar vad pengar är. Kan du betala med Krediterna på ditt konto? Om, ja så beror det antagligen på att det är pengar….döh! Lite OT kanske…
Att föräldrar lämnade in sina barn på barnhem var också vanligt under den stora depressionen.
Jag tackar för det här inlägget Cornu. Det bästa på länge. Hade inte kunnat formulera det bättre själv 😉
Jag tittade igenom hans bok "En perfekt storm" som vad jag antar skulle försöka beskriva den sk finanskrisens orsaker.
Och där fick han inte många rätt.
Av vilken outgrundlig anledning skulle han i den här frågan plötsligt nyktra till och se verkligheten?
Finns det något speciellt skäl till det.
Vadå klassar som nyliberal, karln är ju senior fellow på Cato Institute som hör till ett fåtal mycket inflytelse rika liberterianska* tankesmedjor is USA, se Wikipedia. Han figurerar också i 90-tals remaken av Free To Choose. En komplett karriär byggd på idén om minskade statliga regleringar.
Om Euron är ett exempel på en monetär union som saknade otillräckliga kontrollmekanismer så är det nog inte så konstigt om Hr. Norberg producerar en pamflett som försöker lyfta fram andra faktorer och skymma det faktum att Euron i mångt och mycket var en marknadsliberal dröm.
* Inte att förväxla med libertin även om jag börja tro att idéströmningarna konvergerar någonstans i framtiden.
Välkommen ur garderoben. Du är nog nyliberal i alla fall, fast du inte gillar själva ordet som sådant. Ska absolut läsa boken.
Välkommen ur garderoben. Du är nog nyliberal i alla fall, fast du inte gillar själva ordet som sådant. Ska absolut läsa boken.
Bra inlägg men vore intressant med ett exempel på en stat som lever upp till det du skriver om hur den borde funka.
Stater är parasiterande institutioner som används av människor i eget intresse. Staten är drömmen om att få leva på någon annans bekostnad.
USA är praktexemplet på att det inte funkar med stater. De gjorde verkligen ett rejält försök med maktdelning, skarp konstitution med inriktning på rättigheter osv. Idag är USA något helt annat. Något bedrövligt.
Maktdelning är ett recept för impotenta stater och sådana kan man lika gärna vara utan. Rättigheter är religion. Politik är att vilja något, inte att ha religiösa dogmer om människors oförytterliga rättigheter.
Du menar som vanligt att med statens våldsapparat i ryggen råna och tvinga på andra dina godtyckliga åsikter med motiveringen att ni är flest?
Telia är tyvärr sönderslaget flera gånger om.hade varit bättre för oss medborgare om vi kunde behålla lite intäkter i sverige istället för att stycka och hålla tillbaka Telia gång på gång. Telia är säkert uppdelat i 20 bolag ida. kolla Telias historia. Förr kanske Telia hade 44tusen anställda idag har de inte vad 5i sverige. resten är nya bolag.