Nu visar det sig att det även finns aktivister kvar på Forsmark. Även här över ett dygn. En aktivist säger sig vara inne vid en kritisk komponent i kraftverkets säkerhetssystem (Schibsted/SvD/TT).
Jag skulle våga påstå att väldigt många nu sitter med byxorna nere vid fotlederna.
Nyss hette det ju att man inte kunde nå något kritiskt.
Greenpeace är skickliga och gör en god samhällstjänst för att visa på bristerna. Samtidigt kommer aktivisterna bli åtalade för detta.
Först när det påstods att säkerheten var god och att man samlat in aktivisterna, så motbevisade man detta ett dygn senare. När det påstods att man inte kunde nå något kritiskt så motbevisade man det återigen.
Ljudupptagning med aktivisten Rasmus som suttit på Forsmark i 32 timmar nedan. Av förklarliga skäl viskar han, så det är lite svårt att höra.
Citat från Greenpeace blogg:
“Så den här gången tänkte vi dra ned byxorna på dem ordentligt. Låta dem göra sina utspel och tona ned händelsen som vanligt. Och säkert hade de en känsla av övertag imorse, av att de än en gång lyckats nå ut med sitt budskap: vi har läget under kontroll.Men vi har hela tiden haft folk kvar på området, sedan igår, under hela dagen och hela natten medan sökandet pågick med hundar och helikoptrar. Vi kan avslöja att det var felaktigt att påstå att läget var under kontroll, precis som det är felaktig att påstå att svenska kärnkraftverk har klarat stresstesten bra.Jag kan och vill inte stresstesta kärnkraftsverkens tekniska robusthet, taket som kan rasa och skada bränslebassängen därunder, havet som kan flöda in i området vid storm och slå ut säkerhetssystem eller det faktum att haverifiltren som SSM och industrin är så stolta över bara håller i 24 timmar då utsläppen vid ett allvarlig haveri kan pågå under flera veckor.Men jag vill visa att det finns ett systematiskt nedtonande av säkerhetsrisker inom svensk kärnkraft. Målet med den här aktionen var inte bara att visa att vi kan ta oss in på Forsmark på precis samma ställe som för två år sedan, trots att miljöministern då krävde skärpning. Det var inte bara för att komplettera stresstesterna och belysa de risker som kärnkraften utgör för svenska folket och våra grannar.”
För den som vägrar titta på Forsmarkfilmen så har jag en skärmdump nedan.
 |
| Aktivisten befinner sig ca 39 m från reaktorbyggnaden, Tre meter från en sårbar port.
Andra sårbara delar inringade är någon form av mindre skorstenar eller ventilation, andra dörrar och fönster. |
 |
| En annan vinkel. Texten “Aktivist” visar var aktivisten var på bilden ovan.
Två portar in i reaktorbyggnaden är inringade, ca 45 och 60m bort. Finns inga hinder mellan aktivisten och portarna. Finns även en svart lejdare (?) upp på en rundad gräddvit byggnad, med smal skorsten ovanför texten “till”, som ansluter till reaktorbyggnaden. |
71 kommentarer
Han säger själv att han är vid en "kritisk komponent", det betyder inte att han faktiskt är vid en "kritisk komponent"… Men det lär väl visa sig. Jag tillåter mig tills vidare vara skeptisk…
Frågan är ju om han ens har en aning om var han är, eller vad den "komponent" han är vid är för något… Och det bryr han sig såklart heller inte om, så länge han kan få tidningarna att påstå att det är en "kritisk komponent".
Var säger han ens det? I klippet säger han inte mycket mer vettigt än att han är kvar inne på området – någon ledtråd om vilken denna "kritiska komponent" är framgår inte.
Det är artikeln som länkas nämner "kritisk komponent i säkerhetssystemet".
De "svaga punkterna" i bilden kan säkert användas för att ta sig in i den bruna lagerbyggnaden, ja.. Den ligger strax innanför huvudgrinden, och innehåller knappast något kärnbränsle… Den sitter heller inte ihop med reaktorbyggnaden bakom, vilket enkelt kan ses om man tar och tittar på en flygbild över området.
Tittar du på flygbilderna finns inga ytterligare hinder före reaktorbyggnaden, där man också får tillgång till ett antal komponenter utanför byggnaden, någon tankliknande konstruktion, ett antal rör mm. Dessutom ser man i asfalten spår som leder fram till dörrar eller portar rakt in i reaktorbyggnaden. Och som sådana lättforcerade.
Vidare, "lagerbyggnaden" har fyra stora cisterner kopplade till sig. Man kan ju gissa på att det handlar om reservkraft och diesel i de cisternerna, du vet reservkraften som inte startade när Forsmark höll på att få härdsmälta härom året, reservkraften som inte fungerade i Fukushima, med känt resultat.
Man kan gissa allt möjligt.
Av andra artiklar att döma låter det som det är Gunnarsbo gasturbinanläggning ("en kilometer från verksmhetsområdet") som är den kritiska komponenten.
Att påstå att Forsmark höll på at få härdsmälta är en grov överdrift. Sålänge jag inte hör annat så antar jag att "kritisk komponent" är lika grov överdrift.
Det är det enda signifikanta i detta, att Cornu gissar och spekulerar utan att ha den blekaste aning.
Hela saken är störtlöjlig. I säkerhetsparadigmen ingår att det inhägnade industriområdet mest ska ge rätt att gripa och avhysa. Polisen, inte säkerhetspersonal on-site, ska komma och gripa de som tar sig in där. Det är klart man kan skjuta ihjäl folk på området, men då får man ha ytterligare ett inhägnat område utanför som fyller samma funktion. Man vill inte skjuta ihjäl folk i yttersta säkerhetszonen – det är liksom taskigt att skjuta aktivister, psyksjuka och äventyrslystna barn. Reaktorn har förstås flera ytterligare säkerhetszoner.
Greenpeaces "stresstest" har visat nada. Paradigmen kan bara utmanas genom att antingen försöka tränga in djupare eller genom att göra en seriös skrivbordsanalys. Greenpeace försökte inte ens det förra, utan litar helt på att riskfritt kunna lura i nyttiga idioter som Cornu att industriområdet är något det inte är. Hade de försökt tränga in djupare hade de väl blivit skjutna, helt enkelt, eller troligare stångat sig blodiga på en port.
Det blir helt sjukt patetiskt när de pratar om "kritisk komponent" utan att specificera. "Öh, den här grejen ser viktig ut – det är nog en kritisk komponent. Asså bah." Bra att DN värderar rätt iallafall. Nyheten om att vissa politiker vill flytta undan en kalle-dussin-staty ligger högre, liksom Camilla Henemark, Zlatan, och fyra andra grejor.
Jag har tidigare blivit rejält irriterad på Greenpeace när jag upptäckt att de ljuger om vissa saker för att det passar deras syften, eller för att stärka dem. Det behövs inte det, saker är ofta tillräckligt illa som det är. Jag vill att de ska vara en organisation som man kan lita på till 100 %. Kräver det. Men jag måste säga att den här aktionen ska de ha all kred för! Bra jobbat!
Men så länge de inte är ärliga kommer det aldrig bli en krona från mig.
Varför ska de ha cred? De har inte ens försökt utmana hur det ska fungera säkerhetsmässigt. De har bara försökt lura folk att de har det.
Varför är människor så upprörda?
Rikspolisstyrelsen anser inte att skyddsvakter vid våra svenska kärnkraftverk behöver vara beväpnade. Om skyddsvakterna skulle vara beväpnade hade det varit tillräckligt med en Glock 17, enligt RPS.
Antagonister utrustade med automatkarbin, handgranater och tunga kroppsskydd har ju inte visat sig, så varför behöver man planera för sånt som inte har inträffat ännu?
Militären får inte öva för sådana syften heller. Glöm inte Ådalen! Samarbete mellan polis och militär improviseras bäst fram under enorm tidspress och förvirring, övningar är så överskattade.
Piketstyrkorna får inte ha utrustning för explosiv dörrforcering, så förhoppningsvis är eventuella antagonister inte så elaka att de tvingar personal att öppna en säkerhetsdörr, som antagonisterna sedan låser.
Piketstyrkorna får inte heller ha älgstudsare, det får endast specialtränade enheter ur älgjägareförbanden ha tillgång till.
Ett större område som är inhägnat med med staket, för att fördröja antagonisterna kan vi inte heller ha. Det skulle se provocerade ut. Dessutom kunde människor skada sig när de klättrar över, om staketet är högt eller om man har taggtråd på det.
Vi har nu stigit in i den eviga fridens tidsålder.
Stör oss inte med otäcka tankar.
Sätt upp ett staket till någon meter isär från det yttre. Sätt in "hangarhundar" i det utrymmet. Det kommer göra att Greenpeace inte kan genomföra några sådana här aktioner igen. Hundarna är även så pass aggressiva att även tränade terrorister kan få lite problem. Det fungerade mot Vietcong. En 50 kg hund som kommer springande i 40 km/h med tänderna blottade är inte alltid helt enkel att skjuta och har en avsevärd psykologisk effekt på de flesta, eftersom man inte kan skrämma eller resonera med den typen av hundar, medan man alltid kan skrämma människor.
Därtill piketutrustar man vakterna på kraftverket.
Tror inte att det behövs så mycket mer för acceptabel säkerhet. Fransk nivå.
Greenpeace har belyst detta med aktionerna. Att kraftbolagen protesterar beror på ren och skär profit, men de kan ju bara skicka vidare kostnaden till elkonsumenterna.
Då gör man som Greenpeace(eller vilka det nu var) gjort tidigare; köper en gammal brandbil med lång stege och "går" över staketet på stegen. Inte särskilt svårt. För övrigt anser jag att skyddsvakterna på den här typen av skyddsobjekt borde vara beväpnade med minst pistol och ha tillgång till kraftigare vapen när så behövs. Det är väldigt naivt att tro att någon aldrig kommer att utnyttja de svagheter Greenpeace så tydligt visat, bra jobbat!
Tillägg: Man kan ju tänka sig hur säkerheten är vid våra andra skyddsobjekt, som ju är skyddsobjekt för att de är viktiga för att samhället ska kunna fungera. Jag tänker till exempel på vattenförsörjning. Tänk vad förvirrade vi svenskar, framförallt Stockholmare, skulle bli när det inte rinner något vatten ur kranen…
Eller om någon beredde sig tillgång till diverse vattentorn och tillsatte olämpliga substanser…
Problemet är att vi är så extremt naiva i Sverige. Antagligen kommer inte ens Greenpeace jippo idag resultera i något. Låna lite mer pengar och bygg om köket (igen) som en snäll svensk istället.
Jag ser framför mig hur man i Midvintermörker spränger Kaknästornet… Kan inte tänka mig att säkerheten på den typen av skyddsobjekt är särskilt hög.
Att vara naiv måste vara lika med svensk, det är väl nästan den enda gemensamma nämnaren vi har kvar för man får ju inte hissa flaggan eller sjunga nationalsången eller överhuvudtaget fira nationaldagen, nä då är man ju främlingsfientlig/rasist och det vill man ju inte vara. Nej helst ska man vara politiskt korrekt och följa strömmen, aldrig stå för sina egna åsikter, nä då blir man av med jobbet. Vad är det för land vi lever i egentligen?
Kaknästornet tar man med en kryssningsrobot.
Elsystemet kan man slå ut betydligt mer raffinerat. Läs boken.
Beväpnade vakter är en liten del mot att öka säkerheten mot intrång.
Problemet är att i Sverige så är det polisen som sitter och bestämmer hur vakterna ska utbildas och utrustas och de vill gärna ha leksakerna för sig själva.
I t ex USA så är det Nuclear Regulatory Commission (motsvarigheten till Strålsäkerhetsmyndigheten) som bestämmer detta och där är det beväpnade vakter som gäller.
I Sverige bestämmer Strålsäkerhetsmyndigheten i princip allt UTOM just hur vakterna ska utbildas och utrustas. Polisen tar gärna dessa pengar till sin egen rörelse och sätter ihop nått halvdant insatsförband med flera timmars inställelsetid.
Har läst den, väldigt bra tyckte jag, känns fullt realistiskt med tanke på läget i vårt närområde. MEN det kan ju inte hända i Sverige, sånt där händer bara i böcker och på film. Tycker du lyckas belysa det ganska bra i boken också. Min teori är att i Sverige saknar vi inte bara ett försvar, vi saknar också en mental beredskap och förmåga att kunna tackla en svår kris eller krig. Sen kan man ju spekulera i vad en normalsvensons första reaktion är om HEN(hatar det ordet men fullt användbart) skulle höra på radio, tv eller med egna ögon uppleva att Sverige är i krig. Många skulle nog första tro att det är ett skämt men när man väl insett allvaret och det redan är för sent att göra något av betydande, då försöker man fly till Danmark, Norge eller vad som nu är möjligt. Försvarsmakten ser ju till att det där kriget ordnar sig, eller?
Man kan ju också flyga in med ballong och landa på taket. Det skulle inte behöva låta speciellt mycket. Frågan är om någon skulle se det.
Det finns tydligen några fredliga Greenpeaceaktivister kvar inom kärnkraftområdet på Ringhals. Av detta kan man dra några slutsatser: Säkerheten mot verkliga attacker mot svenska kärnkraftverk är urusel. FRA som kostar oss skattebetalare 1 miljard om året är bortkastade pengar. SÄPO som hellre ägnar sig åt maskerader och pajkastning inom sin egen organisation gör sitt jobb mindre bra.
Det finns iallafall lite kvar av Astrid Lindgrens värld i landet lagom. Kling och Klang har visserligen fått mer stålar, coolare prylar och tuffare kläder men har ändå svårt att stoppa kriminella miljögansters vars främsta vapen är aluminiumstegar. Och nånstans mitt i det här tycker jag det är positivt, att vi fortfarande lever i Pippi Långstrumpland…
Det där var banne mig det bästa jag läst på väldigt länge! Tack för det!
bra talat, peter!
Totalt nonsens. Du har inte heller fattat hur säkerheten är tänkt att fungera.
Hahaha, svensk polis, kärnkraft, säkerhet i samma mening….
Dels får nog gröngöligen specificera vad för "kritisk komponent" han är bredvid och dels får nog du Cornu utveckla lite om vad som är så sårbart med de där inringade områdena och vad som kan hända ifall gölingen tar sig in där med illvilja?
Ökad säkerhet ger större sårbarhet!
Alternativet är en death zone för att förhindra intrång.
Låt Greenpeace komma in och visa att vi är ett öppet och tolerant samhälle som litar på våra innevånare i stället.
Vi har en öppen gräns för alla , vi kan inte förhindra onda att göra ont om de offrar sig.
Vill man förhindra denna typ av intrång så bör man även snabbstoppa vid varje tillfälle.
Låt Greenpeace betala det så är de inte så villiga längre.
Den var bra stoppar dem som okynnesstör men det stoppar nog inte den riktigt elake som skjuter p-skott eller liknande. Då får det vara en stor skyddszon.
Undrar om grönärterna (som jag idag lärt mig kalla dem) får strängare eller mildare straff än Kortedalamisshandlarna?
Tycker man kan gå ut och bjuda barnen på saft och bullar. Så kan man ställa ut lite poliser, laga stängslet och låta barnen gå ut genom porten och cykla hem till mamma när bullarna är slut och magen börjar kurra. Sen skickar man förstås polis-räkningen till Greenpeace.
Är inte det här ett utmärkt exempel på "White hat hacking", fast den här gången AFK?
Jag ogillar normalt greenpeace men här tycker jag att de har gjort samhället en stor tjänst genom att peka på svagheter i kritisk infrastruktur, de borde applåderas och belönas för det!
De har slagit in en öppen dörr, på flera sätt. De har inte avslöjat något.
Men de har lyckats åstadkomma uppmärksamhet kring ett område där det finns behov av förbättring. Det tycker jag verkar som en bra grej?
Parallell till IT-världen, det är ofta som en leverantör släpper produkter med kända säkerhetshål. Genom att white hat hackers släpper publik information om dessa så tvingas leverantören åtgärda problemet.
niklasp, du ska vara medveten om att jeppen är en helt onyanserad kärnkraftskramare som inte kan se några som helst problem. Även en svensk härdsmälta skulle han se som en positiv händelse, då det bara skulle visa hur säker kärnkraften är.
Det är inte självklart att den här saken ska åtgärdas. Det avgör man inte med lite sunt förnuft baserat på tidningsartiklar, utan det krävs att man förstår hela säkerhetsparadigmen, skalskydden och rutinerna i detalj och gör en seriös analys. Och jag tror knappast syftet från grönärtornas sida är att säkerheten ska förbättras, utan bara att bilda allmän opinion mot kärnkraft.
NiklasP, du ska veta att Cornu är en bloggare och författare vars affärsidé är alarmism och uppblåsande av vissa sekteristiska farhågor. Nyss skrev han ett blogginlägg om "risk" – där dyra p-platser i stockholm minsann skulle vara värdelösa om 20 år eftersom PO kommer att ha raderat ut bilismen.
Jag ser helt enkelt på kärnkraften som den är, och ser objektivt på dess risk relativt andra risker och kostnader. Jag är helt enkelt en jävligt tråkig och spock-aktig räknenisse.
De har lyckats få uppmärksamhet ja, men de har "glömt" att nyttja denna till att påpeka att de egentligen bara lyckats ta sig över ett staket. Det är ju inte så att staketet utgör hela säkerheten – de har ju inte lyckats ta sig in i reaktorbyggnaden till exempel (inte enligt vad som framgått iaf).
Det är lite som att påvisa att banken har dålig säkerhet när det gäller bankfack för att man kan gömma i en buske utanför.
Jag blir ganska deprimerad av sådant här. Du Cornu som är så smart kan väl komma på något säkert sätt att starta ett tredje världskrig. Gärna något som ter sig ganska omöjligt att skydda sig mot. Sedan kan du skriva en technothriller om det i vilken du noga beskriver tillvägagångssättet, så terrorister inte behöver ha någon egen planeringsförmåga. Kan sälja bra.
Men samtidigt har jag ingen större lust att gå till angrepp på Greenpeace eller dig. Är vårat samhälle sårbart så är det väl bra att det belyses. Men samtidigt ganska farligt. Och så finns det risk att vi måste lägga alla våra resurser på säkerhetsåtgärder när vi lyckats skrämma upp varandra rejält. Inte kul. Det vore inte heller bra om vi måste återgå till stenåldern för att allt annat ter sig för farligt.
Livet blir högst oroande när man betänker hur mycket skada människor kan åstadkomma mot varandra om de har viljan och en viss smartness.
Security by obscurity är ingen säkerhet. Att peka på säkerhetsbristerna är helt normalt hos sk "white hat-hackers" eller för den delen säkerhetsforskare. När bristerna är publicerade har man inget annat val än att åtgärda dem istället för att sopa dem under mattan.
Det är inte alls så att man behöver åtgärda "säkerhetsbrister". Man gör en cost-benefit-analys och fixar bara om den visar att man borde det. Det är exempelvis rent objektivt sett bättre att ta en flygplanskapning då och då med långa mellanrum än att stanna upp 100-tals miljoner i en extra timme på flygplatser och slösa massor med miljarder på extra säkerhetspersonal etc. De pengarna och den tiden och de resurserna kan man satsa på trafiksäkerhet eller rökprevention och rädda tiotusentals människor varje år.
Det är jäkligt lätt att sitta på sin kammare och kritisera olika företeelser, men för förändring krävs det lite mer än ryande om hur dumma farbror blå och andra är.
Ja det är ju väldigt viktigt att göra allt man kan för att hålla igång folks ohämmade flygande på maxnivå. Om det smäller då och då så blir det bara ytterligare en fin boost av BNP och koldioxidnivåer och en massa annat fint. Och så blir man äntligen av med de otäcka svarta slaskiga dinosaurieresterna i marken.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
2Kuckeliku 17:29
Bruce Schneier har en årlig tävling, där man skall komma på bra "movie plot threats"
"For a while now, I have been writing about our penchant for "movie-plot threats": terrorist fears based on very specific attack scenarios. Terrorists with crop dusters, terrorists exploding baby carriages in subways, terrorists filling school buses with explosives — these are all movie-plot threats. They're good for scaring people, but it's just silly to build national security policy around them.
But if we're going to worry about unlikely attacks, why can't they be exciting and innovative ones? If Americans are going to be scared, shouldn't they be scared of things that are really scary? "Blowing up the Super Bowl" is a movie plot to be sure, but it's not a very good movie. Let's kick this up a notch.
It is in this spirit I announce the (possibly First) Movie-Plot Threat Contest. Entrants are invited to submit the most unlikely, yet still plausible, terrorist attack scenarios they can come up with.
Your goal: cause terror. Make the American people notice. Inflict lasting damage on the U.S. economy. Change the political landscape, or the culture. The more grandiose the goal, the better.
Assume an attacker profile on the order of 9/11: 20 to 30 unskilled people, and about $500,000 with which to buy skills, equipment, etc."
http://www.schneier.com/blog/archives/2006/04/announcing_movi.html
Det värsta är att terrorister intresserar sig för sådant där. Förr eller senare är det någon som gör precis som i någon av de där fantasierna, inspirerad av dem. Jag undrar hur man känner sig då?
Klart onödigt av dig med alla länkarna här ovan! Det finns alldeles säkert en och annan knäppgök bland Cornus många läsare. Men de flesta skrider inte till verket om man inte serverar dem en färdig plan. Du beter dig oansvarigt.
Cosmoskitten har visat att han både kan sin Google-Fu och kan läsa Flashback för att snabbt leverera länkar till hur man gör saker som säger BANG!. Det var väl duktigt. Här får du en kaka!
Jag har raderat kommentaren då den inte hör hemma här. Vi vet alla att man kan hitta sådant på Internet. Det behöver inte bevisas genom att lägga ut länkar.
Bra jobbat Greenpeace.
Nu inser jag att det finns flera nivåer av skalskydd på en sådan här anläggning, och ingen kan seriöst tro att ett stängsel skulle kunna stoppa terrorister.
Jag gissar att stängslet ungefär har samma funktion som låset på en bil. Det stoppar lodisar från att gå och lägga sig och sova i bilen och det kan fungera som utlösningstrigger för ett tjuvlarm, men det stoppar ingen som bestämt sig för att göra inbrott.
Det huvudsakliga skyddet måste därför vara själva byggnaden och den bör rimligtvis klara beskjutning med tex granatgevär eller raketer (som man ju kan använda från utsidan av staketet). Frågan är om det räcker med att spränga upp dörrarna för att komma in till något känsligt eller om det finns ytterligare ett skal innanför.
Man får också tänka på hur mycket sprängmedel mm en person kan bära med sig. En vanlig stålbranddörr spränger man ju upp enkelt men en 20-30 cm tjock pansardörr kräver rejäla donigar.
Tänk på att luftvärnstornen i Berlin stod emot ryssarnas artilleri med betydligt rejälare doningar än vad en terrorist kan uppbåda.
Frågan man ska ställa sig är om en terrorist med en lastbil full med sprängmedelel kan göra åverkan på kärnkraftverket. Det är faktiskt sannolikt att det inte går.
Jag skulle tro att det största hotet är infiltration. 3-4 mattknivsbeväpnade terrorister som tar över någon viktig del i reaktorn och förstör den.
Tillägg:
Det slugaste kanske hade varit att infiltrera Greenpeace som polisen inte verkar bekymra sig över. Iofs kommer man antagligen inte längre än till väggen ändå, men man får nog mera tid på sig.
Jupp. Speciellt som många av aktivisterna redan var utländska. Kräver dock en lång infiltration och att man gjort sig erkänd via tidigare aktioner antar jag. Men medan vakterna försöker få stopp på 30 personer på cykel (Ringhals) – man får ju inte köra på dem, det vore brottsligt – så kan infiltratörerna orsaka rejält med skada på annat håll.
Varför ska man lägga resurser på att infiltrera grönärtor? Visst, deras kärnkraftsmotstånd dödar tusentals via vidmakthållen kolkraft, men det är indirekt och tyvärr ett pris vi har att betala för demokratin. I direkta termer är grönärtor helt harmlösa.
@03f12e42-03fe-11e2-8eea-000bcdcb2996 18:03
"Tänk på att luftvärnstornen i Berlin stod emot ryssarnas artilleri med betydligt rejälare doningar än vad en terrorist kan uppbåda."
Jag tror inte att ovanstående påstående är korrekt.
Jag misstänker att artilleriet i det fallet inte sköt granater med riktad sprängverkan. Tyskarna hade inte riktigt tillåtit att sovjetiska pionjärförband fick gå fram till tornen och låtit dem arbeta ostört. En hel del av "demolition" teknologin är mycket mera utvecklad nu.
Se mer om riktad sprängverkan i http://cornucopia.cornubot.se/2012/10/forsmark-aktivist-inne-vid-kritisk.html?showComment=1349961051123#c4145167640459995711
Eller http://en.wikipedia.org/wiki/Shaped_charge
Bara för att klargöra en detalj så den inte får fotfäste (speciellt med tanke att cornucopia? har fet-markerat den):
"…haverifiltren som SSM och industrin är så stolta över bara håller i 24 timmar då utsläppen vid ett allvarlig haveri kan pågå under flera veckor…"
Vilket endast på ytan är sant. Haverifiltret är en scrubber och systemet är helt passivt i upp till ca 30 timmar beroende på hur mycket ånga som ventilerats. Därefter kan vattennivån behövas justeras manuellt. Det är dock inga större problem att göra. Bara att fylla på. Det hade man utan problem kunnat göra i Fukushima om man hade haft detta system.
Den verkliga reaktorsäkerheten ligger dock innan detta system måste ingripa. Den säkerheten är dock svårare att förklara (speciellt för Greenpeace). Därför är "haverifiltret" så bra. Enkelt att förklara. Vi kan få en härdsmälta och konsekvenserna blir ändå väldigt små.
Jag har mycket bristande kunskap vad gäller kärnkraftverkens känsliga punkter. Dock förstår jag att GP gjorde något som skapar känslor. Oavsett om de satt nära ett potentiellt känsligt T-mål så är debatten nyttig. Dessutom berörs och upprörs den alltid så självsäkra svensken. Ibland kan lite självkritik vara god! Kanske en möjlighet att göra om och göra rätt – om det behövs?
Samtidigt i Kina (en riktig energiolycka).
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=INkfL1JQqak
Hur svårt är det att reproducera på en svensk motorväg (lämplig tunnel i rusningstrafik möjligtvis)? Får vi se en aktion snart där Greenpeace stoppar en gastransport för att visa hur farliga dom är?
Många som klagar på Greenpeace här. Vad gör ni själva för att förbättra världen? Det är lätt att sitta på kammaren och gnälla, men aktivisterna är de facto ute på barrikaderna och tar risker. Biosfären monteras som bekant ned i en rasande takt.
Personligen hade jag naturligtvis önskat att de haft en något mindre pacifistisk hållning. Det kommer troligtvis krävas mer jävlar anamma för att få slut på det livsföraktande elände som dagens energibransch står för.
För att förbättra världen argumenterar jag FÖR kärnkraft istället för mot. Aktivisterna försämrar världen, oavsett om de tror något annat.
Vad gör Greenpeace? Ja förutom att bete sig som ADHD-killen i klassen, hoppa runt, skrika och kräva uppmärksamhet?
Personligen har jag upprepade gånger fått rejält sänkt lön, hoppat i en uniform med kulört basker och försökt se till att folk inte skjuter på varandra i olika delar av världen.
Det har känts ungefär 1000 ggr mer lönt än att skänka pengar till Greenpeace faktiskt.
@BO 10:11 "Vad gör ni själva för att förbättra världen?"
Jag lobbar för mer kärnkraft. Lobbar för en internationell konvention som kräver en miniminivå på haverifilter för samtliga reaktorer i världen. Lobbar för högre fysiskt säkerhet (beväpnade poliser på plats på kärnkraftverken). (Även ett fåtal beväpnade vakter gör det mycket svårare att snabbt sabotera et KKV. Får piketen lite mer tid så löser de och annan polis väldigt många av terrierscenariona.)
# BO
Du är ganska rejält korkad om du tror att vi kommer få alternativ energi i tillräckliga mängder bara för att vi stänger ner kärnkraften. Ni börjar i fel ände – om det inte är så att ni vill reducera mänsklighetens befolkningsmängd till en bråkdel av vad den är nu. Det är kanske det du vill. Men du bör då inte vara förvånad om alla inte glatt delar din idé om världsförbättring.
Kuckeliku,
du skriver; "om det inte är så att ni vill reducera mänsklighetens befolkningsmängd till en bråkdel av vad den är nu".
Det är i.o.f.s. en bra idé att reducera befolkningsmängden med humanistiska metoder som preventivmedel m.m. Det skulle minska många problem, som resursuttömning, avsevärt.
Enligt Forsmark: "I själva verket campade Rasmus och Atte under takstolarna i en barack på ett ställverk som håller på att byggas och som aldrig har varit i drift. Ett nybygge som inte ens ägs av Forsmark och som ligger en kilometer rakt ut i skogen, utan ett enda staket att klättra över."
Greanpeace's bortförklaring är ju också ganska rolig… De bekräftar ju egentligen bara vad Forsmark säger – att de befann sig på en byggarbetsplats för något som inte är i bruk, och inte vid en "kritisk komponent".
Bwahaha! Bitchslap!
Varför viskar han egentligen om han är ute i skogen så långt från verket? Jag tror inte ställverken räknas till viktigt säkerhetssystem eftersom reaktorerna ska klara att vara isolerade från elnätet.
Cornu, du får nästan skriva ett tillägg på denna bloggpost tycker jag. Kanske sudda ut det där med byxorna runt fotleden också.
Ungefär vad jag trodde, det var inte ens så kritiskt komponent (personalmatsal) som jag antydde i andra artikeln. När man överdriver om annat så överdriver man kanske om detta också.
Det är för övrigt inte trovärdigt när någon säger att man befinner sig vid en "kritisk komponent" och i nästa mening medge att man inte vet vad det är för komponent (inte att man vägrar berätta det för att inte röja sin position).
Nej, varför ska jag censurera något jag skrivit.
Fotona ovan visar tydligt hur man med lätthet kunde nå dörrarna till reaktorbyggnaden, men eftersom man ägnar sig åt icke-våld så bröt man sig inte in.
Ett haveri i ställverket var det som under 22 minuter 2006 inledde sekvensen av händelser som höll på att leda till en härdsmälta i Forsmark. Så visst är det en kritisk komponent.
Ja, fast det var ju ett haveri i ett ställverk som faktiskt var i bruk…
Och att det höll på att leda till en härdsmälta är som sagt en kraftig överdrift (precis som mycket annat som hävdats från greenpeace i det här och andra fall).