“Stenåldern tog inte slut för att vi fick slut på puckon” – Okänd
Schibsted/SvD har några relativt välskrivna artiklar om peak oil med anledning av Kjell Alekletts nya bok Peeking at Peak Oil (Adlibris 247:- SEK, Bokus 359:- SEK) och konstaterar att prognoserna är osäkra. Det gäller förstås även förnekarnas prognoser om att allt kan fortsätta som vanligt för evigt, men det undviker Schibsted att påpeka.
 |
| Nytt grus. |
En floskel man ofta får höra i peak oil-sammanhang är “stenåldern tog inte slut för att vi fick slut på sten”, vilket är en felaktig liknelse och dessutom fel. Stenåldern har aldrig tagit slut. Tvärt om har vårt användande av sten bara ökat och ökat för att i dagens fossildrivna samhälle nått aldrig förr sedda volymer. Det är svårt att få fram exakta siffror, men i Sverige handlar det om ett tiotal ton sten per capita och år. Bara som exempel lägger vi just nu ut ca 20 ton sten per hushåll (snittstorlek 2.5 personer) i vår vägförening, i form av nytt grus på vår samfälliga väg.
Floskler som att stenåldern inte tog slut visar bara på den begränsade förståelsen och begränsade analysförmågan hos peak oil-förnekare. Och ja, resurser tar slut. Det finns rent av exempel på förnyelsebara resurser som i princip helt förbrukats, t ex valoljan och valarna, som nästan helt utrotades pga mänsklig rovdrift. Det är ändå en förnyelsebar resurs liksom de tusentals djur- och växtarter som utrotats av människan.
|
|
|
Fasskiftet i olja |
Verkligheten är att oljeproduktionen inte ökat väsentligt på drygt sju år medan vi befinner oss på den platåfas som infinner sig kring peak oil.
Sedan kommer förnekarna förstås alltid hävda att de har rätt. De kommer säga att vi nått peak demand och inte peak production. Men verkligheten är att det är den geologiska oljeproduktionstoppen som driver upp priserna så att man sänker efterfrågan via demand destruction sedan vi nådde fasskiftet i oljemarknaderna runt årsskiftet 2004 – 2005.
 |
| Foreign Affairs |
I mars-aprilnumret av amerikanska Foreign Affairs hittar man en artikel av Amory Lovins med rubriken A Farewell to Fossil Fuels (sidan 134). Ett citat:
“In all, the United States spends one-sixth of its GDP on oil, not counting any damage to foreign policy, global stability, public health and the environment. The hidden costs are also massive for coal and are significant for natural gas, too.”
I slutändan kommer förnekarna prata om peak demand när folk inte längre tar bilen till jobbet, därför att de är arbetslösa och menar att vi frivilligt sltuade med oljan. Läs gärna bloggrannen Galen? som kommer fram till att 10% ökad BNP resulterar i 7% ökad förbrukning av olja i transportsektorn. Om vår BNP inte växer så kommer de därmed obetalbara skuldernas räntor göra att arbetslöshet och nedskärningar måste sticka iväg, så länge vi har en räntebaserad ekonomi. Vilket är vad vi generellt sett i västvärlden det senaste decenniet med jobless growth pga manipulerad statistik.
Sedan kan förnekarna prata om sitt peak demand bäst de vill.
Stenåldern tog inte slut för att vi fick slut på puckon och oljeåldern kommer inte heller ta slut pga brist på puckon, utan för att vi har ett överflöd av dem.
46 kommentarer
Den första länken fungerar inte.
Varken Adlibris eller Bokus verkar ha Peeking at Peak Oil hemma. Jag beställde ifrån Springer direkt istället med 20% rabatt, totalt €29,64 inkl frakt. Här kommer i alla fall korrekt adress för Adlibris inklusive tradedoubler.
Varken Adlibris eller Bokus verkar vara "intresserade" av att sälja boken – mkt irriterande. Även jag beställde från Springer.
Låt säga att vi hittade en decentraliserad energikälla som sänkte våra energikostnader med 90% och som till en början gick att använda till allt utom fordonsindustrin, men på 20 års sikt även till det. Bara så jag får en känsla för allvaret, skulle peak-oil vara ett större problem då?
OT..i dessa dystra mörka börstider känns det gott med en liten,liten,liten ljusning när Precise Biometrics efter alla bekymmer nått ett genombrott och fått en order från en av de största europeiska biltillverkarna (BMW ????)
Känn lugnet Svante, Tactivo är en megahit. Kommer inte att synas i resultatet detta år, men vi är väl långsiktiga?
Corru
Peak penningmängd får vi om penningmängden inte ökar men lönerna ökar.
Ideologin att man inte får öka penningmängden men lönerna får öka är en matematisk omöjlighet.
Europas ekonomi dör nu sakta av det matematiska problemet.
M0-M3 minskar i Europa men lönerna ökar lite, ekonomin dör av peak penningmängd.
Vadå en sjättedel av BNP på olja? USA drar 20 miljoner fat * 365 dagar per år * $100/fat = $730e9/år. Med en BNP på $15e12/år så motsvarar oljan bara en tjugondel.
Peak oil är struntsnack. Det tar bara lite tid innan nya resurser börjar tas i bruk. Shale, oljesand, CTL mm ger oss gott om utrymme att ta fram mer olja.
Jeppen, man tankar inte olja i fordonen. Man tankar bensin och diesel. Räkna om vad priset är vid pumpen.
Shaleolja och oljesand är redan med i prognoserna.
Om man använder något som är ändligt så måste användningen av detta toppa vid något tillfälle. Detta är ett obestridligt faktum och frågan som man kan argumentera om är när. Är man i förnekelsefasen kanske man ändå säger att Peak oil är struntsnack och att konsumtion=produktion aldrig kommer att toppa. Har man kommit över den fasen och accepterat att vi först blir av med billig olja (har delvis redan inträffat men vi lär nog kunna se högre och högre toppar på oljepriset), sedan ransonerad olja eller olja bara till vissa för att slutligen ha ett i stort sett oljeoberoende samhälle så ser framtiden rätt så ljus ut.
Jag tror nog att jag kommer vara tvungen att jobba mer fysiskt och transportera mig mer av egen kraft men kommer jag må dåligt av detta? Knappast.
Mindre mängd koldioxid kommer att släppas ut. Kommer Jorden må dåligt av det? Knappast.
Bra att du fortfarande är på hugget trots att många går på semester!:)
Jag noterar att många gått på semester idag, trafikutvecklingen påminner mer om en fredag än en torsdag.
Corru
Peak penningmängd få vi om vi stoppar all ökning av penningmängden och fortsätter med våra löneökningar, dags att lämna förnekelsefasen.
Tack Lars, jag blev av med min kommentar i SvD idag, men ditt blogginlägg fyller i där jag blev refuserad, modererad, censurerad.. whatever..
Domedagsfyrverkerierna smattrar vidare okontrollerat här.
Oljepriset har på sistone fallit kraftigt och oljeproduktionen är nu högre än någonsin. Men det är väl sånt som Cornupanikpanikia här väljer att inte nämna…
Angående att vi aldrig lämnat stenåldern, så kommer vi heller aldrig att lämna oljeåldern. Oljan kommer bara att successivt bli allt mindre värdefull. Alla som äger oljekällor pumpar allt vad de kan, för att de vet att oljan strax blir helt värdelös!
Jaså?
Så vi ska inte likt sten bara använda mer och mer för varje år menar du?
Ja-a.
Eller menar du att både kol och kisel "tar slut"?
Nä, sten och olja kommer alltid att användas, till de priser som för tillfället balanserar utbud och efterfrågan på detsamma.
Ingenting är speciellt med vare sig sten eller olja. De är varor bland miljoner andra varor, och deras utbud och efterfrågan är inget annat än en funktion av mänsklig handling i konkurrens med produktionen och användningen av varje annan vara och tjänst. Det är inte nånting som KAN "ta slut".
Du är så sanslöst dum Kapitalist så att man knappt tror att det är sant. Nog för att man kan kritisera en del oljetoppspessimism för att vara lite överdriven men måste man för den skull förvandla sig själv till en lallande dåre som du gör? Du slänger helt uppenbart ur dig vad som helst utan minsta eftertanke eller nyansering. Du kan ingenting om de här sakerna utan är bara värsta sortens marknadsreligiösa idiot. IQ 60 på sin höjd. Dogmatikerdåre. Ta och läs en bok, som Alekletts nya, innan du uttalar dig om saker som du absolut inte kan någonting om. Du släpper bara ifrån dig marknadsreligiösa floskler och dumheter utan intellektuellt värde. Idiot!
Kuckeliku, du verkar vara intelligent och nyanserad. Precis som Cornu. Peak-oil i betydelsen att oljan "tar slut", är väl en icke-fråga, förr eller senare kommer den ersättas av annat som är både billigare och som kräver mindre infrastuktur eftersom att oljan blivit för dyr (tagit "slut"). Att det här är en övergång som kan bli smärtsam är väl inte heller så svårt att motivera. Men exakt vad är det som får dig att tro att vi inte om 20-30 år är på god väg att ersätta större delen av bränslet i våra fordon till något helt annat? Är du medveten om vilka framsteg som gjorts senaste två åren när det gäller nanoteknologi, solceller och lagring av denna?
Det händer mycket inom teknikens värld och det är inte särskilt lätt att hänga med i allt nytt. Jag utesluter inte alls att våra energiproblem kan ordna sig med hjälp av ny teknologi. Men många av de fagra förutsägelserna om ny frälsande teknik rinner ut i sanden. Det handlar om optimister som fiskar efter pengar till fortsatt forskning och utveckling och ibland kanske bara till personlig berikning. Vi har redan sprungit in i väggen på grund av eskalerande oljepriser och föga tyder på att vi inte kommer hinna göra det några gånger till innan någon verkligen/möjligen klämt ur sig energiteknologi som kan göra verklig skillnad. Tills dess blir vi sannolikt tvungna att använda en massa okonventionella former av fossilbränsle. Det blir dyrt, det blir skitigt och det kan sabba vår levnadsmiljö ganska rejält.
Vi har idag drygt 100 års teknikutveckling och förfining av förbränningsmotorn som använder sig av produkter från olja. Att vi på 20-30 år skall hitta någon råvara som har energitätheten som krävs, motor som kan använda sig av råvaran effektivt för att kunna fungera, bygga ut produktion och logistik världen över av denna nya råvara som vi ännu inte känner samt bygga nya fordon för denna råvara ser inte jag som en möjlighet.
Jag räknar med att transporter både kommer att bli mycket dyrare och minska kraftigt framöver. Nanoteknik är väl ca 30 år gammal teknik som börjar ge lite frukt nu. Solceller är en 40-årig teknik. Skulle vara intressant att räkna ut hur stora landmassor som skulle behöva täckas och hur många miljoner ton batterier som skulle krävas för att ersätta dagens fossila transporter. Ännu intressantare är hur mycket olja som skulle krävas för att ta fram detta…
Vårt penningsystem är ett förtroendespel som gynnas av "tillväxt" och i synnerhet allmänhetens tro på tillväxt. Detta är en viktig grundsten för vårt penningsystem, för näringsliv och i förlängningen hela vår politiska ekonomi.
Om man siktar på en "karriär" inom någon befintlig makthierarki, så måste man vara lojal mot, och nyttig för den maktstrukturen; man måste underordna sig, och för detta förväntas man senare bli belönad med avancemang i hierarkin. Detta betyder att man måste tala tyst om, eller förneka "peak oil".
Det kommer kosta i form av tillväxt och social oro, helt klart troligt. Men personligen bettar jag på människan när hon har kniven mot strupen. När det gäller utvecklingen tänker du linjärt, vilket är farligt. Teknikutveckling är exponentiell, så att vi får mer gjort de sista 10 åren än de första 100 är inget märkligt. Ett par intresasnta länkar, finns mängder mer.
http://landartgenerator.org/blagi/archives/127
http://web.mit.edu/newsoffice/2011/update-energy-storage-0713.html
Med tanke på NASAs, MIT:s, CERN:s åtminstone begynnande intresse för LENR (kall fusion) är det säkert någon som löser det inom 20 år. Tänk positivt, vilka resurser det kommer frigöra!
Det börjar bli väldigt tydligt att "Kapitalist" inte är förmögen till någon intelligent dialog. Han häver ur sig några extremt intelligensbefriade påståenden och när folk responderar så får de aldrig några svar.
Corru
Peak penningmängd.
M0-M3 minskar till och med och lönerna ökar lite.
Vi har nu fått peak penningmängd och ekonomin går mot en säker död om vi inte inser det matematiska felet.
Ökar lönerna med exempelvis 2% så måste penningmängden öka minst lika mycket, det kan du inte förneka för det är ren matematik.
Lönerna ökar exponentiellt, ökar vi timlönen från 150kr med 5% varje år så är lönen 107miljarder om 418år.
Matteboken är sann vissa ideologier är felaktiga.
Du vet inte vad du talar om, men det är meningslöst att diskutera med dig då du inte kan ta åt dig verkligheten.
Menar du verkligen att det är fel i matteboken?
150kr i timlön och ökar timlönen med 5% per år så blir timlönen 107miljarder efter 418 år.
Det kan du inte förneka.
Corru förnekar du exponentialfunktionen?
Här har du en ekvation.
C + E = 200
C= Min IQ
E = Din IQ
Min IQ är över medel, dvs över 100. Enligt denna ekvation är din IQ under medel.
Förnekar du matteboken? Jag har just bevisat att du är dum i huvudet.
Du förnekar matematiken för matematiken bevisar att guldpengar är en saga.
Löneökningar utan en lika stor procentuell ökning av penningmängden är en matematisk omöjlighet.
Så du förnekar inte att ditt IQ är under medel alltså?
Du har fel på så många punkter och hela din argumentation är helt irrelevant, men du lyssnar inte på försök att förklara det för dig så det är ingen idé att lägga tid på dig.
För er andra så spelar t ex omsättningstakten (velocity of money) roll, hur ofta man betalar ut lön och löneökningar är dessutom helt irrelevant. Finns inget självändamål i löneökningar.
Bara för att man kan sätta upp en löjlig ekvation som dessutom blandar ihop enheter så blir inte ekvationen sann, utan bevisar bara den låga intelligensen hos ekvationsteorin.
Vore kul om du Cornu lade upp en röstning på vilket IQ läsarna tror sig ha. Själv är jag säker på att jag ligger strax över 140, utom när jag druckit sprit, då sjunker det till strax över 100. Så på allmän begäran… 😉
Corru
Matteboken är sann 150kr i timlön och ökar vi lönen med 5% per år så är timlönen 107miljarder om 418 år.
Det har inget med "velocity of money" att göra, det säger bara hur stor lönen är om 418 år med 5% årlig ökning.
Samma matematisk men där går det snabbare.100% ökning i stället för 5% i ökning
"Riskornen på schackbrädet,även sädeskornen på schackbrädet, är ett matematiskt problem som visar den snabba ökningshastigheten vid exponentiell tillväxt.
Om man på ett schackbrädes rutor lägger riskorn så att man på den första rutan placerar ett riskorn och därefter dubblar antalet för varje ruta, det vill säga på den andra rutan lägger 2, på den tredje 4, på den fjärde 8 etcetera, hur många riskorn kommer då att ligga på schackbrädet när det lagts ut riskorn på samtliga 64 rutor?"
Talet blir 18 446 744 073 709 551 615 eller ungefär 18 triljoner.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Riskornen_p%C3%A5_schackbr%C3%A4det
Ekvationsreligionen kanske skulle ta i beaktande andra parametrar som begränsar exponentiella förlopp?
Karl, redan gjort om jag minns rätt. Eller nästan iaf
http://cornucopia.cornubot.se/2010/05/pa-internet-ar-vi-alla-normalbegavade.html
Bara omröstningen som saknas , dårå 🙂
Tar det på söndag.
Karl
Även med 1% i löneökningar så växer lönen men det tar bara längre tid.
Ökar inte penningmängden och lönerna ökar så får vi peak penningmängd och ekonomin går in i väggen, det skapar massarbetslöshet, då stannar löneökningarna upp, det begränsar i praktiken, men då är ekonomin redan förstörd.
Du ser det nu i Europa Credit crunch minskar på penningmängden och lönerna ökar lite, det ger massarbetslöshet.
Det är själva ideologin att penningmängden inte ska öka men att lönerna får öka som är en omöjlighet.
Corru sa "Finns inget självändamål i löneökningar" det är sant, utan löneökningar så behöver penningmängden inte öka.
Guldpengar kan bara fungera med totalt lönestopp.
Men om man som pippi långstrump har en kappsäck med guldpengar, vad säger ekvationsteorin då?
karl då är du rik.
Men en kappsäck med mynt räcker inte ens till en slant per person i Sverige.
penningmängden måste vara oerhört stor.
om varje person har en femhundring i sin plånbok så krävs det 500*8000000=4000000000, 4miljarder kr i sedlar.
Hypotetiskt tio guldpengar per person i Sverige och en guldpeng är lönen, sen ökar du varje år lönen så att lönen till slut blir 20 guldmynt då har du peak guldmynt och ekonomin fungerar inte.
En guldpeng som väger 10 gram och varje person har 10 st så krävs det 800ton guld det blir en stor kappsäck.
En guldpeng i lön och så ökar vi lönen med 5% per år i 418år då
(1*1,05^418=719659414) blir lönen 700miljoner st guldmynt.
700miljoner guldmynt a 10 gram väger 7000 ton.
Ska varje person i Sverige ha lön så får vi räkna 7000ton * 8miljoner = 56miljarder ton guld så mycket guld finns inte, peak guld.
Matematiken är enkel men svår för dom som inte vill förstå.
Ökar lönen så måste penningmängden minst öka lika mycket, annars så inträffar en matematisk omöjlighet.
Samma matematik men där går det snabbare, 100% ökning i stället för 5% i ökning (100% är samma sak som en fördubbling)
"Riskornen på schackbrädet,även sädeskornen på schackbrädet, är ett matematiskt problem som visar den snabba ökningshastigheten vid exponentiell tillväxt.
Om man på ett schackbrädes rutor lägger riskorn så att man på den första rutan placerar ett riskorn och därefter dubblar antalet för varje ruta, det vill säga på den andra rutan lägger 2, på den tredje 4, på den fjärde 8 etcetera, hur många riskorn kommer då att ligga på schackbrädet när det lagts ut riskorn på samtliga 64 rutor?"
Talet blir 18 446 744 073 709 551 615 eller ungefär 18 triljoner.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Riskornen_p%C3%A5_schackbr%C3%A4det
Exponentiell tillväxt, den som inte vet vad det innebär kan läsa
http://sv.wikipedia.org/wiki/Riskornen_p%C3%A5_schackbr%C3%A4det
Corru skrev själv om exponentiell tillväxt
"Aritmetik, befolkning och energi"
http://cornucopia.cornubot.se/2012/06/aritmetik-befolkning-och-energi.html
Corru svara på en enkel mattefråga, timlön 150 kr och om vi ökar lönen varje år med 5% hur stor är då lönen om 418 år?
Du sa själv att du har så högt IQ då måste du kunna svara på ett enkelt mattetal.
Du kan inte svara för då går ideologin om guldpengar under.
Inget IQ i världen räcker när ideologin strider mot mattelagarna.
Corru Har högt IQ för han svarar inte på mattefrågan, svaret skulle avslöja det omöjliga med löneökningar och guldpengar.
Cornu, är det förbjudet att posta länkar här? verkar fått ett inlägg borttaget utan annan synbar anledning.
Nej, det är inte förbjudet.
Tror att kommentaren fastnade i Bloggers spam-flter. Har gått igenom spamfiltret. Dök inlägget upp igen?
Aha, ser nu. Tackar.