Bonnier/DN headlinear med den svenska NATO-frågan idag, så varför inte reda ut saken.
Se artiklarna om det svenska fornminnet alliansfriheten, att Allan Widman (fp) vill med i NATO men att Urban Ahlin (s) ser en fortsättning på den klassiska socialdemokratiska politiken, dvs medlemskap i NATO på allt annat än pappret.
Först kan man konstatera att detta är en debatt. Vi kommer inte gå med i NATO. För att göra det krävs en bred politisk enighet, där (s) måste vara med. Punkt. För det andra så är det inte säkert att NATO vill släppa in oss. Ingen försvarsallians vill ta in en belastning som ökar det totala ansvaret, men minskar de tillgängliga resurserna relativt det som skall försvaras. Kort sagt måste Sverige rusta upp om vi skall med i NATO.
Tar vi fram det hypotetiska klassiska hotet Ryssland så är Sveriges påstådda utanförskap i NATO en sköld för Norge. Skall Ryssland ut i Nordatlanten i händelse av konflikt är flyg- och flottbaserna i Nordnorge avgörande, och där tar man sig i princip fram via en enda väg, med dussintals med broar och tunnlar i bergig terräng. För försvararen är detta en av världens mest lättförsvarade terräng och för angriparen kanske världens svåraste terräng.
Vill man från ryskt håll hålla Sverige ute ur konflikten så är det extremt svårt att ta Norge. Om Sverige ändå ingår i NATO kan man lika gärna gå rakt över Sverige och då är Norge omöjligt att försvara. Å andra sidan så har Sverige via solidaritetsdeklarationen – att vi skall komma till EU:s eller våra grannars hjälp om dessa blir angripna – gjort att Sverige sagt att vi kommer till Norges hjälp ändå, så därmed kan Ryssland lika gärna angripa oss från början. Hypotetiskt alltså. För övrigt är även Ryssland via Kaliningrad ett grannland till Sverige, så enligt solidaritetsdeklarationen borde vi väl också komma till rysk hjälp om de blir angripna av t ex Georgien???
För Danmarks del och passagerna ut genom Östersjön går det inte att hålla Sverige utanför en konflikt alls, då tillgången till södra Sverige (Skåne – Blekinge) i flanken blir helt avgörande för en hypotetisk operation. För övrigt har Ryssland just sjösatt Ivan Gren, vilket innebär nästan en dubbling av den offensiva marina invasionsförmågan i Östersjön när fartyget är operativt senare under året.
Nu är den i närtid handlar enda sannolika militära konflikten NATO-Ryssland om Baltikum och NATO-medlemmarna Estland, Lettland och Litauen, som Sverige för övrigt utrustat. Och då är tillgången till Sverige, svenskt luftrum, svenska flottbaser och speciellt svenska flygplatser (och Gotland) helt avgörande för tillskyndande NATO-hjälp. Som generalmajor (ret) Karlis Neretnieks påtalat så är lämpligen det första Ryssland gör om de vill läxa upp baltstaterna att besätta Gotland. Mer än så behöver man egentligen inte göra. Gotland skulle man kunna besätta på några timmar, utan att i princip skjuta ett skott. En riskfri markering från rysk sida kontra Baltikum i ett skymningsläge. Även utan solidaritetsdeklarationen skulle inte Sverige kunna stå utanför en konflikt kring Baltikum.
Eftersom Sveriges försvarsförmåga är på så låg nivå idag så skulle dock ett medlemskap för Sveriges del sänka NATO:s totala försvarsförmåga. Man skulle få Europas antagligen glesast försvarade landyta i sitt knä, Sverige skulle vara en belastning. Å andra sidan är ett oförsvarat Sverige en belastning ändå. I händelse av hypotetisk konflikt skulle det första både Ryssland och NATO tog sig för vara att försöka besätta det oförsvarade Gotland, för att därmed ta kontrollen över Östersjön.
Notera att detta inte är någon rysskräck. Ryssen kommer inte. Detta är en hypotetisk diskussion av geografiska operativa realiteter. Är Ryssland inget hot finns det ingen nackdel att vara med i NATO. Ingen fördel heller.
Står vi utanför NATO så tror många att vi skulle vara förskonade från kärnvapenangrepp i händelse av kärnvapenkrig. Men verkligheten är att Sovjetunionen aldrig planerade för ett konventionellt krig. Hade kalla kriget gått över i ett hett krig så hade Sverige bombats med kärnvapen (hypotetiskt karta). Effekten är istället att vi saknar ens en antydan till robotskydd både då och idag.
Svenska försvaret är i princip helt integrerat med NATO idag. Inte bara ammunition, utan man signalerar (=pratar på radio) i enlighet med NATO-standard, inklusive att detta sker på engelska. Man har infört NATO:s Länk-16 för flygets datakommunikation mm. Vi samövar med NATO. Vi deltar i NATO-ledda militära operationer som spelpjäser utan möjlighet att delta i den övergripande beslutsprocessen. Vi har gjort om vårt officerssystem till ett tvåbefälssystem likt det som finns i (många?) NATO-länder. Hemliga svenska elitförband, inklusive vårt psyops-förband, deltar i NATO-operationer. FRA utbyter signalspaningsuppgifter om Ryssland med NATO.
Pga solidaritetsdeklarationen skulle Sverige ändå idag vara ett kärnvapenmål. Kanske inte i samma utsträckning som förr, bara med 100 kilotons laddningar mot varje svensk flygplats, militär såväl som fd militära numera civila, plus storflygplatser som Arlanda och Landvetter, skulle vara sannolikt även om t ex MSB inte anser det och lagt ner planeringen för omfattande kärnvapenanfall mot Sverige utan pratar om slumpvisa detonationer från havererande överflygande kryssningsrobotar.
Det vi saknar är delaktighet i NATO:s beslutsprocess. Vi saknar möjligheten för permanenta NATO-baser i Sverige. Hela Gotlandsfrågan kunde lösas med ett NATO-medlemskap, där man upprättar en NATO-flottbas i förslagsvis Fårösund och en NATO-flygbas på Visby flygplats. Det skulle ge en stabilitet (stabilitet = trygghet = fred) till hela Östersjöfrågan som inte finns idag.
Vi saknar också delvis möjligheten att permanent omfattas av NATO:s planerade robotsköld.
Frågan är inte självklar. Som det är nu är vi med i NATO i praktiken, men saknar några fördelar, samtidigt som vi får alla nackdelar. Men helst vill vi förstås alla ha avrustning, fred på jorden och glädje och lycka åt alla. Eller för den delen förmågan att försvara oss själva så att vi kan lämnas utanför konflikter. Men här har vi redan tagit ställning genom full interoperabilitet med NATO och en i princip total nedrustning av landets försvarsförmåga i verkligheten. (Notera att man inte tränar några basförband i den nuvarande flygvapenövningen, dvs det är tveksamt att vi har personal som kan hantera våra flygbaser i händelse av ofred – både storskaligare övning och personal saknas)
Sverige vill både äta kakan och ha den kvar. Det fungerar inte. Välj. Fast valet är kanske inte vårt. Pga det svaga försvaret så är vi förvisade till att vara en NATO-groupie, som lägger upp sig när det efterfrågas, men i övrigt inte har något att säga till om. Politiskt fungerar det dock utmärkt för svensk del, eftersom vi därmed inte officiellt behöver ta ställning och stöta oss med alla vänstersympatisörer som hatar USA och hyllar Ryssland i tron att det senare är en kommunistisk demokrati, när det i verkligheten är en fascistisk (det värsta ordet man kan kalla en ryss) bananrepublik. Och ett grannland till Sverige.
76 kommentarer
"…alla vänstersympatisörer som hatar USA och hyllar i tron att det senare är en kommunistisk demokrati"
Att det finns folk (ofta viss sorts vänster men även t.ex. fundis-muslimer) som hatar USA stämmer men finns det verkligen folk som tror att Ryssland är en kommunistisk demokrati?
/ olo
Jodå, finns gott om folk som hyllar Ryssland. Speciellt på vänsterkanten är man pro-rysk och anti-USA. Iaf i praktiken. Det sker väl av bara farten eftersom allt som Sovjet gjorde var bra (ur vänsterperspektiv) så utgår man från att allt som Ryssland gör är bra.
Cornu, det där är ju nonsens, jag har inte hört någon vänstersympatisör (eller höger i princip heller) som hyllar ryssland, än mindre som tror att det är en "kommunistisk demokrati".
Cornu lever i sin egen Ryssland hatande värld. Det är kul att han inte klagar över fascismen i USA eller EU men dock i Ryssland.
Rätt så kul med tanke på att varken USA eller EU är speciellt demokratiska eller har varit på bra länge. Förutom vissa missar har de flesta politiska beslut varit befolkningsfientliga i båda.
Å andra sidan så började snacket om demokrati i Ryssland samtidigt med Putins begränsning av plundringen av landet. Så fort pengar slutade flöda fritt från Ryssland till väst blev vi väldigt intresserade av deras politik…
Inte sagt att Ryssland är perfekt (långt ifrån) men här hemma och bland våra allierade är det knappast mycket bättre heller.
Det är nog den inställningen, snarare än något direkt Rysslandshyllande, som börjar bli allt vanligare, speciellt på konspirationskanten: Ryssland är inte värre än USA, RT säger åtminstione sanningen, etc.
Att titta för mycket på RT verkar kunna ge hjärnskador hos många. Ser man iaf på alla som hatar USA och hyllar Ryssland. Så är Russia Today ren propaganda också
http://cornucopia.cornubot.se/2012/03/russia-today-ar-kremls-propagandakanal.html
Cornu du tror väl inte att CNN eller någon annan media kanal är mindre propaganda maskin? Det är det massmedia är till för. Propaganda. Delvis för egna folket och delvis för andra.
Jag var på bio i helgen. Böter för att filma i biosalongen är 50 000 kr. För att vara Sverige är det extremt högt och konstigt nog är det något som har med massmedia att göra. Hmm, undrar hur det kommer sig?
I slutändan spelar det ingen roll hur styret ser ut, det som spelar roll är hur det behandlar befolkningen. Väst är fascist stater i de flesta länder (möjligtvis skulle några vara undantag men alla rör sig mot det). Hela EU är en korrupt fascist struktur och här hemma är det samma sak bara i mindre skala.
Jag har inte sagt något om CNN. Har sagt att RT, alla konspirationsnötters och haveristers favoritkanal, är ryska Putin-regimens propagandakanal. Det utesluter inget annat, men bara att använda ordet fascism visar på varifrån folk får sina idéer.
"..och hyllar Ryssland… " ska det förstås vara för att citatet ska vara korrekt.
Intressant och intrikat, men tyvärr meningslös artikel. För det första vill man fråga sig vad poängen skulle vara med att formellt stödja globalistimperialismen när vi redan är en viljelös bricka i detta spel, totalt NATO-anpassade m.m.
Viktigare är dock att givet den inrikespolitik som förs så saknar det egenvärde om svenska regeringar styr över Sverige idag.
I själva verket är det bara bra om Putin kan ta över förvaltningen från nuvarande regim eftersom detta skulle innebära ett stopp för massinandringen som i annat fall kommer att utradera det svenska folket i en utdragen och för de drabbade smärtsam process. Och utan en svensk nation, vad skall vi då ha en stat till?
En rysk ockupation skulle ge det svenska folket en chans att fortbliva och vore därför att föredra framför ett självstyre som vi uppenbart inte kan hantera.
Instämmer
Ni vet om att många ryska medborgare är muslimer?
Finns fler muslimer i Ryssland än det finns kristna i Sverige.
Det intressanta är att ni erkänner att ni är rasister ovan, då ni gärna ser rysk militär invandring, men inte annan invandring. Ni är alltså inte emot invandring generellt, vilket (sd)-rasister brukar hävda (tydligen skäms man över att vara rasister), utan emot specifik invandring, dvs ni är rasister.
Är det så svårt att erkänna? Kom ut ur garderoben och tillbaka till avpixlat.se med er. Där är ni välkomna.
Det finns ännu fler kristna… har du varit i Ryssland? En flodtur längs Volga rekommenderas. Det finns fina bärplansturistbåtar.
Ryssland har alltid varit av strategisk betydelse för Sverige på ett eller annat vis, åtminstone sedan bronsåldern verkar det, så det är bara att fortsätta att förhålla sig till det på ett rationellt vis. Samlevnad eller ätas gäller alltid till grannländerna. Just nu äts vi av EU för att bli en avfolkad naturresurszon (koloni kallades det förr).
Problemet är alla de förståsigpåare i Sverige som under ett halvsekel trott att historien tagit slut och den här gången kommer det att bli annorlunda.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Raderat rasistisk kommentar. Förbjudet att peka ut eller hetsa mot folkgrupper enligt svenska yttrandefrihetslagar. Var vänlig respektera dessa.
Cornucopia, om någon erkänner sig vara rasist, blir denne bannad från bloggen då?
Kan inte banna någon från bloggen. Vi har åsiktsfrihet i Sverige, det är tillåtet att vara rasist. Det är dock inte tillåtet att hetsa mot folkgrupp och därmed uttrycka rasistiska åsikter. Men du kan enkelt erkänna "jag är rasist" och sätta punkt där. För inte skäms du väl över vem du är?
Skulle du skämmas över dig själv så medger du ju att rasism är fel.
"Rasist" måste vara svenskans mest ambivalenta och samtidigt innehållstomma ord. Ett rent verbalt terrormedel avsett för att trycka ner oliktänkande.
Om ordet betyder att mänskligheten bär på olika genotyper, fenotyper och därmed etnobaserade gruppbeteenden så är jag självklart rasist. Att i bästa 70-talsstil förneka detta vore idag höjden av okunnighet och brist på vetenskaplig upplysning.
Nej, jag "skäms" naturligtvis inte för att medge detta. Att undvika maktens straff är inte att skämmas. Jag tycker däremot att den hysteriska dramatik som kan utspela sig runt begreppet är rent komisk. Dit räknas exempelvis oviljan att erkänna att systemkollapsen – som det europeiska samhället har utvecklats på 40 år – med nödvändighet kommer att bära även på en etnorelaterad dimension.
Nja, att det är skillnader på geno- och fenotyper kan vem som helst se. Det är inte rasism, det är vetenskap. Rasim är när man menar att vissa (speciellt fenotyper, dvs utvändiga attribut) är mer värda, bättre eller sämre än andra.
Menar man t ex att "svenskar" är mer värda och/eller bättre än "invandrare" så är man rasist. Det här krockar inte med att man t ex anser att ens partner eller barn är mer värda än andras barn och partners, även om det är ett vanligt argument. Rasism handlar inte om din familj och dina vänner, utan om att du anser att olika "raser" är mer eller mindre värda.
I slutändan handlar allt om genspridning. Med darwinistiska mått mätt är alltså lågreproducerande svenskar sämre på alla punkter än högreproducerande invandrare. Eftersom du drar upp gener så är ur genperspektivet det enda som räknas hur mycket respektive gener sprids, och den som sprider sina gener mest är överlägsen.
Bittra unga singelmän är alltså ur ett genetiskt perspektiv underlägsna då de inte reproducerar sig speciellt fort.
Slutsatsen är att att rasisterna bör se till att uppvakta kvinnor, göka och reproducera sig istället för att gnälla över invandring.
Manliga rasister alltså.
Rasistkortet tas alltid fram av dem är ute på svag is eller av någon annan anledning vill få sista ordet och stoppa en diskussion. Som jag skrivit tidigare gillar jag Cornus infallsvinklar och läser bloggen med glädje.
Har svårt att tro att bloggen som förmedlar en förhållandevis självständig analys – i just den svensketniska frågan inte vill diskutera en del av verkligheten. Men bara för man ser den måste man ju inte diskutera den. Visst- valet är fritt.
Problemet är att bloggens intressanta ämnen ofta inte kan genomlysas ordentligt utan att den etniska frågan kommer upp. Det är förstås ännu mycket värre i etablerad media varför jag skall försöka att inte mer skall ta upp vår verkliga ödesfråga i denna blogg…
Tack, gör inte det.
Om svenskarna är etniskt "överlägsna" är från mitt perspektiv ointressant. Det som räknas är att du och jag tillhör detta folk och i utvidgad mening den europeiska kulturkretsen och att det förekommer konkurrens mellan olika etnokulturella kollektiv vare sig vi vill eller ej.
I följd därav existerar ett socialt kontrakt mellan det svenska folket och staten. Statens uppgift är att befordra det svenska folkets intressen. Det sker främst genom att upprätthålla lag och ordning och garantera vissa medborgerliga rättigheter och skyldigheter.
När detta ansvar plötsligt utvidgas till hela världen har staten dock svikit sitt kontrakt med folket eftersom den nya politiken, byggd på s.k "mänskliga rättigheter" i motsats till medborgerliga dito, oundvikligt måste föras på folkets bekostnad. Därmed uppstår legitima skäl för nationen att kasta av sig det per definition tyranniska oket, grundlägga en ny stat och etablera ett nytt socialt kontrakt mer till dess kollektiva nytta.
Hela ditt resonemang med etnomasochistiska piruetter bygger dock på ett naturrättsligt värderande där i darwinistisk dräkt kvaliteter såsom "fortplantningsförmåga" anses mer värda om de leder till större genspridning än exempelvis eftertanke eller estetiskt raffinemang. Jag har inget med detta att göra, betraktar det helt enkelt som naturens grymma spel och något som vi tvärtom måste skydda vårt samhälle och vår (artificiella) kultur ifrån, åtminstone om vi vill ha ett öppet och kulturellt högtstående samhälle även i framtiden.
Sluta smutsa ner. Tillbaka till Avpixlat med dig, troll.
Förra gången Ryssland anföll Sverige så befriade de finnarna från det svenska förtrycket och lät dem efter en tid skapa sitt eget land.
Om Putin i dag befriar oss från det globalistimperialistiska helvete vi nu själva är underkastade så vore det en välgärning fullt i klass med den finska fritagningen.
Att någon hyllar framsteg i dagens Ryssland säger inget om vänster- /högerpolitisk tillhörighet.
Sluta förpesta bloggen! Starta ett parti och släng ut alla som inte har de rätta generna.
Vänta, ni har ju redan gjort det. Vad är problemet? Är folk stygga mot dig?
"Förra gången Ryssland anföll Sverige så befriade de finnarna från det svenska förtrycket och lät dem efter en tid skapa sitt eget land."
"Lät dem"? Ryssland tappade kontrollen på grund av interna stridigheter 1918, 1939 anföll de (oprovocerat) Finland igen…
Re 11:54
Finlands förhållande till Ryssland är mer komplext än vad som framgår här. När Ryssland fick Finland i och med slutet på 1808-1809-års krig, så hade ryssarna inget emot att den finländska kulturen/identiteten förstärktes. Man till och med uppmuntrade det i början, eftersom det var ett sätt att driva in en kil mellan Sverige och majoriteten av befolkningen i Finland.
När tsar Nikolaj II började få svårt att hålla samman det ryska imperiet så började man dock slå ned alla oliktänkande, bl.a. de som förespråkade ett fritt Finland. Vi vet hur det gick för tsaren och i samband med turbulensen kring bildandet av Sovjetunionen så bildades ett antal fria stater, däribland Finland (med visst stöd av tyskar som slogs mot tsarens armé).
Under Lenins tid så var det väl inga större bekymmer i relationerna, men när Stalin kom till makten så började de försämras. Saken blev inte bättre av att finnarna hade regelbundna besök av ledande tyskar (minst sagt klantig diplomati, men finnarna kanske kände sig förpliktigade med hänsyn till den tyska hjälpen under frihetskriget).
Anfallet 1939 var horribelt (bl.a. min mormor fick fly från Karelen när Röda Armén anföll). Har lite "genetiska" anti-Ryssland känslor pga detta. Men i det stora hela är jag inte så upprörd över sakernas tillstånd. Finland gjorde ju något, minst sagt, omdömeslöst när man blev bundförvant med Nazi-Tyskland. Tyskar, som sedermera brände ned norra Finland under Lapplandskriget.
/Enskede
Mycket bra skrivet av Anonym 10:07. Skulle vara intressant om Cornu svarade på detta inlägg.
Jag för min del anser mig inte vara rasist. Jag tror inte svenskar är överlägsna andra etniciteter men jag gläds åt att vi här lyckats skapa ett välmående och välorganiserat samhälle som särskiljer sig gentemot andra etniska grupper. Jag anser att svenskar särskiljer sig från andra folk, nationer och etniciteter (vilket begrepp man nu vill använda) precis som alla andra folkgrupper som har egen kultur, språk, religiösa uttryckssätt, etiska föreställningar etc. Jag anser också att den svenska identiteten, kulturen och språket bör bejakas och främjas. Än en gång; INTE för att den är bättre än andra etniciteter men den svenska etniciteten är lika viktig som någon annan av alla de etniciteter som finns på jorden och den råkar dessutom vara min.
Jag ser det som utmanande och en smula hotfullt att vi nu har en MYCKET stor invandring, på mycket kort tid och att man inte bara gett upp tanken på assimilation av invandrarna utan aktivt motarbetar denna från myndigheternas sida så att de inte blir en del av den svenska etniciteten.
Man får absolut tycka att vår etnicitet inte är något särskilt och att den bör stå tillbaka för att ge plats åt andra men jag håller inte med om denna åsikt. Jag vill att svensk kultur, det svenska språket, våra etiska och moraliska föreställningar skall fortsätta att ha en särställning i Sverige, inte att dessa bara skall bli "en bland andra" i en multi-kulturell stat. Jag har svårt att se hur detta ska ske om vi ska fortsätta vara ett öppet, demokratiskt och tolerent samhälle samtidigt som en mycket stor, och accelererande, del av invånarna tillhör andra etniciteter?
Om någon avser svara på detta inlägg undanber jag mig tramsigt tjafsande om att definiera "svensk" och "svenskhet". Det är precis lika lätt/svårt att definiera som andra etniciteter eller för den delen andra kulturella eller politiska begrepp som t.ex. demokrati. Till skillnad från vad många tror så innebär inte avsaknaden av en absolut, universell definition inom dessa områden att företeelsen i fråga inte existerar eller att den saknar betydelse. Om man fortfarande inte vet vad svensk betyder rekommenderar jag att man repeterar/läser in grundskolekurserna i Historia, Svenska, Samhällskunskap och Geografi.
Vorben
Hallååå!!! Kalla kriget är slut. NATO är numera framförallt en amerikansk polisstyrka som bedriver anfallskrig i Mellanöstern, och i framtiden förmodligen i Asien. Sverige kan inte, och bör naturligtvis inte, bidra till detta.
Ditt nostalgiska, kalla-krigs-romantiska yrande om att Ryssland skulle "ta Norge" genom Sverige kan inte betecknas som annat än galenskap, totalt hjärnsläpp.
Lyft blicken från survival-litteraturen, annars kommer du snart att börja se u-båtar på torra land.
Hallååå!!! Svårt att läsa:
"Notera att detta inte är någon rysskräck. Ryssen kommer inte. Detta är en hypotetisk diskussion av geografiska operativa realiteter. Är Ryssland inget hot finns det ingen nackdel att vara med i NATO. Ingen fördel heller."
Om "hypotetisk" är ett för svårt ord för dig så är innebörden här ett tankeexperiment som inte handlar om verkligheten.
Verklighetsfrånvänt, det kan jag hålla med om 🙂
Självklart ska vi gå med i NATO medan de ännu vill ha oss med. Hotet idag kommer inte bara ifrån ett kapprustande Ryssland utan även inifrån: Islamiseringen av Sverige är ett konkret hot mot vår yttrandefrihet och en stor del av vår värdegrund kommer att utplånas i takt med att Sverige byter befolkning.
Är den onämnbara frågan "bättre" i NATO?
Du vet väl att det finns 2 muslimska länder som är medlemmar i Nato? 1 är dessutom på väg in.
Turkiet, vilka är de andra?
Albanien.
Det muslimska land som är på väg in är Bosnien, befintliga länder är som påpekat ovan Albanien och Turkiet.
Har Widman haft våta drömmar nu igen??? Undra vad folkpartistiska fruar säger om att alla deras män drömmar om karlar i uniformer och blanka stövlar.
Ta in naturresurserna i det här. Hög risk för hot om krig finns framförallt där tillgång på naturresurser inte balanseras av militär makt.
Sverige har naturtillgångar men ingen militär makt. Det omvända förhållandet hittar man framförallt på kontinenten. Alla NATO-länder.
Var övar NATO i Europa? I norr, där olja och malm finns. Vad gäller de tänkta konflikterna? Olja och malm. Mot vem övar man? Mot separatister och "miliser".
Det finns en anledning till att NATO-vurmarna i Sverige aldrig vill tala om naturresurser.
Sverige har inga naturtillgångar som ingen annan som kan hota oss inte redan har. Malmen vill vi ändå exportera, skog och vatten har alla andra länder på våra breddgrader. Och skogen vill vi ändå exportera.
Malmen är inget säkerhetsproblem för Sverige. Hade vi haft olja och gas hade det varit en annan sak. Däremot är vi granne med två av världens största producenter av både olja och gas. (Norge och Ryssland).
NATO handlar överallt om flödessäkring av naturtillgångar. Mot "insurgents". Också på Nordkalotten, det är ju det de faktiskt övar för där. Inte för yttre angrepp enligt artikel 5.
Artikel 5 är i första hand en (till intet förpliktigande) honeypot för att locka in nya betalare. Skulle det bli konflikt om Gotland, så är fortsatt ohindrat flöde i Nordic Stream viktigt, Sverige är mindre viktigt.
Folkpartisternas motiv är svårbegripliga.
Rädsla/hot för/från Ryssland har ju funnits mycket länge. Orsakerna till hotet från Ryssland har skiftat genom århundraderna.
Under 1900-talets andra hälft präglades förhållandet till Sovjet av stor och välgrundad misstro från Sovjets sida. En anledning var Sveriges officiella hållning: "Alliansfrihet i fred syftande till neutralitet i krig". Problemet var att svenska statens hållning var en lögn hela tiden och att Sovjetstaten kände till detta. Att bygga förtroende med uppenbara lögner har aldrig gått väl i långa loppet.
Om jag hoppar till Carl Bildts agerande i samband med Ryssland militära offensiv in i Georgien har vi här ett exempel på hur han för lång tid framöver förstör förhållandet mellan Sverige och Ryssland. Rysslands tillrättavisande av Georgien är från Rysk utgångspunkt självklar. Ryssar i självstyrande/autonoma regioner i Georgien trakasseras av Georgien samtidigt som Georgien upprustas av Israel/Nato. Ryssland säkrar självständigheten i de "ryska" regionerna och hotar Georgiens självständighet för att stoppa Natos utvidning.
Vad gör då Carl Bildt? Jo han tar till storsläggan och parti för den korrupta regimen i Georgien, förspeglande att det är ett litet hotat självständigt land han tar parti för. Han kunde lika gärna ha tagit parti för den ryska befolkningen i gränsregionerna till Ryssland. Men istället väljer han att gå USA:s ärende genom att skrika högst av alla. Som ett brev på posten reagerar Ryssland kraftfullt på Bildts agerande.
Jag tror att vi så länge som nuvarande regering har makten i Sverige så kommer Ryssland att utgå från att svenska staten är illvilligt inställd mot Ryssland. Jag kommer att få mothugg att Bildt agerar för de baltiska länderna där det finns många ryssar – må så vara men min poäng är att det inte lönar sig att angripa Ryssland verbalt när Ryssland har rätt. Bättre vore om Bildt markerade vårt engagemang för Baltikum hårdare och såg till att vi hade ett försvar att backa upp den attityden med. Det skulle ge respekt hos Ryssen. Som det är nu ses antagligen svenska staten som illvillig, opålitlig och svagryggad.
Ryssarna är nog ganksa väl medvetna om vilka kopplingar som funnits mellan Bildt och Washington genom åren, precis som de kände till det mesta om Palmes tåflörtande. Det är mest det svenska folket som aldrig förstått vad som egentligen händer bakom de diplomatiska kulisserna.
Folkpartiet med Widman i spetsen driver konsekvent linjen att avrusta Sverige så att NATO-medlemsskap blir vår enda möjlighet att försvara oss. Det är fegt att inte öppet och ärligt deklarera denna målsättning. Gång på gång får vi höra att Widman vill skrota eller lägga ner någon del av vårt försvar, men jag kan inte minnas när Widman ville bygga upp vårt försvar för framtiden. När vi i fredstider hoppar över produktion och förbandsutbildning av en eller ett par robotgenerationer då vill plötsligt Widman lägga ner hela vapensystem istället för att tillskjuta medel för forskning oich utveckling av framtida robotgenerationer. Det är faktiskt ganska smart att vidareutveckla befintlig teknologi på samma sätt som att man i fredstider kan förbereda anskaffning men avvakta anskaffning på bredden tills verkliga behov uppstår.
Helt naturligt då Folkpartiet så länge jag kan minnas har gått Israels och USA:s ärenden. Det ligger då också i korten att man inte är öppen och ärlig då man går på den antipatriotiska stigen. Det finns folkpartister/euparlamentariker som sagt att Svenska staten på sikt bör utplånas till förmån för ett multikulturellt EU och i förlängningen en enda världsstat. Var jag tror att folkpartiets tänkta världshuvudstad ligger vågar jag inte skriva…
Intressant diskussion här. Synd att den drunknar i en massa trams (Kugels*** och gänget).
En intressant detalj (otroligt nog i ett av Kug*****:s inlägg) är det tvärsäkra påståendet att Ryssland hade "rätt" när de gick in i Georgien. Skulle inte hr K kunna utveckla det lite närmare?
Vad gäller den ryska synen på svenska staten kanske det kan ligga en vinst i att inte bara svälja allt Russia Today kablar ut. Iallafall inte utan lite kritiskt tänkande. Precis på samma sätt som man bör värdera alla "sanningar" som förmedlas via media.
Är verkligen den bild av svenska staten som den ryska staten försöker förmedla Ryssens bild av Sverige?
För inte alls länge sen skulle det K****** ägnar sig åt här ha ansetts vara milt landsförrädiskt och gett honom en given plats på en observationslista hos något statligt polisiärt organ. Hur glad jag än är åt att den tiden är förbi sticker det ibland till i mig av en sorts förbjuden längtan tillbaka.
/N l T
Georgien sköt först. Det har alla erkänt (i för sig glömde medierna kabla ut den delen). Visst, Ryssland kanske gick lite längre än absolut nödvändigt men jag kan helt förstå att de tog ut mesta av georgiens militär för att förhindra upprepning.
Vad Georgien tänkte och vad NATO sa till de vet jag inte men om man anfaller Rysslands trupper får man ta och förvänta sig att landet svarar.
Vad gäller synen på Sverige behöver man inte läsa Russia today eller något som har med ryssland att göra. De flesta har samma åsikt. ryggradslöst skit land som en gång i tiden kanske stod för något men nu är bara upptagen med att slicka amerikansk röv. Världens mest hypokritiska land förmodligen.
Fortsatt lätt landsförrädiska tendenser…
N l T
Mi-24 förekom mig men den ryska befolkningen i de defactoautonoma regionerna i Georgien blev angripna av Georgiska trupper och miliser.
Det som förvånar mig att Georgiens handlande då det för en simpel som jag själv stod ganska klart att Ryssland skulle gå in militärt.
Tilläggas bör att jag inte tittar på Russia Today.
Vad som är mest intressant i denna diskussion är kanske inte om jag har rätt eller fel om det diplomatiska spelet, utan NIT:s härliga åsikter om yttrandefrihet och vad som är landsförrädiskt eller inte.
NIT kanske skall fråga sig själv om man skall vara solidarisk med sitt folk eller den för tillfället sittande regenten av den svenska staten?
Landsförrädiska tendenser…. känns nästan overkligt att läsa. Men det är kanske tillbaka till tiden när Bratt och Guillou sattes i fängelse för att de avslöjade SAP:s privata STASI som NIT längtar?
Rysslands militära insats i Sydossetien ansågs i en EU-rapport vara rättfärdigad med hänsyn till att georgisk militär orsakat ett antal dödsfall inom den ryska observatörsstyrkan i landet.
Det hade ingenting att göra med den ryska befolkningen i sydossetien.
Det brast dock i proportioner. Rysslands fortsatta anfallskrig mot Georgien kan väl ändå inte på någon punkt försvaras av att några ryska observatörer dött?
K****** kanske skall fråga sig vem som valt de som för tillfället styr den svenska staten?
En sak som ni ryska fanboys tycks ha svårt att förstå är att det här är inte Ryssland. Det är Sverige. Era lama försök till propaganda missar ofta målet då det ni säger är så uppenbart googleöversatt från ryska att det bara blir komiskt.
Jag vidhåller att det du skriver här och på andra bloggars kommentarsfält har lätt landsförrädiska tendenser. Inget av det du skrivit i din replik motsäger det.
Sedan är det faktiskt så att jag i min dagliga gärning är beredd att dö för din rätt att fortsätta skriva som du gör. Fantastiskt system eller hur! Det hittar du inte i Ryssland. Än.
N l T
Inte någonstans på etablissemangssvenska kommentarsfält heller.
Jaha, så du är anställd och hjärntvättad av den "svenska" militären? Som avlönad legoknekt har du väl inget emot att skjuta på landsmän heller? I alla fall inte om de uppvisar "landsförrädiska tendenser" och det gäller att återställa den nyliberala sjuklöverdemokratiska ordningen, kan tänka.
Hmm, det är väl inte bara militärer som är i farans riktning när anti-demokratiska element tar till våld. Skulle jag inte också kunna vara polis? Brandman? Kustbevakare? Engagerad civilist som vill hjälpa till om det behövs?
Någon som anser att det är ens plikt som en del av vårt system att inte bara skörda frukterna av vårt välstånd utan även bidra både fysiskt och själsligen?
En liten kugge i vårt samhälles maskineri? Fast det är vi väl alla oavsett var eller hur vi verkar?
Den här diskussionen glider mer och mer in i det C berörde i sitt inlägg igår om Landet .vs. staden…
N l T
NIT
tror att du tar fel. På sin höjd kan det vara statförrädiska tendenser. Staten är något helt annat än landet och folket som lever i den. Staten är politiker och patrasket runt dom som leker gud medan vanligt folk får det bara sämre och sämre. De har jag absolut ingen lojalitet mot. Ärligt talat så skulle jag förmodligen spärra in hela bunten om jag fick tillfälle. Detta land förtjänar styre som bryr sig om folkets bästa inte bara om sin egen röv.
Dock är det lite intressant att se hur din syn på demokrati verkar vara att alla som inte lyder blint vad politiker säger är galna och ska spärras in.
Vad är det som får dig att skilja på vad gemene man vill och vad de röstar på?
N l T
Lägg ner försvaret. Varken vi själva eller NATO kan eller kommer kunna försvara Sverige. Försvaret är inte ett skydd eller en trygghet, det är tvärtom en fara för folket. Det är bättre att samarbeta med framtida invaderande eller ockuperande makt för att göra situationen för folket så smidig som möjligt än att förvärra situationen genom att försöka göra lönlöst militärt motstånd.
En till med landsförrädiska tendenser…
N l T
Svensk född i Sverige men bor utomlands sedan många år. Har klarat mig ifrån hjärntvätten som blind och DUM fosterlandslojalitet innebär. Ser inte varför jag ska ha någon lojalitet till ett land eller en stat. Förklara gärna om du vet något jag inte gör.
Berätta gärna också varför du tror att situationen för svenska folket skulle vara bättre om folk tvingades in i lönlösa militära företag som ändå bara slutar i att folkets liv och väl slösas bort och en än värre situation än om man samarbetar och försöker göra situationen för folket så skonsam som möjligt.
/Stolt landsförrädare
Självklart har jag inget mot landsförrädare. Som den sanna demokrat jag är inser jag att alla har rätt att finnas till oavsett, hudfärg, religion, politisa åsikter, handikapp osv…
Just det där med att situationen för folket skulle bli bättre om man samarbetar är väl bara ett giltigt argument om vi båda ställer upp på att det i Ryssland är ett bättre politiskt system som vi som valt att leva våra liv just här i Sverige skulle vinna på att underkasta oss.
Däri ligger just landsförräderiet. Att hävda att ett annat lands system skulle vara så mycket bättre för oss att vi borde underkasta oss det är inte så konstigt. Men att hävda att det är så anonymt samtidigt som man väljer att dra nytta av vårt underlägsna systems fördelar, det är djupt oärligt. I min mening dessutom på sätt vis ett sorts landsförräderi…
Eftersom du valt att inte förbruka svenska resurser så ser jag inte heller varför du skulle behöva bidra till vårt system.
Jag hoppas bara att du har anständigheten att bidra både fysiskt och själsligt till det samhälleliga system som du valt att tillhöra.
/N l T
Jag har aldrig sagt att det politiska systemet i Ryssland är bättre än det vi "valt" här i Sverige (kan dock inte minnas att jag fått välja). Sveriges system är dock inget jag känner särskilt starkt för.
"Samarbeta" betyder inte nödvändigtvis "underkasta sig".
Eftersom det är uppenbart att Sverige inte kan försvara sig så undrar jag fortfarande varför du tycker det är bättre att folk dör i onödan i lönlöst militärt motstånd som endast tjänar till att förvärra situationen? Du kanske tycker att det är värt att dö eller lida för, men du har ingen rätt att fatta det beslutet åt oss andra.
Vad grundar du din analys om vår försvarsförmåga på? Att vi inte har förmågan nu innebär det att vi aldrig kommer kunna ha den igen?
Att det skulle vara uppenbart lönlöst för Sverige att försvara sig mot ett angrepp från en stormakt har varit struntprat ända sedan tidernas begynnelse. Vi har alla möjligheter i världen att försvara oss bara vi vill.
Vårt absolut bästa försvar är att redan innan en konflikt visa eventuella angripare att det kostar alldeles för mycket att försöka ge sig på oss.
Om alla som bor i det här landet kan enas om att man inte kommer att ge sig vid ett angrepp så kommer vi aldrig bli angripna. Så enkelt är det.
N l T
Bara för att vissa gammelsvenskar på denna site är så otrevliga mot oss svarthåriga nysvenskar, så tänker jag fråga min fru om hon kan tänka sig att vi skaffar ett barn till. Jag vet att ni inte gillar det.
Helt rätt!
Ryssland behöver väl inte ta Gotland? Det räcker med att de säger "nu kommer vi använda hamnen och flygplatsen en tid framöver, är det ok?"
Vad kan Sverige göra åt det?
Vi skickar in KROG-bataljonen som får stå för deras markservice.
Allvarligt, det måste till en förändring.
Jag anser vi måste in i NATO. Enda anledningen att neutraliteten fungerade under andra världskriget var att Hitler bangade en svenska.
Hade hon varit en norska så hade Sverige idag varit med i NATO och Norge hade brottats med vår neutralitetsneuros.
– Sverige skall hålla sig utanför Nato och andra militära pakter, kan öva tillsammans men icke mer.
– Vi bör ha en försvarsindustri och beredskap.
– Vi skall värna om den svenska flaggan och landet. Ta tillbaka flaggan från rasister och nazister. Alla bör ta på sig nåt blågult minst 2 ggr/år.
– Svenskar har tagit fram världen bästa moderna uppfinningar. Övriga världen är i kapp.
– Svenskar har varit mest arbetsflitigast , men inte längre (många invandrare bräcker). Att ha hög lön betyder inte att man förtjänar den.
Jag tycker själv att Sverige är världens bästa land (sen kommer Turkiet 🙂 och de övriga 199 av världens länder rör mig inte i ryggen.
M a o , vi har grunden och kunskapen för att göra Sverige till No 1 igen !
Jag kastar in en brandfackla och loggar sedan off. Inte nog med att vi borde gå med, men vi borde också verka för att Ryssland går med i både EU och NATO. Detta bör ske inom 20 år, innan den framväxande östasiatiska unionen med Kina i spetsen blir så inflytelserik, att den med hot om våld och/eller ekonomiska sanktioner kan få väst att avslå Rysslands medlemsansökan. Tänk Ukraina. Om alla kan enas om att ha detta som mål, så kanske omvandlingen mot en västlig demokrati kan påskyndas.
Sverige i NATO 2020.
Ryssland i NATO 2030.
Ryssland i EU 2040.
Jag tror inte det gynnar oss om Ryssland blir för bra vän med Kina.
Jag ser hellre att EU har sin gräns vid Gula havet, än att EAU har sin gräns vid Finska viken.
Lev resten av dagen väl!
Bara ett litet inlägg innan det är dags att gå ut i trädgården igen:
Sverige har olja och gas. Vi har bara valt att inte ta upp den. Ytterligare en anledning till att studera världsläget noga innan man beställer en resa till Gotland…
Jag har alltid ansett att Sveriges neutralitet var höjden av feghet. Sen profiterade man skamlöst på att resten av Europa låg i ruiner.
Det bor ondska i svensken, en egoistisk feg ondska. Jag avskyr ryssar, men jag börjar avsky Sverige mer, så visst låt ryssen annektera detta ryggradslösa lata land och avskaffa statsskicket.
Att Sveriges neutralitet under andra världskriget skulle varit feghet är ren dumhet. Många europeiska länder var neutrala tills det att de anfölls. Tror du på fullt allvar att exempelvis Norge med höga knäuppdrag och glada tillrop hade kastat sig in i kriget frivilligt om tyskarna lämnat dem ifred?
Klockrent svar !