Fukushima-katastrofen fortsätter. Termometrar hos Fukushima-ägaren Tepco visar återigen att vattnet kokar på åtminstone en punkt i de havererade reaktorerna (Energy News). Och den japanska regeringen planerar för att evakuera hela Tokyo-området om situationen eskalerar (The Mainichi Daily News engelska, japanska).
Det potentiellt största tillkommande problemet i Fukushima är att man på tredje våningen (av sju) i reaktor fyra lagrar 460 ton använt kärnbränsle och om de pooler bränslet förvaras i springer läck kommer bränslet att överhettas och explodera (i en vätgasexplosion). Det finns en oro för att reaktor fyras byggnad inte är stabil längre sedan olyckan och det förekommer fler jordskalv i området.
En sådan explosion kan också dra med övriga reaktorer.
Sker detta planeras det nu för att evakuera hela Tokyoområdet (eng metropolitan area) i detta värstascenario. Det handlar i så fall om 35 miljoner människor. Skilj på att planera och att ta beslut.
Från japanska Mainichi Daily News:
“One of the biggest issues that we face is the possibility that the spent nuclear fuel pool of the No. 4 reactor at the stricken Fukushima No. 1 Nuclear Power Plant will collapse. This is something that experts from both within and outside Japan have pointed out since the massive quake struck. TEPCO, meanwhile, says that the situation is under control. However, not only independent experts, but also sources within the government say that it’s a grave concern.
The storage pool in the No. 4 reactor building has a total of 1,535 fuel rods, or 460 tons of nuclear fuel, in it. The 7-story building itself has suffered great damage, with the storage pool barely intact on the building’s third and fourth floors. The roof has been blown away. If the storage pool breaks and runs dry, the nuclear fuel inside will overheat and explode, causing a massive amount of radioactive substances to spread over a wide area. Both the U.S. Nuclear Regulatory Commission (NRC) and French nuclear energy company Areva have warned about this risk.
A report released in February by the Independent Investigation Commission on the Fukushima Daiichi Nuclear Accident stated that the storage pool of the plant’s No. 4 reactor has clearly been shown to be “the weakest link” in the parallel, chain-reaction crises of the nuclear disaster. The worse-case scenario drawn up by the government includes not only the collapse of the No. 4 reactor pool, but the disintegration of spent fuel rods from all the plant’s other reactors. If this were to happen, residents in the Tokyo metropolitan area would be forced to evacuate.”
 |
| Temperaturer. Källa: Tepco/Energy News |
Detta är alltså ett värstascenario och inget som måste inträffa. Men risken existerar. Samtidigt stiger alltså temperaturen i skadade reaktorer till över 100 grader igen.
Mainichi Daily News igen:
“We cannot accept the absurd condescension of those who fear the worse-case scenario, labeling them as “overreacting.” We have no time to humor the senseless thinking that instead, those who downplay the risks for the sake of economic growth are “realistic.””
Situationen är alltså långt ifrån stabil och i övrigt sprids förhöjd strålning runt Japan nu, t ex vid varje storm över Fukushimaområdet. Även i princip hela nordligaste Stilla Havet, upp till Alaska har avsevärt höjda strålningshalter. Värt att komma ihåg för den som köper fryst fisk från Alaska framöver. “Alaskan Radioactive Pollock”
 |
| Karlshamnsverket
Bild från Wikipedia. Foto: Bengt Norman |
Man kan ställa sig frågan varifrån Japan får sin elproduktion nu när man stängt ner 53 av 53 kärnkraftverk. Tyvärr finns inte konsumtionssiffror för fossilgas och kol ute än för 2011, men jämför man t ex med Sverige så har vi ju reservkapacitet motsvarande två kärnkraftsreaktorer i form av oljekraftverken i Stenungsund (800 MW) och Karlshamn (1000 MW).
För länder likt Japan som även har fossilgaskraftverk och kolkraftverk är det ju en tämligen smal sak att bara köra dessa maximalt och inte bara använda dem som reglerkraft utan även som baskraft.
Men det blir intressant att se konsumtionssiffrorna för fossilgas och kol för Japan under 2011 när dessa släpps framöver.
Kärnkraftens stora problem är att det är en extremt komplex energiform, som kräver 100% fungerande modernt samhälle från gruva till slutförvaring. Sverige må vara geologiskt stabilt, men vi är knappast skyddade mot svarta svanar för det. Och det är inte bara i Sverige det finns kärnkraft.
 |
| Dagschart Nikkei-225 |
Inte ens i Japan klarade man av att göra allt rätt. Fundera på hur svenskt använt kärnbränsle förvaras idag. Slutförvaring är absolut nödvändig att få till stånd innan vi själva får en incident i våra knän. Tyvärr kämpar miljörörelsen emot slutförvaring eftersom de tycker att det legitimerar kärnkraft och vill alltså hellre se att kärnbränslet förvaras i oskyddade pooler som vid längre strömavbrott kommer koka torra. Vad än miljörörelserna säger så finns det använda kärnbränslet och det måste tas om hand permanent.
För övrigt dök Tokyobörsen rejält i natt.
Indexet Nikkei-225 föll med 2.29% medan övriga asiatiska börser utvecklades rätt lugnt. Hang Seng steg t ex 1.31%.
76 kommentarer
Snart möjligt att köpa fina bolag till reapriser med andra ord.
Tror man att situationen eskalerar bör man dock undvika bolag med fabriker och kontor eller annan verksamhet i Tokyo Met.
Heja kärnkraft, vad bra det går!!! Kör så det ryker…
I kärnkraftens ungdom dumpade man det radioaktiva avfallet helt sonika i havet. Sen kom den dumma miljörörelsen och uppmärksammade detta och till slut blev det förbjudet. Så visst det är miljörörelsens fel att avfallet ligger i poler på land och inte på havets botten.
Cornu… på dig låter som att enda hindret för fungerande slutförvaring är en idiotisk miljörörelse. Det är naturligtvis struntprat. De flesta "miljövännerna" önskar nog att vi inte behövde producera något kärnavfall alls. (och bla bla vinden räcker inte till och fungerar inte som baskraft, men det går att skilja mellan intention och kunskap). Miljövänner är som människor är mest på detta område. Okunniga.
Att slutförvara är i stort minst lika avancerat och dyrt som att producera och förbruka och "kräver 100% fungerande modernt samhälle". Plus en hel del andra ställningstagande; tekniska, moraliska och etniska. Finnarna har kommit längst och det finns en dokumentär om det. Deras slutförvaring är färdig om 100 år. Men det är inte säkert att det fungerar för det.
Jag tror personligen att slutförvaringen inte har lösts pga av att det inte finns något att tjäna (pengar) på det. Inte för att miljörörelsen är emot det. Det är väl att tillskriva dem lite för mycket makt.
Annars föreslår jag lite glyttigt(skånska) att vi gräver ner avfallet under dina marker. Ingen fara ingen fara, åtminstone 100 meter ner och kanske tom ngn km ifrån dig ifall du opponerar dig. Hehe… kunde inte låta bli.
Allt gott!
By the way…. jag har ingen aning om vad vi skall göra för att "lösa" problemet, det går nog bara att förhålla sig till det. Gräva ner det och hoppas på det bästa. Dessvärre tror jag att stater inte kommer ha råd och andra upplösas. Det är ett skit.
Bränslet finns där. Det måste hanteras. Punkt. Oavsett om det är en skitsituation eller ej.
För övrigt är vår brunn 65m djup, så 100m ner är nog lite för lite. Oavsett var det grävs ner, hur garanterar man att ingen kommer och borrar en brunn där om 500 år?
då är det nån som blir jäkligt nöjd med verkningsgraden på sin bergvärme… …men bara ett tag…
M
Det använda bränslet ligger bra i CLAB, i bergrum nedsprängda minst 20 meter ner i berget. Under det första året lagras det dock i pooler lokalt på kärnkraftverken, eftersom det är för hett för att hantera innan dess.
"hur garanterar man att ingen kommer och borrar en brunn där om 500 år?"
Ja… det är just det som är problemet… och det försinkar slutförvaringen oavsett om man är miljömupp eller ej. Räcker med sunt förnuft.
"Tyvärr kämpar miljörörelsen emot slutförvaring"
Slutförvaringen kämpar emot sig själv eftersom det är så svårt.
Det är sjukt att kompromissen mellan slutförvar och återvinning blir att göra ingenting.
Riktigt sjukt! Det är inte raketkirurgi vi snackar om.
1) Låt bränslet svalna ett tag nära reaktorn.
2) Flytta bränslet till ett mellanlager.
I USA så proppar man bränslepoolerna tätare och tätare, bara för att man inte fått tummen loss.
Energy News verkar ju inte helt tillförlitlig som källa.
För informationen passar inte dig? För grafen jag visar ovan är fabricerad och inte ifrån Tepco?
Datan är säkert från TEPCO, problemet är att det är alarmister som tolkar datan. Då blir det som det blir.
Men hörru Corny,
Vi har sett temperaturspikar från enskilda termoelement hela sommaren/hösten, särskilt på element i den övre härdregionen (där man kan vara tämligen övertygad om att det inte finns något bränsle). Vet man inte var termoelementet sitter så kan man inte dra några slutsatser om vad man verkligen mäter, särskilt när det är enstaka mätvärden som drar åt skogen.
Energy News är ungefär lika trovärdiga som RT-news eller varför inte MP eller Grönfred…
Hej
Sign Matte måste också var mer trovärdig än Arnie Gundersen. För det är Arnie som ligger bakom dessa uppgifter som nu kommer fram om Fukushima och den mörkläggning som där pågår. Arnie var delstaten New Yorks chef för deras atomkraft och han går inte att censurera.
Men att skriva ner uppgiftslämnare ingår i kärnkrafts lobbyns direktiv för att misstänkliggöra sannings sägare.
Gött nu blir det global energikris och samhällsekonomin kraschar.
Kan det verkligen bli så illa? Jag har inbillat mig att anledningen till att spridningen från Tjernobyl blev så stor var att reaktorn brann då den innehöll grafit. En modern reaktor kan ju inte brinna då man ersatt grafit med vatten.
När min far var liten, innan sossarna tog folkhemsbegreppet, eldade man kalla vinterdagar en kamin vit för att värma c-skolan. Ibland släppte de ner en snöboll i kaminen och upp i taket for en stor eldsflamma. Vattnet hade spjälkats till väte och syre, vilket sedan brann.
De hade bra lärare och lärde sig väldigt mycket i den skolan.
Utanför ämnet men apropå lika möjligheter i 1800talets Sverige: min farmor var fattigast i skolan – vilket inte säger lite, men duktigast så hon fick sitta längst fram.
Häftigt. Måste. Prova. Utomhus. Frestande att lyfta ut kaminen nästa vinter. Går att få 500+ på utsidan, inte orimligt att man har 700-800g i den, vet inte om det räcker för att spjälka vatten till vätgas…
Det stora potentiella problemet är, som står ovan, det bränsle som ligger i bassängerna i reaktor 4, utan skydd från reaktortank/reaktorinneslutning. Om byggnaden rasar så riskerar radioaktivt material att spridas.
Men du har givetvis rätt i att Tjernobylreaktorns konstruktion bidrog till att olyckan fick så stora konsekvenser.
Senast vi hade en sådan nyhet var det fråga om att en skadad termometer gav upp. Den troliga hanteringen är att de som den gången ökar kylvattenflödet och om det är samma typ av problem ser temperaturen sjunka mer på andra ställen och till sist drar slutsatsen att termometern är trasig. Jag skulle rekommendera att avvakta några dagar och se vad de gör.
Skulle något hända nu har radioaktivt jod redan klingat av men givetvis återstår det cesium odyl i det oskadade bränslet.
Jag håller med om att den värsta risken är nya jordbävningar som skulle kunna skada redan försvagade bränslebassänger. Händer det gäller det att få fram vatten snabbt så bränslet inte överhettas.
En intressant egenskap med kärnkraft är att mycket av komplexiteten finns i personalen, så länge som det finns gott om människor som studerar kan kärnkraft få fram energi genom många arbetstimmar och inte så mycket material.
Don't Worry, Be Happy… Scientist's advice to Fukushima parents
http://www.nuc.berkeley.edu/node/4558
Unbelievable Comment by Mr. Yamashita
http://www.youtube.com/watch?v=UOgaBUDFeb4
Governments Worldwide Raise Acceptable Radiation Levels Based Upon Politics … Not Science
http://www.washingtonsblog.com/2012/01/governments-worldwide-raise-acceptable-radiation-levels-based-upon-politics-not-science.html
Jag bor i Tokyo. Regeringen och Tepco har ljugit, förnekat och downplayat i princip allt sedan "olyckan" (det är ingen olycka) hände. De har ingen trovärdighet alls kvar. Jag är därför alltid beredd på att sätta mig på nästa plan eller tåg härifrån. Imorrn ska jag till japanska parlamentet för att vara med i en protest. Kärnkraften i dess nuvarande form är inte säker, det gäller framförallt även svensk kärnkraft. Stäng och avveckla innan svensk katastrof inträffar.
Säg inte så, det här landet är fullt av hårt prövade elkonsumenter.
Vad ska du med låga elräkningar till när du dör pga radioaktiv strålning?
Vad skall jag med kolkraft till när vi blir förgiftade av kvicksilver?
J.K Nilsson
Jag förstår inte vad du jämför med? Att jämföra ett modernt kärnkraftverk med Tjernobyl är som att jämföra en Volvo XC90 med en Trabant. Utvecklingen går framåt.
Är inte de svenska kärnkraftverken snarare jämnåriga med Volvo Amazon?
Både Amazon och XC90 är fossila i sin framdrivning och är i grunden samma omoderna motor idag som för 150 år sedan.
Och du har fullt utvecklad cancer idag antar jag?
Eller?
Man kanske borde protestera mot kärnkraften, men är det inte bättre att kräva att verken drivs på ett säkrare sätt? Men å andra sidan så har vi här en industrikatastrof med 3 (!!) härdsmältor med resultatet 0 (noll!) döda… Det om något får alla alarmister att gå i taket, deras domedagsprofetior är bara luft och inget…
Noll döda? Jaså. Bara för att det inte går att härleda specifika cancerfall, tror du på det? Vad jag vet dog det folk i Tjernobyl.
Väldigt bekvämt att kunna sopa problemen under mattan. Väldigt få kommer tydligt falla ner döda som ett resultat av en härdsmälta. Men stora områden får evakueras i princip permanent och visst kommer det dö tiotusentals i förtid.
För övrigt, vad är kostnaden om t ex Ringhals smäller när det blåser sydlig vind och hela Göteborg blir obeboeligt i flera hundra år? Oavsett om någon dör eller ej? Vad säger du till alla som runt Fukushima fått överge sina hem etc. "Ni dog iaf inte, ingen fara".
Professor Busby som är chef för ett institut som sysslar med strålskador i England, och som arbetar över hela Världen har skrivit om att en miljon människor i Europa har så här långt dött av cancer som har sitt ursprung i det nedfall som kom från Tjernobyl.
Doktor Martin Tondel har skrivit en avhandling (doktors) där han beskriver förhållandena i Sverige och hur många nu som dör och kommer att dö efter Norrlandskusten på grund av nedfallet från Tjernobyl.
I en myrstack utanför Gävle mätte två unga studenter från Gävle högskola i fjol upp i en myrstack 98,000 bequrell. det är något att tänka på för alla hemodlare, och jägare som skaffar sig föda där.
Ah, där kom den! Någon med 'TPL' kommer dragandes med strålspökets motsvarigheter till Goodwins lag; Busby (och vår egen M. Tondell). Anonym kanske skulle svara på vem som har startat institutet som Busby är "chef" för? ECRR är han bara 'Vetenskaplig sekreterare' i så du måste mena "Green Audit", vilket är ett konsultbolag inte ett institut…!?
Bör kanske påpeka att båda fuskar bevisligen med data och vår egna motsvarighet till Busby, Martin Tondell har givetvis gått i Lennart Hardells "skola" i fabricering av data (och borde ha blivit underkänd av betygskommitéen på sin doktorsavhandling då hans slutsatser inte kunde stödjas av de data han presenterade i sin avhandling, vilket opponenten påpekade under disputationen).
Radiocesium; <300 Bq/kg i kött kan du äta varje dag, <500 Bq/kg några gånger i veckan, <1000 Bq/kg några gånger i månaden. Då den biologiska halveringstiden för cesium är ca: 70 dagar och man stoppar i sig kött med 500 Bq/kg varje dag, blir årsdosen i runda slängar 1 mSv/år, eller ca: 1/5-del av genomsnittlig bakgrundsökning ökning om du skulle flytta till Gävle (vi har inte evakuerat staden!?).
Jag har aldrig hört talas om någon som käkat myrstackar men man kanske skulle testa? Men jag undrar hur höga halter cesium man har i jorden runt myrstacken?
Chris Busby verkar inte vara helt trovärdig…
http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2011/nov/22/christopher-busby-nuclear-green-party
Det är nödvändigt att göra en trovärdighetsbedömning av de människor man lyssnar på. Busby är så extrem att inte ens brittiska miljöpartiet vill ha med honom att göra längre.
"the Japanese government is trucking radioactive material from the Fukushima site all over Japan, in order to "increase the cancer rate in the whole of Japan so that there will be no control group" of children unaffected by the disaster"
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/nov/21/christopher-busby-radiation-pills-fukushima
Busy misstänker också att det har används en ny sorts kärnvapen i Libanon "neutron activation of substances in the soil"
Det nya kärnvapnet har möjligtvis också använts mot World Trade Center, 911:
"they did find tritium in the Twin Towers, so it is entirely possible that they were brought down with this same weapon.
Jim Fetzer: And it’s a weapon that produces a neutron bomb effect . . .
Dr. Busby: Yes, by producing gamma rays
Jim Fetzer: . . . by combining depleted uranium with enriched uranium. And could be blended so you could create any mixture you like to achieve the type of effect, the range of blast and so forth desired."
http://www.veteranstoday.com/2011/11/03/new-bombs-and-war-crimes-in-fallujah/
Vad gäller antalet döda från Tjernobyl, så bör det bli omkring 30 000. Folk med invändningar mot denna siffra, bör förklara vad BEIR-2006 har för fel, och hur de kommit fram till en kollektivdosinteckning för Tjernobyl, som avviker från UNSCEAR-1988.
Tillsvidare litar jag på amerikanska vetenskapsakademin.
Jag är originalpostaren. Jag vet inte vilka institut och vilken forskning det talas om här, men jag vill bara nämna det självklara att man inte kan jämföra extern bakgrundsstrålning med intern strålning. Intern strålning är flera tusen, om inte miljoner gånger värre än extern bakgrundsstrålning. Men du som inte har några problem med det kan ju gärna komma hit till Japan och äta gott av de av myndigheterna sanktionerade starkt kontaminerade matvarorna. Vi har allt inom starkt radioaktivt kontaminerat: grönsaker och svamp, bönor, kött, fisk och skaldjur, ris, frukt, mjölk etc etc. Ge det gärna till barnen, det är ju ingen fara!
De som tror att svenska kärnkraftverk är säkra har inte läst på. Gå och går det innan ni uttalar er.
@Anonym
Så du menar att intern bestrålning är värre än extern? Varför och hur då?
Visste du om att du har 3-4 kBq K-40 i dig?
Visste du om att du har ~3 kBq C-14 i dig?
Med ditt resonemang skulle det innebära 6-7 MBq-TBq extern bestrålning från K-40 och C-14, hela ditt resonemang faller på sin orimlighet!
Jag tror du bör sluta kasta sten i glashus kring folks kunskapsnivå vare sig de gäller kärnkraftssäkerhet eller strålningsbiologi. Om du vill gå in i en strikt vetenskaplig diskussion så bör du komma med källhänvisningar med avsevärt bättre kvalitet än Busby, Tondell och Mangano/Sherman om någon skall ta dig på allvar.
@Corny
Jämför för all del med Chernobyll, 58 döda (några inte relaterad till strålning) av likvidatorerna samt ~4000 sköldkörtelcancer-fall (en handfull döda) [WHO (ur minnet)].
Om 10 år har vi en möjlighet att se "leukemitoppen" i Fukushima, den kommer med största sannolikhet inte vara mätbar (1996 kunde man inte statistiskt säkert mäta den i Områden med >555 kBq/m^2 i Ukraina)! Sköldkörtelcancer kommer vara svårt att göra några prognoser kring men med tanke på att folk faktiskt evakuerades innan större utsläpp skedde, kommer det förmodligen bli ganska få.
Ja, det är hemskt att folk måste lämna sina hem, men den risken förligger ju alltid när man bor nära industritomter (vattenkraft, petrokemi, kärnkraft m.m.). Många får redan nu återvända i områden innanför 20 km-gränsen i Fukushima.
Det är mycket lämpligt att diskutera riskerna med kärnkraft, med de måste jämföras i proportion med nyttan av den samt jämföras med andra kraftslag. Denna jämförelse måste vara saklig och baserad på erkända data. Gör man det inser man att kärnkraften är bland de säkraste och miljövänligaste kraftslagen vi har (räknat på antalet döda per producerad mängd el) eller utsläpp av CO2-ekvivalenter. Alternativen till kärnkraft är fossilkraft eller vattenkraft (stora dammar) inget annat (se Tyskland och Japan)…
Den strålning du har inom dig är rätt jämnt fördelad. En enorm skillnad mot att svälja enskilda starkare alftastrålare som hamnar relativt koncentrerat på enskilda platser (t ex sköldkörtlarna).
Av 92 svenska män som insjuknade i sköldkörtelcancer 2007 dog 29. Talar för knappt 30% dödlighet. Av 4000 fall efter Tjernobyl blir din "handfull" i så fall ca 1200.
Originalpostaren igen.
@Matte: Som sagt så har jag inte hänvisat till någon av ovanstående.
Du påstår att det är jag som ska läsa på, men du själv förstår inte skillnaden på normal bakgrundsstrålning, k-40 och c-14 och att ha cesium, plutonium, strontium och jod mm fritt utspritt överallt för inandning och i maten? Man storknar.
Antalet människor som man helt säkert vet utan tvivel dödades av "olyckan" i Chernobyl och inget annat är naturligtvis betydligt färre än de man kan anta dog helt eller delvis pga densamma. Förstår inte din poäng där.
Fossila bränslen exploateras redan i maximal takt och mer kärnkraft kommer inte ha nån relevant effekt på det- vi kommer fortsätta exploatera fossila bränslen tills de är slut oavsett.
FYI så materialiseras inte bränslestavar magiskt i reaktorerna, och de försvinner inte heller magiskt när de använts upp. Hela kärnkraftskedjan är smutsig, från prospektering, gruvdrift, berikande, användning, "förvaring" och kärnvapenframställning.
@Corny
Cesium är vattenlösligt och kommer snabbt fördelas jämt i kroppen vid intag, njurarna kommer kanske få lite mer stryk då det är den vägen som det försvinner ut men är förmodligen inte mätbart.
I Ukraina var man vaksam på följderna och kunde diagnostisera cancern tidigt. 30% dödlighet är rimligt när man antar att här i Sverige så går man inte till doktorn innan man har redigt ont i halsen, då är det ganska sent. Men man kan inte göra samma antagande för en population som bevakas förpå just sköldkörtelcancer.
Jag kan givetvis ha fel, men ev de 4000-5000 fall av sköldkörtelproblem så har endast ett fåtal dött enligt WHO.
@Anonym
En DNA sträng kan inte se skillnad på joniserande strålning och joniserande strålning. Då du redan har erkänt att du använder tämligen usla källor för att forma din ståndpunkt väntar jag tills du har något vettigt att komma med, jag lär få vänta länge…
Originalpostaren igen.
@Matte: Hur står det till med läsförmågan? Du förstår väldigt lite av vad jag skriver.
Återigen, jag har inte hänvisat till några källor, än mindre erkänt att jag använt usla källor.
Cesium är vattenlösligt, ja. Det beter sig också som kalcium i kroppen, varför det finns risk att det binder sig till ben och benmärg och där orsakar cancer, tex bencancer/benmärgscancer.
Jag har aldrig påstått att en DNA-sträng kan se skillnad på joniserande strålning och joniserande strålning. Jag har skrivit att det är skillnad på normal bakgrundsstrålning, k-40 och c-14 och att ha cesium, plutonium, strontium och jod fritt utspritt för inandning och i maten. Förstår du skillnaden i innebörd mellan de två påståendena?
Hur kan man komma på den smarta idén att ha kärnbränsle i basänger 3 våningar upp? Är ju som att be att något ska gå fel liksom.
Varför flyttades inte kärnbränslet från kraftverket efter att det failade, de borde ju ha hunnit gjuta nya basänger vid det här laget, tills de kommit på hur de ska slutförvara skiten.
För att slippa flytta bränslet vertikalt i en hiss med vattentråg eller genom en strålskyddad tub när man plockar bränsle i och ur reaktorn vid underhåll och bränslebyten?
Förre Vattenfallchefen och kärnkraft experten Lars-Olov Höglund uttalade sig i Svt Debatt strax efter Fukushima haveriet. Han menade att de verkliga konsekvenserna inte kommer att synas direkt utan om något eller några år. Han menade att Fukushima är 100 gånger värre än Tjernobyl.
Men det ser ut som om han tystats ner i Sverige. I Tyskland har han däremot fått uttala sig emellanåt.
Det är inte bara förvaring av 460 ton använt kärnbränsle som är problemet – det är ju faktiskt 3 pågående härdsmältor utom kontroll. Sista rapporten jag såg hade de smält igenom stålbehållarna och efter betongen är det ner igenom marken och så småningom kontakt med grundvattnet.
Vi har säkerligen bara sett början av katastrofen.
Skulle man bli tvungen att evakuera Tokyo väntar ett fullständigt globalt finansiellt kaos. Om världens 3:dje största ekonomi havererar kan vi ju alla förstå konsekvenserna för hela världen.
Så illa är det nu som du tror det kanj bli i en framtid. denna framtid är här.
Japan kommer att falla samman
Vi kan ta emot hela japans befolkning i Sverige vid evakueringsbehov. Här finns gott om plats. De är välordnade, välutbildade och hövliga. Hellre 120 miljoner japaner som invandrar än 10000 somalier.
100 gånger värre än tjernobyl?…idiot
kärnkraft experten Lars-Olov Höglund är knappast en idiot….men det var en annan som också förlöjligade honom i "Debatt"….han var förstås professor i….kärnfysik, om jag inte minns fel….
"de verkliga konsekvenserna inte kommer att synas direkt utan om något eller några år"
Det är helt standard strålningsbiologi.
"Fukushima är 100 gånger värre än Tjernobyl." Det är trams.
"Regarding 133Xe, we find a total release of 16.7 (uncertainty range
13.4–20.0) EBq" och
"For 137Cs, the inversion results give a total emission of 35.8 (23.3–50.1) PBq, or about 42% of the estimated Chernobyl emission."
http://mapw.org.au/files/downloads/acpd-11-28319-2011.pdf, doi:10.5194/acpd-11-28319-2011
Nej, det blir inte 100 gånger värre än Tjernobyl. Folk kommer dock att dö pga strålningen.
"det är ju faktiskt 3 pågående härdsmältor utom kontroll." Hur vet du det, och hur går det ihop med att värmeutvecklingen avtar med tiden?
http://en.wikipedia.org/wiki/Decay_heat
Skaffa dig ett nick.
Detta med bränsleförvaringen är ju inga problem i Sverige. Det är bara att gräva ett 10 meter djupt hål på Stora Nygatan 4 i Stockholm och sedan täcka över med jord. Det enda som skulle hända är väl att Stureplanscenterns champagne skulle bli lite fadd i smaken, men det drabbar ju ingen fattig.
Det skulle ju vara detta med vattendraget 100 meter bort som mynnar ut i Östersjön men vi har ju i strort sett inte brytt oss om den ändå hittills…. Det kanske löser problemet med algblommingen?
+1
Annars verkar de flytta tillbaka och vara frid och fröjd även 2 april.
http://www.world-nuclear-news.org/RS_Early_returns_to_Fukushima_0204121.html
Vilken tur att det finns personer som inte bara är ja sägare och håller med vad en någon politiker, Cornu eller annan säger.
Helt riktigt att kärnavfallet förvaras i basänger i steg ett, det är nämligen för varmt för att göra något annat med.
Långt senare kan man fundera på att
1. dumpa det i havet, för det som inte syns finns inte (eller hur det nu var med den saken), kan man inte det så kan man
2. dumpa det djupt ner i underjorden, för det som inte syns finns inte (eller hur det nu var med den saken). Om inte kan man
3. förvara det i ett gammal militärt skyddsrum (finns några till salu har jag förstått) för att senare när tekniken tagit nya språng framåt, återanvända bränslet i de nya versionerna av kärnkraftverken som finns/kommer, snart/eller senare.
Kanske dax att inse att bara för att man gömmer något så har inte saken slutat existera. När barnen (eller när man) var liten ca 2-3år kunde man leka tittut leken, håll för ögonen = jag finns inte längre, tag bort handen och jag finns. fin lek för en 2 åring, inte för en myndig.
Anledningen till att man vill dumpa avfallet i underjorden är för att kunna bli av med den största osäkerheten i långtidsförlopp, människan.
Oklo rektorn i Gabon visar oss hur KBS-3 metoden fungerar om alla barriärer fallerar i ett berg som är fullständigt vattensjukt, skiten flyttar sig 3 meter på 1.5 miljarder år.
Men å andra sidan är KBS-3 den sämsta av alla tänkbara lösningar. Varför slänga bort bränsle där energin bara utnyttjats till ett fåtal % av den tillgängliga. Tekniken för att använda bränslet igen är såpass välkänd att föreetag är beredda att stå för den finansiella risken bara de får tillstånd att bevisa att deras reaktor fungerar på gammalt avfall!
Skjut upp skiten till månen!
Flera procent av alla rymduppskjutningar slutar i katastrof. Så nej, ingen bra idé.
Det verkar som det allmänna i form av verksamheter som styrs offentligt alltid har kortsiktig horisont. När en enskild äger en villa så avsätts normalt viss procent till framtida underhåll. När samhället äger miljonprogram suger man ut alla pengar som går för all möjlig verksamhet som inte har med förvaltning av husen att göra så de till slut får rivas med åtföljande kapitalförstöring Samma resonemang gäller förmodligen när det gäller kärnkraft. De ansvariga skjuter problemet framför sig så långt i framtiden det går och hoppas de är döda när det inte håller längre och allt levande på jorden sakta men säkert förintas av läckande radioaktivitet. Ingen kommer längre ihåg varför.
Jag vet inte om jag skulle räkna tepco som offentligt styrt. Företaget är ju trots allt världens tredje största elproducent och har flera kontor runt om i världen.
Men man ska kanske räkna Lundin Oil och SEB som offentligt styrt också, tillsammans med övriga bankväsendet och Svenskt Näringsliv.
Tokyobon här igen. Snacket om att utrymma Tokyo är kosmetika och lögn. De har redan erkänt att de aldrig kommer beordra en evakuering av Tokyo. Helt enkelt för de inte kan utan att landet kollapsar.
Ja jisses, blir det en evakuering av Tokyo, ramlar himlen ner, det blir en "sjuhelsikes finansiell- och ekonomisk tsunami", lita på det!
Och anledningen att de inte flyttar bränslet är att de inte kan. Ovanför poolerna fanns specialbyggda kranar som användes för att lägga i och plocka ur bränslestavar. De, och taket, har gått i bitar och ligger nu i delar, fastkilade i poolen och varandra. Hela byggnaden är instabil och kan spricka eller kollapsa även vid en liten jordbävning. Dessutom går det inte att komma tillräckligt nära för att börja reparera och flytta stavar pga hög strålning.
Det existerar säkerligen planer för att evakuera Luleå om sourva ryker eller Göteborg om raffinaderiet börjar brinna. Men det är ju inte riktigt sant att sägs att "Sverige planerar att evakuera Göteborg". Du gillar aftonbladettricket för att locka läsare……
Kul med alla underlärda som tror att det är tekniska brister med Tjernobyls RBMK-reaktorer.
Mänskliga brister är bakom det mesta i haveriväg, från Tjernobyl till Ringhals och Forsmark.
Även i Fukushima förvärrades omfattningen mycket genom tövandet i TEPCO:s ledning. Hade man direkt tagit beslut om saltvattenkylning skulle vätgasexplosionerna kunnat undvikas. Vanlig hederlig snikenhet med ödesdigra konsekvenser.
Vilket då ger att vi människor inte borde byggt prylarna eftersom vi då bygger in våra mänskliga brister i konstruktionen. Logiskt eller?
Positiv voidkoeffecient är helt betydelselös eller?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Tjernobylolyckan
Olyckor och deras konsekvenser beror nästan alltid på en kombination av tekniska brister och mänskliga misstag eller aktivare dumheter.
Skall man bygga säkra system som hanterar farliga krafter skall man bygga dem så de går sönder gradvis och har flera olika typer av säkerhet och ge personalen grundlig utbildning i hur de fungerar och en verktygslåda av olika åtgärder och utrustningar som de kan använda för att hantera väntade och oväntade fel.
RBMK reaktorerna är en i grunden instabil konstruktion som utöver detta saknar system för att begränsa utsläppen efter en olycka. Om personalen alltid gör rätt och man har lite tur så inte för många rör i härden brister samtidigt vid en olycka går det bra.
Jag är väldigt besviken över att Fukushima Daiichi saknade passiva filter för att tryckavlasta inneslutningen och filtrera utsläppen då det hade gjort en enorm skillnad för påverkan på omgivningen och man hade sluppit få reaktorbyggnaderna sönderslagna av vätgasexplosioner.
Några fler goda val av tekniska lösningar och reaktorerna hade blivit skadade men inte fördärvade, tyvärr var det för lätt att köra vidare med gamla halvbra prylar och låta bli att lyssna på människor med obekväma påpekanden.
Du upprepar din känsla av besvikelse. Är det inte dags att nyktra till?
Bara en handfull av världens reaktorer har tryckavlastning med filter och om du lägger undan reklambroschyrerna en stund och läser SSM:s analys av Fukushima-förloppet finner du att det är mycket tveksamt om svenska filter hade fungerat under ett så utdraget förlopp.
RBMK-reaktorerna är enkla och robusta. Att sovjeterna valde bort inneslutning är en annan sak. Missgreppen i Tjernobyl hade sänkt vilken reaktor som helst.
Anonym 11:49, nix, jag ändrar inte uppfattning för att hålla min kommunikation fräsch, jag kommer troligtvis att tänka och förmedla småsura tankar om Tepco osv i många år till. Fy faen vad det här kostar i förlorad elproduktion och framtid för hela globen.
Min uppfattning om tryckavlastning med filter kan vara en hemmablindhet, det är en så klok idé att det känns självklart att alla borde använda den. Hur länge de svenska filtren kan användas utan påfyllning av vatten vet jag ej, det besvärande filterproblem som jag har läst mig till är att O1 och O2 delar på ett filter vilket gör det osäkert att veta vad som händer om det blir samtidiga haverier i dem.
Tjernobyl berodde på grova missgrepp i en reaktortyp som var känslig för just de missgreppen. Det är möjligt att ändringar i andra RBMK reaktorers styrstavar och bränsle har gjort att de inte längre funkar för att sänka en RBMK reaktor men jag saknar kunskap för att värdera om det är korrekt eller om det även krävs att styrsystemet förblir inkopplat. Den påstådda robustheten förefaller vara av typen sovjettraktor utan störtbåge, tung, billig och drar mycket tills den roterar runt bakaxeln och krossar föraren.
Magnus Redin: Visst kan man fortfarande sänka en RBMK-reaktor, men inte på ett lika våldsamt sätt. Neutronabsorbatorerna i härden tar man inte ut i en handvändning.
Skall vi prata robusthet i sovjetiska reaktorkonstruktioner, så är deras ånggeneratorer för VVER ett bättre val.
"The Russian VVER reactor designs use horizontal steam generators, which have the tubes mounted horizontally. The horizontal design has proven to be less susceptible to degradation than the vertical U-tube design."
Se Ånggeneratorer och Långtidsdrift av VVER
Hade man valt samma design i väst hade man sparat många miljarder kronor. Det här är ett bra exempel på god sovjetisk design, man har inte hårdoptimerat.
Enda hållbara lösningen på avfallsproblemet är att sluta producera skräpet.
Sverige är ett av de länder som lättast skulle kunna ersätta kärnkraften med annan elproduktion. Vi har mycket vattenkraft. Vi har bra möjligheter för biokraftverk och vindkraft och med rätt morötter finns det potential för energibesparingar.
Om vi bara planerar för det kan vi stänga ner kärnavfallskraften.
Bra sagt Janne
Och hur tar det hand om det befintliga avfallet?
Det bästa vore att återanvända avfallet och omvandla långlivat uran och plutonium till energi och kortlivat avfall för hur skall man annars få avfallet att försvinna?
Sverige har möjlighet att genom standardsänkning och avbruten export av många varor och energi blir självförsörjande inom många områden men hur hjälper det världen och våra grannar? Och hur skall vi få fysisk säkerhet i en värld i akut energikris om vi gör oss svaga samtidigt som vårt välstånd inte längre är viktigt för andra stater?
Vilken fantastiskt raljerande rubriksattning Lars. Pa din rubriksattning later det som att vi ar pag att evakuera Tokyo sa fort "planeringen" ar fardig. Det ar lojliga rubriker som denna som hjalper till att sprida obehag och skrack hos lasare och de som oroas i onodan.
Jag kan garantera dig att ingen japansk regering planerar en evakuering av Tokyo. Det finns forberedelser for vilka atgarder som maste vidtas ifall det hander nagot, det ar dessa forberedelser och "guidelines" som just nu ses over. Ett amne som du skriver sa varmt om i posten som foljde denna for ovrigt. Fanigt, Lars!
Anonym Apr 4, 2012 06:30 skrev: "Kul med alla underlärda som tror att det är tekniska brister med Tjernobyls RBMK-reaktorer."
Det fanns och finns verkligen en hel del brister. En del problem med RBMK-typen har rättats till.
Man har designat om styrstavarna, installerat brännbara neutronabsorbatorer, ökat anrikningen i bränslet, gjort snabbstoppet snabbare och starkare, etc.
Se http://www.world-nuclear.org/info/chernobyl/backfit.htm
Brännbara neutronabsorbatorer är inget säkerhetssystem som man "slår av".
Eftersom du antyder att du inte är underlärd i frågan, så ser vi fram emot att du skaffar dig ett nick. Förklara gärna för oss när vi har fel, och ge oss lästips.