Gästinlägg: Banksystemet – kassakrav eller kapitalkrav?

Glasklart. MVG

Eftersom här tycks finns kunskap om hur det egentligen förhåller sig, så är jag nyfiken på synpunkter om boken "The Lost Science of Money" Stephen A. Zarlenga. Svara gärna med hänvisningar till källa. Jag är föredrar fakta framför åsikter.

Stort tack för detta inlägg!
Förstår en del bättre nu, men förklara gärna mer om hur bankerna lånar upp sina pengar (create out of thin air, eller betalar man ränta?)

När ni ändå är i farten, förklara gärna hur bra det kommer att bli med Euro.

Jag tror grekerna kommer att klara sig bast av alla lander om nagra ar. Det tar smallen nu medans det totala kaoset inte ar faktum annu och kan bli sjalvforsorjande innan allt brakar ihop! Ny lösningar växer fram i den grekiska krisens spår

Är haverist och konspirationsteoretiker det värsta du kan komma på Corny? Jag vill påstå att det är ord som stämmer bättre in på dig. Bara en liten man tar till förolämpningar. Om du vill stärka din självbild och ditt ego från såren det ådrog sig under din uppväxt, varför inte kosta på dig att bemöta Lincoln på hans blogg istället för att ägna dig åt förolämpningar? Med dina insikter borde det ju vara en lätt match?

Nej jag är inte Lincoln. Mina uttalanden om dig bygger på din personlighetstyp. Du är killen som ger sitt ego näring genom att alltid veta allt och hemskt gärna visar hur mycket du tagit reda på. Det bästa du vet är när folk vill veta dina fakta, då växer du. Istället för att erkänna att du inte vet allt, svamlar du hellre tills du hunnit googla fram svar. När någon inte respekterar din kunskap blir du otroligt arg, det är ju detsamma som att ifrågasätta hela din person. Då är allt tillåtet för att ditt ego inte ska behöva ta smällen, inklusive att trycka ner andra med hjälp av förolämpningar eller att vara allmänt nedsättande.

Fast jag kan såklart ha fel. Jag tycker iallafall att jag har rätten att tillskriva dig saker eftersom du allt som oftast gör det mot andra mer medelbegåvade människor.

Jag förmodar att Lincoln läser det som skriva i åtminstone det här inläggets kommentarsfält… Lägg av med din kampanj mot Cornucopia?. I stort sett står vi på samma sida i fråga om bankerna. Parasiterna, som du så träffande kallar bankirerna, kunde inte vara lyckligare över att bloggare som sprider en alternativ syn på ekonomin kivas sinsemellan.

Du har nu vid två tillfällen valt att gå ut och misskreditera Lars över detaljfrågor. Till vilken nytta? Särskilt med tanke på ditt..ehmmm…aggressiva språkbruk. Ge dig på någon som förtjänar det istället.

FRB skapar inga nya pengar, pengarna kommer främst från riksbankens sedelpress det är fiatpengar, det är sedelpressen som skapar krediterna.

Filmklipp från USA anger att pengarna kommer från FED:s sedelpress.
Om finansmarknaden endast kunde låna ut våra besparingar så skulle dom inte klara sig, man kan säga att finansmarknaden får ett socialbidrag från riksbanken. Här får ni nya sedelpresspengar till x ränta som ni kan låna ut till en större ränta.

Marknaden får socialbidrag från staten.
Krediterna ger oss en skuldekonomi, om staten använde pengarna själv så blir vi inte satta i skuld.

För att förhindra att socialbidragstagarna (finansbranschen) inte slösar ut alla pengar och går i konkurs så får dom nytryckta pengar från riksbanken som dom ska låna ut till statsbudgeten.

Inte är det väl så märkligt ändå att det uppstår konspirationsteorier, med tanke på den totala brist på trovärdig och samtidigt begriplig information som finns att tillgå kring hur banksystemet fungerar.

Corny, bra diskussion om skillnaderna.

Den viktigaste punkten i diskussionen diskuterades dock inte vidare:

"Faktum är att sen 1994 så ställs inget kassakrav på våra banker. Tanken med ett avskaffande var att kassakravet är ålderdomligt och att finansiell stabilitet ändå kan uppnås via styrräntan som penningpolitiskt verktyg. Istället tyckte man att samma sak kan uppnås med ett kapitalkrav och man fastställede att minst sju procent av bankens riskvägda utlåning alltid skall utgöras av bankens eget kapital. "

Vi kan ju se här hur politikerna (där de flesta förmodligen inte har en aning om hur detta fungerar) beslutade om att ändra modellen därför att det tidigare måttet inte fungerade, till ett nytt därvid man sa att stabilitet ändå hanterades via ett helt annat sätt, dvs via styrräntan.

Alla diskussioner kring de banker som sedermera fallerat och hur nära det varit att våra storbanker återigen nästan fallerat visar ju tylidligt att politisk planekonomi med styrräntan inte alls garanterar något gällande den finansiella stabiliteten i systemet.

I övrigt, måste man ju fråga sig vem som gynnas av systemet?

Gynnas gör bara den som själv hanterar "kreditpengar" på samma sätt som bankerna gör, dvs utan egen risk, med många och korta transaktioner där kapitalackumulation sker per transaktionsintensitet via banksystemet, kontra de som inte alls befattar sig med det, dvs sparare är eller blir helt utfattiga allteftersom systemet arbetar vidare.

Jag tycker också det här var en mycket intressant tråd. NU kanske det är lite sent och aktiviteten helt har avtagit men om någon tittar som diskuterat kanske tittar förbi och har lust att förtydliga det anonym 12:48 frågar om ovan.

Bullion skriver bl.a.
"Tar kassan slut så måste banken lösa likviditetsproblemet med något av alternativen:
A. Locka nya insättare.
B. Belåna tillgångar.
C. Emittera ett obligations-lån.
D. Sälja bort tillgångar."

Då är min första fråga vad utgör likviditet för bankerna? Likviditet eller likvida tillgångar indikerar att det rör sig om tillgångar som i princip accepteras som betalningsmedel av någon annan. Om vi tar exemplet som diskuterats ovan om att någon ska köpa en bostad tar ett lån, banken skapar en tillgång(fordran på låntagare) och en skuld(låntagarens fordran på banken). Låtagaren vill betala säljaren och ger en order om att banken ska överföra betalningen till säljarens bank.

Vad är det då banken har i kassan som den ger den andra banken för att så att säga "ta över" skulden och alltså låta säljaren få inlåning på konto i banken?

Ett alternativ är ju som påtalats ovan att regleringen av skulden sker genom att en överföring sker i RIX till säljarens banks konto där.

Ett annat alternativ är som Bullion påstår ex A det kommer nya insättare till köparens bank. Nya insättare kan komma till banken med kontanter som kan hamna i kassan vilket jag förstår(dock inte så troligt att banker vanligen reglerar skulder med andra banker med hjälp av kontanter?) Annars har det skett en överföring från en annan banks konto är det säljarens bank skulle skulderna kunna kvittas mot varandra, men är det däremot en annan bank är vi tillbaka i samma situation som ovan.

Om köparens bank enligt Bullions ex B belånar tillgångar för att reglera skuldförhållandet kan vi fråga oss vem man lånar av? Lånar man av säljarens bank omvandlas väl bara det tidigare fordringsförhållandet på grund av köparens betalning till en fordran med tillgången som säkerhet. Belånar banken en tillgång hos någon annan måste köparens bank av denna få något som gör att han kan reglera skulden med säljarens bank. Vad är detta?

Jag tror ni har förstått min poäng kan någon förklara vad likviditet är för bankerna om det inte är endast centralbankskrediter i RIX och kontanter? Allt annat verkar ju bara vara krediter mellan bankerna? förtroende?