Det är alltid svårt att hitta några oberoende experter för att författa rapporter, och när det gäller IPCC:s klimatpanel och deras rapporter är det ännu svårare. Klimatindustrins alla forskare är beroende av att det hela upprätthålls och får sin inkomst genom forskningsanslag kring frågan.
I ett aktuellt uppmärksammat fall så handlar det om en dels överskattad rapport om möjligheten till förnyelsebar energi till år 2050. En överdriven slutsats var att det gick att bygga ut förnyelsebar energi för att täcka 80% av mänsklighetens behov till år 2050, men detta var extremfallet. Den genomsnittliga prognosen för möjlig utbyggnad var 27% men i optimisternas värld så var det förstås inte vad som citerades runt i media.
Kontroversen i sammanhanget är att det var en expert från Greenpeace som gjorde rapporten. Men försök hitta någon oberoende expert som skall göra en sådan rapport.
Men poängen här är att både Greenpeace, kritikerna, media och IPCC är helt ute och cyklar.
Det spelar ingen roll vad några rapporter säger eller vad man har för politisk åsikt i frågan. De ändliga fossila resurserna sinar. Peak oil upplever vi nu, peak gas någon gång efter år 2020 och peak coal före 2030. De fossila energikällorna som idag står för nästan 90% av mänsklighetens exergikonsumtion kommer att minst ha halverats i dagsproduktion till år 2050. Kranen kommer ha blivit betydligt mindre till dess.
Frågan blir istället hur mycket av raset på 50% vi kan kompensera med förnyelsebara bränslen och kärnkraft. Gör vi ingenting och vi tappar 50% av de fossila bränslena kommer energifördelningen vara 45 andelar fossilt och 10 andelar förnyelsebart till år 2050, dvs drygt 18% förnyelsebar energi och kärnkraft. Kan vi dubbla mängden förnyelsebar energi och kärnkraft till år 2050 blir fördelningen istället 45 + 20, dvs ca 30% förnyelsebar energi. Ett trefaldigande av mängden förnyelsebar energi och kärnkraft ger 45 + 30, dvs 40% förnyelsebar energi.
Men det är också i sig ointressanta siffror. Det väsentliga här är att mängden energi (exergi) tillgänglig för mänskligheten till år 2050 kommer vara mindre än idag, samtidigt som vi blir fler människor på jorden som vill ha tillgång till denna energi.
Diskussionen behöver därför istället handla om hur framtidens samhälle och ekonomiska system skall kunna hantera denna reduktion i energi per capita. Man kan nämligen inte förhandla med sinande resurser. Det spelar ingen roll om man kallar någon för miljömupp eller fossilfjant.
Resurserna sinar ändå och behöver ersättas hur vi än vänder på det och oavsett vad vi tar för tilltalsnamn på varandra.
Vi behöver ställa om. Antingen gör vi det i god tid och frivilligt eller så låter vi oss tvingas till det brutalt av den kommande energibristen. Och det är enklare att ställa om medan man har tillgång till billig energi. Vad man sedan tycker eller tror om t ex klimatförändringar har inget med saken att göra.
När det gäller kärnkraftens utbyggnad så är första steget att på något sätt ersätta de befintliga reaktorer som finns runt om i världen och som baserar sig på teknik från 50- och 60-talet. Först när dessa åldrande pensionärsverk är ersatta kan man börja tala om att bygga ut kärnkraften. För Sveriges del börjar det bli bråttom, men istället för att ersätta kärnkraftverken med något modernt så skall vi stressa pensionärerna till smärtgränsen genom effekthöjningar i gammal tveksam teknik.
Tillägg: Slänger in en graf från Uppsala Universitets forskargrupp Globala Energisystem om prognosticerad tonnageproduktion av kol.
Även om tonnaget inte kommer halveras till år 2050 så är redan energiinnehållet per ton fallande sedan några decennier. Man har redan utvunnit det bästa kolet och man får nu mindre och mindre energi per ton.
Ovanstående är det realistiska scenariot. Det finns även en prognos där man hittar dubbelt så mycket kol som är känt idag, då peakar kolproduktionen först ca år 2050. Men inte ens då räcker mängden kol till att uppfylla IPCC:s scenarier för klimatförändringar som bygger på oändlig tillgång på fossila bränslen.
Den svarta linjerna är standardscenariot för kolproduktionen och den streckade svarta linjen är det optimistiska scenariot att man magiskt hittar dubbelt så mycket kol som är känt idag.
Övriga linjer är vad IPCC förutsätter skall utvinnas för sina olika modellerade scenarier som ligger till grund för klimatförändringarna. IPCC tillämpar samma metodik kring oljan och fossilgasen, dvs att även tillgången till dessa är oändlig.
IPCC är helt ute och cyklar. Vi behöver inte förnyelsebar energi för att stoppa klimatförändringarna. Vi behöver förnyelsebar energi därför att den fossila energi helt enkelt sinar framöver.
En fråga till publiken. Vilken av IPCC:s 40 scenarior ovan tror ni det är man brukar tala om som “om ingenting görs kommer temperaturen öka si och så mycket till år 2100?” Denna etablerade politiska och vetenskapliga sanning byggd på oändliga tillgångar till fossila bränslen?
38 kommentarer
Jag som trodde du kunde lite om energi-du brukar vara påläst i alla fall.
Peak Kol före 2030 ge mig en referens på det!
Jag gissar att kolen räcker alltför länge för att vi skall kunna avfärda klimatriskerna, speciellt om utvecklings pessimisterna i Tyskland får bestämma.
Noterar också att Rysk kärnkraft inte är säker-vilket kanske är bekant och borde göra oss bekymrade över vår import av el därifrån/Oppti
Klicka på länken om peak coal, en länk är text ovan som har en annorlunda, lite orange färg. Klickar man på den kommer man till en sida som beskriver det hela lite utförligare, Oppti.
Vi måste haka på kineserna kring deras HTR projekt, termokemisk framställning av vätgas kan vara en lindring men inte ersättning för fossila bränslen.
5-6 HTR kan kanske i bästa fall ersätta en fraktion av dagens svenska fossila energi för drivmedel. Med vätgas kan man förädla fram många av dagens bränslen syntetiskt, metanol är enklast, även ammoniak kan man framställa utan större krångel.
800 ton vätgas per dygn från EN stor reaktor, sen krävs det såklart kol för att få kolväten.
Men tiden springer ifrån oss, vi kommer snart inte ha råd att bygga dessa reaktorer eller ta fram materialen som krävs. Forskningen går i stort på tomgång.
Realiserar vi inte gen4 då återstår att plundra skogen för oss, ett uttag mycket större än dagens.
Samma sak sa de som inte läst på under 70-talet. "Snart tar fossila bränslen slut". 40 år senare producerar vi dubbelt så mycket.
Nu går en ny generation som inte heller den läst på och upprepar samma budskap.
Peak-Oil må vara riktigt denna gång, men fossila bränslen består också av kol och gas.
De senaste 5 åren har skiffargasen kommersialiserats. I världen finns dubbelt så mycket finansiellt utvingingssbar skiffergas som olja. Enbart i Polen finns tillräckligt med skiffergas för att förse hela Europa med allt energibehov 100 år framöver.
Elproduktion från olja kommer att bytas till skiffergas, och inom 10-15 år är de flesta bilar åkningsbara på skiffergas istället för olja.
Någon energibrist finns inte. Jordens samlade resurser av skiffergas, naturgas, kol, olja räcker i över 1000 år till. Det är bara mixen som kommer att förändras där skiffergasen, naturgas och kol får en framtida större betydelse än olja.
" Deposits of oil shale occur around the world, including major deposits in the United States of America. Estimates of global deposits range from 2.8 trillion to 3.3 trillion barrels (450×109 to 520×109 m3) of recoverable oil"
Enbart idag kommersiellt utvinngsbar skiffergas räcker alltså till motsvarande 113 års oljeförbrukning om 80 miljoner fat olja om dagen …
Att bygga upp anläggningar tar några år, men framemot 2015 lär hela USA ha löst sitt energiproblem via skiffergas och Europa kring 2020.
Är jag dum i huvet eller?
Jag tycker att det vore bättre att dra ner på vår energiförbrukning så att vi kan klara oss med den energi vi verkligen har tillgång till
Istället för att (som de flesta anrdra verkar vara inne på) hitta andra sätt att producera lika mycket (eller mer) energi som vi förbrukar idag
Vi slösar ju med energi på ett helt sanslöst sätt idag – det borde ju gå att få ner vår förbrukning av energi (ett enkelt sätt vore ju att sluta subventionera den så att den kostar vad den egentligen borde)
Ett annat är ju att sluta med de vansinniga saker vi idag gör som slukar energi
Såg ett praktexempel igår när jag var ute och åkte båt i Stockholms skärgård
Vi har ju ett antal "Finlandsfärjor" som går varenda dag över Östersjön och förbrukar en massa energi (och förstör säkert miljön också)
De flesta av dessa skulle nog kunna ligga kvar vid kajen och ändå fullgöra större delen av de tjänster som de flesta av de som åker med dem är ute efter (det skulle spara en massa pengar för rederierna och spara miljön i Stockholms skärgård)
Det finns säkert en hel massa sådana dumheter som vi kunde börja med att få ordning på innan vi lägger en massa resurser (och energi) på att hitta andra sätt att producera lika mycket (eller mer) energi som vi förbrukar idag
Eller ?
Det som är mest spännande nu är väl ändå e-cat. Företaget som har köpt de första 300 katterna håller presskonferens på torsdag. Fungerar detta får väl cornu ändra det där med ”ändlig värld”, då går mänskligheten i en ny fas. Löser både energi, miljö, mat, vatten, ja även råvarubrist.
Det som behövs är att kreditsystemet kollapsar och inga mer billiga krediter finns. I samma sekund slutar medelklassen flyga till Thailand, köra båt, suv och tokrenovera i onödan.
Utan pengar ingen energikonsumtion! Vi gröna får hoppas på en kollaps likt Grekland snart.
Vi måste tillbaka till tiden då medelsvenne stod med fötterna på jorden och inte lekte överklass med krediter.
15:12 E-cat är en bluff. Eller iaf så fungerar den inte som Rossi påstår. Det kopparpulver han visat som bevis var fejk, då isotopfördelningen var identisk med naturligt förekommande koppar, dvs vanligt kopparpulver, vilket fördelning inte hade varit om det hade kommit ur processen.
E-cat kan förstås fortfarande vara "på riktigt" och hela "bildas koppar" är bara maskirovka (=villospår) för att dölja hur det egentligen fungerar. Men fusion är det iaf inte.
Vad som talar för att det inte är en bluff är att jag ännu inte sett hur man skall tjäna pengar på scammet. Kanske blir det presskonferensen på torsdag då man går ut med att man tänker göra en nyemission och främst vänder sig till privatpersoner "för att alla skall ha möjligheten till att delta i energirevolutionen, då upptäckten tillhör mänskligheten och inte energiföretagen". Vi får väl se.
Fast passande nog skall företaget Defkalion Energy bara använda de 300st e-Cat de säger sig bygga för eget internt bruk i fabriken. Låter inte lite scammigt om vi säger så. "Jo, vi har en anläggning, den fungerar, men vi visar den inte för den är privat och intern. Vi tar däremot gärna emot beställningar mot förskottsbetalning."
Inget kommer ändras förrän vi kastar ut bankmaffian från världen, de sitter som en fet proppen orvar och bromsar allt som kan lukta förändring.
För mig får man gärna hänga och avrätta dessa onda djävulska människor. Wallenbergs borde landsförvisas till att börja med! Sen kan vi kasta ut hela stureplan och isolera dem på en öde klippa. Låt parasiterna äta varandra! Alla som styrt de senaste 30 åren borde kastas i en varggrop och eldas upp.
Oavsett om vi har 10, 20, 30, 100, eller 1000 är kvar till peak energy så är grundproblemet alltjämt att neoklassisk ekonomi utgår ifrån att den tekniska utvecklingen löser allt när priset blir tillräckligt högt. Därav kvartalskapitalismen. Vi måste få långsiktighet i ekonomin. På sätt och vis kan ett nära förestående peak oil vara en behövlig reality check.
15:30
Din bitterhet är osund. Jag kan lova dig att stureplansbratsen inte är så smarta, onda och lyckliga som du föreställer dig.
Det är hat och avsky, inte bitterhet jag känner.
En liten klick har förstört allas framtid för att ha det bra själva.
Hoppas fler börjar känna samma hat och avsky, så kanske deras bekväma liv inte blir så bekvämt längre. Syndabockar är inte greker, det är bankirer och kapitalägare.
Jag vill bara peka på de som verkligen är skyldiga till all vår missär. Att du känner sympati med degenererade överklassungar är ditt problem.
15:00 Ett tips ar att titta pa dokumentaren gasland. Dessutom har obama stoppat shalegas utvinningen for utredning av miljokonsekvenserna. Shell har nekat till att utvinna 20% av skanes yta.
Det bästa som kan hända nu är att kärnkraften snabbt stängs ner, även om jag är kärnkraftsvän.
Japan, problem i Usa och nu larmrapport om Ryssland.
Stängs kärnkraften ner snabbt kommer det knäcka ekonomin och därmed är det slut på rövarkapitalismen via sedelpressen.
Ekonomin måste haverera för att kunna bli frisk, att plåstra kroniska sår kommer aldrig läka något.
Jo Cornu det blir bara fler och fler med på denna scam, företag, professorer, fysiker, etc. Scama allmänheten går bra det har vi exempel på. Men jag förstår allvarligt talat inte hur de ska scama företag. Företag kommer verifiera om de fungerar eller inte innan betalning, vilket ska ha gjorts. Det är ju något som sägs fungera nu, inte något som i framtiden skall fungera bara man får X antal miljoner.
One word: IPO. Independent Public Offering. "Vi behöver pengar för att kunna bygga fler fabriker". Och in kommer pengarna, och ut försvinner de i royaltyarvoden till Rossi som försvinner…
Vart tog ärligheten vägen? Det är bara en massa scams och falsk information etc.
Det visar sig gång på gång att de sk miljöexperterna jobbar åt bakomliggande kapital i green tech.
Pengar är det enda som människor bryr sig om numera, hur man ska berika sig spelar ingen roll, man ska berika sig till varje pris!
Vi förtjänar vad som väntar oss, miljön, ekonomin politiken. We are FUBAR!
Anonym 17:34, Det som gäller om ekonomin havererar är att mycket snabbt bygga upp en ekonomi som är lik den havererade eftersom det är en sådan som vi har lagar och infrastruktur för att hantera.
Men hur lyckas en person få med så många i bluffen? Det är inte sannolikt. Han har skrivit kontrakt med två företag, som enligt uppgift internt verifierat funktion. Eftersom det är en "färdig" produkt så är det bedrägeri om man tar in pengar på detta om det är en bluff. Det är inte så här man gör, det går liksom inte.. spännande i vilket fall.
17:17
Jag känner ingen särskild sympati för överklassen men jag känner dock direkt antipati mot folk som förespråkar Die Endlösung. Det är ideologi för kretiner.
14:36
Danmark slutar exportera ca 2015, Norge halverar sin export till 2018. Återstår Ryssland, saudi, Iran , Irak, Nigeria. Första kärnkraftverket kan stå klart 2020!? Kärnkraftverkens tid är förbi, det är helt enkelt försent. Detta oavsett LTHR, 4GEN m.m. hjälper liksom inte.
Shalegas, vem f-n vill ha en gift-cocktail i sin vattentäkt??? Jag har gas men inget vatten!???
Anonym 18:43, en ny generation 3+ reaktor 2020 betyder en rejäl mängd el varje år fram till ca 2080 och det skulle alltså vara meningslöst eftersom det blir några jobbiga år det här decenniet?
Bygg sex sådana, bygg nya industrier och exportera el och finansiera nästa generation av kärnkraftverk med en del av inkomsterna från dem så generationen därefter får gott om el och värme.
Förresten anonym 18:43, har du någonsin planterat ett träd? Det är en investering som ger ungefär ingenting första 10 åren.
Stäng ner all kärnkraft och låt ekonomin kollapsa.
Det enda bankmaffian inte kan styra är energitillgången.
Magnus, 2015 får vi facit om HTR är lönsamt. Då ska Kinas HTR-PM försök tas i skarp drift och siffror jämföras mot AP1000.
Är HTR-PM olönsamt ser framtiden blek ut, ingen termokemisk vätgas på horisonten utan HTR.
Men om de anser att de är lönsamma ska 18 st 3*6 byggas i snabbt takt efter testet är genomfört.
Har man 18 reaktorer som delar på 3 turbiner kan man lastbalansera bättre, har man löst heliumturbinen tills dess kan man lastbalansera även vindkraften. En heliumdriven turbin är lika snabb som en naturgasturbin. från 40% till 100% på någon minut.
Sverige har space för små modulreaktorer, de kan spridas ut på större yta och man behöver inget kylvatten, man vill absolut inte ha vatten i dessa.
Helium är snart en bristvara, det är ingen bra idé att bygga stora mängder turbiner som använder helium som arbetsmedium.
Kanske det inte är meningslöst. Däremot är energieffektivisering NU inte meningslöst och det mest effektiva vi kan göra nu. Sol, vind och vatten är kända tekniker som vi skall satsa på nu och som blir klara på kort tid. Nä, givetvis räcker förnyelsebart inte men att "investera" i något som kanske blir färdigt om 10 år och som vi INTE vet kostnaden av och dessutom är färdigt efter att energikrisen utbrutit, avfall till generationer ca 100 000 år framåt. Känns lite som grekiska statsobligationer. Kanske dem betalar tillbaks, men vi vet inte. Inget jag vill satsa pengar på
Kärnkraft kräver diktatur eller socialism efter alla skattebetalare får stå för den blanka checkae. Läs vad The Times skriver om den kärnkraftsrenässans som skapats av kärnkraftsanhängare men inte kärnkraftsindustrin själv.
Helium går att ersätta med koldioxid eller kvävgas, är ju ingen brist på denna gas..
Energieffektivisering är jättebra men skall vi lindra effekterna av peak oil osv behövs det även mer el. Att bygga nya kärnkraftverk i Sverige kan närmast jämföras med att bygga nya vattenkraftverk.
Vi kan vara tämligen säkra på att kWh fortsätter att vara värdefulla när de lättåtkomliga är slut.
Jag lever hellre i ett samhälle där många investerar i effektivisering och olika energiproduktionssätt än ett samhälle där folk investerar i värdepapper och guld i hopp om att kunna byta symboler mot en andel av någon annans produktion.
Generation 3+ kärnkraftverk är de största och mest produktiva elproduktionsanläggningar som vi vet att vi kan bygga och driva. Vi har kunskap, elnät och snart även alla delar av avfallshanteringen på plats, jag hoppas innerligt att de blir byggda.
Verkar som ruset efter din påtändning igår har lagt sig lite, efter rus och hallucinationer om rymdmänniskor kommer ånger och olust. Cornu gå och få hjälp!!
Energikrisen och finanskrisen 2.0 är lika. En del anser att de måste undvikas till varje pris. Alla pengar till Grekland och kärnkraft. Annars "faller" allt. Men vi vet inte om Grekland eller något annat BIGPISS land kommer sanera sin ekonomi och betala tillbaks. Vi vet inte om kärnkraften kommer bli färdig i tid och vet inte vad den kostar men vi "måste" ha den.
Andra anser att varje land skall sanera sin egen ekonomi och se till att den är i balans. Inga "externa" lån skall behövas. Förr eller senare måste man iallafall få ekonomin i balans. Energieffektivisering är något varje land måste förr eller senare ta itu med eftersom det blir bara fler och fler "peakar", energipriserna kommer att öka oavsett vilket energislag man investerar i. Förnyelsebart är ett "känt" energislag, vet vad det kostar, hur lång tid det tar att producera m.m. Gissa vilket jag väljer?
mtgox där i princip alla bitcoin handlas är nere, vad har hänt tror ni?
Det finns visst något som heter torium. Man ska kunna använda det istället för uran. Och det går inte att göra bomber av torium. Men ingenting är färdigt. Ligger kanske 20 år in i framtiden.
Den som föreslår att alla pengar skall gå till en viss teknologi för att lösa energikrisen har inte förstått problemen.
Sa du tror pa Paul Ehrlich och andra doom-and-gloomers? Och att ett gang akademiker fran Uppsala vet precis hur global kol produktion kommer att utvecklas fran 2031-2051?
Losningen ar en fri marknad for energi som inte styrs av politiker med skatter och subventioner.
IPCC är en stor bluff!
Pengarna borde satsas på utveckling av "säkra" kärnkraftverk som drivs med Torium osv.
Nu slänger man staternas pengar i sjön och brandskattar folk med löjliga argument "utsläppsrätter" *fniss*
De som inte förstår att jorden inte klarar 7 miljarder människor med höga krav på komfort kommer aldrig förstå varför vi gick under.
Även om alla i västvärlden gick ner till en nivå motsvarande 1950-tal skulle inte resurserna räcka för 7 miljarder. Vi är för många, PUNKT!!