Vad tycker du vi skall göra med den svenska kärnkraften?

Man måste (VI) se till att satsningar görs på nya anpassningsbara källor, jag känner mig tveksam efter allt trassel och är väl dåligt insatt. Min åsikt är väl ändå att satsa på folklig delaktighet och breda möjligheter så kan vi långsamt avveckla.

I ljuset av peak oil, energieffektivitet, självförsörjande(elbilar/tung trafik) etc. finns nog bara ett rimligt svar; massiv utbyggnad!

Tänker mig att man måste ta tag i samtliga aspekter, öka mängden utbildningsplatser samt skapa mentorsprogram så att erfarenhet av drift inte går förlorad i samband med pensionsavgångar, påbörja egen uran och thoriumbrytning samt påbörja byggnad av nya reaktorer idag samtidigt som man sponsrar forskning med sikte på 4:e gen fission.

Sen får man bestämma sig om man ska köpa in en design från utlandet (Areva?) alt. försöka designa en 3:e gen inhemsk reaktor med sikte på säkerhet, modularitet, pris och enkelhet i byggprocess (oacceptabelt med 10-15 år från byggstart till färdig reaktor) ev. kan man också tillverka reaktorer för export…

att detta sedan skulle kunna hända i ett let's dance fokuserat sverige med starka miljöpartistiska influenser låter jag vara osagt…

I framtiden lär man ju kunna ta hand om avfallet och neutralisera det på ett eller annat sätt. Vad är alternativet? Elanvändningen stiger överallt och hela tiden. Ska vi sitta med tiotusentals vindsnurror runt om i landet?

Det behövs en enorm satsning inom kärnkraft industrin om man vill leva det liv som vi gör idag. Jag skulle vilja se en total utbyggnad & brytning utav Uran i vårta land, samt att man upprättar ett institut för forskning inom Fusion energi & andra alternativa källor.

/Alfred Johansson

17:55,

Sverige vad jag vet har ingen hög uranhalt i sin berggrund, inte som Kanada med upp till 20%. Däremot har vi mycket granit som är låghaltigt.

Om folk skulle köra en geigermätare mot sin köksbänk av granit.. ;)Eller badrumsgolvet..

Sveriges första uppgift är att utbilda massan om fission, hur det fungerar och avdramatisera farorna som spridits av tex green peace.

Tjernobyl, den värsta olyckan hittils har dödat runt 60 personer, det var de som fick akut strålsjuka, de var direkt exponerade mot härden, brandmän, kraftverkspersonal och röjare.

Man tror att ett tusental kan ha en förhöjd risk att utveckla cancer i framtiden i områden närmast olyckan.

TMI visade dock att västs reaktorer fungerar när det går riktigt åt helvete, ingen strålning spreds utanför reaktorhallen.
Tjernobyl hade inte västs säkerhetssystem och samtidigt provocerade man reaktorn och stängde av säkerhetssystem. Det är inte möjligt med en liknande händelse i väst.

Jag tänker dock inte tvinga någon att lära sig och förstå, det måste komma frivilligt. Jag är dock själv en omvänd kärnkraftsförespråkare. Det krävde dock ett studiebesök på forsmark och månader av läsning kring hur dagens fissionskraft fungerar.

Jag är faktiskt mer oroad över kolkraft och kemindustrins utsläpp. Få vet att kolkraft sprider radioaktivitet helt okontrollerat, utöver allt annat skit.

Med tanke på den dålige uppetiden i svenske kärnkraftverk och diverse alvarlige (nesten)olockor så kan man fråga seg om Sverige ska syssla med så farlige saker.

18:30

Det rådde nedläggningshot tills 2010 och tankeförbud för forskning.

Vem investerar i något som skall läggas ner? Ohederligt att anklaga kärnkraften nu, men det kanske är med meningen du spelar dum?

Äsch stäng ner, vad bryr jag mig egentligen, låt aphjärnorna få ta smällen. Dumhet är vad som styr Sverige, den korkade majoriteten med iq 90.

Verkar inte vara något problem med acceptansen för kärnkraft längre med tanke på att ryssarna kunde dra ned atomisbrytaren "Vaygach" till Östersjön förra veckan.
Hon var hårdbevakad av norrmännen längs sin färd från Murmansk och ned längs norska kusten men väl innanför Bälten så har det varit knäpp tyst. – Inte ett ljud från antisidan, MSB eller Strålsäkerhetsmyndigheten så det verkar väl okej att vi själva tänker om och bygger de kärnkraftverk vi behöver.
Förutsätter då att dessa får arbeta i lugnare och säkrare miljö än "Vaygach" som sliter hund i den grunda och hårt trafikerade Finska viken…

/ Z

Att det går att ersätta kärnkraft med vind- och solenergi i nuläget är en illusion.

Cornu borde skriva ett inlägg om vilken effekt ett vindkraftverk i svenska förhållanden ger under ett år… Och hur många sådana som skulle behövas för att helt ersätta fossila bränslen…

Bygg ut kärnkraften, minska beroendet av fossila bränslen och använd en säker och väl utbyggt kärnkraft som fundamentet i 2000-talets Sverige.

Fördelaktigt om dessa utvecklas med hjälp av Finland och Sverige och Finland delar på kostnaden och ansvaret för slutförsvar.

Att lämna radioaktivt avfall efter sig i hundratusentals är vad det är, a means to an end.

Vad folket inte vet är att allt stannar med oljebrist. Att då ha kärnkraftverk är som att sitta på svartepetter. Kommer oljebristen snabbt så hinner vi kanske inte oskadliggöra verken eller få till slutförvaringen.

Enklare processer som vatten och vindkraft kan vi säkert hålla igång ett bra tag, men processer som behöver många och avancerade reservdelar kräver en tillverkningsindustri som är igång.

Ekonomin dessutom, vem skall betala för kärnkraft när vi inte har råd att äta oss mätta??(mat tillverkas också av olja)

M.V.H Thomas

Thomas, hur ska du hålla igång vindkraften utan olja tänkte du? När växellådorna går sönder, efter ca 10 år är vanligt..
Hur ska du fixa neodymet till magneterna?

Din vision innebär att vi alla lägger oss ner och dör, kanske du och Mara W klarar er i grottan?

19:39

"Och vad BEROR det på?? Inte kan det vara att all kärnkraft skulle läggas ner? Skulle du investera 20 miljarder i något som du inte vet får drivas ens om 5 år?!"

Så du tycker det er OK at svenske kärnkraftvärk tycks ha stora problem, även med säkerheten?

19:55

Du ursäktar ägarna av svenske kärnkraftvärk istället för at argumentera.

Finland klarar å drive sina kärnkraftvärk på et bra sätt, och Tyskland klarar av å legge ned flera av sine eldre kärnkraftvärk på et säkert sätt, men Sverige tycks inte klara av detta.

Dette er inte for eller imot kärnkraftvärk i allmänhet, men om Sverige kan drive kärnkraftvärk på et säkert sätt.

"Vi" ska inte göra någonting alls förutom att ta bort alla förbud och subventioner och därefter låta kraftbolagen bygga den elproduktion de själva finner lämplig.

Jag gillar att frysa och svälta och därför skall vi självfallet lägga ner kärnkraften.

Vi bör granska italienarnas kalla fusion något halvår innan vi gör några som helst planer på investeringar i kärnkraft. Möjligt att alla energisatsningar senaste decenniet är kastade i sjön, om tekniken fungerar och inte är en bluff.

Skulle man ersätta de äldsta reaktorerna med större gen 3+ i takt med att de faller för ålderssträcket samtidigt som man livstidförlänger och uppgraderar de befintliga reaktorerna så blir det i princip en massiv utbyggnad av ny elproduktionskapacitet. En ny reaktor på 1600 MW kan producera ungefär 12 TWh på ett år – det motsvarar nästan 10% av Sveriges elanvändning. Därtill så finns möjlighet att använda kärnkraftverken som kraftvärmeverk för att få både el och fjärrvärme. På så vis använder man en större del av värmen som frigörs vid kärnklyvningarna även om elproduktionen minskar något (man får ungefär 7 kW värme på bekostnad av 1 kW el).

På kort sikt så är det alltså uppgraderingar och gen 3+ reaktorer som gäller. Därtill så krävs en ny forskningsreaktor och en satsning på utbildning inom området såvida vi inte vill att kärnkraftverken i framtiden ska skötas av pensionärer. Kan man få GE-Hitachi att förlägga tillverkning av moduler för kärnkraftverk i Oskarshamn så vore ju också det positivt. Man behöver inom industrin såväl som politiskt också en mer långsiktig syn på hur man sköter om kraftverken. Detta är något man har i Finland och är förklaringen till deras goda produktionshistorik.

På sikt så är det förstås gen iv som gäller. Här sker arbetet inom EU huvudsakligen fokuserat på tre reaktortyper: natriumkyld snabb reaktor, blykyld snabb reaktor och gaskyld snabb reaktor. I Sverige så borde vi arbeta för att få bygga en demoanläggning av den blykylda typen. Att just denna är lämplig utöver dess säkra egenskaper, är att vi Sverige ligger relativt långt fram när det gäller teknik relaterat till just denna reaktortyp och att det är osannolikt att vi skulle få möjlighet att få stå som värd för de andra två. Den natriumkylda reaktorn ASTRID kommer att byggas i Frankrike och den gaskylda reaktorn ALLEGRO hamnar troligen i Tjeckien/Ungern/Slovakien.

När det gäller uranbrytning i Sverige så bör samma regler gälla som för vilken annan gruvbrytningsverksamhet som helst. Finns dock ingen anledning att subventionera sådan här verksamhet utan de företag som anser sig kunna tjäna pengar på uranbrytning får själva välja att investera. Sveriges uranbehov är idag ungefär 1600 ton natururan per år.

Bra synpunkter Edis och det finns fler industrier som är eller kan bli underleverantörer till nya kärnkraftverk i Sverige och andra länder. De som har fått mest press är Sandviken med sin rörtillverkning.

När det gäller utveckling av generation fyra reaktorer håller jag på att göra det som de etablerade forskarna finner mest lovande och jag är fundersam till varför det skulle vara självklart att begränsa det till en forskningsreaktor.

F.ö. hoppas jag att någon i Europa och kanske t.o.m. i Sverige tittar på saltsmältereaktorer med torium då det förefaller vara en intressant teknik.

Naturligtvis skall förnyelsebar energi gynnas, och fossil energi missgynnas. Det finurliga med elcertifikat och utsläppsrätter är att dessa prissätts på marknaden och inte av staten. Men det är viktigt att notera att det inte finns några skattefinansierade subventioner till t ex vindkraft, utan det finansieras på en öppen marknad.

Staten gynnar dock kärnkraften (och vattenkraften) genom att dessa har ett mycket begränsat ansvar på någon miljard kronor vid ett haveri. Därefter skall du och jag som skattebetalare stå för fiolerna. Ansvaret som kärnkraftverk som Ringhals behöver betala försäkringspengar för är så litet att de inte ens täcker in husen i det närmaste samhället.

Jag håller naturligvis inte med om att man ska gynna förnyelsebart och missgynna fossilt. Även om det är finurligt så till vida att marknaden sätter priset på elcertifikat så kan man inte ställa sig utanför systemet, vilket innebär att den politiska styrningen finns där. Det är framförallt den politiska styrningen som jag är emot och om skattepengar blandas in i bilden så blir det bara än värre.

Försäkringsfrågan är mycket komplex om man väger in alla aspekter. Vilken skada ger exempelvis alternativen och hur värderar man denna skada – de så kallade förnyelsebara alternativen är inte bara guld och gröna skogar om man ser över en hel livscykel för anläggningarna. Det är inte kraftbolagen som betalar för den påverkan som ges i form av många bäckar små för den påverkan sol- och vindkraft ger. Se till exempel Vattenfalls livscykelanalys på http://www.vattenfall.se/sv/file/Livcykelanalys_2005_11336961.pdf

Specifikt för kärnkraften så ger den oerhört liten påverkan jämfört med alternativen så länge inget jättehaveri á la Tjernobyl sker, vattenkraften undantaget. Specifikt för kärnkraften så tror jag det är ganska rimligt med dagens system som innebär ett kostnadstak vid olyckor i kombination med hårt ställda myndighetskrav som innebär att det inte är på tal om några större radioaktiva utsläpp vid en tänkt stor olycka när/om en sådan inträffar.

/Anonym 2011-03-06 20:44

Kärnkraftverken har ett skadeståndsansvar om 12 miljarder kr, därefter får de betala tills bolagen går i konkurs. Kärnkraftverken betalar dock en speciell effektskatt motsvarande drygt 5 öre/kWh – eller 3 miljarder kr per år till staten. Skulle alla kärnkraftverk betala en sådan summa till en speciell fond för att täcka kostnader vid olyckor så skulle det täcka alla kostnader och mer därtill. Samtidigt så betalar förstås eldade kraftverk, vindkraftverk osv inte sina externa kostnader. De externa kostnaderna för vindkraft är faktist bara något lägre än för kärnkraft och bägge är betydligt lägre än för ex. kolkraftverk (enligt ExternE rapporten).

Vattenkraften betalar på liknande sätt en speciell fastighetsskatt för sina kraftverk.

Vindkraften har numera inte extrastöd utöver elcertifikaten men kostnaden för vindkraften hamnar på allas elräkningar. Själva elen har vi dock ingen egentlig användning för då Sverige under normala förhållanden är elexportör. Dvs svenska elkonsumenter subventionerar el de inte behöver.

Intresset för smältsaltreaktorerär för övrigt ganska svalt. De tenderar att vara mest populära på internet, varför har jag aldrig förstått. På http://genius.kth.se/ kan man hitta lite mer om vad svenska forskare gör och vill när det gäller gen iv.

Det finns tre mantror jag inte tycker om:

1. Vi måste bli fler.
2. Vindkraft är skit ( dyr, miljöförstörande och vadhelst annat man kan komma på ).
3. Kärnkraft löser alla probelm ( inklusive sina egna avfallsproblem )

Om 1. är sant, borde Bangladesh vara ett av världens rikaste länder.
Om 2. är sant, borde väl inte IKEA satsa på vindkraft.
Om 3. kan jag bara säga att det mesta som påstås är ren science fiction.

Men, som Adolf Hitlers propagandaminister, Dr. Göbbels sade: Upprepa en lögn tillräckligt många gånger och den blir sann.

Åke M