Ulf Jacobsson och inte direkt okände fd EU-parlamentarikern tillika vice ordförande i Romklubben, Anders Wijkman, har skrivit en utmärkt debattartikel i GP om att fokusera på det akutare peak oil, så löser man eventuell klimatproblematik på köpet. Ganska exakt vad jag brukar skriva här på bloggen alltså.
Provinsialblaskan GP fortsätter att vara kanske den främsta platsen där publik tillväxtdebatt förs på döda träd, iaf i morgontidningarna. Stampen vågar iaf publicera sådant här, medan Bonnier och Schibsted helst vill slippa.
Iaf är det mkt bra att peak oil och tillväxtkritik ges möjlighet att nå en lite bredare folkmängd den vägen. Det hjälper ju att en hel del namnkunniga profiler som Wijkman är med i det tillväxtkritiska nätverket Steg 3, vilket öppnar dörrarna till åtminstone en del debattsidor. Vi upplever peak oil redan nu, något som blir tydligt redan vid tankstationen nu när de arabiska upproren och inbördeskriget i Libyen drar upp oljepriset eftersom någon reservkapacitet i princip inte finns längre, iaf inte snabbt gripbar.
42 kommentarer
Jag är en av få som tror på en renässans inom kärnkraften i väst, trots TMI och Tjernobyl. När valet står mellan en riktigt jobbig energibrist och fissionskraft så vinner nog viljan att ha ljus och värme.
Kina kär redan idag en reaktor som kan lämna 750C, det räcker för att hyffsat billigt producera vätgas och förädla denna till syntetiska bränslen.
Den är dock bara en testreaktor på 10 MW, men den visar att vi med dagens material och teknik(Kina är efter väst) kan bygga material som tål höga temperaturer och neutronstrålning.
Dagens kärnkraft är dock lika energieffektiv som en stor jänkar SUV..92% av energin finns kvar i bränslet när vi tar ut det och kallar det avfall. Idag ger 1 kilo uran ger ca 50 000kwh el. Detta vill man öka ca 200ggr till 10 000MWh per kilo bränsle.
Det är fissionens bränsleekonomi som potentiellt gör den så attraktiv för vätgas framställning. Idag gör man vätgas av naturgas, inte det mest miljövänliga sättet.
Kan vi bara framställa enorma mängder vätgas billigt så kan vi framställa alla dagens bränslen och kemikalier syntetiskt. Vi skulle inte ens behöva ändra infrastrukturen. Men jag skulle föredra om många av dagens kemikalier försvann iofs.
Men plast är ett bra material, om vi kan sluta slänga det i haven och naturen. Just i hygien för livsmedel är plast suveränt och som ångspärr i byggnader etc.
Tänk om man kunde ta CO2 från ett biokraftverk och tillsätta till vätgas, kolväten har vi sedan stor kunskap om.
Ja, mycket bra att de hjälper till att föra upp peak oil på den politiska dagordningen.
Men jag tycker att deras definition
"Peak Oil innebär kortfattat att vi snart passerat gränsen för när efterfrågan på olja överstiger produktionskapaciteten i världen"
är luddig.
Till rådande marknadspris kommer det alltid att vara balans. Varför inte antaga den allmänt rådande definitionen, att peak oil innebär att man nått en topp i produktionen, som därefter successivt kommer att minska?
Rent allmänt reagerar jag på förslag som att vi ska minska köttkonsumtionen, och , vilket brukar föras fram i andra debatter, att vi inte ska fokusera så mycket på kravodlat, för annars räcker inte maten till alla.
Det är nog en god tanke bakom, men aldrig förs det fram mål om att anppassa befolkningsmängden till jordens uthålliga försörjningsförmåga. "Vi blir ju bara fler och fler!" brukar det heta och då "måste vi anpassa oss efter det".
Hur det ska gå till vet jag inte. Men jag tycker att politikernas förnämsta uppgift är att göra vad man kan för att undvika att naturen får fixa detta.
Renässans för kärnkraften i väst och Sverige har jag trott på i mer än tio år och dessutom håller jag på att få rätt. Det känns riktigt bra då det behövs mängder med el när oljan sinar om vi skall fortsätta leva i ett välmående samhälle.
Intressant å höra hur man förväntar sig att kärnkraft skall ersätta oljan? Ytterst få användningsområden där Kärnkraft kan ersätta oljan om än möjligen en liten del av är transportsektorn.
Problemet är att uppgiften är långt större än de flesta kan föreställa sig. Gjorde en uträckning för ett tag sedan och även om man inte kan räkna rakt av, så ger det i alla fall en liten föraning om storleken på problemet.
2% av dagens oljeproduktion motsvarar ca 10500 TWh. Alla dagens kärnkraftverk (ca 440st) producerar tillsammans ca 2500 TWh.
Nu borde många reagera och se vilken enorm mängd energi oljan står för. Att då försöka ersätta endast 2% av dagens oljeproduktion (jämför Libyens) Skulle kräva en fyrdubbling av dagens kärnkrafverk.
Ok de nya skulla kunna vara effektivare men det skulle annars behövas ca 1200 nya kärnkraftverk för att ersätta 2% av oljan. Hur många då för ytterligare 2%, 4% osv osv? På hur lång tid?
Hur fort kan vi bygga nya kärnkraftverk? Med en startsträcka på kanske 10-15 år från beslut till produktionsklara anläggningar.
Är det ens möjligt?
sedan är väll också problemmet att uranet också kommer peak på samma sätt som olja. Dock med bredreactorer övergång till thorium m.m. så kanske man kan skjuta denna peak 10,100 eller 1000år i framtiden dock för eller senare pekar den också.
Sedan är det ju så att vi redan idag använder bränsle från stridsspestar då vi inte får upp tillräckligt med uran. Sedan kan det i sin tur beror på det billigare ta uranet från stridsspetsar just nu än gräva upp det.
Men tror också på kärnkraft i väst. Inte för det kommer lösa alla problem och man kan låna loss som tidigare utan mer att vi behöver alla energi vi kan få från alla källor för kunna täcka behovet. Dessutom kollar man på Sverige/Norden så skulle vi nog kunna klara att köra på kärnkraft+vattenkraft samt få över en del till export till kontineten utan större problem. Dock är det nog inte politisk möjligt idag, dock blir det nog det om 10år-20år. Men då har vi redan tappat 10-20år minst.
Det kommer satsas på kärnkraften i vilket fall.
Det ger oss i Sverige en möjlighet att komma i ett motsvarande, eller till och med ännu bättre läge, än vad Norge gjort med oljan.
För då kan vi exploatera våra rika urantillgångar som det kommer att bli en enorm efterfrågan på. Har vi råd att missa den chansen?
Det är inte en fråga om att ersätta oljan. Det är en fråga om att göra det bästa möjliga av situationen när det först inte finns någon billig olja och sedan bara finns lite olja. Många samhällen kommer att se annorlunda ut om 10-20 år och om det blir katastrof, hyfsat eller riktigt bra beror på hur vi investerar och ändrar vanor.
Räknar man med exponentiell tillväxt, dvs samma procentsats varje år kan inget växa i hundra år eller tusen år. Räknar man med att tillväxten förr eller senare planar ut räcker uran till breedreaktorer lika länge som det finns granit att bryta och toriumet räcker längre. Jag har inte brytt mig om att försöka räkna ut hur många miljoner år det blir.
Sveriges avfall skulle räcka i över 100 år om man kunde bränna ut kvarvarande energi ur det.
Snabba reaktorer behövs dock. HTR är den enda lösningen inom fissionen framöver. 950-1000C behövs, fjärrvärme+vätgas+el från samma kraftverk, bara att växla mellan årstiderna, kräver dock helt ny infrastruktur, tex braytoncykel med gasturbiner. Fjärrvärme kräver att verken ligger närmre brukarna.
Vi ska inte elda upp all våran skog tycker jag.
Först fanns Peak Oil i rubriken, sedan 17 ggr i artikeln, om jag räknar rätt. Rena kanonaden.
Drakarna i Stockholm kan väl inte vara sämre. eller…
Ett positivt inlägg, kul! Det får man inte läsa så ofta på den här bloggen.
nej och det är väll det som är lite pudelkärnan tror jag att idag har vi samhällen som bygger på saker måste avkasta sig med X procent per år över en längre tid (pensionsystem,lånefinanserade boende och än värre lånfinanserade konsumention). Nu är jag inte för planekonomi utan är mer av österiskaskolan. Till växkten kommer plan ut eller tom med falla kraftig beroende på om man hinner få in ny kärnkraftverks, breed-reactorer i tid. Tyvärr finns här mer politiska hinder än tekniska förtillfället och då risken att de kommer försent.
Sedan är som sagt frågan på vilken nivå energianvänding ska plana ut (dvs total energy-per-capita*antal_människor på vår gjord). Räknar man med 10ggr större total energi använding än idag så räcker något som man "trodde" räkte för 100 år bara för 10 år. Visserligen är det 100 miljoner år eller 10 miljoner år spelar det ingen stor roll.
10ggr större total energi använding är inte orealtiskt man räknar med att befolkning ökar till 10G och kommer använda minst lika mycket energi som vi i väst använder sig av i medel.
Sverige har ett kallt klimat och få soltimmar när vi som mest behöver energi.
Vi har ingen aktiv berggrund som tex Island.
Sverige har få alternativ till elproduktion egentligen. Hur denna elektricitet ska produceras är ingen idé att gå in på.
Värmeverk med biobränsle finns ju redan och byggs ut, även pellets och ved för småhus blir mer och mer poppis. Faran är att vi ser tillbaka på andra världskriget och tror att vi kan lösa energifrågan på samma sätt, nu är vi många fler och energianvändning per capita mycket högre än 1940. Då funkade tex gengas bilar.
Återväxt och uttag, man hör ofta stora visioner om biobränslen, men sällan en realistisk kalkyl. Hur mycket kan vi ta ut ur naturen utan att utarma artrikedom och hota stabil återväxt. På senare år har mycket skog skövlats av kortsiktiga markägare, utan återplantering tex.
Girighet och hållbarhet är inte kompatibla. Låter vi folk investera i skog och tror att detta ska fungera med hållbarhet så lurar vi oss själva.
Sverige står inför mycket tuffa utmaningar iom peak oil, det är inte bara att köra på tills oljan bli omöjligt dyr och sen hoppa över till något annat. Det tar 50 år att ställa om seriöst. Tycker att mycket av politikers framtidsvisioner verkar orealistiska och infantila rent av. Maud som mest snackar har hittills inte övertygat mig om att politikerna har någon som helst koll.
Ingen verkar känna ansvar för framtiden, ingen har en realistisk färdplan eller reda kalkyler.
Jag slår ett slag för att hejda befolkningsökningen på jorden, bland annat i syfte att minska oljeförbrukningen. Här måste man uppmuntra de kulturer, som sätter ett stort värde i att ha många barn, att skaffa färre barn.
För det är ju så att med en ökande befolkning ökar också behovet av olja till transporter, livsmedelsproduktion etc. Dessutom måste skogar huggas ned, dels för att få ved till uppvärmning och matlagning, dels för att bereda plats för jordbruket, varvid skogen djurliv får allt mindre livsutrymme.
Och till de IPCC-frälsta: det blir lättare att uppfylla eventuella koldioxidutsläppsmål med färre människor på jorden.
Vi får nog förlita oss mer på solenergi i framtiden-trots låg verkningsgrad!
Men varför skulle tillväxten drabbas?
Som jag förstår så definieras tillväxt inte i kWh/pe ej heller i kg järn/pe eller i kg biff/pe.
BNP tillväxt(efter inflation) kan vi få så länge vi gör allt smartare med mindre resursåtgång.
Vi är skyldiga våra barn och tredje världen att försöka göra allt bättre!/Oppti
Solenergi: solfångare som bäst 14%, solceller som bäst 10%.
Trots 30 års forskning har man inte lyckats plocka ut mer än 14% av instrålad effekt per kvm.
1800kWh solfångare får man för runt 13000kr, 20-25 års livslängd. Vet ej om detta är med bidrag eller utan.
Solceller..500w 29500kr
Hmm jo vi ska nog satsa på solenergi..om andra betalar..
Men vilken tillväxt det blir!/Oppti
Verkningsgraden på vare sig solenergi, vindkraft, vattenkraft eller kärnkraft är inte väsentlig. Så länge det ger ett högt positivt EROEI och förbrukar små ändliga resurser.
Om solceller med 1% i verkningsgrad skull kosta 10 kronor per kvadratmeter och kunna göras av t ex trä, så skulle det räcka. Man försöker idag jaga billigare och mer resurssnåla solceller genom att jaga högre verkningsgrad. Det är inte säkert att det är rätt väg.
Samma sak kvittar det om praktisk snitteffekt för ett 1 MW vindkraftverk är 300 kW eller rent av 200 kW, så länge det är vad vi räknar med att få ut, baserar våra ekonomiska och hållbarhetskalkyler på etc.
Ingen sågar kärnkraften för att den "bara" har ca 45% i verkningsgrad.
Finns dock ingen universallösning. För den som vill ordna egen elproduktion är solceller enklast, inte billigast.
Helt off topic (eller on topic beroende på ens perspektiv)
Har suttit och lirat nyutgivna "Fate of the World" http://fateoftheworld.net/
undertiteln "real science, real consequences" säger allt, i min senaste omgång lyckades jag stävja undan komplett ekonomisk kollaps till 2075, sedan drabbades min japanska utvinning av metan ur clathrater av en större olycka med massiv destabilisering och ett stort metanutsläpp… världstempen steg 0,5' på 5 år, förbjöd clathratutvinning men då var det så dags. dominoeffekter sänkte världsekonmin, 2110 låg världs BNP på 20% av värdet innan och befolkningen hade minskat ca 50%
Kan varmt reka spelet, intressant och komplex modell över jorden, massor med olika polices man kan implementera (t.ex. cap 'n trade, renewables, nuclear, CCS) och tusen sätt som det kan gå åt pipan på, hittils har jag drabbats av globalt kärnvapenkrig i spåren av resurskris, Pandemier, social kollaps… det enda som inte har hänt ännu torde vara invasion av utomjordingar 😀
Du har inga bra eroi varken för solceller eller vindkraftverk. Första nackdelen är livslängden. Andra nackdelen är behovet av sällsynta och dyra jordartsmetaller.
3e nackdelen är tillgängligheten. Det var inte många soltimmar nov till mars i år..Vindkraften är nyckfull och ställer stora krav på elnätet.
Faran med dagens flamsande miljöpolitik är det ensidiga satsandet på få energiformer, tex etanol, vind och sol..
Jag vill se en politiker som erkänner att det krävs alla olika energikällor.
Ingen har sagt att det räcker med en energikälla. I Sverige är både vindkraft och solenergi utmärkt, eftersom varje kWh när solen lyser eller vinden blåser sparar några kubikmeter vatten i vattenkraftsreservoarerna.
Men det förutsätter att vi inte istället exporterar den där vattenkratelen, och alltså inte ökar våra vattenreservoarer inför vintern.
Det samma gäller alla energikällor i Sverige, de sparar vattenkraft till när den behövs som bäst, på vintern.
Allvarligt talat är det någon som tror att politiker kommer lösa de här problemen åt oss? Jag har inte det förtroendet iaf. Det kommer förstås vara människor och företag som löser problemen som vanligt… Men göra som våra kära folkvalda, nämligen köra med bindel för ögonen hjälper ju föga.
Ja, inte är det någon idé att vänta på politikerna, utan man kan ta tag i sin egen situation redan nu. Men det är bra att budskapet kommer ut så fler får chansen.
Här finns en avgörande skillnad mellan klimat och peak oil – du kan förbättra din egen situation relativt peak oil rejält genom egna åtgärder, men om du är världens "klimatsmartaste" individ så hjälper det dig ingenting då just din påverkan på klimatet är noll.
Lars 18:21. Självklar slutsats att man själv kan påverka sin situation relativt peak oil men inte relativt klimatet. Tala om det för klimatnissarna som åker till någon lämplig semesterort i värmen för att i 4 veckor bla bla nya klimatskatter.
Som ersättning till befintliga konventionella energisystem anser jag att man på kort sikt bör utveckla kärnkraften i form av bride-reaktorn. Detta är en teknik som uppenbarligen inte lämnar svårbemästrat kärnavfall. Nuvarande i Sverige verksamma kärnkraftverk gör det, tyvärr. Jag skulle önska att Sverige i en nationell ansträngning och i samverkan med industrin, liknande Göta kanal-projektet, elektrifieringen av Sverige, stambanorna, atomvapnet och det svenska flygvapnet, började utveckla bridetekniken. Men med tanke på EU:s konkurrenslagstiftning kan jag nog glömma det.
På längre sikt anser jag att energiproduktionen måste i en eller annan form basera sig på solenergin och därmed också fortsätta på den hittills inslagna energivägen. Den energi vi får från våra kol- och oljefyndigheter är ju som bekant baserad på den solenergiberoende fotosyntesen.
Den maximalt tillgängliga solstrålningen för oss jordbor är ca 1,4 kW/m² (solkonstanten). Det blir maximala 1,4 GW/km². Detta värde reduceras av atmosfärens inverkan, dygnsvariationen och eventuella energiomvandlingsförluster. Men trots detta, finns det fog att säga att energin finns i överflöd, ty jordens projicerade yta är ca 128 miljoner km². Det gäller bara att ta till vara den.
Såhär anser jag, vill man ha solceller/solfångare, betala vad det kostar! Varför ska villaägare som redan är höginkomsttagare oftast få 7500kr i bidrag av staten?
Vore jag rik skulle jag gladeligen köpa solfångare/celler om jag hade en villa, jag skulle ha råd. Köper jag en miljöbil för 300 000 ska jag inte få 10 000 från alla billösa i bidrag! Jag kan betala själv!
Bidrags vurmandet i detta land gör mig illamående, tom höginkomsttagare ska få bidrag.
I vi i villa listade de alla årets möjliga bidrag..vad är det för fel på detta folk?!
Varför får jag känslan av att du cornu är andelsägare av vindkraft? Har aldrig mött någon som inte hade ekonomiskt intresse som är positiv.
Mauds son är involverad i vindkrafts branschen, bönderna får arrende av markhyra. Etanolen var ännu en centern hjärtefråga, lantmännen fick sälja veteöverskottet dyrt för etanoltillverkning.
Är du en av dem, bidragsbönderna? Bara rättigheter inga skyldigheter?
Snälla någon, jag är för alla energikällor utom de fossila. Det behövs allt vi kan få framöver. Vindkraft med vattenkraft som reglerkraft är ett utmärkt komplement för någon procent av behovet.
Cornu,
En nybörjarfråga: Skulle det vara någon idé att bygga ut järnvägsnätet kraftigt för att ersätta vägtransporter? Eller kommer det inte finnas någon efterfrågan på järnvägstransporter efter peak oil?
Naturligtvis kommer det finnas efterfrågan på järnvägstransporter efter peak oil. Efterfrågan fanns innan vi började köra bil, och den kommer finnas även efter.
Solceller såväl som vindkraftverk har positivt EROEI. Vindkraftverk har faktist riktigt bra EROEI och de sällsynta jordartsmetallerna är sitt namn till trots inte så sällsynta i jordskorpan. Problemet för dessa två kraftslag är idag snarare höga kostnader och att man inte kan styra elproduktionen efter elkonsumtionen. Dvs man får relativt lite energi per investerad krona. Den svenska vattenkraften har också begränsade möjligheter att hantera den varierande elproduktionen från en kraftigt utbyggd vind/solkraft.
Kärnkraft har redan med dagens teknik mycket god EROEI och kostnaderna är jämfört med solceller och vindkraft lägre. Att ersätta olja med kärnkraft kWh för kWh är dock felaktigt tänkt.
Etanol från svenskt vete ger EROEI på ungefär 5, produktionskapaciteten kommer dock inte klara av efterfrågan. All jordbruksmark skulle krävas för att enbart ersätta bensin. Med energiskog och skogsbränslen så är dock potentialen betydligt större. Skogstillväxten är idag större än uttaget. I Sverige så finns också möjlighet att bygga ut vattenkraften från dagens 65 TWh/år till 95 TWh/år om det finns politisk vilja. Idag saknas dock den viljan.
Verkningsgrad är också relativt ointressant, det viktiga är produktionskostnad och hur stor energiproduktion som är möjlig. Ett gen 3+ kärnkraftverk har för övrigt en verkningsgrad på ungefär 37%, de svenska verken ligger väl på drygt 32-35% eller något i den stilen. Kolkraftverk når 47% som högst. Alla verkningsgrader gäller förstås vid elproduktion och kondensdrift.
I Sverige så är det också inom transportsektorn som vi är mest oljeberoende. För personbilar så minskar oljeanvändningen medans för godstransporter så ökar den, så att ersätta vägtransporter med järnväg är förstås en god idé. Produktion av drivmedel som inte härstammar från fossila källor är också viktigt, elbilar kommer inte, vilket vissa naivt tror, komma och lösa detta problem åt oss.
Vad är det för fel på t.ex. Opel Ampera? De flesta bilfärder är kortare än fyra mil. Godstransporter är en annan sak.
Sverige har ca 33 TWh i lagringskapacitet.
Norge har 88 TWh. Finland ca 5 TWh, Danmark inget.
När vinden tjuter så får Danskarna betala för att leverera el till nätet.
Nu när Finland får fler kraftverk så bör vi nog tacksamt ta emot el därifrån för att spara vår vattenkraft.
Vi har ett integrerat nät i Norden!/Oppti
Övergripande diskussion ska väl ändå utgå från att vi kommer att åka ner på en dramatiskt lägre nivå när det gäller energiförbrukning, sen är förstås alla vettiga energikällor som har framtiden för sig bra. Titta på vilka enorma volymer av uppvärmda lokaler vi har byggt upp: gallerior, mässor, idrottsanläggningar, hotell, dagis, lager, osv. Förbrukar energi dygnet runt, används bara delar av dygnet. Gäller även våra jättestora hem. Och titta på hur mycket av transportapparaten som handlar om att vi förflyttar oss bara för att vi kan, inte måste.
Skulle säkert lätt gå att skära bort 80% i båda fallen utan att vi skulle leva i misär o svält (snarare tvärtom, kolla folkhälsan på 50-talet). Förutsatt att vi skär ner frivilligt och gemensamt förstås.
I ekonomiska termer skulle det förstås vara en total katastrof, en kontraktion utan motstycke med en massa branscher totalt utslagna.
Men det är ju dit vi ska, bara att acceptera istället för att förstöra sig mentalt genom förnekelse och blå dunster.
/Freddy
Men varför en egen definition på Peak Oil? Och varför kommenterar inte Cornu det?
Haha svenskt veteetanol med eroei på 5..tjena det tror jag aldrig på. När det knappt gick ihop via slavkraft i Brasielien..
Edis du sprider skit både här och på nyteknik. Vad är din agenda?
Freddy, jag skulle föredra att ordna stora mängder fossiloberoende värme och fortsätta leva i sus och dus i stora hus och lokaler även om en hel del köpcentrum nog kan komma att konverteras till fabriker.
Det vore kaxigt att här uppe i kalla norden ha det glassigt i värmen medan länder som har misskött sin framtid smälter bort utan AC eller huttrar på natten. Då blir det lättare att smälta att man inte längre har råd med charterresor och weekend via flyg.
Anonym 2011-03-07 11:29
Jag sprider faktabaserad information med förhoppningen att lära svenskarna något. Tyvärr så kan jag bara konstatera att kunskapsnivån hos mänga är bedrövligt låg.
Sockerrörsetanolen i Brasilien ligger på 8-11 ungefär, betydligt bättre än de ca 0,8-1,3 som majsetanol ger.
EROEI på 5 för svensk veteetanol är enligt de beräkningar som genomförts på veteetanolen producerad i Agroetanols fabrik i Norrköping inkl. biprodukter.
Edis, tror du själva på att lantmännen kan slå jänkarnas bättre odlingsklimat och eroei?
Var finns alla siffror, från dieselåtgång per ha åkermark, transport, tillverkning och förädling?
Vete har mindre energiinnehåll än majs, Sverige har ett sämre odlingsklimat än mellanvästern etc etc
Du verkar köpa allt med svensk text?! KTH är bäst..
19:25, kanske har man missat att ta med den energi som gått åt för att bygga maskiner och anläggningar etc och bara tittat på t ex diesel in och etanol ut.
Får inte heller ihop hur veteetanol i Sverige kan vara bättre än majsetanol i amerikanska mellanvästern.
Möjligen är det för att man använder spillenergin i processen till fjärrvärme, utan vilket EROEI hade landat runt 1.0.
Den största skillnaden mellan etanolfabrikerna i USA och den i Norrköping är att de i USA bränner naturgas eller kol för destilleringsvärmen medan Agroetanol i Norrköping köper ånga från ett biobränsleeldat kraftvärmeverk som skickar ånga från det termodynamiska mellanläget mellan elgenerering och fjärrvärmeleverans.
Nästa skillnad är att Agroetanol gör ett hyfsat bra och välbetalat djurfoder av dranken och det som inte går dit blir biogasråvara och sedan fordonsbränsle. Givetvis slutar det hela med att fodret blir skit, dvs gödning och likaså resterna från biogasframställningen.
Det som saknas för ett riktigt kul kretslopp är biogasdrivna eller etanoldrivna traktorer och lastbilar samt att biobränsleaskan återförs till skogen, men det senare kanske sker? Jag är bara ytligt informerad.
Den effektiva processvärmen och användningen av dranken lyfter EROEI. Biobränslepannan lyfter koldioxideffektiviteten.
Aha man räknar med en massa trix och omförvandlingshokuspokus..
Ovanligt när det kommer till slutraden i detta land.
Vore etanol så överlägset hade vi haft det för länge länge sedan. Nu verkar dock tom miljöpartiet avsäga sig all inblandning och pratar bara om biogas..
You can polsih a turd..
Problemet med agroetanol är att det går med en enorm förlust:
http://www.lantbruk.com/agroetanol-gor-ny-storforlust/2010-09-13
och problemet med etanol är att vi i Sverige nu importerar amerikansk majsetanol:
http://www.atl.nu/Article.jsp?article=66636