De flesta av oss känner förstås till begreppet EROEI, energy returned on energy invested, och att detta är fallande för de flesta energiformer. Gamla klassiska oljefält som East Texas hade EROEI på över 1:100, medan man globalt idag när nere på 1:15-20 eller rent av lägre. Det går alltså åt allt mer energi för att få upp den där oljan, vilket förstås är logiskt. På 1800-talet kunde man med häst- eller ångmaskinkraft borra hål i marken och få oljegeysrar som sprutade tiotals meter upp i luften.
Idag behöver man söka sig tiotals mil ut från kusten och borra sig ner 1000-tals meter genom havsbotten på tusentals meter djupt vatten.
Så oljan idag ger inte samma nettoenergi som förr. På sin föreläsning hade Nicole Foss en intressant graf gjord av David Murphy på The Oil Drum, men jag har inte hittat orginalet på nätet pga bristande Google-Fu. Kanske kan någon svartbältare bland läsarna göra det? Annars får ni stå ut med en suddig iPhone-bild tills vidare.
Poängen här är iaf att den nettoenergi som oljan kommer tillföra samhället efter peak oil passerats kommer falla ännu snabbare än själva oljeproduktionen. Är man dessutom ett oljeimportland som Sverige så slår detta ännu hårdare eftersom mer olja kommer gå åt hos producentländerna, inte bara för den växande egna befolkningens ökande konsumtion, utan även för att oljeindustrin slukar allt mer olja själv. Exportmarknaden vi köper på krymper därmed betydligt snabbare än den globala oljeutvinningen.
Notera att nettoenergin från oljan i exemplet ovan i princip är nere på noll runt år 2030, där jag sedan tidigare påtalat att det inte kommer finnas någon exportolja att köpa för ett importland som Sverige till år 2030. Det hjälper i princip inte att eventuella oljeproducenter försakar den egna befolkningen, de kommer ändå inte ha någon nettoenergi att exportera. För vissa länder kan det finnas en möjlighet att köra oljeutvinningen genom kvarvarande energi från fossilgas, men även fossilgas lider under fallande EROEI, där den så hypade shale gas, skiffergas, är ett tydligt exempel. Men länder som t ex Saudi-Arabien behöver den nettoenergi de kan producera för att den egna befolkningen alls skall överleva.
Utan att ge några referenser påtalar Nicole Foss att ett samhälles energikällor behöver ha ett EROEI på 1:5 eller högre (ved ligger enligt henne på ca 1:40, jag har räknat ut högre siffror, men längden på transporterna avgör) för att ett civiliserad och organiserat samhälle skall kunna existera. Faller snittet under 1:5 så går helt enkelt för mycket resurser åt för att utvinna energi, för att samhället skall ha ett överskott nog att hantera andra samhälleliga tjänster som rättsväsende etc.
Stämmer Foss hypotes så går det t ex inte att försörja ett samhälle enbart på solceller (EROEI < 1:5, då en alldeles för stor del av samhällets resurser skulle gå åt till att tillverka och reparera de där solcellerna). Däremot kan det fungera så länge andra enegiformer drar upp medlet, vilket förklarar varför man t ex kan utvinna tjärsand med EROEI < 1:5, som i princip är att konvertera billig fossilgas till kokande vatten till utvinning av olja ur tjärsand. Foss medskribent Ilargi utbrast för övrigt vid ett tillfälle efter föreläsningen “It’s all gonna blow up in their faces!” relaterat till den kanadensiska tjärsanden.
Utförsbacken efter peak oil kommer energinettomässigt iaf vara betydligt brantare än uppsidan, eftersom man i princip alltid utvinner den billigaste och enklaste oljan först.
28 kommentarer
Är det den här?
http://www.windward.org/notes/notes70/net-hubbert.jpg
Perfekt. Svart bälte.
Nja, använder oljebolagen olja för att driva installationerna? Såvitt jag vet finns ingen plattform i Nordsjön som driver turbiner av diesel, snarare är det gas.Utan att gå in i alltför mycket fysiska detaljer innehåller oljan gas nere i reservoiren men i atmosfärtryck och atmosfärtemperatur "faller" gasen ut.Sen är det klart att olika reservoirer innehåller olika mycket gas. Inom oljevärlden pratar man om GOR (Gas Oil Ratio, vanligtvis Sm3 olja/Sm3 gas) alternativt för ett gas kondensatfält GCR (Gas Condensate Ratio).Tänk på att i många länder bränner man upp gasen för att man har ingen infrastruktur att ta hand om gasen.
Mycket fokus på peak oil som om det vore ett problem. Faktum är att vår livsstil är totalt ohållbar. Vi förstör de livsuppehållande systemen på jorden i en rasande fart. Peak oil är förhoppningsvis en av de första faktorerna som börjar begränsa detta självdestruktiva beteende. Föreställ dig att peak oil aldrig hade inträffat. Hur mycket fisk hade vi haft kvar i haven om 50 år? Hur mycket matjord hade funnits kvar jordbuksmarkerna globalt? Hur hade grundvattennivåerna sett ut? Civilisationens rovdrift på naturen är bara ett avancerat sätt för mänskligheten att begå självmord. Förhoppningsvis kan peak oil sätta lite käppar i hjulet för denna mördarmaskin.
Göran, riktigt. Peak oil kan leda till många lösningar på andra problem.
Eilertrules, Nordsjöns olja har hög EROEI, lättfunnen, grunt vatten, och blandat med gasfält där man kan driva elproduktionen med gas, och även har pipelines in till fastlandet.
Det är värre med djuphavsoljan, där man inte heller har gas till eldriften, och inte heller pipelines utan skeppstransporter. Och ännu längre avstånd för helikoptertransporter av personal etc. Stora energislukaren är förstås elbehovet.
Men principen kvarstår, om man inte skall använda olja för att utvinna olja, så måste man pga fallande EROEI ständigt öka sin energiproduktion från andra källor för att kunna fortsätta utvinna oljan. MAn måste alltså bygga mer och mer kraftverk som behöver energi för att fortsätta utvinna olja. Det ger mindre energi till alternativ när oljan slukar en större del av energiproduktionen. Talar man t ex om "köra bilarna på fossilgas", men så går fossilgasen åt till oljeutvinning istället. Energibehovet för oljeutvinningen kan rent av stiga snabbare än vad man kan bygga ut hållbar energi, t ex vindkraft.
Man får alltså springa fortare för att stå still.
Göran, hur mycket jord och vilt hade vi kvar i Sverige för hundra år sedan? Avbetat och avjagat utav bara h_e var det. Finns risk att det blir det igen.
Har du nån statistik på vad oljan som sverige importerar används till (olika anv. områden)? Skulle vara spännande att se.
En annen variant: http://seekingalpha.com/instablog/152129-bruce-pile/117974-eroei-adjusted-hubbert-s-peak
En ting som er litt merkelig med grafen til Murphy, er at det er en lang periode med en liten nettoenergi mot slutten. Bør den ikke kappes av mer brutalt, som i grafen hos Bruce Pile? Det burde vel være flere grunner til at energi inn skulle kunne overstige energi ut ganske brått, i stedet for det mystiske at vi i mange år skulle klare å få litt mer ut en det vi bruker på utvinning. Etter det jeg kjenner til, er det blant annet vanlig å holde trykket kunstig oppe i en oljebrønn, og da vil stoppen komme ganske fort.
Så kan en jo gå videre og finne ut hva de økonomiske og samfunnsmessige konsekvensene blir med en plutselig stopp i oljestrømmen, i stedet for med den langsomme stoppen som en vanligvis hører om i PO-sammenhenger.
Dessutom tillkommer problemet med olja per capita i världen.
Så – tre faktorer som gör oljetoppens nersida brantare: nettoenergin + export land + per capita.
Og i tillegg kan det jo skje at gamle oljefelt plutselig bryter sammen pga. belastninger i grunnen eller tekniske problemer med gammelt utstyr.
Gullfaksfeltet i Nordsjøen har f.eks. store problemer om dagen: http://www.tu.no/olje-gass/article277053.ece
Og etter det kommer spørsmålet om hva en gjør med en gammal oljeplattform når den har gjort sitt, og hva det koster av penger og energi å destruere den.
Gillar dessa kommentarer. Det är inte peak-oil som är problemet utan vår livsstil. Även om vi hittar energisystem som kan försörja oss och tillåta fortsatt tillväxt kommer vår planet ändå inte tåla att några miljarder ytterligare börjar leva efter västerländsk modell. Det bör också hållas i minnet att vår världsekonomi förutsätter evig tillväxt. Konjunkturcykler är visserligen inbyggt i systemet och något den hanterar men över tid förutsätter systemet tillväxt för att inte kollapsa. Det är intressanta tider vi lever i. Frågan är vad som slutligen utlöser kraschen. Den som lever får se…
Även IEA börjar tala klarspråk om vad som är på gång.
"IEA uppskattar att produktionstakten från existerande oljefält från och med nu sjunker med 6,7% per år, att jämföras med de 3,7% som uppgavs så sent som 2007. Faith Birol sa vidare:
»Även om efterfrågan ligger stilla så måste världen hitta fyra nya Saudiarabien för att upprätthålla produktionen, och sex nya Saudiarabien för att möta den förväntade
ökningen i efterfrågan fram till 2030.«"
Hubberts Curve är ett resultat av empiriska studier och gäller för själva nettot. Man kan alltså inte dra av viss energi för att komma närmare någon slags sanning. Stora mängder långvärdig energi finns tillgänglig och drar ut kurvan. Detta land har kanske alunskiffer för 50 års oljeförbrukning. Innan svälten kommer nog dagbrotten.
http://www.sgu.se/sgu/sv/samhalle/energi-klimat/fossil-energi_info.html
EROEI ska inte överskattas. Det finns mycket annat än energi som begränsar människan. Exempelvis skulle oändliga mängder av järn och koks ha haft stor betydelse. Det skulle ha gått skapligt utan oljan. Kollapsen kommer av att nästan allt sinar samtidigt. Det fossila blir en blipp på tidsaxeln och så blir det med nästan allt. Här visar Hubbert sin Hubberts Curve.
http://www.youtube.com/watch?v=ImV1voi41YY
Urban: Jag har försökt göra en sammanställning här.
Den vanliga oljan är alltså bara 1/3 av de tillgängliga reserverna bestående av skifferolja + konventionella oljefält. Och då är skifferoljan representerad av de 17 största fyndigheterna + Sverige.
Jag ber om ursäkt för mitt dåliga språkbruk på bloggen, men den sidan är mer anteckningar och jämförelser i återkommande debattämnen.
Det påstods ju här att svensk etanol från vete har en eroei på över 10, snart i nivå med texasolja..
Har lite svårt att tro på dessa siffror faktiskt.
Victor, Wikipedia är inte mycket att lita på i sammanhang som dessa. Jag vågar nu inte ens gissa om hur mycket skifferolja det går att utvinna i världen. Allmänt så överskattas sånt här. Det har skett många gånger inom kolet. Någon billig skifferolja eller annan energi blir det knappast. Jag tycker att mer borde göras på området.
Verksamheten i Kvarntorp bedrevs både med dagbrott och underjordisk pyrolys. Den var inte så olönsam när den lades ner på 60-talet, trots en billig olja. Men det klart att det var optimala förhållanden där de höll på. Under 25 år producerades drygt 2 milj ton olja och den totala subventionen anges till cirka 250 milj kr. Mycket av detta kan nog kallas utvecklingskostnader, för det var ju nytt. Subventionen blir då 125 kr/ton och det var när en Volvo kostade 10 000 kr. I varje fall är det klart mer konkurrenskraftigt än de så kallade förnybara lösningarna eldrift och etanol.
För ett 10-tal år sedan besökte jag arkivet i Örebro där alla handlingar från företaget SSAB och verksamheten finns. Det var otroliga mängden och jag orkade inte sätta mig in i allt. Här är i varje fall en sammanfattning.
http://www.gorek.se/skriftx/ssab.pdf
Peak oil ,Finanskris, Ekologisk kris m.m.
Jag har slutat tro att denna värld kommer att förändras radikalt.
Om tio år kommer det mesta att vara som idag.
Jag har läst allt som går att komma över om varningar för finansiell kollaps, oljetorka och klimatkrasch.
Så, antagligen fortsätter det som om ingenting har hänt under överblickbar tid.
Tack Urban för länken.
Vår inhemska olja räcker i 38 år. Tekniken är utvecklad, dvs subventioner slipper man, och ju mer man bryter/pumpar upp desto billigare blir skifferolja. Till dagens priser är det i allra högsta grad lönsamt redan vid insteget. (Se bara på Estland). Även om det visar sig att bara 70% av skifferoljan finns så innebär det i princip en fördubbling av dagens låtsasnivåer.
Hur som helst så finns det en nödlösning att tillfälligt förlänga oljeberoendet vilket bör ge oss ca 30 år globalt att utveckla kärnkraften mfl energikällor.
Det här underlättar inte min växande paranoia och framtidsskräck.
Skit också…
Det finns ju även konventionell olja under östersjön inom svensk zon. Men man får inte exploatera denna.
Det är lugnt vi kan halvera energianvändningen! MP säger ju att det är möjligt.
Victor, glöm inte att Hubberts Curve gäller även för den svenska skifferoljan. Det blir stor skillnad i kostnad på den första och sista droppen. Den svenska skiffern är lågvärdig jämfört med den estniska. Den amerikanska ligger någonstans mittimellan. SGU anger att 13 000 milj ton skiffer ger 452 milj ton olja, vilket bara är 3,5 %. I Kvarntorp var utbytet cirka. 6 %. Mycket av oljan förbrukas i processen när massan ska hettas upp och därför faller nettot snabbt. Kanske det går att värma skiffern med biomassa, kärnkraft eller koncenterad solenergi och få ut mer olja.
I arabländerna finns mycket tung olja som måste värmas med ånga för att kunna utvinnas. I Kalifornien har detta pågått länge. Av delstatens naturgas går 25 % till detta. Nu har flera företag börjat använda koncentrerad solenergi istället för naturgas. I Oman har produktionen börjat falla och allt mer naturgas används för ånga. Solenergi kan ha en stor marknad inom de fossila tillgångarnas tömning. Detta har långt bättre ekonomi är solkraft.
http://blogs.forbes.com/christopherhelman/2011/02/28/glasspoints-solar-power-gives-new-life-to-old-oil-fields/
Det är inte oljan eller vår livsstil som är problemet.
Varför inte erkänna att vi är allt för många på den här lilla planeten.
FN borde sätta en maxgräns på 1.000 000 000 prs och inte en käft mer.
17:53
Vi kan börja med att utvisa alla miljötalibaner från klotet 🙂 De gör ingen nytta, de vill bara förstöra för andra, avundsjuka kommunister.
Håller med om EROEI och oljan är ett problem.
Vad jag menade är att när man utvinner olja får man också gasen.Mycket av reservoiringenjörens jobb är att se till att inte ta ut för mycket olja på en gång för att trycket faller för mycket, annars kommer man ned i den så kallade bubble-point nivån där man i allt högre grad får ut gas.Såvitt jag vet finns inget renodlat oljefält i Norge.Anledningen till att man pratar om olja är att man vill behålla gasen i resevoiren för att upprätthålla trycket. Sen i senfasen av ett fält gör man en "gas-blow down", som till skillnad från namnet, innebär att man tar upp gasen som finns i reservoiren.Grunt vatten kan man diskutera.Norges närst största gasfält, Ormen Lange, ligger på 800m djup, men visst – merparten är på 65-150m djup.
Foss tar i en 40 minuter lång video från oktober 2010 upp det här om att enengin för utvinningen gör att oljeproduktionen faller extra snabbt. Jag tog upp detta ovan. Foss ser ingen potential i okonventionella fossila bränslen. Hon räknar upp och diskuterar dessa (inget positivt) och ignorerar oljeskiffern, som har mest potential. Peak oil lyfts alltså fram maximalt.
Hon säger att ekonomins utveckling på ganska kort sikt kan göra att oljepriset kommer ner i 20 dollar per barrel och ändå känns mer än 90 dollar per barrel idag. I så fall måste rimligen lönerna falla ungefär lika mycket och det måste ses som långsökt. En person måste gå från ett bra betalt jobb till socialbidrag och personlig konkurs för att uppleva något sådant. Det klart att om alla gör detta så stämmer det. Enligt min mening tar det mycket längre tid för kollapsen att utvecklas.
Om det så kallade klimathotet säger hon att hon personligen inte tror att kolet tar slut så snabbt som vissa tror och hon varnar om en tipping point (jordens undergång) och att den kanske redan är passerad. Enligt min mening är det brytvärda kolet långt mindre än vad som anses. Prisutvecklingen liknar den på oljan. Toppen är inte mycket längre bort. Kina och Indien importerar i år 300 milj ton och ökar importen årligen med 50 %. CCS ger dyra anläggningar och låg verkningsgrad och kan glömmas på grund kolpriset.
Annars tror jag hon har rätt om att olja kommer att försvinna från marknaden av politiska skäl, vilket drabbar länder som Sverige. Men det tar nog 10-20 år innan större problem uppstår och då kommar det att vara något helt annat.
I videon säger Foss också att oljan inte går över 100 USD och där har hon redan fått fel, vilket hon förmodlingen inte sa något om i Göteborg. Det är i varje fall roligt att lyssna på henne och det skruvade budskapet.
http://www.youtube.com/watch?v=nvoFJsqF1wQ
Eftersom väldigt få känner framtidstro längre så är vi redan förbi peaken.
Jag känner inte heller samma framtidstro som jag kände på 90-talet. 2008 var nog droppen för mig, jag inser att vi kommer få det sämre sakta men säkert. De roliga åren var på 1960-talet, Sverige växte och utvecklades.
Nu återstår tillbakagången, värst blir det för oss som haft en fot i det som var och en fot i framtidens missär.
Man blir deppig bara man tänker på det. De som föddes 1920 hann se samhället blir bättre och hinner dö innan kollapsen kommer, om de inte dött redan. Man drog nitlotten i detta liv..
För 100 år sedan tillhörde Sverige ett av Europas fattigaste länder. Efter Andra Världskriget stretade vi oss fram till att bli ett av världens rikaste. Kring 1975 slog bromsen till. Vi bör se denna fantastiska utveckling som en parentes i den svenska historien. Vi måste dock inte tro att en lägre tillväxt, mindre energi m.m. leder till Armageddon. Sköter vi detta förnuftigt så kan det framtida samhället bli riktigt drägligt att leva i. Men då måste vi som sagt agera klokt.
Sveriges främsta konkurrensfördel gentemot övriga Europa är att landet är inte tätt befolkat, därav kan fler få försörjning.Nackdelen som jag ser det är dels klimatet, dels är Sverige mycket mer beroende av snabba långväga transporter.Jämför med centraleuropa som på ett helt annat sätt kan bygga järnvägar (befolkningen).I tillägg är svenskarna mer beroende av flyget.Tyvärr stoppar Östersjön effektiva snabba landtransporter ut i Europa.