Eftersom många av mina läsare känner till peak oil och den globala energikris vi är på väg mot, och även den medföljande ekonomiska kris det innebär när bristen på energi (exergi) gör att den ekonomiska tillväxten upphör, så finns ett massivt stöd för kärnkraft bland mina läsare. Kärnkraft är en nödvändig del i att minska skadeverkningarna av peak oil, peak gas och peak coal framöver. Men det finns ingen silverkula, ingen enskild energiutvinning som kan lösa alla problem, utan vi behöver allt vi kan ordna fram; biobränslen, vindkraft, vattenkraft, vågkraft, kärnkraft, solkraft etc, medan att bygga ut de ändliga fossila bränslena bara målar in oss i ett ännu värre hörn.
Men det här stödet var veckan innan den japanska tsunamin och haveriet av Fukushima-reaktorerna.
Ca 8% av läsarna, som alltså domineras av kärnkraftsförespråkare, bytte enligt egen uppgift åsikt pga haveriet.
Jag frågade medvetet inte om hur de bytte åsikt, de mest inbitna anhängarna menar att Fukushimahaverierna visar hur bra och säker kärnkraften är, eftersom det inte är värre. Spik i foten? Jajamensan! Men man kan förmoda att de flesta bytt åt det negativa hållet.
Och den svenska opinionen i stort har vänt och är nu mot kärnkraft, trots allt armviftande och gnäll över höga elpriser.
Runt om i världen dras det nu i panikbromsen. Tyskland har stängt ner sju kraftverk för genomgång, Italien ser ut att skrota sin nya folkomröstning och planer på två nya verk. Jordbävningsutsatta Kaliforniens två kärnkraftverk är ifrågasatta osv.
Allt detta just när vi behöver all energi vi kan få för att göra övergången från konsumism- och tillväxtsamhället till framtidens hållbarare tillvaro.
Kärnkraft är inte problemfri, men att skrota kärnkraften i det här skedet är som att förvägra den döende cancerpatienten cellgifter med motiveringen att håret faller av.
Våra politiker håller också tyst och vågar inte stå upp för kärnkraft, vilket vore politiskt självmord i det här skedet. Därmed lämnas fältet fritt för kärnkraftshatarna. Världen är svart-vit, någon balans kan tydligen inte finnas.
Andra saker man kan fundera på är “The Fukushima 50”, de 50 kärnkraftstekniker som med livet som insats kämpar för att begränsa och stoppa haverierna, numera utökade till 150 st, så de kan rotera och minska sina stråldoser. Detta är högutbildade japaner som frivilligt riskerar sina liv, och sannolikt kommer dö, om inte under själva arbetet, så rejält i förtid. Jag ställer mig frågande om svenskar vid ett svenskt allvarligt haveri skulle lägga ner sina liv för Fortum, E.On eller Vattenfalls skull, eller om personalen bara skulle fly i panik? En övning som MSB arrangerade veckorna innan Fukushimahaveriet talade för det senare – räddningsarbetet skall ha blivit allvarligt begränsat och haveriet förvärrats av att personal helt enkelt flydde.
Nu när radioaktiva ämnen, specifik radioaktiv jod, har börjat detekteras i Sverige så bör vi åtminstone skänka dessa män några tankar.
Inget system är starkare än sin svagaste länk. Den svagaste länken i Japan är åtminstone inte arbetarna, men den skulle kunna vara det i Sverige. Men åtminstone så är de svenska kärnkraftteknikerna nära pensionsåldern, och kanske kan vara lite mer fatalistiska då de redan idag har större delen av sina liv bakom sig…
Så jobbar du inom polis, räddningstjänst, krisledning, kärnkraft, kraftnätstekniker, hemvärn, sjukvård etc, skulle du ställa upp vid ett allvarligt svenskt haveri i t ex Forsmark och dö i närtid eller förtid för kärnkraftens skull och för dina medmänniskors skull? Kanske är det förolämpande att jag alls frågar mig detta, men skall man kalla kärnkraften säker så måste också personal ställa upp när det går åt pipan.
Mänskligheten står inför stora problem de kommande åren och decennierna. Man måste fråga sig hur kärnkraften kan bistå med att mildra problemen? Maten kommer inte från ICA, bensinen kommer inte från macken och elen kommer inte ur vägguttaget. Men den bortskämda västerländska människan är så bekväm att h*n tror att man kan stryka stora delar ur ekvationen utan att det får några som helst konsekvenser.
69 kommentarer
Jag skulle nog offra mig för mina medmänniskor men eftersom de räknas på ena handens fingrar så kan det knappast innebära att jag skulle gå i närkamp med en härdsmälta annat än om de vore i dess närområde.
/Tisgift
sarkozy + mesrami = ?
sarkozy bakom revolten i bengazi?
Kan det vara sant?
Det där är lite som med frågan om vem som städar ur kylen på jobbet. Ska man låta gammal mat stå för att de som har ställt in den där ska städa upp efter sig själva, eller ska man göra det själv för att man vill ha ett hygieniskt och användbart kylskåp?
Alltså, jag som är kärnkraftsmotståndare, ska jag riskera mitt liv för att bekämpa en kärnkraftsolycka, som om jag hade fått bestämma, aldrig skulle ha kunnat inträffa?
Jag har inga problem att hjälpa människor i svåra situationer, även med risk för mig själv, men kärnkraften håller jag mig helt enkelt borta från.
Det är ju när man får se artiklar som denna som man verkligen blir skeptisk;
http://www.dn.se/nyheter/sverige/hardsmalta-nara-i-forsmark-ar-2006
Allt tal om att kärnkraften är "så säker" börjar mest kännas som snack.
Visst har vi behov av energiförsörjning, och det lär inte minska, men hur ska man väga riskerna? Chansen att något faktiskt går snett och en stor del av landet blir mer eller mindre obeboeligt är ju långt ifrån obefintlig.
/A
50-tals teknik. Vi lever med situationen pga tjernobyl, efter den olyckan fick ingen/ville ingen investera i teknik från säg 1990-talet. Ett par få har byggts av gen3, några i Japan som klarade katastrofen obemärkt, ett verk i finland och några är planerade i Frankrike, Kina och Usa.
Osäkert nu om Usa får gen3 reaktorer byggda efter japan.
Tjernobyl blev döden för nyare och säkrare teknik och i längden döden för all kärnkraft. Blev vi säkrare genom att behålla våra gamla reaktorer istället för att ersätta dem med moderna?!
Gen4, med kraven att lösa dagens problem skulle inneburit att peak oil kunde ha blivit mildare, deras förmåga att bränna dagens avfall och tillverka syntetiska bränslen hade varit perfekt.
Vad återstår då nu? Jo det är väl att uppgradera och köra 50-tals tekniken ännu längre, som Sverige som höjer temperaturen och trycket för att få högre effekt. De vill plocka ut 300 MW extra ur 2 reaktorer som togs i bruk på 1980-talet. Finland ska bygga en reaktor med 90-tals teknik istället, bla med passiv kylning, inga pumpar och krånglande generatorer..
Kina är det stora frågetecknet, de har lagt planerna på is ett tag och utreder säkerheten. De planerade att ta fram gen4 reaktorer inom 20 år innan Fukushima. Bla den reaktor som Usa drev på 1960-talet, molten salt reactor. Med torium som bränsle och salt som kylmedium.
Torium som är en svensk upptäck kräver en protonkälla för att det ska uppstå en fission, de självdör om man stänger av protonkällan och restvärmen som det är problem med i Japan nu är kanske 1/100 del så hög som med Uran. Torium finns i stora mängder i Norge, de planerar faktiskt i tysthet för en framtid med torium när oljan är slut.
Torium är bra för till skillnad från uran kan man använda nästan allt ur bränslet mot 0.7% i dagens uranmalm. 90% är bra mycket mer än dagens 0.7%, per kilo, en bieffekt blir då att halveringstiden på avfallet är ca 300 år istället för runt 100 000 för dagens uran bränsle.
En TMSR som de kallas behöver startas med dagens avfall som tändstift, sedan man om man vill blanda nytt torium bränsle med dagens avfall vid drift, fördelen är att avfall är gratis i stort och har ca 97% av energin kvar.
Sveriges avfall skulle ge oss gratis bränsle för TMSR i hundratals år utan behov av brytning eller upparbetning. Men vi vill gräva ner detta i urberget i 100 000 år. Varför är det såhär, jo efter TMI och Tjernobyl infördes en sk tankeförbudslag, man fick inte forska kring kärnkraft, (tack Birgitta Dahl)..
Nu lever vi med alla nackdelar, utökar livslängd på gammal teknik, ökar effekt därmed risken och ska gräva ner avfall. Vi låter en irrationell rädsla styra i frågan, vi omges av strålning, berggrunden, universum och alla mineraliska material i naturen strålar.
Under våra fötter pågår en fission, jordens kärna är en enda stor reaktor.
Solen är en stor fusionsreaktor, alla stjärnor är reaktorer.
Dagens reaktorer är en kvarleva från 1950-talet och vi väljer att inte ersätta dem, trots alla nackdelar vi lärt oss att de har under 50 års drift. LWR utvecklades efter Mahattanprojektet.
Inte ens geotermisk kraft är intressant i det fundamentalistiska Sverige, trots att teknik finns för 10 000 meter djupa borrhål och höga temperaturer i berget där nere. Sol, vind och vattenkraft. Sverige backar med arslet rakt in i en mörk framtid. Teknik är dåligt, det är farligt och komplicerat.. Skjut alla vargar, alla ska jobba på fälten och odla sin egna mat. 2000-talets Pol pot är i farten!
Jag skulle aldrig ens ta ett jobb för Vattenfall, EON eller Fortum, det är oseriösa skumraskföretag som skiter i miljön och har bildat kartell för att blåsa svenskar och svenska företag. Hellre jobbar jag på McDonald. Om kärnkraftverken havererar så ska dessa elbolags styrelser och VD:ar skickas in att jobba där eftersom de då har underlåtit att rusta upp och utveckla säkerheten på sina kraftverk tillräckligt mycket och istället stoppat den enorma vinsten i sin egen ficka.
08:30
Skulle du investera i något som skulle läggas ner 2010? Svenskar glömmer bort att vi hade ett datum bestämt för sista förbrukningsdag.
Barsebäck lades ner, med detta i minne så förstår iaf jag oviljan att investera i något som kan bara 10 år senare skulle stängts ner.
Förbudet mot forskning stoppade effektivt viljan att förnya och förbättra, det är ju ingen som frivilligt kastar pengar i soptunnan?!
Vi borde varit konsekventa och lagt ner alla reaktorer förra året som vi sa.
Först hugger man av armarna och sen gnäller man på att ingen kastar bollen..
Det är för mig helt obegripligt hur man både kan förespråka kärnkraft och vara en neo-survivalist. För att kärnkraft ska kunna fungera krävs ett välfungerande samhälle. Det finns enormt många saker som kan gå snett med kärnkraften.
Vad händer om det blir krig? Pandemi? Ekonomisk kollaps? Jag ställer mig också tveksam till att vi verkligen behöver så enormt mycket mer el än vad vi använder i dag. Slöseriet är enormt stort.
Vi kan vrida oss som masken på en krok. Mer kärnkraft kommer det att bli
@ anonym 08:23
Att höja effektuttaget i en reaktor för mycket kan vara farligt.
Fick av en ångtekniker, som kunde sitt yrke, veta att man i en vanlig fossileldad kraftverkspanna inte kan höja effektuttaget över en viss gräns på grund av risken för filmkokning.
Filmkokning är det fenomen som förklarar varför en vattendroppe kan sväva länge utan att koka bort på en het spis eller kokplatta.
Skulle detta inträffa i en kärnreaktor, skulle man få en partiell härdsmälta under normal drift, utan några som helst störningar utifrån.
Den sk tankeförbudslagen, kan knappast ha betytt något för utvecklingen av kärnkraften. Det vore att tro att det i hela världen bara var Sverige som stod för utvecklingen eller att SVENSKA ingenjörer vore genier som överträffade alla andra.
Beträffande vargarna, anser jag att det är hög tid att avsluta ett experiment, som bl a kräver ständig import av ryska vargar, för att vara livsdugligt.
Åke M
Hur mycket man än snackar går det inte att komma ifrån att kärnkraften vilar på den fossila energins axlar. Utan koks ingen cement och inget stål, utan diesel inga entreprenadmaskiner och för all del ingen nödkraft heller. Och utan diesel blir det heller ingen kontrollerad avveckling av kärnkraften, så det är lika bra att börja avveckla medan vi har fossil energi kvar.
Skulle du själv ?
Men det är bra att du tar fram ytterligare ett skäl till att vi i Sverige inte ska ha kärnkraft, nämligen att alla svenskar skulle vägra rycka in vid en olycka.
/Freddy
Samtliga japanska vindkraftverk, även off-shore, överlevde jordbävningen och tsunamin utan skador.
Inte dåligt för något kärnkraftkramarna anser vara skit.
http://www.huffingtonpost.com/kelly-rigg/battleproof-wind-farms-su_b_837172.html
Åke M
Cornu. sa "Kärnkraft är en nödvändig del i att minska skadeverkningarna av peak oil, peak gas och peak coal framöver. Men det finns ingen silverkula, ingen enskild energiutvinning som kan lösa alla problem, utan vi behöver allt vi kan ordna fram; biobränslen, vindkraft, vattenkraft, vågkraf"
Personligen tror jag att det är dödsdömt att försöka klamra sig fast vid "fortsatt tillväxt". Du kommer förr eller senare hamna i en annan resurs- eller miljökonflikt. Bättre i så fall att genom penningreform mm. organisera samhället så att det fungerar även utan tillväxt. Ju längre vi försöker hålla tillväxtillusionen vid liv, desto större blir sophögen som efterlevande generationer måste leva med.
/Mats L
Är de "The Fukushima 50" + 100 hjältar eller användbara idioter?
Kan inte vara svårt att skaka fram en sådan här numerär i Sverige, se bara på våra "hjältar" som får avreagera sig i Afghanistan. För dessa är en medalj mera värd än såväl andras som eget liv.
Ska vi då tro att "The Fukushima 50" + 100 jobbar för en medalj?
Nä. – De drivs av ideal som numera är okända för oss i västerlandet men det kan åtminståne garanteras att varken de själva eller någon annan kommer att betrakta dem som användbara idioter.
De gör bara vad som måste göras i, och för, en sann demokrati.
Skulle vara intressant med en enkät som frågar "Om det blir 6 härdsmältor i Fukushima, och Tokyo blir obeboeligt, tycker du fortfarande vi ska ha kärnkraft ?"
Detta är en fullt möjlig utveckling, glöm inte att det forfarande är en yta stor som Schweiz som är obeboelig runt Tjernobyl.
Det var ingen brist på spekulationer om värsta-scenarion ang. terrorism efter 7-11, men om detta är det dödstyst.
Och inte en kärnkraftartikel på Newsmill…
/Freddy
Anonym10:53, nu pratar vi ju inte om att skaka fram folk som bara behöver kunna fram och bak på en bössa…
/Freddy
Jag anser att det är pedagogiskt korrekt med att massivt motstånd mot kärnkraft. Alla kärnkraftsförespråkare och tekniknaivister måste vakna upp till verkligheten, sannolikheten, PeakOil och klimatproblemet.
Nya moderna "fantastiska" kärnkraftverk finns ännu inte i drift i praktiken. Alltså är investering fortfarande en stor osäkerhet. Lägg till förvaringskostnaderna, strålningsrisk, riskpremier och lite annat. En del förespråkare hävdar att fler dör i trafiken osv. OK, det gör det men analogin haltar då en trafikolycka, flygplansolycka orsakar väldigt lokala materiella skador, temporärt. WTC kan byggas upp på samma plats om man vill. Grannhusen står kvar och folk kan bo i dem. Hur ser det ut i Tjernobyl? Hur många tiotusentals år kommer den mark vara oanvändbar för människan??? Och vill påpeka att Fukushima fortfarande är ett högst osäkert kort. Rent praktisk, om det inte skulle förvärras. Kan reaktorerna någonsin tas i drift igen? Måste inte hela reaktorområdet behandlas som en förbjuden zon i ett par tusen år??? Vad kostar det? Radioaktivitet i dricksvattnet i en mångmiljonstad? Hur praktiskt är det? För hur länge?
Vi har energikris i princip nu. Det kommer bara bli värre och om vi inte i Europa har REJÄLA problem före 2015 får jag erkänna att jag har fel om framtiden men vetenskapen, historien och verkligheten pekar bara åt än värre energikris. Hur lång tid tar det att bygga ett fantastiskt kärnkraftverk? Kanske 10 år???
Behåll de kärnkraft vi har och kör till de stannar. Om någon annan riskar lite skattemedel för de där fantastiska kärnkraftverken som kan reducera kärnavfallet, visar att de funkar i praktiken. Presenterar sen en rimlig investeringskalkyl som kan garanteras, då kan jag överväga kärnkraft men det ligger långt fram i tiden. Minst 10 år, alltså. Varför finns det inga kärnkraftskooperativ???
Sen behöver väljare, skattebetalare vakna upp. Vi väljer vårt eget lands politiker. Betalar skatt i det egna landet. Med skattemedel har vi byggt upp vatten och kärnkraftverk. Politiker har sen sålt det till en halv- /helstatliga oligopolmarknad. Lagt på lite feta skatter och använder det som trevlig skatteko. Hur sjutton skall då nya kraftverk skapa lägre priser? Trots att vi har kraftverk som ger billig har det inte hjälpt industrin eller mig idag. Hur skall det bli framöver om inte kraftverken ägs kooperativt? Helt befängt är det då när Gunnar Hökmark hotar med Libyen om vi inte satsar på nya kärnkraftverk (SVT Debatt). Vi behöver inte fossilt bränsle för vår elproduktion! En mycket liten del av elproduktion i vårt land är fossilt, jmfr gärna med övriga Europa som är 80-90% fossilt beroende. Vad menar dessa kärnkraftsförespråkare att vi måste rädda världen med dem? Ge lite kärnkraftverk till U-länder istället för mat för att de också skall kunna få ett högenergisamhälle som oss??? Varje land med skattebetalare och väljare måste ta itu med sin egen elproduktion, göra den hållbar, driftsäker och med låg miljöpåverkan både lokalt och globalt. Vi har inte globalt valda politiker, vi har EU men vi vet hur illa det funkar. Mycket snack, lite verkstad.
Massiv satsning på energieffektivisering samt satsning på förnyelsebart är det enda som funkar på kort sikt och som kan reducera konsekvenserna av den framtida energikrisen. Sen behöver alla inse att politikerna avhänt sig kontrollen på energiproduktionen och mjölkar gärna ut dig lite mer på din energikonsumtion. Energieffektivisering (jmfr med amortering), egen elproduktion, kooperativt ägande är framtiden. Gör dig mindre beroende av stat och banker, helt enkelt.
Transporterna i Sverige är ett annat stort problem. Fossilt beroende till minst 98% procent. Järnvägsnät som ligger långt efter övriga Europa, Kina och Japan. Hur skall vi lösa det? Kärnkraftverk är inte precis nån lösning där heller.
Peak oil kan liknas vid att vi plötsligt upptäcker att vi rattar en bil rakt mot ett stup. För mig innebär då kärnkraft ett försök att trycka gasen i botten, med förhoppningen att bilen mirakulöst ska flyga över till andra sidan. Den uppenbara risken är att vi inte når fram, vilket får grava konsekvenser. Vem vill ha en massa kärnkraftverk runt omkring sin gård när samhället faller samman?
Personligen skulle jag föredra alternativet att istället ställa sig på bromsen. Avsluta konsumtionssamhället, backa centralisering och stordrift tillbaka till decentralisering och småskalighet, sluta använda ändlig energi så långt det bara är möjligt. Använda amish eller urfolk som förebild för hur människor bör leva i harmoni med ekosystemen.
Så, ska vi gasa eller bromsa? Både alternativen är rimliga.
Som alla nu borde ha lärt sig från olyckan i Japan är att reaktorer och utbränt kärnbränsle ständigt måste hållas nedkylt. Det stället några frågor.
Hur många generationer framåt måste nedkylningen pågå ?
Kommer det att finnas tillräckligt med energi till nedkylningen ?
Vad kommer att hända om framtidens generationer överger de hundratals platser där gamla reaktorer eller bassänger med utbränt kärnbränsle nu finns ?
Fler frågor kan ställas, men dessa tre får räcka.
Kärnkraften skall läggas ner, tycker vi Miljöpartister för Energisvält. Vi kan sitta jättejättetätt ihop i små rum tillsammans med all världens ekonomiska flyktingar som kommer hit för att hjälpa oss att hålla värmen.
Oavsett vad som händer med Fukushima så är dödssiffrorna för kärnkraft låga. Om alla 150 arbetare dör inom loppet av 20 år så kommer det totala antalet döda av kärnkraft hamna mellan 4150 och 9150. (Beror på vilken WHO-rapport man läser osv.. Konsensus ligger kring 4000 men man kan lika gärna räkna på de högsta siffrorna.)
Så hur farligt är det egentligen?
Jämför man med vattenkraft är det ingenting.
Banqiaodammen mfl kinesiska som brast 1975 ledde till att 26'000 personer dog ganska ögonblickligen och på lång sikt beräknas uppemot 230'000 personer ha dött och 10'000'000 blev evakuerade.
I Indien (Macchu) dog 1979 ca 2500 pers i en annan dam som brast och året efter dog 1000 pers i Hirakud.
Så sett i relation till det framstår kärnkraft som mkt harmlös.
Jämför man med andra alternativ som olja eller kol framstår det än mer som om det bara är rabiat folk som anser kärnkraft vara miljöfarligt. Ja, radioaktivitet är skadligt, men om vi tittar på Fukushima så har radioaktiviteten börjat minska, elen är igång igen. Detta trots en Tsunami som dödat ca 20'000 personer och där en dam (vattenkraft) redan dödat 12 personer när den brast. Än så länge är kärnkraften och vindkraften säkrast som alternativ i Japan.
Jag tycker att de som har en ödmjuk inställning är värda att lyssna på, men domedagsprofeterna (all strålning är livsfarlig) kan ju ta och sätta sig och läsa en eller två böcker till.
Viktor 12:20
Strålningen kan man diskutera i ett par tusen år till men kan du svara på hur vi i Sverige skall kunna få mer energi till lägre pris med de politiker svenska folket har valt de senaste decennierna? Föreställ dig att vi använder skattemedel (> 100 miljarder) till ett par nya kärnkraftverk, politiker väljer att vi skall ansluta elnätet till övriga Europa. Det är betydligt dyrare med el i Europa idag, många är skuldsatta långt upp över skorstenen, kommer de att också kunna investera i nya kärnkraftverk? Jag anser det inte troligt. Varför skall mina skattemedel användas till att försöka släcka energitörsten i övriga Europa i tron att det hjälper mig själv till lägre elpriser?
Dessutom är problemen här nu eller åtminstone före 2015 och kärnkraftverk tar 10år att bygga. Vi kan välja nya politiker 2014. Svar önskas.
Skall försöka undvika raljera över Fukushima, solstolar, varmbad, fisk och lite stuvad spenat…
Sök på youtube, nuclear boy…
Att dessa modiga arbetare "troligen kommer dö i förtid" är inte alls ngn sanning.
Man brukar säga att tar man en dos över 100mSv så ökar risken för cancer mätbart.
Det arbetare som nu fördes til lsjukhus hade fått oder motsvarande 150-180mSv – dvs över detta värde, men inte mkt. Sen beror det förstås på hur man utsätts, under hur lång tid (mindre dos under längre tid är bättre), vilka ämnen osv
50 mSV är gränsvärdet för en arbetare inom kärnteknisk industri per år
400 mSv är dock gränsvärdet för akut strålskada.
2000 mSv så får man allvarliga skador, möjligen dödliga
/K
Bra, Klas. Då vet vet vi att du ställer upp som volontär vid ett svenskt kärnkraftshaveri, eftersom det tydligen inte är så farligt.
En brandman som lägger benen på ryggen i en sådan här situation är inte mer värd än en soldat som hellre deserterar än riskerar att bli skjuten.
Trots klas uppgifter om ofarliga, men förhöjda nivåer, av strålning har två Fukushimarbetare skickats till sjukhus för akuta strålskador, då deras skyddsdräkter visst inte var täta.
http://www.zerohedge.com/article/two-irradiated-fukushima-workers-hospitalized-beta-ray-injuries
"And the cherry on top is that the exposure to the two was "only" 180 millisieverts: well below the "new normal" baseline safe threshold which as readers will recall was raised for no reason but to mandate the continued risking of innocent lives from 100 to 250 millisieverts a week ago."
"Maten kommer inte från ICA, bensinen kommer inte från macken och elen kommer inte ur vägguttaget. Men den bortskämda västerländska människan är så bekväm att h*n tror att man kan stryka stora delar ur ekvationen utan att det får några som helst konsekvenser."
Exakt så.
I dagens GP är ett klockrent exempel på den inställningen (vi kan i detta fall förkorta den NIMBY) från dina (väl?) hemtrakter.
I ett reportage från Sätila som drar lite åt det snyftiga hållet ställer såna människor upp sig på rad framför fotografen och visar sitt motstånd mot den onda vindkraften – som sabbar "landskapsbilden" och förstör bygdens "attraktionskraft" m.m.
Det positiva med de hemska planerna är dock att "gemenskapen i bygden har ökat" – "alla är eniga".
Så trevligt för Sätilaborna att de fått en yttre fiende att mobilisera mot – det är ju alltid bra för gemenskapen. Att en lämpligare "fiende" vore peak oil och att därefter läsa på och förbereda sig inför denna – och andra resurs- och miljörelaterade konsekvenser av vårt sjukt slösaktiga livsstil är inte innanför deras horisont.
Kan slå vad om att majoriteten av Sätilaborna också tycker att det är "dyrt med bensin" och att "elen är för dyr" m.m. m.m.
Vilken total chock oljetoppens konsekvenser kommer att bli för den här sortens människor.
Själv upphör jag aldrig att förundras över den totala brist på insikt över "sakernas tillstånd" och hur saker och ting hänger ihop som uppvisas av den absoluta majoriteten av invånarna i ett av världens mest utbildade länder.
Jösses.
Att man blir mörkrädd är ingen underdrift.
/fredrik
Bygden är inte enad. De som är enade för är enade för. De som är enad mot är enade mot. Vilka tror du skriker högst?
Bensinen i Sätila är dock bland den billigaste i Västsverige, då Macken (stort M) håller lågprisnivåer som matchar de billigaste jag sett någon annanstans.
Hmmm…
Tricky…!
🙂
/fredrik
Kan tillägga att jag vet flera vindkraftspositiva i Sätila, inklusive de som bor allra närmast, som försökt uttala positiva tongångar på möten. Efter ett tag slutar man gå på mötena om vi säger så, och då är ju de som är kvar "enade".
Däremot har politikerna enats om att säga nej, inklusive (m), där en riksdagsledamot råkar bo någon kilometer från den planerade vindkraftparken, så vad folk egentligen tycker i det tysta kvittar.
Anonym 12:37: Vi skulle kunna bli Europas största elexportör vilket ger cash i statskassan. Kärnkraft är billigare än kolkraft (iaf enligt elforsk-rapporten) så om vi ny bygger ren och säker elproduktion så kan vi exportera en helt del. En del av vinsten skulle kunna gå till att subventionera tung industri (så de får skatteavdrag för elen) eller liknande.
Personligen tycker jag att vi ska lämna EU men behålla ett frihandelsavtal, kanske tom Schengen (liknande setup som Schweiz och Norge).
Nuclear boy, är det han som byggde en egen reaktor? (David Haahn tror jag). Hans bakgård utsatte ju honom för >0,34mSv per h vilket gör att han utsätts för mer än strålning än arbetarna i japan (under en tvåveckorsperiod).
Sammanställer lite data om radioaktivitetens farlighet.
* En kedjerökare (1,5 paket om dagen) får i sig 13-60mSv om året (utöver andra strålningskällor).
Strålningen i Tokyo har lyckats notera har ökat till hela 7mSv. Att leva i USA ger en stråldos på 6,2 mSv och det är helt ofarligt.
I evakueringszonen på 20km har man lyckats mäta en stråldos på 2890mSv per år, och det är farligt. Hur som haver så är det ofarligt att få i sig 50mSv om det sker under ett enstaka år, de som bor i den zonen har således 5 dagar på sig att flytta sig 20 km.
Den mesta strålningen är från radioaktivt jod som bryts ner snabbt (8 dagar). Hittar man Cesium däremot tar det ca 30år innan det försvinner (cesium har dock bara hittats i anslutning till kärnkraftverket). Till skillnad från utsläpp från den kemiska industrin så blir radioaktiva ämnen ofarliga efter en tid medan tungmetaller inte blir det. Detta innebär att de som flyttade inom 3 dagar kan komma tillbaka veckan efter och börja odla igen.
Så man får se skadeverkningen men jag är inte orolig av det jag sett än så länge.
Har skrivit om David Haahn 2009, se
http://cornucopia.cornubot.se/2009/09/bygg-ditt-eget-karnkraftverk.html
Han ser inte så fräsch ut längre, och lades 2007 in för behandling mot strålsjuka, se bild på http://www.foxnews.com/story/0,2933,299362,00.html
Men det är väl ofarligt med 0.34 mSv antar jag…
Fredrik, kan tillägga att även om det inte är svart-vitt så är min ovetenskapliga uppfattning att unga människor är för vindkraftparken, och de som kämpar emot som hårdast är äldre generationer, 50+, vana att få allt serverat ur två hål i väggen. Plus en och annan yngre utflyttad som inte kan se skillnad på en monokulturell plantageskog av gran och natur utan kallar plantageskogen för "höga naturvärden".
För övrigt finns det redan ett vindkraftverk i Sätila, vid Strömma Naturbruksgymnasium. Det är så tyst att ingen märker verket, fast det är å andra sidan lite mindre, säg 400 kW nominellt eller liknande.
Vindkraftsparken skulle sättas upp inom vårt älgskötselområde (ca 10 000 ha), vilket med vägar och röjda ytor skulle gynna biologisk mångfald och viltet rejält, vilket inte monokulturell granskog gör. Kan tillägga att en av bygdens "store män", en ledande person inom älgskötselområdet, uttalat sig positiv till parken, inklusive vågat skriva en insändare i tidningen om detta, inklusive pratat om sinande olja.
Vet fler bönder som är positiva, inklusive boende nära befintligt kraftverk. Bönder kanske är mer benägna att se marken som brukbar, och inte lider av Astrid Lindgrensyndromet.
Om 20-30 år är många av de som är motståndare idag borta pga ålder. Kvar blir de unga som får leva med energibristen.
Italiens folkomröstning kommer att hållas i alla fall. Däremot kommer beslutet från regeringens håll att tas tidigast om ett år, då fukushima-paniken lagt sig, och folk lidit i ett år av ständigt höjda elpriser. Inte så dumt alls.
Jag sitter och internetfastar medan de japanska kärnkraftsolyckorna gör mig deppigare men ett inlägg kan jag kosta på mig i dag.
Jag borde inte bry mig så mycket då de stora effekterna först kommer på 2020 och 2030 talen då en förfärlig massa el troligtvis kommer att saknas pga ej byggda kärnkraftverk. Men att tänka på långsiktiga saker är mitt intresse, välsignelse och förbannelse.
Jag har lagt ett par års grubblande på att hitta hyfsade vägar genom perioden när oljan sinar och något som gör det mycket lättare är att ha gott om el. Att både ha ont om fossila bränslen och el lämnar mycket litet utrymme för tillväxt av de nya vanor, företag, produkter och infrastrukturer som samhället behöver för att må bra. I fattigare regioner kommer det vid brist på både olja och el inte ens att finnas resurser för att alla skall överleva.
Det måste finnas tillväxt, helst stor tillväxt, av det som samhället, summan av alla olika individer, behöver för att klara livhanken och ha det trevligt och kunna ordna en framtid för sina barn.
Finns det inte en tillväxt av det som behövs när olika resurser sinar blir samhället i bästa fall ett nollsummespel och mera troligt en skoningslös kamp om en krympande kaka. Vinnarna blir de som kan kombinera god social sammanhållning med en i kärnfunktionerna och våldsmakten stark stat och en bättre fungerande ekonomi än de flesta konkurrenter. Det trevliga och sofistikerade sättet att åstadkomma detta är humanism, liberalism och de institutioner som hör ihop med detta, det brutala och historiskt välbeprövade är stamtänkande och varianter på fascism.
När vi på olika sätt offrar framtid för att ha det bättre i dag och försämrar de verktyg som nästa generation har för att lösa problem förskjuter vi balansen från de humana lösningarna och mot de inhumana som går ut på att andra människor skall tas bort. Går det så långt att humanisterna blir för få och ekonomiskt svaga för att hålla emot kan det gå fort utför.
Neosurvivalismen är ett patetiskt sätt att hantera sådana långsiktiga scenarier, det finns ingenstans där man kan gömma sig för sakta verkande och öbönhörliga skeenden. Däremot är det som andra kulturyttringar något som skapar sociala band och det är värdefullt, det är bra för att klara naturkatastrofer och ekorrar som samlar på sig nyttigheter kan hjälpa andra. Det behövs inte bara vilja utan även förmåga, det är en tanke som många politiker borde ta till sig för att fylla sina sina visioner med inehåll.
Cornus blogg är f.ö. intressant då jag i kommentarspopulationen hittar tankespår åt båda håll, både mot det ljus och det mörka. Ibland korsar sig riktningarna, för mig är kärnkraften ett utomordentligt viktigt verktyg för att nästa generation skal kunna ordna en bättre framtid, för andra är den ett av de största hoten mot framtiden. Tro det den som vill man jag tror att jag förstår de som är rädda för kärnkraft.
Kärnkraftskritikerna har förresten rätt i att det blir svårare att ta hand om utslitna kärnkraftverk och kärnavfall när världsekonomin krymper men den bästa lösningen på detta är inte att öka krympningstakten. Det är även oroande att få länder orkar ta tag i det som behöver göras för att lösa avfallsproblemen.
Blir det en kärnkraftsolycka i Sverige ställer jag upp och hjälper till med att städa och sedan skulle jag troligtvis ägna det liv jag har kvar åt att vara arg på de klantarselen som inte gjorde sitt jobb i tid och hitta på något att göra åt det problemet.
Magnus, ett problem är låsningen kring slutförvar av avfall och låggradigare bestrålat förbrukningsmtrl. Kärnkraftsmotståndarna vill hellre se avfallet i bassänger, där vattnet riskerar att koka bort likt i Fukushima vid längre strömavbrott (och när dieselreservaggen inte har bränsle/är sönder), än att godkänna någon slutförvaring. I deras ögon legitimerar slutförvar kärnkraften och får inte finnas.
Bättre då att ha förbrukat bränsle i osäkra bassänger…
Finns många låsningar i frågan helt enkelt.
Sedan måste förstås slutförvar ske säkert osv, vad det nu är. Att ha dem i en bassäng är iaf inte säkert, utan vi behöver få bort bränslet från fossilberoende medan vi har olja kvar.
Cornu, om någon uppfann en maskin som likt Hobbes låda transmogrifierade avfallet till marsipan skulle det demonstreras emot den. 🙁
Vi behöver bygga upp ett samhälle som kan drivas med el och biomassa medan vi har olja, naturgas och kol kvar. En del av att driva ett gott samhälle är att kunna ta sig råd att ta hand om alla former av avfall inklusive kärnavfall.
Den elegantaste lösningen för det långlivade kärnavfallet är att återvinna avfallet i nya typer av reaktorer och omvandla det till energi och kortlivat avfall. Det kräver teknikutveckling men inga genombrott inom fysiken.
Den enkla lösningen som vi kan börja bygga i morgon är att gräva ner avfallet 500 m ner i berget. Vi har råd att börja med det nu och visar det sig vara onödigt får vi ett användbart men överdimensionerat förvar för det avfall som ändå blir kvar.
En del av de bränsleeffektiva reaktorerna har utomordentligt lockande säkerhetsegenskaper som LFTR som har flytande bränsle och kontinuerligt omhändertagande av flyktiga klyvningsprodukter och vars bränsle stelnar efter en olycka.
Men det som kan byggas här och nu är lättvattenreaktorer med passiva system för att få fram mer kylvatten till bränslen. Givetvis med klokare placering av bränslebassängerna, för ESBWR reaktorn i marknivå och CLAB anlägningen för förvaring av använt bränsle är nerspräng i berget.
2011-03-24 13:39
Viktor, du svarar inte på frågan hur det politiskt skall gå till. Jag förstår att om vi bränner några 100 miljarder på nya kärnkraftverk skulle kraftbolagen kunna exportera en hel del el till EU. Men bristen skulle fortfarande vara enorm så det är kraftbolag som skulle tjäna grova pengar. På min elräkning intet nytt!!!
Det är inte Hahn utan de japanska myndigheternas nya film för att förklara strålningsrisken. Kul!
http://www.youtube.com/watch?v=5sakN2hSVxA&feature=player_embedded
Om jag bodde i Japan skulle jag minst sagt bli förbannad och än mindre övertygad.
Anonym 15:07 Rent politisk kan de lyckas om de tar en debatt istället för att lämna WO. Jan "walk over" Björklund…
Ang den japanska filmen så stängde jag av den pga att de är så kass.
Idag är folk rädda för kärnkraft av helt fel anledningar. Genom att förklara vad strålning är och samtidigt förklara situationen med peak oil/gas/coal och vårt behov av energi så kommer nog folket förstå lite mer.
annars kan man kuppa igenom det (som IPRED, Lissabon, FRA-lagen mm.)
Vi behöver inte i närheten av så mycket energi som idag produceras. Överskottsenergin används i stor utsträckning till att döda planeten (onödiga prylar, onödiga transporter osv).
Och till att hålla onödiga människor i livet.
Jag hade varit bered att ta doser upp mot 500 mSv, mer om det handlar om under en längre period. Kärnenergi är så viktig för framtiden att det vore idiotiskt att inte vara bered att ta en något förhöjd cancerrisk vid en sån olycka(handlar om storleksordningen 2-3% högre risk att dö i cancer av en dos på 500 mSv, att jämföra med runt 30% risk att dö i cancer rent naturligt)
Om arbetarna på Fukushim tror att de offrar sina liv så har de inte fått fullgod utbildning inom strålskydd.
LFTR enkla bokstäver att lägga på minnet. En smälthärd kan inte få härdsmälta.
I denna tråd ser man uttryck för mycket okunskap och rädsla. Troligen även aktivt försök till påverkan av politiska intressen.
En sak som trygghetsnarkomanerna glömmer, livet är riskfyllt, utan risk hade vi aldrig lämnat träden. Eld är farligt, jakt av djur är farligt, att gå till sjöss är farligt.
Människan har alltid vägt risker med allt vi gjort, är det värt riskerna så kör vi på. Skulle man rita upp människans evolution så vore den full med vägkors, där vi stått och vägt risker med fördelar.
Även om Sverige lägger ner kärnkraften kommer den att finnas i närheten, även verk som är mycket sämre än våra. I andra länder med annan kultur väger man risker annorlunda.
Sverige är beroende av andra länders kärnkraft redan idag, utöver kärkraft handlar det om oljeskiffer, kol, gas och olja.
Att vi skulle kunna spara in 40TWh över natten kan ju inte ens den mest pårökta hippie tro på?!
Vi har ett väl utbyggt fjärrvärmenät, tyvärr styrs fler och fler in på elberoende via värmepumpar. Elen som produceras slösas inte bort, mycket av den minskning av energi vi har sedan 2000 är pga att industrin flyttat till asien. Våra utsläpp sker i Kina numera.
Miljörörelsen kan inte vara ärlig om de vill vinna debatten. Ska vi mota bort den sista industrin och minska ner elanvändningen kommer kolkraften i Kina att öka istället. Industri, hushållsel och värmepumpar, där har vi majoriteten av elanvändningen i Sverige.
Snacket om att det slösas energi på konsumtion är falskt, det är inte svensk energi som producerar allt skräp, det är kinesisk kolkraft!
Sverige har redan plockat sina lågt hängande frukter, nästa steg i energibesparing får ske på välfärd och komfort för medborgarna.
Halvera elanvändningen i Sverige och vi kommer att bli ett U-land på kort tid.
Samma radioaktiva partiklar som man inne i ett kärnkraftverk skyddar sig nåt enormt mot att få i sig är, enligt kärnkraftanhängarna, inget att snacka om när de i okontrollerad jätteomfattning sprutar ut över omgivningen.
Fattar ni inte hur låg trovärdighet ni har ?
Och att två städer, en massa byar och ett område stort som Schweiz är obebott runt Tjernobyl, det måste bero på att Pravda oroat folk i onödan ?
/Freddy
Tänk att lida av kärnkraftsfobi. Det skulle kanske behövas lite kognitiv beteendeterapi. Folk med en irrationell kärnkraftsskräck kan först få höra ordet kärnkraft upprepade gånger, sedan få skriva det ett antal gånger, sedan få uttala det ett antal gånger, sedan få titta på externa bilder på kärnkraftverk, sedan på interna bilder på kärnkraftverk och sedan tar man dem sakta och försiktigt nära ett kärnkraftverk, i steg så att deras ångest hinner dämpas innan man närmar sig kärnkraftverket ytterligare en bit. Så träder man in i kärnkraftverket om man får det och vistas där tills ångesten börjar dämpas. Sedan är man kanske fri från den värsta kärnkraftsfobin!
Freddy vad är din lösning då? Du verkar bara vara emot, inte för en lösning.
Endast folk som kan komma med en realistisk kalkyl kommer respekteras, andra avfärdas som flummare.
MP vill öppna gränserna och ha fri invandring och samtidigt halvera energitillgången. Hur funkar en kalkylen enligt dig?!
Att förbjuda födslar är det ingen som gör men skulle vara ett effektivt sätt att minska energianvändningen.
Ska det bli som kommunism, alla ska ha det lika dåligt, då är det jämlikt, alla ska ha 100kWh per år..
2011-03-24 19:15
Lägg realpolitik på minnet! Politiker använde skattemedel till att bygga kärnkraftverk och vattenkraft. Sålde ut det till en halv-/helstatliga oligopolmarknad och priser och skatt rusade i högen. Hur skall en massa skitdyra kärnkraftverk förändra det faktumet? Om du föreslår kooperativt ägande av kraftverken förstår jag om det kan innebära lägre elpriser. Men i den verkligheten vi lever idag med de politiker (sosse eller alliansen) som vi valt innebär nya moderna kraftverk mer el men inte lägre och mer konkurrenskraftiga priser.
Vill även påpeka att de där LFTR, torium, 4g och allt vad det heter finns ännu inte i drift idag. Investeringskalkylen är högst osäker, de tar minst 10 år att bygga, vi har energikris i princip NU! Alltså nya flotta verk hjälper mig nada som väljare, skattebetalare och elkonsument de närmaste fem åren.
Freddy: Du är så totalt ute och cyklar, och jag ska visa var ditt påstående bevisas vara helt taget ur luften.
Invånare i Tjernobyl: 500, avstånd till reaktorn: 25 km
Invånare i Narowla: 8329 personer (2005), avstånd till reaktorn: 50 km
Invånare i Khoiniki: 13'900, avstånd till reaktorn: 50 km
Invånare i Korosten: 66'000, avstånd till reaktorn: 100km.
Ett tips är att sluta läsa allt vad Greenpeace mfl säger.
Du kan utan problem leva i en strålningsmiljö på 50mSv och tillfälligt dra på dig 99mSv utan någon noterad risk för någonting. Att det sprids radioaktivt jod är inte så farligt som du tror då det slutar stråla efter 8 dagar, i stora mängder är det farligt, men de mängderna har inte noterats.
De enda evakuerade "städerna" är förövrigt Prypiat och Tjernobyl som hade folkmängder på 50'000 (som Sundsvall) resp 14'000 (som Staffanstorp).
Det obebodda området (p.g.a. härdsmältan) är således under 25km från reaktorn vilket ger en area på ca 2000km2, dvs som en obebodd cirkel mellan Katrineholm och Nyköping. Jag tror att du är ganska ensam i världen om att kunna få plats med Schweiz på den ytan.
Victor, hur långt från reaktorn låg Prypiat? Förstår inte varför du utelämnar staden ur din lista överst. Tycker på kartor det ser ut som att Pripyat ligger i princip direkt intill kraftverket.
Typ 50 000 människor 2km från kraftverket.
Området enligt Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_Nuclear_Power_Plant_Exclusion_Zone
Det är jobbigt när expertisen (verklig eller självutnämnd) är så totalt oenig som i frågan om Tjernobyl. Som lekman vet man inte vad man skall tro. Här har vi till exempel två till synes vetenskapliga och väldokumenterade studier som hävdar 1: att Tjernobyl orsakat ca 4 000 dödsfall (inklusive sådana som ännu ej inträffat) och 2: att Tjernobyl orsakat ca 985 000 dödsfall. Med sådana hiskeliga skillnader måste ju (minst) ena rapporten vara fullständigt fel. Men vilken?
20:06
Den här tekniknaivismen är helt makalös. Mest män antar jag. Precis som med en Maserati, Ferrari eller någon annan häftig bil. Den löser alla problem. Vilket muller, acceleration, formen, helt fantastisk! Men sen en måndag, försäkringen skall betalas, skatten, bensinen, räntan på billånet. Enligt lag får man bara köra 110! Den bistra verkligheten!
Om man någon gång blir färdig med ett kärnkraftverk som kan reducera kärnavfallet rejält. En trovärdig livslängdkalkyl presenteras som inte skinnar staten alltför kan jag tänka om men tills dess. Icke! Vi har problem de närmaste åren inte om ett par decennier.
@Anonym 20:06
Vi har små problem de närmaste åren, valutakrascher, depression och platå i fossilbränsleproduktionen är små problem då de inte behöver avbryta speciellt många riktigt nödvändiga verksamheter. Det har historiskt i Europa varit mycket finansiellt röriga perioder utan att det har stoppat en positiv utveckling.
Vi har sedan stora problem de närmaste decennierna när oljeproduktionen viker, fler resurser töms ut och många länder och regioner får slut på billiga resurser, allt från olja till fosfor. Tar vi oss igenom detta med fortsatt teknikutveckling och bibehållen humanism tror jag att det sedan blir ganska lugnt och harmoniskt.
Vi skall absolut inte sluta utveckla nya lösningar på olika problem, den dag vi slutar utbilda barn, slutar forska, slutar investera i nya bättre produkter och slutar bygga den infrastruktur som vi behöver när oljan inte längre är en energikälla är vi riktigt illa ute.
Cornucopia: Jag hade skrivit mer utförligt i första inlägget, men det gick inte att posta så allt försvann.
Pripyat ligger dessutom närmare än Tjernobyl och saknar boende (vilket Tjernobyl mfl har). Därför drog jag radien till Tjernobyl (så att ödeläggningsradien blir större). Dessutom nämnde jag Pripyat som en av de evakuerade städerna så den har fått rätt mängd uppmärksamhet, eller har jag missat något?
Hur som haver så lever folk där (ca 50km från reaktorn) och har gjort så ganska länge vilket diskussionen hamnade om. Området som saknar boende är mindre än Gotland.
Här har vi förgiftade Tjernobyl-området lagd skalenligt vid Japan:
http://www.flickr.com/photos/skiptic/5555632763/in/photostream/lightbox/
Kan va bra partytricks att dra på lite rundhänt ibland för att få igång diskussionen. En 50000 personers stad övergiven sen -86, där du fortfarande vid besök bara får gå på den tvättade asfalten, och risk för nåt ännu värre i Japan räcker ju faktiskt för att normalfuntade människor, som saknar diverse påklistrade skygglappar, ska spola allt vad kärnkraft heter.
Sanningen är ju också att det är massor vi inte vet om vart alla de här formerna av radioaktiva partiklar tar sig och vad de orsakar i kretsloppet.
Och att Cornucopia skyller på kärnkraftsmotståndarna för att man helt vansinnigt förvarar utbrända bränslet ovanpå reaktorerna är väl bara för gulligt.
/Freddy
Personligen skulle jag nog gå i närkamp med reaktorn utan några större betänkligheter.
EFTER att jag hade säkrat familjens framtid ifall något skulle hända mig. Eftersom regeringar har en tendens att "glömma" sina hjältar efter ett tag så tycker jag 25kg guld skulle vara en rimlig ersättning.
Jag ser också energin som helt avgörande för vårt ekonomiska system och dess tilvläxt. Men då jag tycker att detta ekonomiska system är både ekonomiskt och ekologiskt ohållbart och moraliskt frånstötande, så är bevarandet av detta system inte ett hållbart argument.
Jag skriver mer på
http://tradgardenjorden.blogspot.com/2011/03/billig-energi-nodvandigt-for-ett-system.html
Jag har lagt upp rätt många inlägg om energi på min engelska blogg. http://gardenearth.blogspot.com/
Poängen jag ville få fram är att vi behöver dagens kärnkraft för att göra övergången till framtidens samhälle så smärtfri som möjlig. Eller möjlig alls. Vi behöver energi för att kunna bygga en hållbarare framtid.
Fast anledningen till att riksdagen beslutade om att utöka kärnkraften förra året var ju framförallt för att främja tillväxten. Det pratades inte alls särskilt mycket om omställning och satsningar på klimatsmarta lösningar. Jag ställer mig högst tveksam till det beslutet. Visst kommer sviktande tillgång på naturesurser få stora konsekvenser i ekonomi och tillväxt. Är lösningen då verkligen att dra i varje halmstrå för att förhindra den utvecklingen? I mitt tycker är det bara konstgjord andning och banar väg för en sämre utveckling längre fram iom de problem vi faktiskt har med förvaring av kärnbränsleavfall. Det är vi, du och jag och alla andra som måste göra jobbet med att ställa om. Det är många politiker inom alliansen som visst vågar stå för att de vill ha mer kärnkraft och tillväxt (t.ex http://moderatlotta.wordpress.com/2011/03/23/dagens-energiproduktion-planlades-for-manga-ar-sedan/)
Vad färre politiker däremot vågar stå för är de förändringar befolkningen står inför. Men vi kan inte blunda för det, utökad kärnkraft kommer inte att lösa något.
Gen4 eller ingen kärnkraft tycker jag. Vill se politikerna ta ansvar här. Gen4 kan lösa dagens problem, men ingen vill satsa på en osäker häst.
Tekniskt helt realistiskt, det handlar om att ta fram andra material och andra bränslen. Bränslen som tex Kina kör i sin HTR10, dessa pebbles tål 1600 grader utan att det blir sk härdsmälta. De har redan testat att stänga av kylningen, reaktorn ökade som man trodde till 1000C men sen svalnade den av naturlig konvektion.
Det sjuka är att man drev en saltsmälts reaktor redan 1965 i 4 år utan bekymmer, det var med dåtidens bästa legeringar. 750 grader och salt, ingen tror att man kan använda salt som värmebärare, det är ju korrosivt..
Fusion som alltid legat 50 år framåt satsas det på, men gen4 som är realiserbart får inte mycket backning. Bara att det ska kunna bränna av dagens avfall gör det värt att satsa på anser jag. Bill Gates har investerat i ett gen4 projekt, men ingen stat förutom Kina har satsat på detta.
Vad vi behöver är billigt bränsle, processvärme och kortlivat avfall och såklart mycket säkrare än dagens 1950-tals teknik. Alla dessa punkter uppfyller gen4 faktiskt, annars får de inte kallas gen4.
Om inte staterna går i bräschen och säger, vi satsar fullt på gen4 kommer ytterst lite privat kapital satsas, det är inte pga att det är tekniskt osäkert utan politiskt osäkert.
Troligen kan vi redan idag plocka ihop en HTR eller en MSR, utvecklingen på metallegeringar sedan 1960-talet är enorm. Dåtidens bästa legering Haynes-N klarade av 750 gradigt radoaktivt salt utan att angripas av korrosion.
Salt planeras att användas även i solkraftverk. Salter är billiga, kokpunkt över 1000C dvs inget tryck behövs, stelnar vid 400 grader, kan inte rinna ut i grundvatten etc CP-värmevärdet är motsvarande vatten, har jag för mig, 4.9 mot vatten 4.2..Luft 1.2, helium är ännu sämre.
Vi har teknik som skulle kunna revolutionera energisektorn, men det saknas vilja, politisk och ekonomisk.
De har även löst processen hur man tar fram tex ammoniak ur processvärme och vatten.
Sedan 1965 har de flesta delar som då saknades utvecklats på olika håll, nu gäller det för oss att plocka ihop det till en gen4. Smält härd är det säkraste kortet som de flesta nog förstår, tom lätt att sköta underhåll, häll över härden i en tom reaktor och kör vidare.
Inga komplicerade bränslestavar, med kranar och traverser och stora bassänger etc.
LFTR, tror stenhårt på det konceptet, Kina var och kopierade alla handlingar i ORNL nyligen. Amerikanska flottan är lite intresserad just pga säkerheten och att den inte kräver lika stort utrymme som en LWR. Skjuter du genom reaktorn så blir skadorna ytterst begränsade, salt stelnar snabbt och det dämmer inte, ingen ånga som kan spridas etc
LFTR var tänkt att användas i flygplan, det var så man kom på konceptet med flytande härd. Man kan läsa om detta experiment.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_Nuclear_Propulsion
Man ville ha värme som kunde driva turbinerna, som alla vet, brayton cykeln är upp till 10% effektivare än rankine cykeln. Här är en nackdel, en modern HTR skulle kräva helt ny infrastruktur, man skulle inte kunna återanvända de gamla ångturbinerna om man inte ville tappa en massa effekt.
Helium gas runt 900 grader skulle ledas genom gasturbiner istället. Helium helt opåverkat av strålning, ännu en fördel.
Angående gårdagens lilla diskussion om Sätila och dina kommentarer efter att jag loggat ur (jag gör det ibland, konstigt kanske..!):
Tack för mer utförlig redogörelse om det motstånd mot motståndarna som finns bygden.
Jag trodde inget annat (såklart att det finns människor positiva till vindkraft (liksom till varg…? ;-)) fast man råkar bo på landet.
förstår precis vad du är inne på när du nänmner skrika högst som ett exempel på taktiken från de som anser sig ha facit.
Att de som vet bäst och reflexmässigt är emot förändring och alltid upplever "alternativ" som ett hot mot sin egen livsstil/position så har jag mångårig liknande erfarenhet: de människorna är ofta "framgångsrika" och i åldersspannet 50-75 år – om man får tillåta sig att generalisera lite (grovt). Yngre än 50 är i allmänhet mer bildade i dessa frågor och inte så främmande för förändring och personer äldre än 75 har större förståelse för både "naturen", olika slags "begränsningar" och accepterar på ett annat sätt att det inte finns en quick fix på allting – kanske har det med minnen från krigsåren och det liv som bönder de själva eller deras föräldrar levde…?
Det var förresten inte ovetenskapligt att dra de slutsatserna. Att göra på det sättet, dra slutsatser om hela samhället utifrån några få exempel, gärna i ens egen närhet, är accepterat t o m på universitetsnivå – där det kallas sociologi… (nu var jag lite elak)
Lycka till med att tillsammans med andra vara en motkraft i Sätila!
/fredrik
Victor, det är väl viktigt att påtala att de som flyttat åter till byn/staden Tjernobyl har gjort det utan tillåtelse. Det är olagligt att bo där, även om Ukraina ser mellan fingrarna med de mestadels äldre som flyttat tillbaka. Så den orten kan inte fungera som ett exempel på en 25km radie. Skulle någon med barn bo där skulle nog myndigheterna ingripa.
Och att äldre flyttat tillbaka mot reglerna betyder inte att de inte kommer dö i strålningsorsakad cancer.
@Anonym 09:27, vi har samma favoritteknologi.
Jag har hopp om att de enkla säkerhetssystemen för LFTR kan leda till att de blir ekonomiska i små storlekar. Det innebär även att de blir små nog för att byggas i vanliga bergrum vilket är superbra för den fysiska säkerheten mot sabotage osv.
Att få så höga temperaturer att man kan syntetisera väte är intressant för att producera kvävegödning, förse gamla oljeraffinaderier med billigt väte för att uppgradera riktigt usel råolja som kan köpas på världsmarknaden om både 20 och 80 år och för att producera väte till bioraffinaderier för större bränsleutbyte från biomassan.
Jag är ingen vän av heliumturbiner då det finns för lite helium i världen för att skala upp den tekniken. När heliumet inte längre flödar från naturgaskällor och nedlagda amerikanska förråd behöver det sparas för att kyla magneter till MRI-kameror och forskning. Hellre en mellankrets eller två med saltsmälta och sedan en ånggenerator och en vanlig billig ångturbin eller en gasturbin med koldioxid eller kväve som arbetsmedium. Givetvis kan man även få mängder med spillvärme vilket kommer att leda till det lätt absurda att vi efter att ha byggt energieffektiva hus i våra städer lär bygga mängder med gatuvärme för att slippa skotta snö och halka på is, en fin liten lyx när det är brist på mycket annat.
En reaktor behöver inte göra allt samtidigt från väte till fjärrvärme när man lika gärna kan bygga 50 eller 100 stycken och de behöver inte heller vara supereffektiva när bränsleförbrukningen är extremt låg så varför jaga de sista procenten i verkningsgrad?
Om den här tekniken utvecklas blir den bra för att ersätta sopförbränningsanläggningarna när alla sopor blir biogas eller återvinns och de stora biobränslepannorna som konkurreras ut av bioraffinaderier. Det tar ett par decennier att utveckla och bygga LFTR så vi behöver inte bekymra oss för om det hotar befintliga sopförbränningsanläggningar eller nya biobränslepannor och de nya turbiner som just nu installeras i kärnkraftverken är utslitna när de börjar serieproduceras. Jag skulle t.o.m. föredra att det byggs några EPR, ESBWR eller motsvarande så snart som möjligt medan detta utvecklas så vi kan vara helt säkra på att ha gott om el på 2020 och 2030 talet.
12:00
En LFTR kunde ju producera bränsle på sommaren och andra lågbehovs tider. Eller så skulle man ha några dedikerade för bränsle och andra för energi.
De skulle kunna byggas under städer eftersom folk är rädda, fördelen är ju minimala förluster i transport av värme och el. Behövs ju inga megareaktorer då. Det skulle kunna växa upp en hel ny industri kring LFTR, salttillverkare, reaktortillverkare osv
Inhemskt bränsle kommer vara guld värt i framtiden. De som är först ut med LFTR har en jättemarknad skulle jag tro.
Det är väl helt enkelt så att jag har större förtroende för mänsklighetens förmåga att lösa problem. Jag tror vi kommer klara oss alldeles utmärket utan både kärnkraft och ekonomisk tillväxt:
http://gardenearth.blogspot.com/2011/03/when-economy-crashes-we-run-out-of-oil.html
Det är faktiskt en myt att de som arbetar på Fukushima på något sätt får doser som skulle leda till strålsjuka i närtid eller någon stor höjning av cancerrisken i framtiden. Eftersom de väl känner till riskerna och sannolikheterna med stråldoserna är de inte oroade. Den som hittills erhållit högst dos har fått ca 150 mSv (utspritt över tid).
Vid ca 1000 mSv kan man få strålsjuka, men risken att dö uppstår inte förrän omkring 5000 mSv. Vid engångsbestrålning med 1000 mSv ökar den framtida risken att dö i cancer med ca 1-3 % och risken att dö i cancer utan att ha bestrålats är omkring 30 % (i västvärlden). Sannolikheten att dö av cancer som följd av strålning baseras främst på undersökningar efter atombomben i japan vilket ger grova uppskattningar av doser beroende på var folk bodde vid detonationen. Från detta har ett linjärt samband kunnat konstateras ner till omkring 500 mSv. Under detta är det mycket svårt att bedöma hur strålningen påverkar, men det antas av försiktighetsskäl att påverkan på cancerfrekvens är helt linjär.
I Japan offrar sig inte arbetarna och jag skulle utan tvekan ställa upp att hjälpa till under kontrollerade former för att underlätta vid ett haveri.
I Tjernobyl var det en helt annan visa. Där offrade sig människor (delvis på grund av okunskap). Som jämförelse väntade man i ca 36 h med att utrymma staden precis i anslutning till Tjernobyl och under denna tiden hade de en strålning på ca 100 mSv per timme (invånarna här dog inte som flugor, men det har konstaterats en höjd cancerfrekvens för sköldkörtelcancer (inget jod delades ut)).