Det brittiska konsumentprisindexet steg med en årstakt på 3.5% för januari. Mycket kan förklaras med att momsen i Storbritannien vid årsskiftet höjdes från 15% till 17%, vilket innebär en prisökning på 1.7% överlag (1.17/1.15=1.017). Resten skyller Office for National Statistics på oljepriset.
Graf lånad från ONS:
Nu förväntar sig den brittiska centralbanken att KPI-inflationen faller tillbaka till önskade 2%, vilket är rimligt när det tids nog gått ett år från momshöjningen. Detta förutsätter dock att allt annat förblir lika.
Storbritannien har förstås andra ekonomiska problem, men just den höga KPI-inflationen beror i det här fallet på skattehöjningar. Annars ligger man ju nu rätt nära IMF:s nya funderingar kring 4% som framtida inflationsmål världen över.
Samtidigt är och förblir inte inflation ökningar i KPI, utan expansionen av penningmängden, som söker sig till varor, tjänster eller tillgångar. Stigande priser på tillgångar som aktier, råvaror eller fastigheter och bostäder är alltså ett symptom på inflation, även om just KPI samtidigt står och stampar på låga nivåer. KPI mäter som bekant en fiktiv korg av varor och tjänster som ingen lever efter, om man i Sverige inte råkar vara en sjuklig rökande nybliven 45-årig mamma som just flyttat hemifrån, med dubbla bostäder, nyköpt bil och som har börjat studera igen, men ändå har råd att resa på charter till Thailand?
Placera.nu har för övrigt en artikel om guld och inflation, och guldpriset stiger idag i skrivande stund till 259:10 SEK per gram, upp +2.7% sedan årsskiftet. Guldet är därmed återigen över en symbolisk gräns på 8000:- SEK för ett troy ounce investeringsguldmynt.
Relaterat till Storbritannien, så frågar sig The Telegraph om Goldman Sachs även hjälpt britterna att dölja sina statsskulder. Ett citat:
“So, the obvious question goes, what about the UK? Did Britain hide its debts? Was Goldman Sachs involved? Should we panic?
To which the answers, respectively, are: yes, yes and no. Britain has been finding various ways to hide its debt off its balance sheet for years; Goldman Sachs was one of the prime movers in this industry, through its infrastructure arm; but the fact is we (and by extension, one presumes, investors) have known about this for quite some time. The chief modus operandi here was the private finance initiative, something which helped the Government remove just south of £50bn from the official balance sheet. Goldman was a big player in the industry. But let’s not get carried away by vampire squid criticism here – it was one of many players in a well-established industry.”
Svaret är alltså ja, även UK har smusslat undan sin statsskuld, men det var inte bara Goldman Sachs som hjälpte till…
13 kommentarer
Cornucopia, förlåt mig om jag glider ifrån ämnet i detta inlägg men jag har en fråga.
Jag och min sambo har planer på att längre fram, efter bopriserna fallit, kontant köpa oss en gård med 5-10 hektar. Var i landet skulle vara bäst att slå sig ner permanent, med tanke på Peak Oil och hela framtidsscenariot? Något speciellt man skall ha i åtanke?
Tackar ödmjukast för ditt råd.
/Tore L.
Nära där ni har nära och kära, familj, släktingar och vänner.
Men, om man bortser från det. Rent geografiskt, var skulle du föreslå att man slog sig ner. Vi kommer förmodligen ha lite höns, får och en häst och siktar på att klara lite små livsmedelbehov själva.
Vi inser att man inte kan vara helt självförsörjande utan man kommer vara beroende av handel även i framtiden… så visst gäller det att ha ett socialt nätverk, men vi är beredda att skaffa oss det där vi bosätter oss.
Tack för ditt svar.
/Tore L.
Det är inte så himla enkelt, det kryllar inte direkt av gårdar av den typ ni letar efter, och de köps oftast av hästfolk. Hästfolk saknar som bekant allt sinnelag för ekonomi, och kan alltså betala precis vad som helst. Åtminstone nära storstäder och universitetsstäder.
Någonstans så där lagom avsides kanske, men nära (cykelavstånd) till järnväg är ju aldrig fel. Jag känner inte till hela Sverige, så jag är kanske inte rätt person att fråga. Där det är billigt? Kanske i Bermudatriangeln, dvs triangeln Herrljunga-Karlsborg-Jönköping. Tidaholm och sådana där platser? Eller östkusten, mellan Östergötland och Kalmar? Eller inre Småland? Eller kanske Hylte? Eller Norrland, billigt iaf. Då får ni 100 hektar för samma pris som 10 i södra Sverige.
Tack för svaret. Norrland låter iaf inte så lockande. Kallt och korta odlingssäsonger, med allt vad det innebär. Förutom liten befolkning och stor yta med ren natur så ser jag lite fördelar med att bo i norr. Men det kanske inte är så hemskt som alla tror?
Tore
Tore..
Sök i sköna Dalsland..
Sverige i miniatyr..
Peter
Nackdelen med Dalsland är att norrmännen driver upp priserna. Sedan finns det väl inte ett enda landskap som inte kallar sig "Sverige i miniatyr", en de mer berättigade än andra…
När du säger "riktig" inflation, menar du då ökningen i nominella termer eller i marknadsvärden? Det torde vara en signifikant skillnad i dessa tider. Om man använder din definition och räknar med marknadsvärden så kommer det att dröja innan vi får inflation.
Cornu,,
Visst är det så med norrmänen, men det är mer vanliga hus,men ser man en sjö eller vattedrag, då kan priserna dra ordentligt,
och jovisst priserna har stigit här med,, köpte själv min gård ca 20hektar 96 för 600tk , vad jag skulle få i dag,, vem vet allt mellan 1,5 – 2,5 mille minst,, ps har 5 min till järnvägen + konsum på cyckel 🙂
Peter
Låter fint, Peter. Bra köp. Botten på bostadsmarknaden iaf.
Haha, håller med om hästfolks ekonomitänk.
Köpa "Gård" på 10 hektar.
LYCKA TILL !
Hästfolket är ju det minsta problemet trots att de prioriterar bort allt bara de kan rida, de kan tom. dela på en gårds kostnader med flera individer de är osams med bara för att få rida.
Och det kan vi vanliga aldrig konkurera med.
Sen är det ju inte särskilt unikt att köpa gård… var och varannan kotte skall ju ha gård. Men vi kanske ses på budgivningarna ? Själv har jag sett så många hysteriska avslut på gårdar att vi nöjjer oss med 3000 kvadratmeter villatomt – det räcker faktiskt till en hel del odling !
Nu skall du inte ironisera om "gård" på 10 hektar. En gård är en gård är en gård. Bara för att det inte är mer normala proffsstorlekar över 100 hektar gör inte att det inte är en gård. Finns de som försörjer en person heltid på 20 hektar. Så länge man håller sig under 20ha kan man använda småskaliga metoder som inte kräver en enorm maskinpark att betala räntor på.
Det är nog få som orkar odla grönsaker på mer än några hundra kvadratmeter om man inte gör det heltid, undantaget potatis. Och höns kräver inte speciellt mycket, åtminstone inte för husbehov, med tillskottsutfordring med köksavfall.
Vad man behöver mer mark för är 1) man vill vara ifred så ingen granne börjar gnälla på hönsen, finns alltid risk med framtida avstyckningar 2) man vill ha bete för köttproduktion (får är enklast) 3) man vill ha skog för energiproduktion 4) jakt 5) bete för arbetsdjur (häst)
Sedan finns det ju fördelar med jordbruksfastighet, som möjligheten att fritt uppföra ekonomibyggnader etc. Värt att notera är ju att Skatteverket kommer omklassa alla bebyggda fastigheter under 4ha, så de är småhusfastighet och inte jordbruksfastighet. Vill man ha lite marginal mot framtida nedklassningar så är nog 10 ha det minsta för att ha lite marginal mot fler försök att stoppa småskaligt bruk av mark.