Den namnkunnige finansmannen, skatteplaneraren och ärkekapitalistsvinet Roger Akelius donerar 100 MSEK till SOS Barnbyar för bruk i Haiti.
Dessa elaka kapitalistsvin som bara tänker på sig själva och sin profit!
Nu skall pengarna användas långsiktigt under en 25-årsperiod, men den som talar illa om Roger Akelius föreslår jag lite finkänsligt skall hålla käften. Är lite osäker på hur mycket jag bidragit med genom att ha varit kapitalförsäkringskund till Akelius Insurance 2001-2008.
Den cyniker som hävdar att det bara är ett PR-trick, så vill jag meddela att man kan köpa fruktansvärt mycket reklam för 100 MSEK, betydligt mer och effektivare än man får via någon liten artikel i samband med katastrofen i Haiti.
Den som är utan synd kastar första stenen.
22 kommentarer
100 miljoner
ville bara känna hur det kändes att skriva det..
kan ta det med nollor
100 000 000
Eller. Etthundramiljoner.
Så mycket kostar det att bygga en grundskola årsk 1-9 för cirka 500 elever, i Sverige.
100000000.00:-
Har för mig att han donerade någon miljon till frälsningsarmen också men det var ett tag sen.
Som många med pengar, när man börjar närma sig att trilla av pin så vill man bli ihågkommen för något gott (även om arvebarnen kan bli lite sura). Det är väl lika med stinsen mfl.
Cred ska de ha iaf! Kan nog vara riktigt att låta arvebarnen jobba ihop sin egen förmögenhet istället för att få allt serverat.
PD
Något för svinen(k) på SEB kanske ?
Han kan donera 100 miljarder och Haiti kommer inte bli ett bättre land för dess befolkning att leva i ändå. Livskvaliteten i ett land avgörs av landets befolkning och i ett fall som Haiti, där folket visat sig vara ruskigt inkompetent, kanske det vore bättre att införa ett kolonialstyre under FN-mandat.
"Den som är utan synd kastar första stenen. "
Mona Sahlin? Är det du?
För det hundratal oskyldiga barn som får stödet, så blir livet iaf bättre, även om det inte påverkar Haiti i stort.
För lite proportioner på Akelius 100 MSEK, så gav Frankrike nödhjälp för 20 MSEK.
Jag har ju raljerat en del över 80-talets DDR-Sverige på min blogg. Jag minns med glädje denne Roger Akelius när han orsakade ramaskri genom att skriva en bok om hur man skatteplanerar någon gång i början av 80-talet.
Att skatteplanera – d v s se till att man inte betalade mer skatt än nödvändigt – var ungefär lika fint som att vara pedofil i Sverige på 80-talet. Det var nog faktiskt värre, t o m.
Så sitter då denna glade Akelius i TV och blir hårdare ansatt i TV-soffan än den mest förhärdade rasist eller manschauvinist skulle bli idag.
Han svarar på alla argument lika glatt, sakligt och logiskt. Att han inte anser det vara fel att skriva boken eftersom man inte skall behöva betala mer skatt än vad lagen säger.
Till slut brinner det till för programledaren, eller om det var motdebattören; 'Säg som det är: Du har skrivit den här boken bara för att tjäna pengar!' (I Sverige skrev man dåförtiden böcker enbart för att väcka politisk debatt eller skapa konst).
'Ja' säger Roger Akelius lätt frågande som om det var det självklaraste i världen. Då vet ingen vad de skall säga och debatten dör.
Det är svårt att debattera med någon som inte passar i mallen…
/Morgonsur
http://morgonsur.wordpress.com
Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov
Vilken sjuk värld vi lever i. Akelius kan tjäna miljarder på att inte göra annat än att förvalta och placera sina pengar. Det är väl för att detta är möjligt som världen ser ut som den gör.
Om detta får fortgå så slutar det med att den allra sista delen av de allra rikaste äger allt. Rikedomarna polariseras till de allra rikaste. De största företagen tjänar redan idag mer pengar på sin leasing/låneverksamhet än på sina produkters försäljning.
Jag tycker det är lite konstigt när man tar fram kända och rika personer som donerar en massa pengar och pekar ut dem som helgon. De summor de donerar är ju i stort sett hela tiden summor som inte påverkar deras ekonomiska situation. De gör alltså ingen uppoffring alls. Jag menar om en person som tjänar 100 miljoner om året ger bort hälften så kan hen ändå leva ganska så gott, minst sagt.
När det gäller en "vanlig" person så kan den knappast ge bort hälften av sin årslön. Det är därför lika generöst av en riktigt rik person att ge bort miljoner som för en vanlig person att ge bort någon tusenlapp. Jag tycker att om alla kändisar som ska verka bry sig så mycket (Bono, Jolie etc.) verkligen brydde sig (om fattiga barn eller vad de nu valt för fråga) kunde kanske leva för 20 kkr i månaden eller något sådant och sedan ge bort resten. Detta kommer så klart inte på fråga.
Men jag måste tillägga att jag inte har någon koll alls på just Akelius. Det är ju dessutom så att även om det just i detta fall inte rör sig om något som ev. ger honom lägre levnadsstandard så hjälper pengarna självfalelt mycket. Jag brukar personligen ofta anse att det viktigaste är resultatet och inte avsikt. Förstår att det kan verka annorlunda om man ser till de två styckena ovan men det är mer ett principiellt argument. Det finns ju trots allt många som bara tar med sig pengarna i graven så donationer oavsett vem de kommer från eller hur stor "uppoffring" de är bör ses som något positivt.
// anon3
Så ser det ut på Haiti. En liten extremt rik kleptokratelit lever med extremt hög levnadsstandard, det rör sig om promille av befolkningen, medan resten lever under även normalt fruktansvärda förhållanden.
Se Petionville
Nu kunde förstås inte pengar rädda eliten i Petionville från jordbävningen, men jag gissar att de ändå sitter uppe i resterna av sina vita sandstensvillor och dricker champagne och äter oxfilé medan staden går under nedanför dem .
"Om detta får fortgå så slutar det med att den allra sista delen av de allra rikaste äger allt."
Jo, det kan nog stämma (Vi får väl skylla på politikerna igen som inte låter saker vara och som inte sätter sunda spelregler (fracktional reserve banking osv.. Leverage, bankgaranti etc..) (egentligen får vi skylla på folket som väljer dem, japp de "fattiga"…)
Vi har juh politikerna igen som bailar ut storbanker etc. Tanken är att de rika, de som spelar med sina pengar också ska riskera att förlora dom.. Inte bli hållda under armarna av regering/centralbanker etc.
Kan du din historia så är det MKT svårt att hålla i pengarna under längre perioder, så i en "normal" värld så cirkulerar pengar runt. Men vette sjutton när politikerna är i farten som de är nu…
Tyvärr är jag rädd att det här slutar illa.
Det bästa på längre sikt hade varit att låtit bankerna falla och allt som det inneburit.. Men då får folket vara beredd på att bita ihop lite under några år och sen skulle pengarna "cirkla" ner till folket igen etc. Riktigt Kapitalism stödjer inte inkompetens och felsatsningar.
Riktig kapitalism har vi såklart inte men det är väl uppenbart för alla.
Thaman
Lyssna in vad Peter Schiff har att säga om statens reglingar. Han har såå rätt, regeringarna har inte förstått grunden till varför problemen uppstår.
http://www.europac.net/videoblog.asp?a=watch
Thaman
Ja fy! Den som ägnar sig åt filantropi innan sin död är då ett ärkesvin!
Ett ironiskt inlägg, för den som har svårt att tolka dylika.
Vår moderna värld drivs av girighet och rädsla.
Vi har ett ekonomiskt system som måste växa genom evigt ökad skuldsättning.
Vi blir belönade dess mer vi kan roffa åt oss.
Naturen ska inte aktas och vårdas, utan besegras på alla tänkbara sätt.
Vi lägger enorma summor på vapen för att behålla det vi genom rovdrift har skaffat oss.
Anonym 10.26
Den här "donationen".. hur kan man följa och kontrollera den? För den blir väl bokförd och redovisad och genomskilig som det mesta annat?
anonym @ 15.17
ta kontakt med sos barnbyar.
Akelius tar många etik-poäng på en gång där vilket kan hjälpa till att släta ut hans ökända namn i skattesmitargenren.. 🙂
att ge pengar är dock en dum idé då pengar i sig är skuld till välrdsbanken. Inga pengar existerar utan att en likvärdig kreditskuld innehas av banken, så beroende på vilken valuta man för in i landet nu, så kommer haiti nog en gång för alla att hamna i västvärldens grepp både ekonomiskt och socialt. 😉
2010-01-16 21.08 Anonym:
Valutan kanske är ris och vatten.
Anon3: Akelius ger så mycket som gör han lycklig, ger han för mycket blir han olycklig.
Du undrar varför han inte är altruistisk och offrar i princip allt. Varför gör inte du det?.
Altruism är ju att offra något av värde, men är det hur stort värde du uppoffrar som gör dig mest mänsklig?.
Då borde ju den största uppoffringen vara att offra sitt högsta värde.
Nej faktum är att altruism inte existerar förutom om du är irrationell,dvs altruism kan inte kallas en mänsklig egenskap.
Det är därför det är så oerhört tråkigt med socialism och dagens blandekonomi eftersom den utgår från en altruistisk moral,dödens moral.
Eddie Willers:
Och var står det att han ska offra i princip allt? Jag skrev att kända personer som vill (verka) goda genom att donera pengar skulle kunna leva som en vanlig person och ge bort resten. Det är trots allt inte särskilt hemskt att leva på den genomsnittliga levnadsstandarden i Sverige. Jag skrev INTE att miljonärer bör ge bort allt och sedan leva på gatan, jag menar kom igen.
Sedan tar du upp att jag inte gör någonting. Hur kan du veta att det är så? Och nej jag tänker inte heller leva på gatan. Jag är student och kan därför inte donera några gigantiska summor men donerar gör jag likväl. Om min ekonomiska situation förbättras senare när jag är färdigutbildad så lär summorna öka.
/anon3