Filmen 2012 är orealistisk

Japp. Ni läste rubriken korrekt. Filmen 2012 är orealistisk. Fullkomligt orealistisk.

Nu tänker alla som läser det här: WELL, DUH! (Dessa två ord översatt till svenska: “Alltså är du dum i huvudet eller, det är klart den är orealistisk!”)

Men nu är det inte själva handlingen jag pratar om. Som småbarnsförälder har jag naturligtvis inte prioriterat att sätta igång hela cirkusen som behövs för att man som föräldrar skall kunna gå på bio, vilket typ inte hänt sedan vi väl ordnat hela cirkusen och gick till Bergakungen i Göteborg och det råkade bli brandlarm och vi inte fick se färdigt filmen vi skulle se… Tack för kompensationsfribiljetterna, SF, vi har dem inramade här hemma i väntan på att barnen blir tonåringar och vi slipper ordna barnvakt. Lärdom: Gå aldrig till en biograf som har restaurang där det kan bli rökutveckling. Iaf inte om det är bökigt att ordna barnvakt.

Tillbaka igen. Hela handlingen för filmen kan man i ganska hög detalj läsa på Wikipedia, inklusive när vilka biroller stryker med, vilket är en tröst för oss som inte kommer se filmen. Nu redigeras beskrivningen av handlingen kontinuerligt, men det har i olika lägen framkommit minst två fullkomligt orealistiska situationer.

Vid ett tillfälle blir huvudpersonerna tvungna att betala (muta) några kinesiska helikopterbesättningar med pengar. Snacka om orealistiskt. Pengar. Fiatpengar. Pengar har inget värde, annat än för att vi tror på att de är värda något. De går knappt ens att torka sig i baken med. Fiat betyder tillit, tro. Det enda som pengar, lagliga betalningsmedel, faktiskt kan garanterat användas till är att betala skatt till den stat som tryckt upp pengarna, samt under vissa omständigheter lösa skulder i fiatvalutan, förutsatt att staten har kvar sitt våldsmonopol och kan tvinga igenom sina lagar.

Men när jorden går under så är dollar inte värda pappret de är tryckta på (OK, numer är det en pappersliknande plast som används). Det går ju inte att betala skatt med dollar i ett USA som inte längre existerar. Då är blankt papper värt mer, det kan man åtminstone skriva på.

Samma sak gäller att en massa rika skulle köpt sig plats på en ark för att överleva undergången. Återigen så är ju inte 1 miljard dollar värda något om inte USA existerar längre, så varför skulle någon ta emot dollar som betalning inför jordens undergång? Och de rikas tillgångar, kontaktnät och annat som gör dem till nyadeln är inte heller värda något om de överlever, så varför just dessa skulle räddas är också oklart. Om man nu inte förutsätter att man måste vara väldigt begåvad för att bli rik. Fast är sådan begåvning applicerbart i en post-apokalyptisk värld? Inte nödvändigtvis. Vad är ett 68-årigt styrelseproffs och fd bankdirektör värd efter undergången?

Det är väl rent av tveksamt att ens guld skulle vara värt något i den situationen, då det åtminstone förutsätter ett någorlunda fungerande samhälle att avsätta guldet i. Kanske skulle tillfällig njutning eller verklighetsflykt vara värt något som valuta när jorden går under, dvs sex och droger? Eventuellt bägge samtidigt. Familjevärderingar och familjesammanhållning kan dock vara värt oändligt mycket mer när världen bokstavligen går under, så där kanske svenska kritikers hatobjekt family values och kärnfamiljen faktiskt har sin plats. Rimligtvis är det enda som spelar någon roll dina barns överlevnad, inklusive att vårdnadshavare överlever och kan hjälpa till med barnens fortsatta uppväxt. Family values.

Nej, 2012 är helt klart orealistisk och skriven och regisserad av ett team som helt missförstått vad pengar är.

Så den filmen skall jag inte se.