I E24 (ingen länk, då de inte stöder Twingly och tillbakalänkar) får en sk framtidsforskare lite utrymme och pratar om att bensinen kommer kosta 25:- år 2020-25. Det har han antagligen rätt i, men han menar att det kommer vara pga beskattning, inte pga resursbrist. Här gör han alltså ett kapitalfel, och tror alltså på klimatuppvärmning trots bristande vetenskapligt underlag, men anser att fossila bränslen är oändliga, trots ett enormt vetenskapligt underlag som säger motsatsen.
En framtidsforskare är nämligen någon som är en obotlig optimist och drar linjer in i framtiden efter beställning. Han får helt enkelt betalt av en uppdragsgivare att göra en backcast och inte en forecast. En backcast innebär att man målar upp en bild av hur det skall se ut i framtiden, och sedan hittar man på vad som behövs för att uppnå denna framtid. Det har alltså ingenting med verkligheten att göra.
En forecast, en prognos, bygger istället på att man tar verkligheten som den är, och utvecklar den framåt baserat på verkliga omständigheter, och ser var man hamnar.
Återigen dyker solenergi upp som framtiden. Men som vanligt rör det sig om en backcast, för råvarutillgångarna att uppnå denna framtid saknas. Läs gärna vad Flute har att säga i frågan om icke skalbara råvaror. Existensen av en teknik i liten skala innebär inte att man per automatik kan bygga ut den i enorm skala. Solel kräver bland annat i sin enklaste form enorma mängder silver och koppar, och i mer avancerade former tellur och indium. Men grundproblemet är den stora åtgången av t ex koppar i förhållande till den låga effekten.
För att inte tala om råvarorna som behövs till batteribankarna på laddhybriderna och elbilarna…
Man kan också tycka att framtidsforskare som pratar om att vi kommer köra våra bilar på el om 15 år borde känna till att fordonsparken har en omsättningstakt på 17-20 år, förutsatt normala konjunkturcykler i ekonomin. När han skriver att laddhybrider borde finnas på marknaden om 3-4 år, så betyder det i så fall att om samtliga bilar som säljs därefter är laddhybrider så kommer högst halva bilparken vara utbytt till detta om 15 år. Men i realiteten kommer inte alla bilar som säljs vara laddhybrider och elbilar. Dessutom står personbilstrafiken bara för ca 25% av oljeförbrukningen globalt, så varför det fokuseras så mycket på just personbilar vet jag inte.
Återigen en backcast alltså. Så här mycket laddhybrider skall vi ha vid ett visst årtal, och då blev det så.
Idag står de fossila bränslena för över 80% av människans energitillgång. Att enbart ersätta oljedelen av detta under en period på 50 år med elproduktion kräver en kombination av följande: 52 kärnkraftverk, 104 kolkraftverk, 4st dammar av storleken av Kinas Tre Raviner, 32 850 enorma vindkraftverk eller 91 250 000 solpaneler. Nya. Varje år. I femtio år. Notera att vindkraftverk och solpaneler har en livslängd på ca 20 år. Efter 20 av dessa 50 år måste man alltså också ersätta de gamla vindkraftverken med nya. Skulle vi t ex enbart bygga vindkraftverk så skulle man efter 20 år behöva bygga 65 700 vindkraftverk om året, inte 32 850. Om vi så bara bygger en Tre Raviner om året, så krävs det alltså 50 stycken flodsystem av den storleken. Men det finns helt enkelt inte så många flodsystem av den storleken. För att inte tala om fyra om året, dvs 200 st.
Det där är inte så lätt. Speciellt som vi inte är i närheten av att göra detta. Så varifrån skall elen till alla laddhybrider i Europa komma? Kolkraftverk? Fossilgasverk? Även om vi i Sverige mest förlitar oss på kärnkraft och vattenkraft så är det ingalunda så i resten av Europa. Där är det kolkraft och fossilgaskraft som gäller.
Tanken med en backcast är att det skall vara ett underlag så att politiker och andra makthavare tar de beslut som behövs för att uppfylla backcasten.
Låt mig istället göra en forecast. Peak oil inträffade 2008, peak gas inträffar 2015 och peak coal 2025. Varje försök till återhämtning i den ekonomiska tillväxten krossas efter något år av bristen på förmåga att öka energitillgången, och med varje nedgång ökar arbetslösheten permanent. Allt färre får råd att köpa laddhybrider och andra tekniska landvinningar, även om de rikare, t ex högavlönade backcastare, naturligtvis fortsätter ha råd att göra detta.
Om 15 år, år 2025, så kostar minsann bensinen inte bara 25:- per liter, utan över 30:- per liter. Inflationsjusterat. Men det beror inte bara på skattehöjningar, utan större delen av uppgången beror på oljepriset, som nu mäts i fyra siffror, dvs över 1000 USD. Förbrukningen har förstås gått ner eftersom peak oil gjort att tillgången på olja minskat, och politiker och framtidsforskare slår sig för bröstet och säger att deras kraftiga åtgärder för att stoppa klimatuppvärmningen har gett effekt. Dessutom slår de sig för bröstet över att de kraftfulla åtgärderna kylt ner jorden, eftersom det visar sig vara betydligt kallare år 2025 än år 2005. (Faktum är ju att allt snack och alla toppmöten redan fått jorden att börja kyla ner sig. Istäcket på Nordpolen breder återigen ut sig, även om klimathysterikerna då istället skriver att istäcket är tunnare än på länge. Ja, ny is är per definition tunn.)
Elpriset kommer förstås följa med priserna på olja, gas och kol upp, och det är år 2025 inte speciellt mycket billigare att ladda sin bil med el än att tanka bensin, om det nu inte råkar vara strömavbrott pga brist på reservdelar till infrastrukturen.
Det kommer rent av komma en dag då företag inte längre har råd eller lust att betala för backcasting.
16 kommentarer
Det där inlägget från The Oil Drum läste jag när det skrevs och det är ett som verkligen har satt sig i minnet.
Många tror att vi lätt kommer att kunna minska konsumtionen utan olja utan att det kommer att märkas, endel tror rent av att efterfrågan på olja kommer att minska, som t.ex. När blir oljan värdelös av Diversifirad . de har helt enkelt inte förstått vidden av problemet.
Om forecast = förutsägelse så blir backcast = "bakutsägelse".
Och av förutspå får vi då "bakutspå" 😉
Elproduktion. Hur var det med den där enorma solenergiparken i Sahara? Den kan ju lätt dubblas i storlek eftersom plats inte saknas.
Och på 20-30 år borde det kunna byggas ut. Under tiden kan konsumtionen minskas åtskilligt genom att skala bort lyxen och den rena överkonsumtionen.
I dagens DN beskrivs plusenergihuset som exempel på EN av många bäckar små som kommer att börja bli en stor å under den här tidsperioden.
Klart det är problem och leder till stora förändringar jämfört med nuläget, men är det verkligen så totalt nattsvart?
/Optimisten
Optimisten: Ja, det är nattsvart när det gäller att leva vidare som tidigare, av flera orsaker, de största är dock:
*Tidsaspekten, det är närapå omöjligt att komma igång med allting som borde ha gjorts på den korta tid som finns till hands.
*Resursaspekten, det finns helt enkelt inte resurser att bygga någon solcellspark i Sahara, inte så många älvar att bygga ut osv osv.
Värt att tänka på är också att nu när oljan har toppat så är taket på vår energitillgång i princip satt. Det betyder att alla investeringar i framtida förbättringar måste tas från nuvarande användning, något som inte många kommer att se det förnuftiga i att göra när det drabbar den egna konsumtionen.
1000 dollar fatet är ju billigt om 15 år då den i det närmaste är helt värdelös inom 3 år.
Men förstår du menar med dagens värde.
Trevlig söndag.
Jag tycker då inte att 300 nya kärnkraftverk om året tio år framåt är särskilt mycket. Om vi säger att det berör 3 miljarder människor så ska alltså 10 mijoner människor bygga ett nytt kraftverk om året. Sverige ska alltså bygga ett nytt om året. Finland ett vart annat. Är det mycket?
För övrigt undrar jag om uländers vedförbrukning räknats med?
FredrikN
Betänk att Finland började bygga sin senaste reaktor år 2004 och de är inte klara än. Då är en reaktor var annat år väldigt mycket, se tidsaspekten
Ylven: visst har du rätt. Men om bensinen börjar kosta 30 kronorn litern (och eldningsolja motsvarande) så kanske man snabbar på processerna? Det tror i alla fall jag.
FredrikN
Visst går det säkert att snabba på bygget till viss del, men vissa saker går inte att parallellisera. Dessutom måste ju budgeten för att utföra jobbet tas från den vanliga budgeten, frågan är hur troligt det är att man tar sådana beslut.
Nio kvinnor kan inte göra ett barn på en månad!
Av någon anledning så fokuseras det väldigt på privatbilismen när det gäller elfordon. Har inte hört om någon elvariant av tungt fordon. Frågan är om det är möjligt med en ellastbil? Ställer mig väldigt tveksam till att det går att driva en fullastad grusbil med batterier? Så länge som det inte finns någon ersättning för oljan för den tunga trafiken så kommer nybyggnation av kärnkraftsanläggningar mm ske med hjälp av dieseldrivna lastbilar, schaktmaskiner mm. Om då oljepriset drar iväg så gör också byggkostnaderna det.
/Steel rat
Att vi kan bygga massa kärnkraftverk bygger på att vi har massa uran, vilket vi inte har. "Peakuran" har redan varit.
Fusion är nog en av de få saker som kan göra någon skillnad. Men vatten är också en finit resurs, och att pumpa atmosfären full med helium kan få oanade effekter. (Alla pratar i fasett? hehe)
Jag tror tyvärr problemet är vår kultur. Därför behöver vi 10-20 år med negativ ekonomisk tillväxt. Vi behöver utveckla vår kultur till att leva med begränsade resurser. Och det innbär att gå över till nolltillväxt, dvs hålla befolkning och energikonsumtion konstant, men självklart fortfarande göra tekniska innovationer etc. Och jag tror inte vi kan lära oss det på något annat sätt än "the hard way". All tillväxt är exponentiell och därmed omöjlig att bibehålla.
/heywood
PS. För skojs skull: Om vi går över till fusion och vår energikonsumtion fortsätter växa med 2% per år ("blygsam" tillväxt) så kommer allt jordens vatten vara förbrukat om c:a 2100 år. (Egen uträkning.) Nu skulle detta då innebära att vi har bisarrt hög energiåtgång de sista 100 åren och att jorden typ kokar. Men om vi tänker att vi bygger morgondagens koppar och järn genom fusion är det kanske inte helt otänkbart. I vilket fall skulle det bli en cool sci-fi rulle : ) DS.
Appropå ingenting.
(Sorry för irrelevant inlägg, måste vara en ovanligt tråkig söndag : )
För att få upp olja numera pumpar man ju in vatten. Vore kul om någon kunde räkna ut hur mycket vatten som pumpats in i utrymmen under marken, och om detta på något sätt är i sådana volymer att de skulle kunna påverka vattenivån på haven.
Tänk om haven egentligen har stigit nån meter, men vi inte märker det för att vi bytt ut olja mot vatten?
En dag skriver jag ett manus och åker till Hollywood..
/heywood
Heywood, det är inga stora mängder vatten som går åt. Den totala volymen olja man utvinner varje år är en kubisk engelsk mil i volym, ca 4 kubikkilometer. Och endast en del av detta nyttjar vatten. Det är en piss i havet.
Problemet är att man använder färskvatten, för saltvatten korroderar utrustningen. Och på en del håll är färskvatten en bristvara… T ex Saudi-Arabien.
Ahh typiskt. Blir inget manus då. Eller kanske ett om Saudiarabier som letar färskvatten då, men det känns inte som nån hit.. hehe.
Intressant och bra blog förresten!
ciao!
Ylven: är din uppfattning att omställningen blir utdragen och jobbig eller anser du att det handlar om en permanent förändring?
FredrikN
FredrikN: Jag anser att det blir en permanent förändring, det måste bli en permanent förändring, annars tror jag att mänskligheten, tillsammans med en massa andra fler nu levande raser får flytta in i historien tillsammans med dinosaurierna…
Om du är intresserad av vad jag tror och gör kan du läsa på min egen blogg ylven.blogspot.com